Radeon R9 280X Gaming/6G: MSI spendiert Tahiti XT 6 GiByte VRAM

PCGH-Redaktion

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Radeon R9 280X Gaming/6G: MSI spendiert Tahiti XT 6 GiByte VRAM

Ohne große Ankündigung hat der taiwanische Grafikkartenhersteller MSI schon vor einiger Zeit die Radeon R9 280X Gaming/6G auf den Markt gebracht. Wie der Name bereits signalisiert, handelt es sich um ein Modell mit verdoppelter Videospeicherkapazität. Seit Mitte Januar wird dieses bereits in unserem Preisvergleich gelistet, ist allerdings noch nicht verfügbar und mit 350 Euro noch vergleichsweise teuer.

[size=-2]Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und NICHT im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt. Sollten Sie Fehler in einer News finden, schicken Sie diese bitte an online@pcgameshardware.de mit einem aussagekräftigen Betreff.[/size]


lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Radeon R9 280X Gaming/6G: MSI spendiert Tahiti XT 6 GiByte VRAM
 
Lohnen sich 6 GB für die 280X den? Es gab damals bei der 7970 GHz auch eine 6-GB-Version (wimre von Sapphire), aber es heißt immer bei anderen Karten das es sich bei der Verdoppelung des Speichers meist nur um Marketing handelte.
 
selbst in eyefinity und CF laufen die 3GB ausm Standard nicht so schnell voll. Da müsste also schon arg was Gedeichselt werden:D
 
Und "Marketing!" schreit der Mittelklasse-Chip. Zugegeben, Tahiti XT ist nach wie vor solide, für so viel Speicher hat eine R9 280X aber schlicht keine Verwendung. Selbst auf einer GTX Titan bleibt viel davon ungenutzt. Reiner Kundenfang mit großen Zahlen also.
 
Nunja, evtl. Mantle geschuldet. Bei BF4 habe ich in 1080p bereits ca. 2,9 GiB ausgelastet. Wenn ich mir nun ein CF-System vorstelle, das z. B. für 1440p oder gar 2160p gedacht sein sollte, dann könnten die 6 GiB durchaus fruchten. Gilt aber wirklich nur für spezielle Verwendungen. Für den Rest reichen die 3 GiB (bislang) locker.;)
 
murkskopf schrieb:
Lohnen sich 6 GB für die 280X den? Es gab damals bei der 7970 GHz auch eine 6-GB-Version (wimre von Sapphire), aber es heißt immer bei anderen Karten das es sich bei der Verdoppelung des Speichers meist nur um Marketing handelte.
Zum Vergrößern anklicken....

Hängt wie immer davon ab, ob die Karte vorher tendeniell zu wenig oder genügend Speicher hatte.
Im allgemeinen gilt ja eh: Mehr VRAM bringt nicht mehr Performance, sondern schaltet nur höhere Settings ohne Performanceverlust frei---wobei 3 GiB für jedes Spiel in 1080P und 1440P mit Ingame-Settings auf Max (und für 2x SGSSAA wohl auch) ausreicht und die Karte für 2160P eh viel zu langsam ist ;)

Ach, und bitte verkneif dir die Frage, wieso meine GTX 680m dann 4 GiB VRAM hat :devil:

Edit: Ach, und viel Videospeicher lohnt sich natürlich für SLI-/ Crossfire-System.
Wobei ich mir keinen wirklich plausiblen Grund vorstellen kann, wieso man eine 280X-Crossfire-Kombi einer 290X vorziehen sollte...
 
alleine das alte skyrim,immer noch beliebt,mit etlichen mods und enb settings verbraucht 2,6-2,9gb vram.
jetzt einfach mal nur ein aktuelleres game vorstellen und dafür dann etliche grafikmods...zack,mehr als 3,2gb vram voll..
heutzutage geht das etwas schneller als noch vor 4-5 jahren.
ich habe auch nur 3gb vram,entweder kommt bis dahin eine günstige identische dazu,oder es wird neugekauft.

ich sehe selber cf oder sli mit karten unter 3gb vram für sinnlos an.
da sind dann eher die grakas mit 6gb vram interessanter.
da beide karten ja dann nicht mit 12gb vram laufen,ist das am ehesten der absatzmarkt für karten mit viel vram.
ich lasse mich überraschen,aber ich glaube ich werde in frühestens 1-1,5 jahren aufrüsten.
im moment jagen sich die neuen grakas ja gegenseitig.
 
Bevor die 280x/7970 OC die 6 GB nutzen kann ist der Chip am Ende und liefert nicht mehr flüssige FPS raten.

Die einzige Karten bei denen großer Vram legitim ist, oder mehr legitim als in Mittelklasse Karten, sind die 780 Ti, und 290x. Bei allen davor ist der Chip erster einfach schon am Ende.
 
Die Grafikkarte ist eigentlich eh zu schwach um Spiele mit Settings zu fahren, die so viel Vram schlucken. Burnout 3 im PS2 Emulator mit Downsampling in 8K verbraucht etwas mehr als 4GB Vram, da könnte es helfen. Doch selbst hier könnte vorher die Rechenleistung knapp werden. Meine R9 290 schafft Burnout 3 nicht in 8K, weil die 4GB Vram ausgehen, dann sinkt die Framerate plötzlich von 60 auf weniger als 20FPS. 4K geht hingegen noch. Im Trifire mit 3 Karten macht es schon mehr Sinn. Dann muss man aber auch erstmal die entsprechend Vram hungrigen Spiele aus der Zukunft spielen. Und wer macht schon Trifire mit 3 280X, wenn er stattdessen 3 290 verbauen könnte. Die in 99% aller Games mehr FPS liefern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lieber eine R9 290X mit 8Gb Speicher, die R9 280X wäre vielleicht in Skyrim mit vielen Mods voll, aber sonst?
 
CD LABS: Radon Project schrieb:
Im allgemeinen gilt ja eh: Mehr VRAM bringt nicht mehr Performance, sondern schaltet nur höhere Settings ohne Performanceverlust frei
Zum Vergrößern anklicken....
Stimmt nur bedingt: Wenn Du so wenig Speicher hast, das die Texturen etc ständig nachgeladen werden müssen, dann bringen mehr VRAM auch mehr Performance.
Die wenigsten Spiele bestimmen die Menge des VRAMs und lassen entsprechende Settings zu.
Und höhrere Settings kosten immer Performance, nur halt unterschiedlich viel...
 
Naja, aber solche Szenarien die der GPU noch Luft lassen und die 6GB zumindest teilweise auslasten, sind auch eher selten und müssen konstruiert werden. Da muss man dann schon genau wissen, dass einem die 3GB nicht ausreichen bzw. dass man die 6GB braucht, um sich für die Karte zu entscheiden. Ansonsten sehe ich das wie Raff.
Lieber das nächst größere Modell kaufen statt auf doppelten Speicher zu setzen.
 
X-CosmicBlue schrieb:
Stimmt nur bedingt: Wenn Du so wenig Speicher hast, das die Texturen etc ständig nachgeladen werden müssen, dann bringen mehr VRAM auch mehr Performance.
Die wenigsten Spiele bestimmen die Menge des VRAMs und lassen entsprechende Settings zu.
Und höhrere Settings kosten immer Performance, nur halt unterschiedlich viel...
Zum Vergrößern anklicken....

Also in meinem Hardwaredenglisch heißt " sondern schaltet nur höhere Settings ohne Performanceverlust frei" genau das, was du gerade beschrieben hast :huh:
Mein das halt so: (frei gesetzte Beispielwerte)
Spiel auf Medium mit 1 GiB:
100% Performance
Spiel auf Medium mit 2 GiB:
100% Performance
Spiel auf High mit 1 GiB:
50% Performance
Spiel auf High mit 2 GiB:
70% Performance

-> Die Verdoppelung des Grafikspeichers führt von außen betrachtet zu 40% Performancegewinn auf GPU-Seite, was aber natürlich nicht richtig ist. Denn die GPU wird durch mehr Grafikspeicher ja nicht plötzlich besser, sondern der Speicher limitiert nicht mehr ihre Performance!

--->In Wahrheit schaltet die Erhöhung der Speichermenge das vorher nur eingeschränkte Feature nun vollkommen frei!
 
Okay, dann hab ich Dich mißverstanden. In meinen Augen auch leicht mißverständlich formuliert.
Hätte dann geschrieben "sondern ermöglicht nur höhere Settings, die vorher durch Speicherlimitierung ausgebremst wurden".
"Höhere Settings ohne Performanceverlust" klingt halt für mich wie "von med auf high" oder "von high auf ultra" ohne Performanceverlust...
Aber nun wissen wir ja, was wir jeweils meinten...
 
Combi schrieb:
alleine das alte skyrim,immer noch beliebt,mit etlichen mods und enb settings verbraucht 2,6-2,9gb vram.
jetzt einfach mal nur ein aktuelleres game vorstellen und dafür dann etliche grafikmods...zack,mehr als 3,2gb vram voll..
Zum Vergrößern anklicken....
Nichtmal eine übertaktete 780Ti profitiert in Skyrim mit 150 Mods in 25x16 von 6 GiB Ram. Noch dazu sind die fps so oder so unspielbar. Bei einem Uraltspiel wohlgemerkt. Was soll eine 280X da bei neueren, die GPU fordernden Games mit 6 GiB anfangen?

GTX-Titan-Black-Review-Extrem-Benchmark-Mod-Skyrim-pcgh.png

In Far Cry 3 @ 4K + 8xMSAA hat man den Speicher dann zum überlaufen bekommen... bei mit einer 780Ti unspielbaren fps von unter 20. Ergo sind die 6 GiB auch hier nutzlos.

GTX-Titan-Black-Review-Extrem-Benchmark-UHD-4k-FC3-Blood-Dragon-pcgh.png
 
hatten wir das nicht 100 mal durchgekaut ?

die grafikkarte sind was für leute ,die nur auf die GB zahl schuen . *oh 6 gb ,die muss gut sein *

2 gb sind für mich zu wenig . 4 gb sind in meinem fall auch schon zu viel .

da ich gerade fleißig dran bin mein skyrim perfekt zu modden ,sehe ich ja was fakt ist . 3 GB sind perfekt .

wollte mir nach der defekten 280x toxic eine GTX770 holen . 2 gb zu wenig . 4 gb version zu teuer oder noch langsamer als die 2 gb version .. wieso bringen die hersteller nicht mal was raus wo man braucht ? die müssen es ja am besten wissen .

dann warte ich halt noch etwas und bekomme vielleicht mal eine 280x toxic die mal läuft .


momentan missbrauche ich eine 7950 OC mit 3 gb . Die sind fast voll und es läuft mit 40-60 fps mit V-sync durch . also noch gut spielbar .
 
Einloggen o. Registrieren zum Antworten.

Ähnliche Themen

PCGH-Redaktion
Special 8 gegen 4 GiByte VRAM im Test: Bis zu 316 Prozent höhere Leistung bereits in Full HD
2 3
Antworten
59
Aufrufe
3K
derneuemann
derneuemann
PCGH-Redaktion
News 8 gegen 4 GiByte VRAM im Test-Video: 316 % höhere Leistung in Full HD
Antworten
9
Aufrufe
491
kawanet
K
PCGH-Redaktion
News AMD Radeon RX mit 16 GiByte: Asrock präsentiert zwei Custom-Designs mit bis zu 2,81 GHz
2
Antworten
35
Aufrufe
2K
RX480
RX480
PCGH-Redaktion
Special AMD Radeon RX 7600 XT offiziell: Dank 16 GiByte gerüstet für die neue Spiele-Generation
2 3 4
Antworten
69
Aufrufe
3K
Khabarak
K
PCGH-Redaktion
News AMD Radeon RX 7600 XT: Gerüchte sprechen von 16 GiByte Grafikspeicher
2
Antworten
32
Aufrufe
2K
SIR_Thomas_TMC
S
Oben Unten
Zurück