Jetzt ist Ihre Meinung zu Geforce 9800 GTX+ mit 1 GB Videospeicher im Test gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.
Zurück zum Artikel: Geforce 9800 GTX+ mit 1 GB Videospeicher im Test
Und jeder der gesagt hat die 9800GTX+ könnte mit mehr als 1024MB nix anfangen wird nun staunen. Gerade in hohen Auflösungen mit AA profitiert sie ja mehr als deutlich.
naja .. bei auflösungen > 1680x1050 hat sich mehr videospeicher schon die ganze zeit ausgezahlt. egal bei welcher karte !!
hmm .. bezweifel ich .. den faktor "länger spielen aufgrund mehr speicher" macht meist der faktor "GPU in 2 jahren zu lahm für aktuelle titel" hinfällig. so grob über den daumen gepeilt musste ich mir zumindest ca. alle 2 jahre ne neue karte (oder besser gesagt nen neuen pc) deswegen zulegen. grafikspeicher war da nie das thema !!..., aber zukünftige Spiele werden sicherlich noch Speicherhungriger werden. Deswegen denke ich das man mit einer 1024MB-Version länger gut spielen können wird.
Damit ist die Engine gemeint. Ich editiere das.Wieso ist Cod-WoW ein älteres SPiel als Crysis Warhead?
Nicht nur bei >1650x1050, und nicht wenige haben gesagt, dass die 9800GTX+ zu schwach sei, um die 1024MB überhaupt nutzen zu können...ist ja teilweise richtig, aber hier sieht man ja dass man auch gut profitieren kann (nicht immer, aber auch nicht zu selten).
Auch wer gerne mit AA spielt (dazu gehöre ich) wird Freude an dem größeren Speicher haben. Siehe FarCry 2, Crysis, Fallout 3 (HD-Pack), da sind die Unterschiede zur 512er bei 1650x1050 (4xAA, 16:1AF) schon deutlich, meiner Meinung nach. Spiele die nicht mehr als 512MB beanspruchen profitieren natürlich nicht, aber zukünftige Spiele werden sicherlich noch Speicherhungriger werden. Deswegen denke ich das man mit einer 1024MB-Version länger gut spielen können wird.
hmm .. bezweifel ich .. den faktor "länger spielen aufgrund mehr speicher" macht meist der faktor "GPU in 2 jahren zu lahm für aktuelle titel" hinfällig. so grob über den daumen gepeilt musste ich mir zumindest ca. alle 2 jahre ne neue karte (oder besser gesagt nen neuen pc) deswegen zulegen. grafikspeicher war da nie das thema !!
naja crysis ist dann bei 16 statt 2 fps, aber spielbar würde ich das trotzdem nicht nennen.
Neu kaufen würde ich sie nicht.
Kleiner RechtschreibfehlerDaher laufen alle 1.024-MiByte-Modelle mit nur mit 1.000 oder weniger stattt 1.100 MHz Speichertakt.
Natürlich wurde die GTX+/1G mit 1,0 und 1,1 GHz getestet - letzteres um einen 1:1-Vergleich zur GTX+/512 zu haben.das verfälscht die Ergebnisse
Da geb ich dir sogar recht chakktheripper, wenns um 2 Jahre geht wird das sicher nicht reichen, aber für schon heutige speicherintensive Spiele um sie flüssiger zu spielen schon:
FarCry 2 bei 1680x1050 (4xAA, 16:1 AF) 9800GTX+ mit 512MB Minimum-FPS 20 (= nicht flüssig), mit 1024MB Minumum FPS 30! Da ist der Unterschied schon von unspielbar zu bedingt spielbar.
Fallout 3 (mit HD-Pack) bei 1680x1050 (4xAA, 16:1 AF) 9800GTX+ mit 512MB Minimum-FPS 17 (= nicht flüssig), mit 1024MB Minumum FPS 31 ! Da ist es noch deutlicher.
Finde schon das es sich lohnt, aber das ist ja jedem selbst überlassen.
Wenn jemand ein kleines Budget hat ist die Karte keine schlechte Wahl.