Intel Gulftown: Vorab-Test der 6-Kern-CPU 'Core i9' in 32-nm-Westmere-Architektur

Nur bei WoW bremst HT/SMT dennoch aus, aber in anderen Spielen gibt es keine Leistungsverluste, wenn HT/SMZ, unter Win7, an ist.

Einige (viele) Anwendungen profitieren ja nicht von mehr als 4 Kernen, un wenn sie wegen HT/SMT dann nur 4 "Halbe" Kerne oder halt 2 reelle und somit 4 Threads auslasten, dann verlieren sie halt an Frames.

Ach, und warum bremst jetzt SMT/HT doch nicht mehr?

MSPCFreak schrieb:

"mit einer "Affinity-Mask" arbeitende Ausnahmen wie World of Warcraft bestätigen diese Regel jedoch."

Zum Vergrößern anklicken....

Per "Affinity-Mask" bestimmt ein Programmierer, welche Kerne einer CPU von der Anwendung genutzt werden. Im Falle von WoW waren das bis Patch v3.3.3 die Kerne #0 und #1. Dummerweise ist bei einer CPU mit SMT der Kern #1 ein virtueller, WoW zwingt sich also auf den ersten physischen und den dazugehörigen virtuellen Kern - das drückt die Fps. Seit v3.3.3 ist WoW klug genug, auf Kern #0 und #2 zu laufen - also auf den beiden ersten physischen. Das Problem einer Affinity-Mask ist, dass die Win7-eigene Funktionen SMT-Parking bei einer Affinity-Mask dummerweise ins Leere läuft. Daher lief WoW eine Zeitlang auch unter Win7 mit SMT langsamer. Das ist nun erfreulicherweise Geschichte.

MSPCFreak schrieb:

Ach, und warum bremst jetzt SMT/HT doch nicht mehr?

Zum Vergrößern anklicken....

Das Hauptproblem mit HT lag in den letzten Jahren in der Zuordnung der Threads zu den Kernen. Vor Win7 wurden virtuelle Kerne wie reale behandelt. Jede Anwendung, die mindestens zwei aber nicht alle logischen Kerne nutzen konnte, musste dann damit rechnen, dass ihre Threads einem realen und dem zugehörigen virtuellen Kern zugeordnet werden, wärend weitere reale Kerne komplett ungenutzt blieben. So wurde wertvolle Rechenleistung verschenkt. Deaktivierte man HT, gab es nur noch reale Kerne und keine Fehler mehr.

(abseits davon gibt es bei der Nutzung zusätzlicher Kerne auch einen gewissen Verwaltungsoverhead. Deswegen waren auch Pentium 4 in single-Thread-Anwendungen ohne HT z.T. schneller, als mit HT, obwohl bei einer Single-Core-CPU natürlich keine Recheneinheiten ungenutzt blieben. Die Verluste dadurch waren aber deutlich geringer und fallen bei den Leistungsreserven heutiger Multi-Core-CPUs nicht mehr ins Gewicht)

Gibt es schon Neuigkeiten? Wird mein Wunsch erfüllt und dem i7-980X ein multi-GPU System zur Verfügung gestellt um ihn mit dem dem i7-975XE zu vergleichen?

Im Rahmen eines Artikels, der sich um Sechskerner dreht, werden wir wahrscheinlich auch eine halbe Seite die Bottleneck-Problematik von CPUs im MGPU-Betrieb eingehen.

Diese 6 Kern CPU ist genauso sinnvoll und interessant wie wenn ich China n´ Sack Reis umfällt.
Außer Cinebench und dergleichen profitiert nichts von den 6 Kernen.

koesti schrieb:

Diese 6 Kern CPU ist genauso sinnvoll und interessant wie wenn ich China n´ Sack Reis umfällt.
Außer Cinebench und dergleichen profitiert nichts von den 6 Kernen.

Zum Vergrößern anklicken....

ach wirklich ... dann solltet du dich mit der Computerwelt ein wenig mehr auseinandersetzen ... diese besteht nämlich nicht nur aus Spielen und syntetischen Benchmarks

mfg

DA bin ich wieder froh das ich mit dem Pc nur game und kein anno/gtaIV zocke so reicht selbst mein dualcore noch aus.
Aber schön zu sehen das die Technik nicht stehenbleibt!

Mfg
V