Geforce-Grafikkarten im VRAM-Test: 896 vs. 1.024 vs. 1.792 vs. 2.048 MiByte Videospeicher

Jetzt ist Ihre Meinung zu Geforce-Grafikkarten im VRAM-Test: 896 vs. 1.024 vs. 1.792 vs. 2.048 MiByte Videospeicher gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: Geforce-Grafikkarten im VRAM-Test: 896 vs. 1.024 vs. 1.792 vs. 2.048 MiByte Videospeicher

Im Fazit ist ein Fehler ."Die Titel blebien auch mit 8x MSAA stets spielbar; 1.792 bringen ebenso wie 2.048 MiByte" ....ansonsten interessanter Artikel obwohl ich keine Nv-Karte hab.

Hmm 2GB lohnen sich warscheinlich erst bei der nächsten Generation Grakas mit den entsprechenden Spielen oder halt bei der Mars pro PCB

bin auf jeden Fall noch gut dabei

Also ich spiel in 1680x1050 und ggf mit 4xAA. Meine knapp 900 MB Speicher reichen dafür dicke. Gibt nur ne Hand voll Spiele die mehr Speicher fordern (die ich alle sowieso nicht zocke).

Hey alle!

@wubroha, ich weiß ja nicht, ob du was nicht verstanden hast aber die kernaussage des Fazits ist, dass man diese Spiele bei einer Auflösung von 1280x1024 oder 1650x1050 mit weniger als 1 GiByte Grafikspeicher nicht nur flüssig auf 4xFSAA, sondern auch auf 8x spielen kann. 1,5 oder gar 2 MiByte bringen hier keine Leistungssteigerung.

Danke PCGH für den hilfreichen Bericht | Wenn ich das richtig verstehe, braucht der "Durchschnittsgamer" () nicht mehr als 1024 MB VRAM ?

Anders sieht das ab 1.920 x 1.200 und 8x MSAA aus: Crysis Warhead und das modifizierte Fallout 3 laufen hier überproportional flüssiger

ob man das Wort flüssig überhaupt benutzen kann bei 13 bzw 10 fps

Hmm wobei es auch auf das Speicherinterface ankommt, wäre interessant zu sehen wie das bei der 4870 und 4890 mit verschiedenen Speichermengen aussehen würde.

Die Unterschiede sind ja wie erwartet eher gring - wobei in Full/XHD-Auflösungen mit bildverbessernden Einstellungen 2GB wohl demnächst zur Pflicht werden wird.

bis die gebraucht werden sind die aktuellen 1,8 -2 gig karten veraltet
ansonsten seh ich nur geldverschwendung -.-

Frage an die Redaktion:
Wieviel Arbeitsspeicher von 4 GB (ja ich verweigere die GiB) bleibt bei einem 32 Bit Betriebssystem denn jetzt wirklich nutzbar, wenn man 2 der
2 GB Grafikkarten verwendet?
Es kursieren ja viele Meinungen zu dem Thema, wäre schön, wenn das mal einer definitiv klären würde.
Und da die 2 GB Karten schon irgendwann nützlich sein werden UND ich Sli mag UND ich ältere Spiele schon wegen EAX nicht unter Vista64 zocken will (kein Bock auf
Alchemy-Workarounds wenn ich noch ein echtes XP habe) UND etliche
davon unter XP64 nicht laufen, wüsste ich gerne, ob ich ich zu meinem
Win98/Dos-Zweitrechner noch einen XP 32 Drittrechner dazustellen muß,
wenn ich irgendwann zum Erscheinen der DX11 Karten meinen Vista/XP-
Hauptrechner aufrüste.

Und eine Anmerkung zum Test: Benchmark einer Szene ist ja schön und gut, aber folgendes Phänomen schiebe ich auch auf den Grafikkartenspeicher: Hauptsächlich bei Crysis und Stalker Clear Sky
passiert es mir öfters, daß das Spiel direkt nach dem Laden des
nächsten Levels zur Diashow verkommt. Spiel beenden und neustarten
hilft. Speziell bei Crysis beim Wechsel von normalen in die Eislevels passiert
das regelmäßig. Meine Theorie ist, daß hier jede Menge neuer Texturen
geladen werden müssen, die den Speicher der Karte zum Überlaufen bringen (2x8800GTX)
Hier würde dann der größere Speicher schon heute was bringen, oder?
(Crysis 1920x1080, alles max Quality außer dem Drecks-Motion-Blur, 4xAA,
fast immer wenn ich die Höhle mit dem Raumschiff verlasse und in das
vereiste Tal gehe, oder auch Crysis Warhead der Zuglevel, sobald es an
dem vereisten Gebiet vorbeigeht)
Kennt das Problem noch jemand?

hfb schrieb:

Frage an die Redaktion:
Wieviel Arbeitsspeicher von 4 GB (ja ich verweigere die GiB) bleibt bei einem 32 Bit Betriebssystem denn jetzt wirklich nutzbar, wenn man 2 der
2 GB Grafikkarten verwendet?
Es kursieren ja viele Meinungen zu dem Thema, wäre schön, wenn das mal einer definitiv klären würde.
Und da die 2 GB Karten schon irgendwann nützlich sein werden UND ich Sli mag UND ich ältere Spiele schon wegen EAX nicht unter Vista64 zocken will (kein Bock auf
Alchemy-Workarounds wenn ich noch ein echtes XP habe) UND etliche
davon unter XP64 nicht laufen, wüsste ich gerne, ob ich ich zu meinem
Win98/Dos-Zweitrechner noch einen XP 32 Drittrechner dazustellen muß,
wenn ich irgendwann zum Erscheinen der DX11 Karten meinen Vista/XP-
Hauptrechner aufrüste.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich bin der Meinung im SLI (bzw. CF) wird der Speicher NICHT verdoppelt, selbst bei 2 Grakas stehen dir insgesamt nur ( wie in deinem Fall) 2 GB zur Verfügung.

hfb schrieb:

Und eine Anmerkung zum Test: Benchmark einer Szene ist ja schön und gut, aber folgendes Phänomen schiebe ich auch auf den Grafikkartenspeicher: Hauptsächlich bei Crysis und Stalker Clear Sky
passiert es mir öfters, daß das Spiel direkt nach dem Laden des
nächsten Levels zur Diashow verkommt. Spiel beenden und neustarten
hilft. Speziell bei Crysis beim Wechsel von normalen in die Eislevels passiert
das regelmäßig. Meine Theorie ist, daß hier jede Menge neuer Texturen
geladen werden müssen, die den Speicher der Karte zum Überlaufen bringen (2x8800GTX)
Hier würde dann der größere Speicher schon heute was bringen, oder?
(Crysis 1920x1080, alles max Quality außer dem Drecks-Motion-Blur, 4xAA,
fast immer wenn ich die Höhle mit dem Raumschiff verlasse und in das
vereiste Tal gehe, oder auch Crysis Warhead der Zuglevel, sobald es an
dem vereisten Gebiet vorbeigeht)
Kennt das Problem noch jemand?

Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt nicht unbedingt an den Grakas, das mit den Texturen laden stimmt, aber die werden von der HDD nachgeladen, deswegen kommet es zu "Lade-Rucklern" Und PCGH wird bestimmt mit dem Crysis Benchmark Toll arbeiten, also Loopen und die Szene min. 2mal durchlaufen lassen, damit sie nen aussagekräftigen Benchmark abliefern können.

Ich geh arbeiten.
Greetz!

ich würde mich super freuen wenn ihr den test mit GTA IV nochmal wiederholen könntet, das würde mich sehr interessieren

hfb schrieb:

Frage an die Redaktion:
Wieviel Arbeitsspeicher von 4 GB (ja ich verweigere die GiB) bleibt bei einem 32 Bit Betriebssystem denn jetzt wirklich nutzbar, wenn man 2 der
2 GB Grafikkarten verwendet?
Es kursieren ja viele Meinungen zu dem Thema, wäre schön, wenn das mal einer definitiv klären würde.
Und da die 2 GB Karten schon irgendwann nützlich sein werden UND ich Sli mag UND ich ältere Spiele schon wegen EAX nicht unter Vista64 zocken will (kein Bock auf
Alchemy-Workarounds wenn ich noch ein echtes XP habe) UND etliche
davon unter XP64 nicht laufen, wüsste ich gerne, ob ich ich zu meinem
Win98/Dos-Zweitrechner noch einen XP 32 Drittrechner dazustellen muß,
wenn ich irgendwann zum Erscheinen der DX11 Karten meinen Vista/XP-
Hauptrechner aufrüste.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Grafikspeicher liegt in einem anderem Adressbereich wie der Arbeitsspeicher, also keine Angst wegen 32bit in diesem Fall.

jou. also sehr viel zu bringen scheint es ja nich mit über 1 GB. Aber schaden kann viel speicher nie

dungeon | MySpace

Also ehrlich. DAS Spiel, was wegen seinem VRAM-Hunger so sehr in Verruf kam, habt Ihr nicht mit getestet? Dafür aber Race Driver GRID, welches sogar auf meinem Laptop flüssig läuft?
Das erscheint mir äußerst unlogisch.

Welches Spiel meinst du? Etwa GTA 4? Man sollte nicht alles glauben was im Grafikmenü gezeigt wird, GTA 4 belegt in der Regel nur 800 bis 900MB VRAM. Und da AA nicht möglich ist lässt sich das auch nicht wirklich steigern.

Also dem Fazit von PCGH kann ich mich nicht anschließen. Bis zur Auflösung von 1920X1200 bringen mehr als 1GB VRAM nichts. Hinterm Komma sogar Nachteile (wenn das überhaupt von interesse ist). Es giebt keinen Grund mehr Speicher auf die GK zu packen als 1GB, außer das es sich klasse liest. Was in Zukunft kommt weis keiner. Vieleicht braucht man das für kommende Spiele. Aber jetzt ist es überflüssig.

Andererseits drückt es die Preise für 1 GB Karten kauft alle sofort 2 GB Karten. Es geht nicht mehr ohne LOOOS

Dankeschön!
Das sind doch mal brauchbare Informationen!
Aber was mache ich jetzt mit meinem angeborenem "höher-schneller-weiter"Problem? Lösung bitte...

und das ganze jetzt nocheinmal mit ATI-Karten, bitte ^^
oder kann es sein, dass bei ATI dieser Test nicht so ohne weiteres möglich ist, da ATI besser mit dem Vram umgeht?