Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Tag für Tag erhält PC Games Hardware Anfragen, Vorschläge und Kritik von Lesern. In der Rubrik "Leserbrief der Woche" stellen wir Ihnen wöchentlich einen ausgewählten Leserbrief und bei Bedarf die Antwort eines Fachredakteurs vor. Beachten Sie, dass der Leserbrief der Woche nicht zwangsläufig in der Woche an die Redaktion geschickt wurde, in der er Ihnen an dieser Stelle präsentiert wird.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

"Selbst wenn in manchen Fällen die durchschnittlich erzielten Fps durch schnelleren RAM steigen sollten,
hilft das nicht gegen durch Speichermangel verursachten (Mini-)Ruckler.
Insofern gilt für eine PC-Zusammenstellung: Lieber 16 GiByte DDR3-1600 als 8 GiByte DDR3-2xxx verbauen,
denn bei speicherhungrigen Spielen ist das die klar überlegene Lösung."

Zum Vergrößern anklicken....

In welchen heute kaufbaren Spiel tritt dieses Szenario bei einem i7-4790k + 8gb 2400mhz zu,
das ein 16gb 1600mhz RAMkit besser Werte erzielen?

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Also wenn du ins aktuelle Heft guckst wirst du es sehen. (wurde ja bereits gesagt das es eine Test dazu gibt)
Hierzu ein mini Spoiler. Es sind aktuelle weitverbreitete Spiele. Und der 4790k war auf 4,5ghz.

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

kartenlehrling schrieb:

In welchen heute kaufbaren Spiel tritt dieses Szenario bei einem i7-4790k + 8gb 2400mhz zu,
das ein 16gb 1600mhz RAMkit besser Werte erzielen?

Zum Vergrößern anklicken....

Bessere Werte im Sinne von mehr fps: In fast keinem.
Bessere Werte im Sinne von framedropärmeres Spielgeschehen: In nahezu allen AAA-Titeln.

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

mir fällt auf anhieb kein spiel ein was 8gb ram vollpacken könnte. vllt. sollte man nebenbei photoshop schliessen, memtest ausmachen & alle anderen weitestgehend unnötigen programme welche verschwenderisch mit den ressourcen umgehen, dann klappts auch mit dem nachbarn bzw. 8gb ram.

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Wenn man den Virtuellen Arbeitsspeicher testweise auf minimal 16 MB und maximal 2048 MB setzt und nun 8 GB vs. 16 GB RAM vergleicht...
ohne Worte

Es ist mir egal was "Zurückgebliebene" sagen. Ich entscheide anhand von Tatsachen.

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Gibt es nicht in der aktuellen PCGH einen Test, in dem die Frametimes zwischen 4, 8 und 16 GB gemessen werden?
Jedenfalls ist dort ziemlich deutlich zu sehen, dass 16 gegenüber 8 GB weniger unter Framedrops leiden, auch wenn die 8 GB niemals voll gepackt waren, ebenso wie die 16 GB

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

sinchilla schrieb:

mir fällt auf anhieb kein spiel ein was 8gb ram vollpacken könnte. vllt. sollte man nebenbei photoshop schliessen, memtest ausmachen & alle anderen weitestgehend unnötigen programme welche verschwenderisch mit den ressourcen umgehen, dann klappts auch mit dem nachbarn bzw. 8gb ram.

Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst davon ausgehen, dass in den Tests keine Hintergrundprogramme auf waren. Es geht auch nicht darum dass Spiele den RAM da dauerhaft vollklatschen würden (ich kenne auch keines das das tut), dennoch ist in den Tests klar zu sehen, dass bei den allermeisten neuen Spielen die kurzen fps-Einbrüche deutlich weniger werden wenn 16 statt 8GB RAM im System stecken.

FrozenPie schrieb:

Gibt es nicht in der aktuellen PCGH einen Test, in dem die Frametimes zwischen 4, 8 und 16 GB gemessen werden?

Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst du woher ich die obigen infos habe...

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

kartenlehrling schrieb:

In welchen heute kaufbaren Spiel tritt dieses Szenario bei einem i7-4790k + 8gb 2400mhz zu,
das ein 16gb 1600mhz RAMkit besser Werte erzielen?

Zum Vergrößern anklicken....

In so gut wie keinem die PCGH Redaktion ist manchmal halt auf CB niveau und haut ihre Schätzungen raus... ( das sind dann so aussagen die bei den DAU´s hängen bleiben und wenn man denen dann helfen soll muss man den scheiß erstmal wieder aus deren kopf bekommen....

Bis 16gb zum zocken gebraucht werden dauert noch bis nächstes jahr mindestens und bis dahin sind 8gb 2xxx mhz auf jedendfall dem 16gb 1600mhz kit überlegen... ganz davon abgesehen das ein aktueller i7 4790k ab 4.xx Ghz relativ gut von dem mhz am speicher profitiert und die min fps in stark cpu lastigen spielen steigen was bedeutet das der frrameverlauf sauberer ist und es sich viel angenehmerr spielen lässt....

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

11Or4nGe1JUiC311 schrieb:

In so gut wie keinem die PCGH Redaktion ist manchmal halt auf CB niveau und haut ihre Schätzungen raus...

Zum Vergrößern anklicken....

Nette Unterstellung. Mein Tipp: Kauf dir die Ausgabe und sieh nach wie wir "schätzen". Du wirst feststellen, dass niemand was schätzt sondern einfach Frametimediagramme abgebildet sind die besagte Drops zeigen. Die Werte kommen aus realen Analyseprogrammen, nicht von Redakteuren.

Das einzige was hier offenbar BILD-Niveau ist, ist deine Art dich an Paradigmen zu klammern und dafür sogar völlig unabhängig von Programmen erstellte Daten als Schätzungen abzustempeln. Tut es denn wirklich so weh zu akzeptieren, dass ein eingefahrener Gedanke "8GB reichen für alles" irgendwann nicht mehr korrekt sein könnte? Ich war ja selbst überrascht dass es so ist - aber ich muss mir kein Lügengebäude bauen weil ichs nicht akzeptieren kann dass es so ist.

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Incredible Alk schrieb:

Nette Unterstellung. Mein Tipp: Kauf dir die Ausgabe und sieh nach wie wir "schätzen". Du wirst feststellen, dass niemand was schätzt sondern einfach Frametimediagramme abgebildet sind die besagte Drops zeigen. Die Werte kommen aus realen Analyseprogrammen, nicht von Redakteuren.

Das einzige was hier offenbar BILD-Niveau ist, ist deine Art dich an Paradigmen zu klammern und dafür sogar völlig unabhängig von Programmen erstellte Daten als Schätzungen abzustempeln. Tut es denn wirklich so weh zu akzeptieren, dass ein eingefahrener Gedanke "8GB reichen für alles" irgendwann nicht mehr korrekt sein könnte?

Zum Vergrößern anklicken....

Klar das 8gb nicht für "alles" reichen, das will ich auch gar nicht behaupten... aber es ist nunmal auch tatsache das 2xxx Mhz den 1600Mhz überlegen sind und das die aktuellen intel cpus gut in min fps skalieren bei schnellerem ram ich würde sogar behaupten das unter 2xxx Mhz die cpu noch leicht gebremst wird...

Und wegen den saubereren frameverläufen bei 16gb da wurden doch bestimmt 2 gegen 4 riegel gestellt womit klar wäre das der verlauf sauberer ist weil einfach 2 riegel mehr zum schreiben und lesen vorrhanden sind ...

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

11Or4nGe1JUiC311 schrieb:

Und wegen den saubereren frameverläufen bei 16gb da wurden doch bestimmt 2 gegen 4 riegel gestellt womit klar wäre das der verlauf sauberer ist weil einfach 2 riegel mehr zum schreiben und lesen vorrhanden sind ...

Zum Vergrößern anklicken....

Nope, 2x4 gegen 2x8-Kit, da du bei Vollbestückung meistens eher das Gegenteil bewirkst bzw. noch andere Probleme herraufbeschwörst, da der RAM-Controller viel mehr arbeiten muss und z.T. auch überfordert wird
Wäre jedenfalls nur logisch, da 4x4 GB-Kits Singleranked wären und das die Min-FPS drücken würde was die Framedrops eigentlich verstärken müsste

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

11Or4nGe1JUiC311 schrieb:

Und wegen den saubereren frameverläufen bei 16gb da wurden doch bestimmt 2 gegen 4 riegel gestellt womit klar wäre das der verlauf sauberer ist weil einfach 2 riegel mehr zum schreiben und lesen vorrhanden sind ...

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst wenn es so gewesen wäre hätte das keine Auswirkung - die verwendete S1150 Plattform kann nur DualChannel, 4 Riegel sind keinen Millimeter schneller als 2 da der Speichercontroller immer nur 2 der 4 verbauten benutzen kann (streng genommen wären 4 sogar minimal langsamer da mehr Verwaltungsoverhead entsteht).
Was anderes wäre es beim S2011er Sockel wo 4 Riegel tatsächlich viel schneller sind da QuadChannel vorhanden ist.

Aber mal ehrlich... die einen haben Angst dass der Tester zig Hintergrundprogramme offen hat, der andere dass wir die verwendete Testplattform nicht kennen, gleich kommt noch einer und behauptet die RAM-Riegel haben in den falschen Slots gesteckt oder sonstwas.
Haltet ihr die entsprechenden Tester in der Redaktion wirklich für so dämlich dass sie solche offensichtlichen Fehler begehen wo es ihr Beruf ist sich mit diesen Dingen im Detail auszukennen?

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Incredible Alk schrieb:

Selbst wenn es so gewesen wäre hätte das keine Auswirkung - die verwendete S1150 Plattform kann nur DualChannel, 4 Riegel sind keinen Millimeter schneller als 2 da der Speichercontroller immer nur 2 der 4 verbauten benutzen kann (streng genommen wären 4 sogar minimal langsamer da mehr Verwaltungsoverhead entsteht).
Was anderes wäre es beim S2011er Sockel wo 4 Riegel tatsächlich viel schneller sind da QuadChannel vorhanden ist.

Aber mal ehrlich... die einen haben Angst dass der Tester zig Hintergrundprogramme offen hat, der andere dass wir die verwendete Testplattform nicht kennen, gleich kommt noch einer und behauptet die RAM-Riegel haben in den falschen Slots gesteckt oder sonstwas.
Haltet ihr die entsprechenden Tester in der Redaktion wirklich für so dämlich dass sie solche offensichtlichen Fehler begehen wo es ihr Beruf ist sich mit diesen Dingen im Detail auszukennen?

Zum Vergrößern anklicken....

nicht direkt aber die Tests auf Grund derer der Leserbrief beantwortet wurde ist nunmal nicht einsichtig ausserr ich kaufe mir die tolle Zeitschrift ( was ich nicht vorhabe)

und deshalb wirkte die aussage doch ziemlich willkürlich... Falls ihr das wirklich nachweisen könnt ok dann habe ich mich geirrt aber dennoch solltet ihr zu solchen aussagen auch immer den entsprechenden test dazu zeigen da es halt nicht nur schaffe gibt die einfach alles hinnehmen ...

MfG

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Aber mal ehrlich... die einen haben Angst dass der Tester zig Hintergrundprogramme offen hat, der andere dass wir die verwendete Testplattform nicht kennen, gleich kommt noch einer und behauptet die RAM-Riegel haben in den falschen Slots gesteckt oder sonstwas.
Haltet ihr die entsprechenden Tester in der Redaktion wirklich für so dämlich dass sie solche offensichtlichen Fehler begehen wo es ihr Beruf ist sich mit diesen Dingen im Detail auszukennen?

Zum Vergrößern anklicken....

ich zweifel die kompetenz der tester in keinem falle an aber die eingangsfrage war doch "takt oder kapazität".

Insofern gilt für eine PC-Zusammenstellung: Lieber 16 GiByte DDR3-1600 als 8 GiByte DDR3-2xxx verbauen, denn bei speicherhungrigen Spielen ist das die klar überlegene Lösung."

Zum Vergrößern anklicken....

du sagst selbst das du kein spiel kennst welchen selbst 8 gb auslastet. ich bin der meinung das ich mit 8gb 2133er besser fahre als mit 16 gb 1600er. mit blick in den taskmanager bzw. rivatuner osd sehe ich doch was mir den ram zum frühstück frisst . sicher gibs ausnahmen aber in der regel fährt man in meinen augen mit schnellen 8gb besser als mit langsamen 16gb vllt. sollte ich aber auch mal ein blick in die print werfen & mich vom gegenteil überzeugen.

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Ob dus glaubst oder nicht, das OS fängt bereits an Daten vom RAM auf die Festplatte aus zu lagern lange bevor der RAM auch nur annähernd voll ist, von daher kann ich mir schon gut vorstellen, dass 16GB kleine Hänger im Vergleich zu 8GB reduzieren kann.

Wenn du 2 Gleiche Systeme nimmst, einmal mit 8 und einmal mit 16 GB RAM, wirst du feststellen, dass bei den 16GB im Leerlauf bereits deutlich mehr absoluter Platz vom OS genutzt wird. Wenn mehr Platz da ist nutzt Windows auch mehr, nur weil bei 8 GB soweit gespart wird, dass man keine Volle Auslastung erreicht, heißt das nicht, dass mehr Speicher nicht sinnvoll vom System genutzt werden kann.

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Im Test fehlt leider wirklich noch ein Vergleich in wie fern sich ein höherer / niedriger Takt evtl. auswirken würde.

11Or4nGe1JUiC311 schrieb:

und deshalb wirkte die aussage doch ziemlich willkürlich... Falls ihr das wirklich nachweisen könnt ok dann habe ich mich geirrt aber dennoch solltet ihr zu solchen aussagen auch immer den entsprechenden test dazu zeigen da es halt nicht nur schaffe gibt die einfach alles hinnehmen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Dann kauf das Heft. Die PCGH ist kein Online-Magazin, sondern ein Zeitschriften-Magazin.
Sie wollen müssen ihre Hefte verkaufen. Wenn sie alle Tests online stellen, wird (fast) keiner mehr das Heft kaufen. (Dann würde die PCGH eingestellt werden, und die Redakteure Arbeitslos.)

Die Tests die sie Online stellen, sind als Teaser gedacht, um die potentiellen Kunden neugierig zu machen.

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Man man man, nach der 970 sind auf einmal alle geil auf Frametimes Jedes halbe Jahr wird anscheinend nen "neuer" Trend gesetzt worauf man nun unbedingt abfährt. Mal sind es min FPS, mal Frametimes und SR Netzteile

Und Alk nimms nicht persönlich, aber ich vertrete die Meinung das ein User der weiß was er / sie tut und in so einem Hardware Forum aktiv ist ein deutlich angepassteres OS verwendet als andere zum testen. Die Arbeit die in manchem Betriebssystem steckt, das für jeden Test nachzuholen halte ich einfach für unwirtschaftlich / nicht machbar.

Dazu kommt das NV endlich mal auf ihre Win 8 Treiber klar kommen sollen, das stresst viel mehr als alles andere. Aber das ist nen anderes Thema

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

hätte man einen framemeter verlauf ja zeigen können,
übrigens klingt die aussagen "wie viel RAM brauch ich zum Spielen" anders als "Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend?"

Aber wenn das in der PCGH 04/2015 so steht dann muss es glauben,
aber bei AnandTech gibts zwar keine framemeter aber sie geben die minFPS aus und da schlägt meisten 2x4gb >2400mhz die 16gb/1600mhz.
Weil wenn ich 10-30fps mehr haben kann ich den framemeter genauso beeinflussen das es keine Ruckler mehr gibt.

AW: Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche

Cross-Flow schrieb:

Und Alk nimms nicht persönlich, aber ich vertrete die Meinung das ein User der weiß was er / sie tut und in so einem Hardware Forum aktiv ist ein deutlich angepassteres OS verwendet als andere zum testen. Die Arbeit die in manchem Betriebssystem steckt, das für jeden Test nachzuholen halte ich einfach für unwirtschaftlich / nicht machbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Keine Sorge, alles völlig sachlich.

Es geht auch nicht darum, die Systeme der PCGH mit denen der User zu vergleichen, das ist wie du richtig sagst aufgrund der Fülle von Versionen unmöglich.
Hier gings nur darum an einem Beispielsystem zu untersuchen ob es einen Effekt hat ob 4, 8 oder 16 GB im PC stecken was man eindeutig mit ja beantworten kann. Dass der UNterschied von 8 zu 16 GB so klein ist dass er sicherlich 99% aller User kaum interessieren wird steht für mich natürlich auch fest.

kartenlehrling schrieb:

aber bei AnandTech gibts zwar keine framemeter aber sie geben die minFPS aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hilft dir bei der Problematik hier aber nicht weiter. Die Framedrops dauern üblicherweise ja nur ein paar wenige Frames an, bei 60fps wäre ein größerer Framedrop von sagen wir mal 6 Frames nur 100 Millisekunden lang.
Da die fps üblicherweise in größern Zeitabständen gemessen bzw. gemittelt werden (ein oder zwei mal pro Sekunde) ist es mehr oder weniger Glück, ob die MinFPS einen solchen Drop überhaupt abbilden bzw. zufällig "treffen". Es ist anders gesagt durchaus wahrscheinlich, dass man bei gemessenen 30 MinFPS auch für 100 Millisekunden mal 3 FPS hatte.

Die MinFPS-Werte zeigen dir auch keine Mikroruckler an bei Multi-GPU-Systemen (dann wäre die minFPS-Rate quasi immer einstellig), die Frametimes aber sehr wohl.