Zen 5: AMD-Patent für Hybrid-Prozessoren behandelt Taskwechsel

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Zen 5: AMD-Patent für Hybrid-Prozessoren behandelt Taskwechsel

Aktuell macht ein AMD-Patent vom Ende 2019 die Runde, dass Hybrid-Prozessoren behandelt; genauer die Prozesse, die den Taskwechseln zwischen großen und kleinen Prozessoren zugrundeliegend.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Zen 5: AMD-Patent für Hybrid-Prozessoren behandelt Taskwechsel

 

[ukoG_noS]

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege. Aber braucht es denn wirklich große und kleine Kerne? Kann man denn für bestimmte, "anspruchslose" Aufgaben (also die für die kleinen Kerne) nicht auch eine großen Kern benutzen und den entsprechend runtertakten, womit er dann auch sehr energiesparend läuft?

 

[Silent3sniper]

@ukoG_noS

Leite das mal an AMD weiter, die haben sich da bestimmt keine Gedanken drüber gemacht und können deinen Input in die Entwicklung einfließen lassen.

 

[Pu244]

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege. Aber braucht es denn wirklich große und kleine Kerne? Kann man denn für bestimmte, "anspruchslose" Aufgaben (also die für die kleinen Kerne) nicht auch eine großen Kern benutzen und den entsprechend runtertakten, womit er dann auch sehr energiesparend läuft?

Dreimal darfst du raten, was seit dem Pentium 4 gemacht wird.

Von daher: Ja, es braucht die kleinen Kerne, wenn man bei niedriger bis mittlerer Last möglichst effizient sein will. Gerade AMD hatte bzw. hat da so seine Probleme, die damit elegant gelöst werden können.

 

[Blackfirehawk]

Ob man nun mehrere kleine oder wenige große Kerne benutzt mach Leistungsmässig nicht wirklich einen Unterschied .
Effizientstechnisch schon eher...

 

[Bevier]

Korrigiert mich, wenn ich falsch liege. Aber braucht es denn wirklich große und kleine Kerne? Kann man denn für bestimmte, "anspruchslose" Aufgaben (also die für die kleinen Kerne) nicht auch eine großen Kern benutzen und den entsprechend runtertakten, womit er dann auch sehr energiesparend läuft?

Ich glaube, das ist AMD sehr bewusst, allerdings verlangt die EU diese Hybrid-Form von den Herstellern, um Strom zu spaen. Dass es effektiv kaum Unterschied macht, im Vergleich zu einem heruntergetakteten, großen Prozessor, zumal die von AMD ja eh sehr effizient sind, ist ein anderes Thema...

 

[Elthy]

Ich glaube, das ist AMD sehr bewusst, allerdings verlangt die EU diese Hybrid-Form von den Herstellern, um Strom zu spaen. Dass es effektiv kaum Unterschied macht, im Vergleich zu einem heruntergetakteten, großen Prozessor, zumal die von AMD ja eh sehr effizient sind, ist ein anderes Thema...

Wo verlangt die EU sowas?
Und aus Effizenzgründen zusätzliche kleine Kerne zu verwenden ist ja gerade im extrem empfindlichen Smartphonebereich Standard, die werden schon ihre Gründe dafür haben. Allerdings gäbe es noch einen gewaltigen Berg andere Dinge die man optimieren könnte, warum ist der Leerlaufverbrauch eines Desktop-PCs so viel höher als z.B. von meinem Surface?

 

[Pu244]

(...) zumal die von AMD ja eh sehr effizient sind, ist ein anderes Thema...

Das ist eben so nicht ganz korrekt. AMD ist auf hoher bis Volllast sehr effizient, je geringer die Last wird, umso besser wird Intel. Da die EU Engergiesparichtline nur den PC im Leerlauf berücksichtigt, hat Intel einen riesen großen Vorteil und AMD einen großen Nachteil. Außerdem macht sich das ganze bei Laptops mehr als nur sehr gut.

 

[Gast1754557804]

Gerade AMD hatte bzw. hat da so seine Probleme, die damit elegant gelöst werden können.

Klär mich bitte mal auf wo AMD da seine Probleme hat:

Intel:

Quelle: Computerbase.de


AMD:

Quelle: wikipedia.de

Danke!

 

[Pu244]

Wo verlangt die EU sowas?

Sie verlangt es nicht direkt, aber alle Fertig PCs u.a. müssen ein Energiesparlabel haben und das sind gewisse Werte festgesetzt, die unterschritten werden müssen. Wenn die CPU mehr Strom benötigt, dann muß an anderer Stelle (z.B. mit eine SSD oder sich selbst abschaltenden HDD) eingespart werden. Es gibt Ausnahmen, mit denen man befreit wird, wenn man gewisse Dinge erfüllt oder übertrifft (früher waren das 1000W Netzteil, 16GB RAM, 5 CPU Kerne oder Grakas mit insgesamt 320GB/sec Bandbreite), das erfüllen jedoch nur wenig.

Die Hersteller machen da dann indirekt Duck, denn wer will schon eine CPU, mit der er nur Stress hat, wenn man das ganze mit einer anderen CPU ganz einfach erreichen kann?

Klär mich bitte mal auf wo AMD da seine Probleme hat:

Intel:
Anhang anzeigen 1366876
Quelle: Computerbase.de


AMD:
Anhang anzeigen 1366877
Quelle: wikipedia.de

Danke!

Na dann lies doch mal bitte den ganten Text : MITTLERE- und NIEDRIGE Last. Wie schon geschrieben: bei hoher und Volllast sind sie sehr effizient.

Beiden Threadrippern und Epycs wird das Problem nochmal größer:

AMD Threadripper: Infinity Fabric laut Messungen ein Stromschlucker

Beim Test der neuen Threadripper-Prozessoren von AMD hat Anandtech nachgemessen, was der Infinity Fabric allein an Leistung verbraucht. Und das ist im Vergleich zur tatsächlichen Arbeitslast erstaunlich viel. Das komplexe Moduldesign könnte seinen Tribut fordern.

www.pcgameshardware.de

Bitte!

 

[Citynomad]

Die Frage stellt sich doch eigentlich nach dem Sinn in Relation zu den Mehrkosten für Mensch und Planet.
Toll, dass ich vielleicht 1-2% im Leerlauf (also von 20Watt) sparen kann... Das habe ich aber beim Preis und vor allem in der Herstellung (Ich sag nur CO2 Fußabdruck) aber doppelt und dreifach draufgelegt. Da muss das Ding schon 30Jahre Durchrennen.
In Smartphones sind die Minikerne schon Unsinn... Der Hauptverbraucher ist da der Bildschirm. Da fällt die CPU kaum ins Gewicht.
Und wenn es DIE Lösung wäre im Gegensatz zu runtertakten, hätte Intel das schon vor 10 Jahren und nicht erst 2022? gemacht und ihre Atom Kerne überall mit dazu auf den Die gelötet.

 

[DKK007]

Sie verlangt es nicht direkt, aber alle Fertig PCs u.a. müssen ein Energiesparlabel haben und das sind gewisse Werte festgesetzt, die unterschritten werden müssen. Wenn die CPU mehr Strom benötigt, dann muß an anderer Stelle (z.B. mit eine SSD oder sich selbst abschaltenden HDD) eingespart werden. Es gibt Ausnahmen, mit denen man befreit wird, wenn man gewisse Dinge erfüllt oder übertrifft (früher waren das 1000W Netzteil, 16GB RAM, 5 CPU Kerne oder Grakas mit insgesamt 320GB/sec Bandbreite), das erfüllen jedoch nur wenig.

Das bringt doch aber überhaupt nichts, wenn mal eben die TDP um das doppelte überschritten wird in der Praxis.

Wenn man die CPUs wieder fest auf die TDP deckeln würde, ließe sich sehr viel einfacher Strom sparen.

Ob man nun mehrere kleine oder wenige große Kerne benutzt mach Leistungsmässig nicht wirklich einen Unterschied .

Doch schon. Denn die Software muss extra darauf ausgelegt sein viele Kerne zu nutzen.
Sonst läuft die einfach nur sehr langsam auf einem kleinen Core.

 

[wurstkuchen]

Das ganze big little design ist ein Unfug. Das wird nur Probleme geben, wenn nicht richtig entschieden wird was auf gammel Kernen und guten Kernen laufen soll.

 

[Bärenmarke]

Das ist eben so nicht ganz korrekt. AMD ist auf hoher bis Volllast sehr effizient, je geringer die Last wird, umso besser wird Intel.

Was du schreibst ist mal wieder nicht ganz korrekt. Die Kerne ansich sind bei AMD sehr effizient, das Problem ist im Desktop halt das Konzept von AMD, da monolithische Designs stromsparender sind wie Chiplet Designs aufgrund der Kommunikation zwischen I/O Teil und den Chiplets. Bei Volllast bzw. hoher Last fällt das dann kaum ins Gewicht und die Effizienz der Kerne fällt in den Vordergrund.

Da die EU Engergiesparichtline nur den PC im Leerlauf berücksichtigt, hat Intel einen riesen großen Vorteil und AMD einen großen Nachteil. Außerdem macht sich das ganze bei Laptops mehr als nur sehr gut.

Und wo soll der rießen Vorsprung von intel bei den Laptops sein? Mit den neuen Zen3 APUs kann ich da keinen wesentlichen Unterschied erkennen, der einem rießen großen Vorteil im Idle für einen der beiden Hersteller gleicht.

 

[gruffi]

Das ist eben so nicht ganz korrekt. AMD ist auf hoher bis Volllast sehr effizient, je geringer die Last wird, umso besser wird Intel. Da die EU Engergiesparichtline nur den PC im Leerlauf berücksichtigt, hat Intel einen riesen großen Vorteil und AMD einen großen Nachteil. Außerdem macht sich das ganze bei Laptops mehr als nur sehr gut.

Das ist so nicht richtig. Der einzige Hersteller, der im Moment einen "riesen großen" Vorteil bezüglich Leistungsaufnahme der Kerne hat, ist AMD. Sowohl unter Vollast als auch unter Teillast. Leerlauf ist eh belanglos, da spielen andere Faktoren eine grössere Rolle. Fakt ist, bis einschließlich Comet Lake konnte Intel zumindest unter Teillast noch halbwegs mithalten trotz "alter" Fertigung. Rocket Lake hat dies zunichte gemacht und präsentiert auch hier eine vergleichsweise hohe Leistungsaufnahme. Intel ist da im Moment ziemlich abgehängt. Und AMD hat hier noch einiges an Reserve aufgrund des I/O Dies, der viel zur Gesamtleistungsaufnahme des Packages beiträgt. Der I/O Die wird im Moment noch mit "alter" 12nm Technik gefertigt. Wenn AMD mit Zen 4 ein 5nm (Kerne) / 6nm (I/O Die) Package bringt, wird dies nochmal weitaus effizienter als im Moment Zen 3. Man muss befürchten, dass Intel in 2022 dann noch weiter zurückfällt. Selbst wenn sie bis dahin schon einigermassen akzeptable Mengen an 10nm Alder Lakes auf den Markt gebracht haben. Oder mit anderen Worten, aus Sicht von Intel muss man fast befürchten, dass der Sprung von Zen 3 auf Zen 4 grösser wird als von Comet/Rocket Lake auf Alder Lake. Auch ein Grund warum Intel anscheinend mit vielen "kleinen" Kernen bei den Alder Lake Modellen plant. Man versucht den im Moment immensen Nachteil bezüglich Effizienz aufzuholen.

 

[DKK007]

Zumal der I/O doch bisher gar keinen Energiesparmodus hat. Alleine wenn der die Möglichkeit bekommt den Takt zu reduzieren wenn keine Datentransfers über USB oder PCIe stattfinden, würde das den Energieverbrauch deutlich reduzieren.

 

[Kondar]

Die Frage stellt sich doch eigentlich nach dem Sinn in Relation zu den Mehrkosten für Mensch und Planet.
Toll, dass ich vielleicht 1-2% im Leerlauf (also von 20Watt) sparen kann... Das habe ich aber beim Preis und vor allem in der Herstellung (Ich sag nur CO2 Fußabdruck) aber doppelt und dreifach draufgelegt. Da muss das Ding schon 30Jahre Durchrennen.
In Smartphones sind die Minikerne schon Unsinn... Der Hauptverbraucher ist da der Bildschirm. Da fällt die CPU kaum ins Gewicht.
Und wenn es DIE Lösung wäre im Gegensatz zu runtertakten, hätte Intel das schon vor 10 Jahren und nicht erst 2022? gemacht und ihre Atom Kerne überall mit dazu auf den Die gelötet.

Könnte auch eine ganze gute Portion MarkingBlahBlah dabei sein.
Dürfte erheblich teurer sein acht gleiche High-End Kerne zu verbauen als nur ein bis zwei und den Rest mit "zweiter Wahl" aufzufüllen.

Auch frage ich mich warum nicht runtertackten und mehr HT / SMT nutzt.
Damit wären doch weniger Kerne bessser ausgelastet und damit leistungsmässig besser ausgelastet was auch in eine
effizientstechnisch besser wäre.

 

[Bevier]

Wo verlangt die EU sowas?
Und aus Effizenzgründen zusätzliche kleine Kerne zu verwenden ist ja gerade im extrem empfindlichen Smartphonebereich Standard, die werden schon ihre Gründe dafür haben. Allerdings gäbe es noch einen gewaltigen Berg andere Dinge die man optimieren könnte, warum ist der Leerlaufverbrauch eines Desktop-PCs so viel höher als z.B. von meinem Surface?

Eu-Lex 2012/27/E, suchen und selbst nachlesen...
Da steht zwar nicht explizit etwas von Hybrid-CPUs drin aber die Regeln sind so scharf, dass es ohne aktuell kaum zu Verwirklichen ist.

 

[Nebulus07]

Also noch 3 Jahre bis AMD Systeme baut, die im IDLE weniger als 20W verbrauchen....
Eine ganze Technologie verschlafen...

 

[AyC]

Wo verlangt die EU sowas?
Und aus Effizenzgründen zusätzliche kleine Kerne zu verwenden ist ja gerade im extrem empfindlichen Smartphonebereich Standard, die werden schon ihre Gründe dafür haben. Allerdings gäbe es noch einen gewaltigen Berg andere Dinge die man optimieren könnte, warum ist der Leerlaufverbrauch eines Desktop-PCs so viel höher als z.B. von meinem Surface?

Gute Frage! Mein AMD-PC verbraucht im IDLE auch immer 50 Watt+, mein AMD-Notebook hingegen kommt mit sehr viel weniger zu Recht. Es geht also auch ohne kleine Kerne...