Das bringt doch aber überhaupt nichts, wenn mal eben die TDP um das doppelte überschritten wird in der Praxis.
Wenn man die CPUs wieder fest auf die TDP deckeln würde, ließe sich sehr viel einfacher Strom sparen.
1: Die TDP ist, bei CPUs, eher unwichtig, da sie meist im Leerlauf betrieben werden. Ich habe gerade z.B. nur 10% Last und das obwohl ich haufenweise Tabs offen habe und im Hintergrund einige Programme laufen. Wenn mal ganz heiß zur Sache geht, dann läuft es im Normalbetrieb auch mal auf 25% hinaus.
2: Würde eine Deckelung der TDP den schlechteren vernichten. AMD hätte zwischen 2006 und 2017 einpacken können.
3: Auf was willst du sie denn Deckeln? 350, 300, 250, 200, 150, 125, 95, 65, 35, oder 15W? Da schauen dann AMD und Intel, mit ihren HEDT und Server CPUs blöd drein.
Es ist schon das beste, so wird am meisten Strom gespart und das ohne jegliche Komforteinbußen.
Was du schreibst ist mal wieder nicht ganz korrekt. Die Kerne ansich sind bei AMD sehr effizient, das Problem ist im Desktop halt das Konzept von AMD, da monolithische Designs stromsparender sind wie Chiplet Designs aufgrund der Kommunikation zwischen I/O Teil und den Chiplets. Bei Volllast bzw. hoher Last fällt das dann kaum ins Gewicht und die Effizienz der Kerne fällt in den Vordergrund.
Das ist etwas so, als würde ich sagen, dass ich ein sehr sportlicher Menschbin, nur mein zusätzlichen Kilos verdecken das ein wenig.
Und wo soll der rießen Vorsprung von intel bei den Laptops sein? Mit den neuen Zen3 APUs kann ich da keinen wesentlichen Unterschied erkennen, der einem rießen großen Vorteil im Idle für einen der beiden Hersteller gleicht.
Bei den Laptops bleibt es bei einem CCX und das wohl aus gutem Grund.
Das ist so nicht richtig. Der einzige Hersteller, der im Moment einen "riesen großen" Vorteil bezüglich Leistungsaufnahme der Kerne hat, ist AMD. Sowohl unter Vollast als auch unter Teillast.
Soweit ich weiß gewinnt Intel bei allem unterhalb von mittlerer Last. Wenn du einen Test dazu hast: nur her damit.
Leerlauf ist eh belanglos, da spielen andere Faktoren eine grössere Rolle.
Die meisten PCs befinden sich im Leerlauf, von daher ist der Verbrauch sogar der wichtigste.
Auch frage ich mich warum nicht runtertackten und mehr HT / SMT nutzt.
Damit wären doch weniger Kerne bessser ausgelastet und damit leistungsmässig besser ausgelastet was auch in eine
effizientstechnisch besser wäre.
Mal ein Autovergleich für dich: Man kann einen 8L Saugmotor einstellen, wie man will, man wird bei niedriger Last niemals an die Effizienz eines hochaufgeladenen 1L Motors hinkommen. Genauso ist es da: wenn man ein simples Design hat, das auf Sparsamkeit spezialisiert ist, dann können die großen Kerne einpacken.
Ich versteh den Sinn dahinter auch nicht. Klar, bei Laptops und im mobilen Bereich machts schon sinn, aber auf dem Desktop?
Intel stellt unterhalb der HEDT Serie sowieso seit 2011 keine extra Desktop CPUs mehr her. Die sind mit dem Laptopmarkt zusammengelegt worden. Deshalb haben wir auch diese tolle IGP bekommen und bald auch die kleinen Kerne.
Im übrigen gibt es, wie schon gesagt wurde, die EU Energiesparrichtline. Da wird Intel dann wohl einen richtig großen Vorteil haben und das kann AMD nicht auf sich sitzen lassen.
Bei Alderlake bekomme ich z.B. 8 schnelle und 8 langsame Kerne. Die langsamen Kerne können die schnelle unter Umständen beispielsweise in Spielen doch ausbremsen. Was will ich mit sowas?
Zocker sind ein Minderheit, die eher wenig interessiert. Traurig, aber wahr.
Und auch im produktiven Bereich wie z.B. 3D oder Videobearbeitung brauche ich Power. Da bevorzugt man doch eher 16 schnelle Kerne mit 32 Threads anstatt 8+8 mit 24 Threads.
Intel geht doch mit Raptor Lake, den Weg: 8 große Kerne, mit HT und 16 kleine. Macht insgesamt 32 Threads.
Wer 16 Kerne braucht, kauft echte 16 Kerne und keinen 8+8 Krüppel. Wer diese nicht braucht, kauft ebenfalls keinen 8+8 Krüppel, sondern einen 6, 8 oder 12 Kerner und der 5950X wird definitiv in Anwendungen schneller sein, außer Intel hat richtig hart an der IPC schraube gedreht, aber gesetz dem Fall, dass die 8 schnellen Intel Kerne genau so schnell wären, wie 8 Ryzen Kerne, dann zieht der 5950X den 8+8 trotzdem ab. Die 8 langsamen würden hier einfach bremsen und könnten nicht mithalten.
Den 16 Kerner wird man wohl erst mit Raptorlake angreifen, bei Alderlake heißt das Ziel wohl R9 5950X, was ein echter Fortschritt wäre.
Die Frage stellt sich doch eigentlich nach dem Sinn in Relation zu den Mehrkosten für Mensch und Planet.
Toll, dass ich vielleicht 1-2% im Leerlauf (also von 20Watt) sparen kann... Das habe ich aber beim Preis und vor allem in der Herstellung (Ich sag nur CO2 Fußabdruck) aber doppelt und dreifach draufgelegt. Da muss das Ding schon 30Jahre Durchrennen.
In Smartphones sind die Minikerne schon Unsinn... Der Hauptverbraucher ist da der Bildschirm. Da fällt die CPU kaum ins Gewicht.
Nimm es mir nicht übel, aber du führst dich auf, als wüßtest du alles besser, als der Rest der Welt. Die Ingenieure von Apple, Qualcomm, Mediatek (ja, sogar die), Intel und auch AMD sehen die Sache völlig anders.
Ich persönlich würde jedenfalls sagen, dass in die Firmen wohl wesentlich mehr von der Materie verstehen, als du.
Und wenn es DIE Lösung wäre im Gegensatz zu runtertakten, hätte Intel das schon vor 10 Jahren und nicht erst 2022? gemacht und ihre Atom Kerne überall mit dazu auf den Die gelötet.
Einerseits hat ihnen Apple wohl in den Hintern getreten (dass Alderlake so spät kommt, dürfte wohl vermutlich der Grund sein, warum Apple die Sache selbst in die Hand genommen hat) und außerdem gab es die EU Energiesparrichtline vor 10 Jahren noch nicht.
Bestimmt hat AMD noch potential, aber warum du hier AMD so hervorhebst wundert mich. Wenn AMD, mit einer 16-Kern CPU 105W verbrät, und Intel bei einem 8-Kerner (halbe Kernzahl!!!) 125W, dann hat AMD ein "Effizienzproblem"? Und was hat dann Intel bei halber Kernzahl mit einem mind. Mehrverbrauch von > 30%?
Wie gesagt: es geht hier nicht um die volle Auslastung, sondern um mittlere bis niedrige Last. Irgendwie ist das hier für einige ein Problem, das die Vorstellungskraft übersteigt, aber es gibt viele Szenarien, in denen die CPUs nicht auf Anschlag ausgelastet werden. Dort hat Intel schon jetzt seine Stärken und dort werden die kleinen Kerne wichtig.
