Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Das frage ich mich auch. Andererseits: wenn man bedenkt, dass Millionen von Konsolen verkauft werden, kann selbst +- 1€/Gerät am Ende durchaus etwas ausmachen.
Xbox Series X: Microsoft zeigt Techdemos mit Raytracing, VRS und mehr
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Das frage ich mich auch. Andererseits: wenn man bedenkt, dass Millionen von Konsolen verkauft werden, kann selbst +- 1€/Gerät am Ende durchaus etwas ausmachen.
ryzen1
Volt-Modder(in)
Es geht darum, dass es im besten Falle zu keinem Mix aus Zugriffen im langsam und schnellen Adressbereich kommt, um keine Geschwindigkeitseinbußen kassieren zu müssen. Das beschreibt er doch in seinem Post.
Also völlig egal, ob es sinnvoll ist oder nicht, ein OS in den schnellen Bereich zu packen.
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
Die PS4 Pro hat doch auch 1GB langdsamen DDR3 Speicher extra für Hintergrundoperationen erhalten. Deswegen wüsste ich nicht warum es da so zeitkritisch bei einem OS dieser Gen ist? Pro war es noch GDDR5 vs DDR3. In der Serie X ist es jeweils GDDR 6 nur unterschiedlich schnell angebunden. Die "langsameren" 6GB scheinen doch schon schnell genug für ein OS. Will man alles in nativ 8k darstellen und Videos so aufzeichnen?
Viel wichtiger wird es eben sein die vollen 10GB des schnellen für Grafik zu nutzen und von der SSD weniger zeitkritische Dinge nachzuladen. Man hätte ja sonst weniger wie in der One X wenn man nach der Theorie geht. Auch wenn MS behauptet dass dort der Speicher unnötig oft doppelt befüllt worden ist was man bei der Serie X um die Hälfte reduzieren konnte bei den Zugriffen.
Sehe halt denn Sinn darin nicht die 6GB unbedingt außen vor zu lassen dann hätte man ja gleich nur 10GB einbauen können. Man wird die 6GB so oder so ansprechen. So wahnsinnig träge wie DDR3 in der Ur-One zu GDDR 5 der PS4 sind sie ja nicht. Gerade für das OS würde es sich doch anbieten wo es ja nicht wirklich um zeitkritische Dinge handelt.
Viel wichtiger wird es eben sein die vollen 10GB des schnellen für Grafik zu nutzen und von der SSD weniger zeitkritische Dinge nachzuladen. Man hätte ja sonst weniger wie in der One X wenn man nach der Theorie geht. Auch wenn MS behauptet dass dort der Speicher unnötig oft doppelt befüllt worden ist was man bei der Serie X um die Hälfte reduzieren konnte bei den Zugriffen.
Sehe halt denn Sinn darin nicht die 6GB unbedingt außen vor zu lassen dann hätte man ja gleich nur 10GB einbauen können. Man wird die 6GB so oder so ansprechen. So wahnsinnig träge wie DDR3 in der Ur-One zu GDDR 5 der PS4 sind sie ja nicht. Gerade für das OS würde es sich doch anbieten wo es ja nicht wirklich um zeitkritische Dinge handelt.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Natürlich ist das unlogisch, dass os in den schnellen Speicher zu laden, vor allem auch deswegen, weil schon gesagt wurde, dass das OS in dem langsameren Speicher liegt.
Und ja, natürlich spart man Geld wenn man davon ausgeht dass mehrere Millionen Konsolen verkauft werden. Das summiert sich dann eben.
MfG
T
the_move
Guest
Wieso dann nicht 16 GB nur ganz schnellen?
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
Weil 16GB von 560 GB/s natürlich den Preis ordentlich in die Höhe treiben. Warum man den anderen Ansatz wählt versuchen einige Leute schon aufzudrösseln:
Why Xbox Series X'''s Dumb 10+6GB Memory Configuration Isn'''t As Dumb As You Think : hardware
Mag schwieriger zu handhaben sein aber bei entsprechender Nutzung auch hier und da kleine Vorteile. Von Preis her könnte es fast auf das gleiche wie 16BG von 448 GB/s hinauslaufen. Die 336 GB/s mit 6Gb müssten ja schon extrem billig sein um den Preis der 560 GB/s Chips unter den Gesamtpreis der 448 GB/s Einheiten zu drücken.
Mag ich nicht ganz beurteilen können was da Momentan für gezahlt werden muss. Ob jetzt aber nur wegen dem Preis oder weil man damit technisch was anders machen will wird nur MS durchprobiert haben. Wir werden es ja dann bei den Multiplatt sehen wie ein Großteil der Entwickler damit umgeht. Frage auch immer was dann Leaderplattform ist. Aus einer PS3 hätte man häufig auch mehr rausholen können wenn nicht die 360 die Leaderplattorm in der Entwicklung gewesen wäre.
Hast halt immer unterschiedliche Faktoren die beeinflussen wie gut eine Hardware ausgereizt wird. Wird halt bei hauseigenen Titel eher schon minimiert dafür fehlt dann die 1:1 Vergleichbarkeit zur anderen Plattform.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Da beide Systeme Hardwareeinheiten zur schnellen Komprimierung/Dekomprimierung von Daten an Bord haben und ich persönlich dahingehend aktuell noch keines der beiden Systeme wirklich im Vorteil sehe, könnte es darauf hinauslaufen, dass die PS5 im Zweifelsfall den Entwicklern mehr für Games nutzbaren Speicher zur Verfügung stellen kann. Möglicherweise sieht man dann auf der PS5 etwas bessere Texturen o.Ä. Laut Gerüchten soll zwar die SX ein effizientes Komprimierungsverfahren für Texturen nutzen können, aber die PS5 hat mit Kraken eben auch ein leistungsstarkes Verfahren spendiert bekommen. Welches Verfahren am Ende der bessere Weg ist, wird sich zeigen. Dass der Vorteil der SX unter dem Strich aber sicherlich keine 60% betragen wird, sollte in meinen Augen wohl klar sein, denn gut und effizient komprimieren werden beide Konsolen können.
Bei der Speicherbandbreite ist es fraglich, ob der schnellere Speicher der SX gegenüber der PS5 einen relevanten Vorteil bieten kann. Ich muss dabei immer an GDDR5 vs. HBM denken, wo AMD Grafikkarten trotz extrem schnellem HBM Speicher und enormer Speicherbandbreite in Spielen keinen nennenswerten Vorteil dadurch hatten.
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
Woher weißt Du wie der Unterschied wäre wenn AMD auf GDDR5 statt HBM gesetzt hätte (z.Bsp. bei Fury und Vega GPU's)?
Das kannst Du nicht wissen, zumal diese GPU's schlichtweg weniger Leistung hatten im Vergleich zur Nvidia Konkurrenz und GCN sehr uneffizient arbeitete.
AMD hatte damals nur gesagt dass die 4GB schneller Speicher besser sind wie 6GB langsamerer GDDR5 Speicher, was sich als unwahr herausgestellt hat, die Fury (X) kam mit ihren 4GB sehr schnell an ihre Grenzen, zumal sie als 4K Karte verkaufte geworben wurde.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
„Was die Speicherfrage angeht, so liegen R9 Fury und GTX 980 ebenfalls auf Augenhöhe: 4 GiByte sind 4 GiByte, in der Praxis konnten wir keine Vorteile für HBM gegenüber GDDR5 feststellen, bei Speicherüberlauf haben beide Grafikkartenmodelle mit Stocken zu kämpfen.“
https://www.pcgameshardware.de/AMD-...597/Tests/Radeon-R9-Fury-Test-Review-1164156/
ryzen1
Volt-Modder(in)
Es geht doch nicht um die Leistung des OS. Das braucht die wenigste Leistung.
Sondern um einen möglichen Performanceverlust, wenn beide Adressbereiche gleichzeitig angesprochen werden.
Und darum geht es auch in dem Blogbeitrag. Bis 7.5 GB KÖNNTE das OS noch im schnellen Bereich verbleiben und das System müsste keine Perfomanceeinbrüche hinnehmen.
Ich kenne die Architektur der PS4 Pro nicht wirklich. Aber soweit ich weiß, wird der zusätzliche Speicher eher als Parkplatz genutzt und ist nicht Teil des unified memory Systems.
Zuletzt bearbeitet:
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Richtig. Im langsamen DDR3 Speicher wurden Apps ausgelagert.
"Trotzdem hat Sony noch eine weitere Veränderung an der Konsole vorgenommen und ein zusätzliches GByte an DDR3-Speicher verbaut. Apps wie beispielsweise Netflix bleiben nach der Nutzung noch im Speicher geparkt, um schnell wieder aufgerufen werden zu können. Bei der Playstation 4 wird dafür der normale Systemspeicher verwenden, bei der Playstation 4 Pro wird nun der neue, langsamere DDR3-Speicher genutzt. Das bedeutet auch, dass die Entwickler für PS4-Pro-Versionen von Spielen nun 512 MByte mehr Systemspeicher verwenden können. Den Rest des eingesparten Systemspeichers nutzt Sony selbst für die neue, in 4K gerenderte Benutzeroberfläche der PS4 Pro."
https://www.pcgameshardware.de/Play...-1-GByte-zusaetzlichen-DDR3-Speicher-1211157/
Durch die schnellen SSDs der neuen Konsolen wird sowas aber nicht mehr nötig sein. Da wird man Apps auf der SSD parken, nicht in einem RAM Speicher.
Zuletzt bearbeitet:
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
Wo das OS sich befindet legt ja nicht der Entwickler fest sondern MS von Anfang an.
Bei dem PS4 Pro Beispiel sieht man doch dass das OS in 4k mit GDDR 5 RAM auskommt und paar Anwendungen sogar auf langsameren DDR3 zurückgreifen können. Bei der One waren es nur DDR3 für das OS. Den ESRAM wird man dafür ja nicht nutzen.^^
Deswegen die Frage warum das OS überhaupt in die 10GB des 560 GB/s schnellen RAM-Teil landen sollte? MS würde sich doch nur künstlich noch mehr bescheiden. Dem OS reicht doch locker der 336 GB/s RAM.
Dafür hast dann 10GB rein für das Game offen und bei Bedarf (halt mit etwas Aufwand) 4.5GB des etwas langsameren Teil für weniger zeitkritische Dinge.
Dass die ganze Sache aufwändiger ist gehe ich auch von aus. Glaube aber nicht dass man dass OS in die schnelleren RAM quetschen muss da es für die Performance des Game keine Rolle spielt.
MS musste davon ausgehen dass Sony mindestens 16GB Gesamtspeicher nutzt wenn nicht mehr. Ganze auf 7,5Gb bei sich runterzubrechen wäre ja ein Fauxpas wie bei der One mit dem ESRAM.
Glaube ich bei den Konstrukteuren der One X wo man es ausgebügelt hat eher weniger.
Gehe nicht davon aus dass MS so einen großen Vorteil hat aber auch nicht wesentlich schwächer als bei Sony. Eher gleicht es sich bei richtiger Programmierung wieder aus. Etwas komplizierter wird es aber sein wie man die beiden Geschwindigkeiten adressiert. Hängt halt dann auch von Entwickler und Engine ab wie diese arbeiten.
ryzen1
Volt-Modder(in)
Dann würde man sich zumindest bis 7.5 GB nicht überschritten werden, eben nicht beschneiden ^^
Kommt eben drauf an. Der langsame Adressbereich liegt ja trotzdem auf einem 2 GB Chip und ist über eine 56GB/s Leitung angebunden.
Die hohe Leistung von 560GB/s kommt ja hauptsächlich durch die starke Parallelisierung. Wenn nun aber noch gleichzeitig auf den langsamen Bereich und auf den schnellen zugegriffen wird, kann es durchaus ein Bottleneck sein. Man wird sehen. Ich halte aber eine einheitliche Leistung über den komplett verfügbaren Speicher, wesentlich besser gelöst, als sowas. Das muss aber nicht unbedingt starke Auswirkungen auf das Ergebnis auf dem Bildschirm haben.
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
Kannst Du lesen?
Das was Du schreibst passt nicht ansatzweise zu dem was ich geschrieben habe.
Ich habe geschrieben dass AMD's ursprüngliche Aussage, dass 4GB schneller Vram besser sind wie 6 GB langsamerer GDDR5 Vram, inkorrekt ist.
Und dass Du nicht weißt wie Fury und Vega GPU's mit GDDR5 performen würden weil es keine Fury und Vega GPU's mit GDDR5 gibt.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Kannst du lesen? Mir ging es rein darum, dass eine schnellere Speicheranbindung nicht unbedingt einen Vorteil in Spielen bringen muss. Nicht mehr und nicht weniger. Das was du dazu schriebst hat also rein gar nichts damit zu tun, worum es mir ging.
Aussage:
Nachweis der Aussage HBM vs. GDDR5:
‘Nuff said
Zuletzt bearbeitet:
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
Du verwechselst Äpfel und Birnen (wie so oft).
Woher weißt Du ob HBM einen Vorteil bei gleicher GPU Architektur bringt oder nicht?
Woher weißt Du ob Vega oder Fury mit GDDR5 statt HBM gleich gut performen würden?
Fakt ist jedoch dass eine höhere Speicherbandbreite gerade in höheren Auflösungen von Vorteil ist. Ob die höhere Speicherbandbreite der XSX im Vergleich zur PS5 vorteilhaft ist wird sich erst zeigen lassen.
Nvidia hat vor Kurzem eine GTX 1650 mit GDDR6 statt GDDR5 veröffentlicht, und man sieht einen Performanceboost von ca. ~5-10%.
YouTube
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
Du verwechselst wie immer Äpfel und Birnen und vergleichst eine GTX 980 mit der Radeon Fury die auf komplett unterschiedlichen Architekturen basieren.
Wenn Du wissen möchtest ob eine höhere Speicherbandbreite Performancevorteile bringt schau Dir den Vergleich zwischen einer GTX 1650 GDDR5 und einer GTX 1650 GDDR6 an, man sieht dass zweiteres ca. 5-10% schneller ist.
Und Nvidia bringt das Modell ja nicht aus Lust und Laune heraus wenn es keine Vorteile hätte.
Wenn Du wissen möchtest ob eine höhere Speicherbandbreite Performancevorteile bringt schau Dir den Vergleich zwischen einer GTX 1650 GDDR5 und einer GTX 1650 GDDR6 an, man sieht dass zweiteres ca. 5-10% schneller ist.
Und Nvidia bringt das Modell ja nicht aus Lust und Laune heraus wenn es keine Vorteile hätte.
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
Kann sein. Werden wir halt später erst erfahren. Kann mir nur Kostengründe schwer vorstellen denn selbst 10GB 560GB/s sind ja nicht billig.
Denke MS braucht die 10GB schnelle Anbindung um ihre APU besser auszulassen.
Die werden schon bei den Prototypen paar RAM-Geschwindigkeiten durchgegangen sein. APU kann halt anders reagieren als die von Sony mit weniger CUs und höheren Takt.
Können noch paar Customanpassungen mit reinspielen usw.
Wird sich halt auch je nach Engine unterscheiden.
Kann mir sogar den unwahrscheinlicher Fall vorstellen dass es nicht genug 448GB/s GDDR 6 Speicher am Markt gibt und man Engpässe umgeht indem man auf Chips ausweicht die weniger gefragt sind.
Was nutzt dir ein bestimmter Aufbau wenn dann nicht genug Bauteile geliefert werden?
Wäre halt eine wirtschaftliche Entscheidung.
Denke aber trotzdem dass es eher einen technischen Hintergrund hat auch wenn es die Programmierung komplexer macht.
Wir reden hier selbst bei 336GB/s jetzt nicht von ultralangsamen RAM dass es sehr starke Auswirkungen haben muss. Rest des System muss auch erst mal die Daten abarbeiten.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Nochmal kurz ein exemplarische Anmerkung zum Thema Speicherbandbreite:
Der GDDR6 Speicher einer 2080 Super ist 11% schneller als der der 2080. Gleichzeitig bietet die 2080S 5% mehr Rechenwerke. Das durchschnittliche Leistungsplus der S in Spielen liegt jedoch trotz der Kombi schnellerer Speicher plus mehr Rechenwerke dennoch nur bei 5%.
Was ich damit sagen will: Speicherbandbreite kann ggf. nicht unbedingt ein großes Plus an zusätzlicher Leistung bringen. Deswegen muss man abwarten, ob das Plus an Speicherbandbreite der SX in der Praxis überhaupt einen relevanten Vorteile bringt.
Der GDDR6 Speicher einer 2080 Super ist 11% schneller als der der 2080. Gleichzeitig bietet die 2080S 5% mehr Rechenwerke. Das durchschnittliche Leistungsplus der S in Spielen liegt jedoch trotz der Kombi schnellerer Speicher plus mehr Rechenwerke dennoch nur bei 5%.
Was ich damit sagen will: Speicherbandbreite kann ggf. nicht unbedingt ein großes Plus an zusätzlicher Leistung bringen. Deswegen muss man abwarten, ob das Plus an Speicherbandbreite der SX in der Praxis überhaupt einen relevanten Vorteile bringt.
Ähnliche Themen
