x87-Hack: Sind AMDs Prozessoren doch schneller? Usernews von Olstyle
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Da der Microcode im BIOS liegt und das ganze eigentlich keinen Schaden anrichten kann, würde ich mir um die Garantie weniger Gedanken machen. Über die Stabilität dagegen schon eher...
AMD hat seinerzeit iirc ein halbes Jahr gebraucht, um den TLB-Bug zu dokumentieren (was den Verkäufen vermutlich fast mehr geschadet hat, als der Bug an sich
). Das sich kein Eintrag findet, sagt also erstmal gar nichts. Und Funktionen deaktiviert nicht ganz ohne Grund.Was auch möglich wäre: Da x87 ne traditionelle Schwäche von AMD ist und auch bei Bulldozer iirc komplett über die primären Ausführungseinheiten der FPU laufen, könnte es in auch nur halbwegs weiterentwickelten Programmen als prime (also in allen) zu Leistungsverlusten führen, wenn ein derart primitiver Befehl die komplette SSE-Ausführung blockiert.
Also: Fleißig Stabilität und Leistung in verschiedenster Software testen. Wir brauchen Ergebnisse!
Ich habe die News von Olstyle etwas erweitert. Danke!
Pokerclock
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Also mit Trinity funktioniert es im 32m Super-Pi-Durchlauf (5600K @3,6 Ghz ohne Turbo). Poste gleich ein paar Screenshots, wenn der Durchlauf fertig ist.
Ilarfnispa
Schraubenverwechsler(in)
Was passiert bei der Deaktivierung eigentlich intern?
Werden die Befehle dann auf SSE-Befehle umgeändert? Oder kommt dann bei Verwendung eines x87-Befehls ein Interrupt 6 (Invalid Opcode)?
Wenn stattdessen SSE-Befehle ausgeführt werden ergeben sich doch Probleme. Einerseits könnte ein größerer Overhead entstehen, da bei x87 die Register anders angesprochen werden als bei SSE. Auf der anderer Seite rechnet die FPU anders, mit der Folge, dass in einigen Fällen ein anderes Rechenergebnis die Folge ist. Wird das dann billigend in Kauf genommen?
Oder passiert intern etwas ganz anderes?
Werden die Befehle dann auf SSE-Befehle umgeändert? Oder kommt dann bei Verwendung eines x87-Befehls ein Interrupt 6 (Invalid Opcode)?
Wenn stattdessen SSE-Befehle ausgeführt werden ergeben sich doch Probleme. Einerseits könnte ein größerer Overhead entstehen, da bei x87 die Register anders angesprochen werden als bei SSE. Auf der anderer Seite rechnet die FPU anders, mit der Folge, dass in einigen Fällen ein anderes Rechenergebnis die Folge ist. Wird das dann billigend in Kauf genommen?
Oder passiert intern etwas ganz anderes?
nicht nur in Super PI
Pokerclock
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
n3rd
Software-Overclocker(in)
Ich habe mal soeben die Software getestet.
System: FX8350@stock
Linkes Bild = enable
Rechtes Bild = disable
Werde bald ein neues Board bekommen und testen, ob die Leistung nur bei diesem
Benchmark zunimmt, ist sie zu der +Mhz (OC) proportional und ob es Spiele gibt und
weitere Benches, die davon profitieren... das aber alles am WE.
System: FX8350@stock
Linkes Bild = enable
Rechtes Bild = disable
Werde bald ein neues Board bekommen und testen, ob die Leistung nur bei diesem
Benchmark zunimmt, ist sie zu der +Mhz (OC) proportional und ob es Spiele gibt und
weitere Benches, die davon profitieren... das aber alles am WE.
Was ist daran sinnlos? Weil ein Overclocker nach besseren ergebnissen sucht??
btw: Intel hat sich die ganze Marktherrschaft erschummelt und AMD hat nichtmal was mit dem Patch zu tun
bofferbrauer
Volt-Modder(in)
ΔΣΛ;5395015 schrieb:
Wohl herzlich wenig, weil der Code meines wissens heutzutage kaum mehr in games verwendet wird. Allerdings wären Benchmarks interessant, kann ja sein dass ich mich irre
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
n3rd
Software-Overclocker(in)
Mir ist desweiteren in den Kopf gekommen:
Die PCGH-Boys & Girls sollten doch direkt bei AMD um Stellungnahme bitten, wieso diese Implementieren übergangen wurde?
Mir schwebt als einzige Ursache (außer es ist wirklich von Seiten des Herstellers so gewollt), dass man bei der Software-Erstellung
diesen Punkt übergangen hat, ergo: bei Troubleshooting ergab es auch keine Fehlermeldung = kann verkauft werden (Es ist nicht ein
Programmierer der die Codes schreibt = leicht übersehbar im Quelltext). Andererseits ist dieses "Software-Fix" bereits bekannt und weder AMD noch die Bordpartner haben sich dazu geäußert...... was sagen Sie dazu Mr. Watson?
Die PCGH-Boys & Girls sollten doch direkt bei AMD um Stellungnahme bitten, wieso diese Implementieren übergangen wurde?
Mir schwebt als einzige Ursache (außer es ist wirklich von Seiten des Herstellers so gewollt), dass man bei der Software-Erstellung
diesen Punkt übergangen hat, ergo: bei Troubleshooting ergab es auch keine Fehlermeldung = kann verkauft werden (Es ist nicht ein
Programmierer der die Codes schreibt = leicht übersehbar im Quelltext). Andererseits ist dieses "Software-Fix" bereits bekannt und weder AMD noch die Bordpartner haben sich dazu geäußert...... was sagen Sie dazu Mr. Watson?
turbosnake
Kokü-Junkie (m/w)
Hängt davon ab was du bist Bencher oder Gamer
Stueppi
BIOS-Overclocker(in)
Ich find das sinnlos weils anscheinend ausschließlich wirklich was in super pi bringt und so wirkt als würde man schummeln, ka kanns nicht genau erklären es wirkt halt falsch und nutzlos.
loltheripper
Software-Overclocker(in)
SuperPi 1M mit einem FX 8350 @ 4,4 GHz brauch ich mit Mod/hack 3 sek weniger. 
Als nächstes mal Cinebench testen.
Als nächstes mal Cinebench testen.Ähnliche Themen
