x4 vs. x6 ?

[moinmoin666]

Ich würde für Videobearbeitung aber auch eher nen i7 860 empfehlen, weil viele Programme hier mit HT noch mehr anfangen können als mit zwei Kernen.

 

[quantenslipstream]

Eigentlich nicht, sie nehmen die Threads, die sie kriegen können und wenn sich hinter einem Thread ein physikalischer Kern verbirgt, ist das natürlich besser als wenns nur ein virtueller ist.

 

[moinmoin666]

Das stimmt so nicht, es kommt drauf an wie die Software skalliert...schu dir z.B. mal Benches von Cinebench an...da toppt ein i7 860@4GHz auch nen 1090T... noch besser wäre hier aber nen i7 920 da man dort auch ein Bereich ist wo man Tripple-Channel merkt.

 

[mixxed_up]

Ein 860 @ 4 GHz schlägt natürlich einen 1090T @ Stock.

Aber den Thuban kannst du auf etwa 4,2 GHz übertakten, daran gedacht?

 

[moinmoin666]

Nein beide auf 4GHz meinte ich, sonst kann man es ja nicht verlgeichen.

 

[quantenslipstream]

Das stimmt so nicht, es kommt drauf an wie die Software skalliert...schu dir z.B. mal Benches von Cinebench an...da toppt ein i7 860@4GHz auch nen 1090T... noch besser wäre hier aber nen i7 920 da man dort auch ein Bereich ist wo man Tripple-Channel merkt.

Übertaktet ist fürn Arsch.
Immer Benchmarks bei Standardtakt vergleichen, denn so kauft man sie.
Und mein 1090T plättet den i7 von meinem Kumpel sowas von weg.

Außerdem ist Cinebench schwer Intel lastig.
Nimm mal True Crypt.

 

[moinmoin666]

Cinebench ist eigentlich schön repräsentativ für Videoredering....und darum ging es gerade.
Wer z.B. nen i7 920 @ Stadardtakt betreibt hat Geld aus dem Fenster geworfen.

 

[mixxed_up]

Und warum bitte?

 

[quantenslipstream]

Wer z.B. nen i7 920 @ Stadardtakt betreibt hat Geld aus dem Fenster geworfen.

Mag sein, aber übertakten bedeutet auch immer Hardwareschäden riskieren.

 

[moinmoin666]

Weil nen i7 920 zu teuer ist, und nur den Vorteil von Tripple-Channel mitbringt, nur wüsste ich keine Anwedung etc, wo man Tripple-Channel brauch und dann einen solch geringen Takt wie der 920@Stock hat. Man hat meiner Meinung dann den falschen Sockel für seine Ansprüche gewählt.

Nen 920 auf 3,5 GHz oder mehr...ist dann wieder ne andere Geschichte, die lohnt sich dann schon.

PS: Ich rede hier von Desktop Systemen und nicht Workstations oder Server, da ist das was anderes.

 

[moinmoin666]

Mag sein, aber übertakten bedeutet auch immer Hardwareschäden riskieren.

Welche wohl auch eher in einem längeren Zeitraum relevant sind, also ich brauch keinen Prozessor der @Stock 10 Jahre durch macht, da hab ich lieber jetzt nen guten Prozzi und kauf mir in 2 Jahren nen neuen.
(Was sogar günstiger ist, als bei Intel auf den nächst größeren Prozessor zu bauen )

 

[quantenslipstream]

Schon klar, aber übertakten bedeutet nun mal Schäden in Kauf nehmen, ganz gleich ob Workstation oder Heim PC.

Letztens hat ein Kumpel von mir nämlich seinen neuen i5 übertakten wollen und ist so vorgegangen wie damals beim Core 2 Duo.
Plötzlich war seine Festplatte im Eimer und alle Daten darauf weg.

(Was sogar günstiger ist, als bei Intel auf den nächst größeren Prozessor zu bauen )

Als Intel Jünger hätte ich mir den Satz verkniffen, weil mir die Preispolitik auch peinlich wäre.

 

[moinmoin666]

Ich weiß nicht mal wie man nen Core 2 Duo übertaktet, aber so dämlich muss man erstmal sein, dass man sich nicht einließt bei ner neuen Architektur
Klar nimmt man Schäden in Kauf, aber die sind in anbetracht der Leistung hin zu nehmen...sonst kauft man sich halt was günstigeres wie den i5 750 o.Ä.

 

[quantenslipstream]

Ich weiß nicht mal wie man nen Core 2 Duo übertaktet, aber so dämlich muss man erstmal sein, dass man sich nicht einließt bei ner neuen Architektur

Er sagte ja, dass er sich auch noch informiert hatte, aber wer weiß, welche Foren er da gesehen hatte.
Ich hab mich jedenfalls aufm Boden gerollt.
Jetzt sind seine 30.000 Familienbilder im Gulli.

Klar nimmt man Schäden in Kauf, aber die sind in anbetracht der Leistung hin zu nehmen...sonst kauft man sich halt was günstigeres wie den i5 750 o.Ä.

Damit stehst du zwar nicht alleine da, aber das ist eben nicht die Mehrheit. Die Mehrheit kauft bei Dell/Media Markt/Saturn und da kauft man von der Stange mit Standard.
So wie mein Kumpel das gemacht hat, i7 920 mit einer 4870 gekauft, später eine zweite 4870 dazu und so spielt er heute noch.. mit 2,66GHz Standardtakt.
Und wenn ich ihm sagen.. "übertakte doch, bis 3GHz ist das absolut in Ordnung und harmlos" sagt er nur, dass er das nicht will, ist ja ein Komplett Rechner.
Ach ja, das Bios ist aber auch Müll von dem Ding.

 

[moinmoin666]

Na wenigsten kommen wir auf einen grünen Zweig.
Wer von der Stange kauft, kauft sowieso zu teuer, und den Leuten ist nicht mehr zu helfen. Damit muss man sich abfinden...ich versuche schon gar nicht mehr die Leute zu therapieren...

PS: Ich hoffe er hatte wenigstens das ein oder andere Backup, wenn nicht ist es schon nen bissel traurig, gerade wenn es Urlaubsfotos etc. waren....naja die Erinnerung ist ja immerhin noch dar.

 

[quantenslipstream]

Na wenigsten kommen wir auf einen grünen Zweig.

Ich hab ja nichts gegen Übertakter, mache ich auch, aber eben nur aus Fun um zu gucken, was geht und nicht um es dauerhaft laufen zu lassen.

Mich stört es bloß immer, dass jedem Neuling hier im Forum erst mal geraten wird zu übertakten, obwohl meist nicht bekannt ist, ob der neue User darin Erfahrung hat und ob sein System dafür überhaupt geeigent ist. Denn gerade bei den OEM Teilen haperts doch sehr.

Hab ich an seinem Media Markt i7 gesehen, Standard Intel Brett (wird von CPUz als Foxconn erkannt), Value RAM, Bios wie gesagt Müll.
Ich habs mal versucht aber mehr als 3,2GHz hab ich nicht stabil bekommen.
Lag einfach auch daran, dass man keine Spannung verändern konnte, die ganzen Einträge waren zwar vorhanden, aber grau unterlegt und somit mit dem Cursor nicht zu erreichen.

PS: Ich hoffe er hatte wenigstens das ein oder andere Backup, wenn nicht ist es schon nen bissel traurig, gerade wenn es Urlaubsfotos etc. waren....naja die Erinnerung ist ja immerhin noch dar.

Nö, hat er nicht, deswegen war er ach so angepisst und hat den ganzen Rechner aus dem Fenster geworfen (nicht bildlich gemeint ).
Jetzt hat er sich einen neuen gekauft, wieder i5, aber dieses Mal lässt er die Finger vom Bios, alles auf Standard.
Hat 1600er RAMs gekauft für teures Geld, die aber nur mit 1333MHz laufen, er will aber im Bios nichts verändern, damit sie korrekt laufen, es könnte was kaputt gehen, so nun seine Meinung, daher lässt er sie auf 1333 laufen.

 

[moinmoin666]

Ich würde einem Neuling auch nicht raten zu übertakten (Ich sehe gerade, ich bin auch noch komplett PC käufer

)
aber ich würde auch niemanden empfehlen sich einen X6 zu kaufen, wenn er schon die Frage stellt ob er sich einen X4 oder X6 kaufen soll (um zurück zum Topic zu kommen).
Denn gerade wenn man solche Fragen stellt, hat man entweder noch keinen Benchmark angeschaut, ist sich der Leistung der X4 nicht bewusst, oder hat schlicht und einfach keine Ahnung.
Besser wäre die Frage: Ich benutze viel Programm XY, würde mein System profitieren von einem X6?
Obwohl ich immer noch glaube, dass bei 90% aller PC Besitzern die größte Bremse die Festplatte ist.
SSD's sind ja sooo teuer und bieten so wenig Speicherplatz...aber noch mal 4GB RAM für 150€ und nen Prozessor für 250€ da sieht man ja was man bekommt, anstatt so ne blöde Festplatte....echt der Hammer.

 

[quantenslipstream]

(Ich sehe gerade, ich bin auch noch komplett PC käufer )

Tja, erwischt.

aber ich würde auch niemanden empfehlen sich einen X6 zu kaufen, wenn er schon die Frage stellt ob er sich einen X4 oder X6 kaufen soll (um zurück zum Topic zu kommen).

Gute Idee.

Denn gerade wenn man solche Fragen stellt, hat man entweder noch keinen Benchmark angeschaut, ist sich der Leistung der X4 nicht bewusst, oder hat schlicht und einfach keine Ahnung.

Innerhalb einer Prozessorarchitektur ist das sowieso eine Sache mit dem Wechseln, meist lohnt es sich nicht.
Nur in Ausnahmefällen vielleicht (z.B. Athlon X2 auf Phenom X4 oder so).
Aber ich verstehe die Leute nicht, die vom i7 1156 auf i7 1366 oder umgekehrt wechseln.

Besser wäre die Frage: Ich benutze viel Programm XY, würde mein System profitieren von einem X6?

Da die meisten User hier eher ein Gaming System haben wollen, kann man das zu 99% mit nein beantworten.

Obwohl ich immer noch glaube, dass bei 90% aller PC Besitzern die größte Bremse die Festplatte ist.

Glaube ich jetzt nicht so, ich hab eine SSD und eine HDD und beim Gamen gibts praktisch keinen Unterschied.

OK, der Rechner startet schneller aber so oft bootet man nicht und ja, sie sind noch zu teuer für den Platz, den sie bieten.

 

[moinmoin666]

Booten interessiert doch keinen...bei mir ist es das Surfen...ein Seitenaufbau etc. geht viel viel viel schneller, vorrausgesetzt man gibt dem Browser richtig schon viel Cache, 500MB aufwärts. Da ich sowieso immer nur die selben Seite ansurfe, brauch fast keine Grafik etc. mehr runtergeladen zu werden... und die Seite erscheint sofort.
Klar beim gamen bringt ne SSD höchstens mal schnellere Ladezeiten, und gaaaaaaaaaaanz selten auch mal nen FPS mehr, dennoch merkt man gerade beim "arbeiten" oder bei den täglichen Dingen neben bei wie Messanger öffnen IRC etc. dass man hier nen richtigen Boost bekommen hat. Im Gegensatz zu 8GB wenn man vorher schon 4GB hatte

 

[quantenslipstream]

Mehr RAM kann man eh vergessen. Ob ich nun 4GB hab oder mir 8 GB reinhaue, ich merke keinen Unterschied.
Bei der SSD aber auch nicht wirklich, zumindest nicht in dem Maße wie du das für dich erlebst.
Allerdings surfe ich nicht dauernd irgendwo rum.
Ich hab meine 3-5 Standardseiten und gut ist.
Ich mache damit viel Excel, Powerpoint und Word Kram, da die SSD bei mir im Office System drinne ist und das ist irgendwie Banane mit dem Ding.
Im Gaming System hatte ich sie mal getestet, aber das brachte gar nichts, daher lass ich hier die normalen HDDs drinne und warte, was die Hersteller so in 2-3 Jahren zusammengeschustert haben.