News X3D-Seitenhieb gegen Intel: Stromhungrige CPUs sind für Spitzenergebnisse nicht nötig

[RyzA]

Effizienter ja, aber immer noch eine der ineffizienteren Karten im Portfolio von AMD.

Ich weiß.

Ergo du achtest überhaupt nicht auf Effizienz . (Da die 6800 leider effektiv EOL ist bleibt in dem Preisbereich aber auch keine sinnvollen Alternativen)

Aber auf den Stromverbrauch. Ja Preisbereich ist so bis 400 Euro.

 

[ToZo1]

X3D-Seitenhieb gegen Intel: Stromhungrige CPUs sind für Spitzenergebnisse nicht nötig
Nun ja, man könnte auch kontern: Von den 16 Kernen des 7950X3D sind die 8 ohne 3D für Spiele-Spitzenergebnisse absolut unnötig. Weshalb AMD genau den vom Preis/Verbrauch/Leistung besten Gaming-Prozessor, der zugleich der kleinste und billigste ist, erst ganz zuletzt im April herausbringen will, um eben noch genug der teureren hybriden Fails verhökern zu können.
Aber was bringt sowas, außer sinnlose und ermüdende Flamewars? Besser die Klappe gegenüber intel halten und einen 7950X3D mit 3D über beiden Chiplets nachreichen. Das mit dem smarten Tastplaner/Scheduler, der erkennt, welcher Task mit Cache und welcher mit Takt besser läuft, kriegen die sowieso nicht hin. ^^

 

[Snowhack]

Ein paar Watt hin oder her ?

ich beschleunige einmal in 15Sek durch von 0-200 km/h, verbrauche mehr als mein PC je brauchen könnte im Jahr.

Wir sprechen im Ernstfall von ein paar Euros im Jahr was das Ausmaß am PC.

Die Welt ist echt kleinlich geworden.

 

[blautemple]

Blöd das du den Quatsch aber kühlen musst und im Sommer die Abwärme im Raum hast. Mir sind da 70W deutlich lieber als 150W. Die Stromkosten an sich sind mir völlig egal.

 

[sp01]

Hab den Eindruck das wir uns ständig im Kreis drehen. Gut, ohne die Debatten wären die Foren oft sogar wie tot.

Ich kann nur mal von mir ausgehen, mein Rechner läuft großteils 3-5h/Tag. Am WE kann es auch länger sein.
Natürlich achte auch ich auf den Verbrauch, darum doktor ich mich seid Monaten durch Tests. Ich denke auf 5-10Wat mach den Verbrauch nicht so fett.

 

[cap82]

Verbrauch und Effizienz nicht verwechseln!
AVX512 lastet eine CPU besonders gut aus und ist so überproportional schneller mit der Rechnung fertig, braucht damit also am Ende weniger Energie für das selbe Ergebnis.
Genau so sind nicht immer Mittelklassekarten die mit den meisten FPS/Watt. Entscheident ist wie nah der jeweilige Chip am sweet spot betrieben wird. Kleiner Chip mit hohem Takt bedeutet meist eher niedrige Effizienz.
In der letzten Generation war daher die 6800 Vanilla das effizienteste Produkt bevor Ada alle überholt hat. (Die Tabellen mit 7900 zeigen leider deutlich weniger Karten, RDNA3 reiht sich dort zwischen 6800 und 40xx ein)

Solche Grafiken sind ja immer ganz hübsch...
Rechne da mal noch die Anschaffungskosten mit rein..

Ich finde sowas gehört sich generell für eine Effizienzberechnung, mit Nutzungsdauer. Meinetwegen Effizienz für 2, 4, 6 Jahre, mit 2, 4, 6h Gaming pro Tag.. das sind dann 9 schöne Tabellen, kann man sich beliebig sein Produkt raussuchen
Dann macht sowas Sinn.
Wer hat mal Lust und setzt sich dran? Mit Excel sollte das doch fix gehen

 

[GamesM]

Habe nach dem ich der Diskussion etwas gefolgt bin mal schnell auf einem AMD System ohne Optimierung mit HW Info die Lastaufnahme überprüft, zwar nur im "fast Idle" Betrieb aber egal.
CPU Gesamt Aufnahme schwankt dort zwischen 26 und 27 Watt (Wurde von mir Berichtigt)

Ich finde das jetzt wirklich nicht tragisch.

 

[blautemple]

Solche Grafiken sind ja immer ganz hübsch...
Rechne da mal noch die Anschaffungskosten mit rein..

Ich finde sowas gehört sich generell für eine Effizienzberechnung, mit Nutzungsdauer. Meinetwegen Effizienz für 2, 4, 6 Jahre, mit 2, 4, 6h Gaming pro Tag.. das sind dann 9 schöne Tabellen, kann man sich beliebig sein Produkt raussuchen
Dann macht sowas Sinn.
Wer hat mal Lust und setzt sich dran? Mit Excel sollte das doch fix gehen

Das ist dann aber keine reine Effizienzbetrachtung mehr sondern irgendeine wirre Preisleistungstabelle.

CPU Gesamt Aufnahme schwankt dort zwischen 11 und 20 W.

Wo siehst du da zwischen 11 und 20W? Da steht im Schnitt ca 30W für die CPU.

 

[PCGH_Dave]

Gewusst wie.

Dann bist du offenbar der einzige Mensch, der das kann
Ich teste seit fast 4 Jahren CPU's und auch sämtliche andere Tests haben Ryzen-CPUs noch nie einen derart geringen Verbrauch zugesprochen. Gesamt dann unter 20 Watt? Auch das habe ich privat (und auch viele hier im Forum) getestet und 60 Watt waren die Regel. Unser externes Tool sagt auch etwas anderes und Nu?

 

[facehugger]

Naja, welcher Gamer ist 11 Stunden im Idle und spielt eine Stunde am Tag?

Ich denke ein realistischeres Verhältnis wäre 8: 5 oder so. Nicht 11:1. Und dann sollte man Gaming PCs untereinander vergleichen und keine Office PCs mit Gaming PCs.

Richtig, wenn ich daddeln will, dann sofort. Es sei denn, ich muss ein 20GB-Update mit ner 2000er-Leitung saugen

Gruß

 

[GamesM]

Das ist dann aber keine reine Effizienzbetrachtung mehr sondern irgendeine wirre Preisleistungstabelle.

Wo siehst du da zwischen 11 und 20W? Da steht im Schnitt ca 30W für die CPU.

ist berichtigt bevor hier mich noch alle darauf hinweisen

 

[PCGH_Dave]

CPU Gesamt Aufnahme schwankt dort zwischen 11 und 20 W.

Steht zwischen 26 und 27 Watt.

 

[GamesM]

Steht zwischen 26 und 27 Watt.

Da hab ich mich verschaut ist Berichtigt

 

[cap82]

So ich hab mal was zusammen gewurschtelt... Hat mich mal interessiert.

7900XTX (aktuell 1129€, Verbrauch max. Gaming 353 Watt) gegen RTX 4080 (aktuell 1259€, Verbrauch max. Gaming 315Watt). Werte sind aus den PCGH Benchmarks.

Formel ist: (Anschaffung) + (Stromkosten x Verbrauch Gaming x Tage x Jahre x Stunden).

Die RTX 4080 wird in dieser Konstellation und bei den aktuellen Preisen erst nach 6 Jahren und 6 Stunden Gaming am Tag günstiger.
Jetzt ballert na klar nicht jeder dauerhaft Vollast durch die Dose, macht was ihr wollt damit :

Gleichauf sind sie übrigens nach:

2 Jahren und 13,4 Stunden täglich
4 Jahren und 6,4 Stunden täglich
6 Jahren und 4,46 Stunden täglich

Ich finds echt interessant, da ich nicht so der Hardcore Gamer bin, und eher so an die 2 Stunden im Schnitt zocke.
Das lässt sich ja auch auf alle andere Hardware übertragen.
Lieber etwas günstiger in der Anschaffung und etwas Stromhungriger als anders rum.

 

[Penman]

Verbrauch und Effizienz nicht verwechseln!
AVX512 lastet eine CPU besonders gut aus und ist so überproportional schneller mit der Rechnung fertig, braucht damit also am Ende weniger Energie für das selbe Ergebnis.

Ich muss mal kurz die Prämisse erläutern, weil es nur einen sehr bestimmten Aspekt der CPU und Anwendung her nimmt. AVX-512 veranschaulicht dieses Energiedilemma. Mal abgesehen davon, dass AVX-512 wahrscheinlich noch viele Jahre keine Relevanz für Gamer haben wird (wenn überhaupt jemals).

Ich finde den Artikel nicht wieder indem Computerbase feststellte, dass die Taktrate einer relativ aktuellen Intel CPU bei AVX-512 stark abfällt während der Energiebedarf und die Wärmeabgabe stark anstiegt. Kurioserweise schreiben sie zum Ryzen 9 7950X:

AMD versucht es dabei nicht direkt mit der stromhungrigen Brechstange, die Intel seinerzeit nutzte. Stattdessen werden bei AMD für AVX512 zwei 256-Bit-Operationen zusammengeschaltet, heraus kommt dann AVX512.

Dazu möchte ich auch noch den Test der 11000er Generation von Intel werfen. Da wird relativ deutlich, dass der Energiebedarf nicht das einzige Problem bei hohen Powerlimits sind, sondern auch die Abwärme. In seinem Unfugvideo demonstriert Linus, dass auch die stärkste Kühlung einem Problem nicht Herr werden kann: Thermodynamik. Kurzfassung: Linus versucht mit einem 5000W Kühlaggregat für Laser einen 13900K zu kühlen und darf feststellen, dass die Prozessortemperaturen nicht besser wurden.

Ich sehe an meinem eigenen 5900X, dass die Temperaturen sehr schnell auf die 90°C springen und wieder abfallen und das ohne die Kühlung hochzufahren.
Ich finde dieses Thema Energie, Abwärme und Leistung sehr interessant, da in letzter Zeit häufiger hohe Powerlimits Ursache für gute Momentaufnahmen waren, aber mit PL1 und PL2 die Leistung einbricht. Daran sieht man auch schon Notebookkonfigurationen scheitern.

Was will ich eigentlich sagen? Bei SSDs mit QLC Flash habe ich schon in mehreren Tests gesehen, dass angemerkt wurde, dass die Schreibrate irgendwann einbricht. Die Frage ist, wann das wirklich relevant ist. Produziert man schon 50 GB mit mehr als 500 MB/s und schafft es den Cache vollzuschreiben? Beim Download von Call of Duty mit Sicherheit nicht.

Bei der Auswahl der Hardware ist mir zumindest bewusst(er) geworden, dass ich deutlich mehr Zeit in Recherche stecken muss, wenn ich das Optimum für meinen Use Case finden möchte. Es muss nicht immer die Samsung EVO SSD sein. Oftmals wird die 25% günstigere SSD die Aufgabe ein paar Daten zu Speichern und gelegentlich mal ein paar Gigabyte zu schreiben, vergleichbar gut erledigen.
Wenn meine Workloads eher kurzer Natur sind (kurz etwas in Excel durchrechnen lassen oder einen Datenbankquery), juckt mich das Powerlimit kaum. Kodiere ich ein Video oder crunshe mal so richtig Daten, so dass die CPU unter Dauerlast steht, wähle ich vielleicht eine CPU mit geringerer (theoretischer) Peak Rechenleistung und setze eher auf eine CPU, die ihre Leistung auch dauerhaft halten kann.
Da in Spielen die CPU nie zu 100% ausgelastet ist, zählen diese Werte auch nur begrenzt.

Genau so sind nicht immer Mittelklassekarten die mit den meisten FPS/Watt. Entscheident ist wie nah der jeweilige Chip am sweet spot betrieben wird. Kleiner Chip mit hohem Takt bedeutet meist eher niedrige Effizienz.
In der letzten Generation war daher die 6800 Vanilla das effizienteste Produkt bevor Ada alle überholt hat. (Die Tabellen mit 7900 zeigen leider deutlich weniger Karten, RDNA3 reiht sich dort zwischen 6800 und 40xx ein)

Die 4090 schluckt eine Menge Strom, sticht aber in den Benchmarks deutlich heraus. FPS/Watt ist bei der Karte trotz 400W (ich schaue es jetzt nicht nach) grandios!
Worüber rege ich mich auf? Eigentlich nur über das Betreiben von Hardware außerhalb des Sweet Spots inbesondere nach oben, um bloß die besten Benchmarkergebnisse unter bestimmten Kriterien zu erreichen.
Alles Tutti. Belehrt mich, falls ich etwas falsch sehe.

 

[Snowhack]

Blöd das du den Quatsch aber kühlen musst und im Sommer die Abwärme im Raum hast. Mir sind da 70W deutlich lieber als 150W. Die Stromkosten an sich sind mir völlig egal.

Als ob 100 Watt +- etwas an der Wohlfühltemperatur im Raum ausmachen würde ?

Wenn es zu warm im Zimmer wird, wäre es so oder so zu der überwärme gekommen im Zimmer zeitversetzt 10 Minuten später.


Oder hast eine Klimaanlage die genau die wären vom PC kompensiert?

Deine und meine Argumentation kann man übrigens im Winter genau anders herum führen ?

 

[OField]

cool und jetzt zeigt den Verbrauch im idle. Da ist AMD dann 20 Watt höher als Intel und seltsamerweise auch 30 Watt höher als die Ryzen 5000er Generation!?

So ich hab mal was zusammen gewurschtelt... Hat mich mal interessiert.

7900XTX (aktuell 1129€, Verbrauch max. Gaming 353 Watt) gegen RTX 4080 (aktuell 1259€, Verbrauch max. Gaming 315Watt). Werte sind aus den PCGH Benchmarks.

Relevant wäre aber auch der idle Verbrauch oder Teillast Szenarien wie Videos schauen.

 

[Thomas5010]

Ändert nichts daran, dass der Rechner den Strom verbraucht, der sonst etwas anderem zugute gekommen wäre. Zumal das nur gilt, wenn die Sonne optimal scheint, also etwa zwischen 9 und 15 Uhr, je nach Jahreszeit.

Von daher ist es nichts mit deiner Super Duper Ökobilanz. Das würde nur für eine Inselanlage gelten.

Leider sehe ich das komplett anders. Wir reden über ein paar Watt im Idle. Die werden auch bei ungünstigsten Bedingungen von einem 400 Watt Panel produziert.

Und selbst wenn ein Solarpanel nachts keinen Strom produziert oder nur 10% in den dunkelsten Wintermonaten , so bleibt doch die Tatsache bestehen, dass vom PC-Stromverbrauch über das Jahr hinweg insgesamt viel Energieleistung weggenommen wird.

Auch dein Argument, dass der Solarstrom von anderen Geräten genommen werden kann, ist m.E. nicht von Bedeutung, da trotzdem der PC davon profitiert, ob nun anteilig oder vollumfänglich. Dann wird aus jedem noch so stark verbrauchenden Computer trotz allem ein A+++++ Produkt.

Sollte der PC Nutzer sogar gezielt am Tag spielen, wo Solarstrom produziert wird, dann wird der PC nahe an der Egalität betrieben.

So oder so wird der Stromverbrauch erheblich reduziert.

 

[Olstyle]

Stromkosten

Was du dafür angenommen hast solltest du schon in deine Aufführung aufnehmen

 

[Bärenmarke]

Ob eine CPU beim nichtstun 5 oder 20W verbraucht ist für all diese PCs sehr viel entscheidender, als ob sie unter Vollast die praktisch niemals auftritt 150 oder 250 verbraucht (oder ob sie beim spielen 80 oder 120W verbraucht).

Wenn ich mir den PC meiner Frau ansehe läuft der an einem vielbeschäftigten Tag 12 Stunden. 8 davon Homeoffice, 3 davon Multimediakram und selten mal noch ne Stunde spielen.
CPU A: 5W Idle, 120W Spiel
5Wx11h + 120Wx1h = 175 Wh

CPU B: 20W idle, 80W Spiel
20Wx11h + 80Wx1h = 300 Wh

Ich finde dein Beispiel ist schon äußerst realitätsfern. Weil wer lässt so eine CPU so lange im Idle laufen? Das sind dann wohl eher Sonderfälle. Zum Arbeiten hab ich mein Arbeitsnotebook und wenn ich zocken will, wird dann der Gaming PC hochgefahren, da entfallen bei mir diese lange Idle Zeiten.
Klar bei Selbstständigen mag das anders aussehen, aber die Regel wird dein Fallbeispiel wohl eher nicht sein.
Wobei mir der Gesamtverbrauch in dem Beispiel auch nicht so wichtig wäre. Eher wenn man dann im Sommer mal etwas länger zocken möchte und durch den höheren verbrauch dann halt auch mehr Wärme abgeführt werden muss...