Wieso ich mich auf AMDs Bulldozer freue - PCGH-Redaktionskolumne

[Jan565]

amd setzt auf xx kerne was bringt uns das ? wieviele prg unterstützen das oder spiele ? sollten lieber wie intel auf neuere und bessere Technologien setzen. wie SB der nen x6 in rendern schlägt mit 2 kernen weniger.

AMD setzt auf 4 Kerne die zusätzlich noch jewals eine Recheneinheit mehr haben und zu einem Modul zusammen gefasst sind. Und wo ist der 2500K schneller als der 1100T im Rendern und Anwendungen?

 

[bravo-two-zero]

habe mich mittlerweile dazu umentschieden auf tests zu warten.
und vielleicht werde ich sogar bis zur 2. bulldozer generation warten. ich mein, wenn man dann wieder ein neues board braucht? ich weiß, man muss ja nicht von bd1 auf bd2 umsteigen, aber wenn schon, denn schon. :>

 

[cuthbert]

Der Nachfolger vom Bulldozer bzw. dessen Refresh namens Vishera wird in etwa einem Jahr kommen und auch auf AM3+ Board laufen . Ursprünglich sollte zwar wirklich ein neuer Sockel kommen für das Refresh (Komodo hieß es da noch), so dass z.B. der PCI-E Controller mit in die CPU wandert, aber die Pläne wurden wohl geändert.

Also ich denke ich komme mit meinem X4 auch noch ein Jahr über die Runden, aktuell hab ich eigentlich in keinem Spiel, das ich zocke irgendwelche Probleme, so dass ich Bedarf nach mehr CPU Leistung hätte.
Jaja, Sandy Bridge ist ja so viel schneller, ich weiß, aber ich brauchs einfach aktuell nicht, läuft doch alles, gibt ja auch noch genug Leute mit nem übertakteten C2Q, die auch zufrieden sind.

 

[Rudiratlos]

"Wieso ich mich auf AMDs Bulldozer freue"

weil dann x6 Am3 CPUs gebraucht günstig zu bekommen sind und ich meinen 1090/1100 dann kaufen werde.

 

[cuthbert]

Ob die noch viel billiger werden, mal davon abgesehen sind die X6 ja auch heute schon sehr preiswert. In ner News heute hieß es ja, dass die aktuellen AM3-CPUs von Händlern nur noch dieses Jahr bestellt werden können. Danach sind es Auslaufmodelle und dass Auslaufmodelle nicht immer billiger werden, beweisen viele Beispiele. Man denke nur mal an die Athlon 64 X2 für den Sockel 939 damals, welche sehr begehrt waren bei bekannten Auktions-Häusern oft (deutlich) teurer als ihre AM2 Pendants über die Theke gingen. Etwas "aktueller" die Core 2 Quads, auch die sind noch heiß begehrt und sind teurer als so manch aktuellere CPU.

Vor allem macht man gerade bei Ebay inzwischen nur noch sehr sehr selten ein wirkliches Schnäppchen, es bieten einfach viel zu viele, die keinen Plan haben, was das Zeug eigentlich wert ist^^

 

[MasterSax]

AMD setzt auf 4 Kerne die zusätzlich noch jewals eine Recheneinheit mehr haben und zu einem Modul zusammen gefasst sind. Und wo ist der 2500K schneller als der 1100T im Rendern und Anwendungen?

Maxon Cinebench 11.5 Score Results

2600k schlägt ihn mein alter 920er schlägt ihn

 

[cuthbert]

Maxon Cinebench 11.5 Score Results

2600k schlägt ihn mein alter 920er schlägt ihn

laut nem professionellen Test sieht es etwas anders aus. Zumindest die erste Generation Core i Quads packt den 1100T nicht ohne OC im Cinebench.

Test: Intel Core i3-2100/2120 (Anhang 3) - ComputerBase
i5-2500K<i7-960<X6 1100T<2600K

Aber Cinebench ist ja nicht alles, vor allem wenn es um Spiele geht hat der nix zu sagen, da ist de 2500K dem 1100T klar überlegen.

 

[Perry]

Ist das technisch möglich und wenn ja, wie realistisch? Ggf. auch gerne per PM.

Wir haben etwas ähnliches bei Windows 7 gesehen vor allem im Vergleich zu XP, hier hat Windows 7 enorme Vorteile im Multithreading bereich, da es die Prozessoren ganz anders ansprechen kann und Threats Parken u.s.w. etwas ähnliches dürfte hier auch passieren. Bei Hyperthreading hatte Intel damals ca. 20% mehr Logik Schaltung auf die CPU gepackt und damit ca. 30-40% mehr Leistung realisiert, vom Prinzip ist ein Bull Dozer Modul ein Prozessor der eine zweite Integer Einheit hat und einiges andere doppelt, was ihn per Definition zu einem Dual Core machen würde, aber irgendwie auch nicht, folglich kann Windows ein Modul nicht wie zwei Prozessoren behandeln, aber auch nicht wie die Hyperthreading SMT Einheiten bei den Intels, sondern es muss ein dritter Weg gegangen werden. Hier wird bestimmt in der ersten Zeit noch einiges an Leistung brach liegen bleiben bis die Software Leute diese Architektur völlig durchblickt haben und ihre Software dann entsprechend angepasst haben.

 

[Jan565]

Wir haben etwas ähnliches bei Windows 7 gesehen vor allem im Vergleich zu XP, hier hat Windows 7 enorme Vorteile im Multithreading bereich, da es die Prozessoren ganz anders ansprechen kann und Threats Parken u.s.w. etwas ähnliches dürfte hier auch passieren. Bei Hyperthreading hatte Intel damals ca. 20% mehr Logik Schaltung auf die CPU gepackt und damit ca. 30-40% mehr Leistung realisiert, vom Prinzip ist ein Bull Dozer Modul ein Prozessor der eine zweite Integer Einheit hat und einiges andere doppelt, was ihn per Definition zu einem Dual Core machen würde, aber irgendwie auch nicht, folglich kann Windows ein Modul nicht wie zwei Prozessoren behandeln, aber auch nicht wie die Hyperthreading SMT Einheiten bei den Intels, sondern es muss ein dritter Weg gegangen werden. Hier wird bestimmt in der ersten Zeit noch einiges an Leistung brach liegen bleiben bis die Software Leute diese Architektur völlig durchblickt haben und ihre Software dann entsprechend angepasst haben.

besser kann man es nicht erklähren. Daher finde ich Persönlich den vergleich Nativ 4 Kern gegen 4 Modul genauso schlecht wie 8 Nativ Kerne gegen 8 Module. Es passt vorne und hinten nicht. Wobei man bei Intel´s HT auch sagen könnt es währen 8 Kerne, da die CPU 8 Threads berechnen kann. Ist die frage, was ist am Ende richtig?

Also für mich zählt was an Leistung raus kommt und nicht wie der weg da hin ist.

 

[cuthbert]

besser kann man es nicht erklähren. Daher finde ich Persönlich den vergleich Nativ 4 Kern gegen 4 Modul genauso schlecht wie 8 Nativ Kerne gegen 8 Module. Es passt vorne und hinten nicht. Wobei man bei Intel´s HT auch sagen könnt es währen 8 Kerne, da die CPU 8 Threads berechnen kann. Ist die frage, was ist am Ende richtig?

Also für mich zählt was an Leistung raus kommt und nicht wie der weg da hin ist.

Es ist eigentlich ziemlich klar. Bei Intel hat jeder Kern die Fähigkeit, zwei Threads abwechselnd zu bearbeiten, es ist also definitiv ein 4-Kerner! Denn es kann auch ein Thread die gesamte Performance des Kerns nutzen!

Beim Modul sind eben zwei (Integer-)Kerne, von denen jeder seinen eigenen Thread abarbeitet (also eigentlich ist das überhaupt nichts anderes wie bei nem Dual-Core). Es hat sogar jeder Kern seine eigene FPU, bei Bedarf kann, aber auch ein Kern beide FPU-Teile des Moduls nutzen, so wie ich das verstanden habe. Ein Modul ist also nichts anderes als ein ganz normaler Dual-Core, bei dem sich die Kerne aus Platzgründen ein paar gemeinsame Sachen wie den Cache teilen. Von daher sind 4 Module auch nichts anderes als 4 Dual-Cores aneinander geklebt, so was nennt man doch allgemein einfach 8-Kerner.

AMDs Weg ist halt sehr effizient, wenn man davon ausgehen kann, dass der Großteil an Aufgaben Multi-Threading lastig ist. Denn dann hat einfach jeder Integer-Kern seinen eigenen Thread und es kann quasi die volle Performance genutzt werden. Aktuell ist es aber eben genau nicht so. Viele Anwendungen, insbesondere auch Spiele nutzen weitaus weniger Threads als Bulldozer zur Verfügung hat. Und wenn z.B. nur 4 Threads genutzt werden, liegen 4 ganze Integer-Cores gemütlich in der Ecke und sind am idlen, d.h. die Hälfte der Performance bleibt ungenutzt! Bei noch weniger Threads bleibt noch mehr Leistung ungenutzt.

Intels SMT ist da derzeit ein guter Kompromiss: Gibt es weniger Threads, als die CPU hergibt, kann wie bei AMD auch einfach jeder Kern seine ganze Performance auf einen einzelnen Thread anwenden. Gibt es mehr Threads als Kerne, teilen sich je zwei Threads einen Kern und sorgen somit dafür, dass die Kerne besser ausgelastet werden. Da aktuell die meisten Anwendungen (zumindest Spiele) zwischen 1-4 Threads haben, ist das wesentlich effektiver als ein Bulldozer mit 4 Modulen/8 Kernen.


Haut mich wenn ich was falsches sage (ich bin ja lernwillig^^), aber ich so versteh ich das ganze. Aktuell hat Intel da einfach die bessere Lösung, da es eben noch sehr viele Anwendungen gibt, die nicht perfekt Multi-Threading tauglich sind. Ob man bei der Modulbauweise durch Treiber noch sehr viel rausholen kann, wage ich ja irgendwie zu bezweifeln. Es wird jedenfalls nie dazu kommen, dass zwei Kerne einen Thread gemeinsam bearbeiten! Und dass ein einzelner Bulldozer Kern jetzt nicht gerade die Mega-Performance haben wird, lässt sich nach allem was man gehört hat schon absehen.

 

[Hott3x]

Ich freue mich auf den BD, weil wenn die bisherigen Leaks stimmtn.

Ich in etwa die Leistung eines I7 2600k für weniger Geld und geringeren Stromverbrauch bekomme.

 

[Jan565]

Es ist eigentlich ziemlich klar. Bei Intel hat jeder Kern die Fähigkeit, zwei Threads abwechselnd zu bearbeiten, es ist also definitiv ein 4-Kerner! Denn es kann auch ein Thread die gesamte Performance des Kerns nutzen!

Beim Modul sind eben zwei (Integer-)Kerne, von denen jeder seinen eigenen Thread abarbeitet (also eigentlich ist das überhaupt nichts anderes wie bei nem Dual-Core). Es hat sogar jeder Kern seine eigene FPU, bei Bedarf kann, aber auch ein Kern beide FPU-Teile des Moduls nutzen, so wie ich das verstanden habe. Ein Modul ist also nichts anderes als ein ganz normaler Dual-Core, bei dem sich die Kerne aus Platzgründen ein paar gemeinsame Sachen wie den Cache teilen. Von daher sind 4 Module auch nichts anderes als 4 Dual-Cores aneinander geklebt, so was nennt man doch allgemein einfach 8-Kerner.

AMDs Weg ist halt sehr effizient, wenn man davon ausgehen kann, dass der Großteil an Aufgaben Multi-Threading lastig ist. Denn dann hat einfach jeder Integer-Kern seinen eigenen Thread und es kann quasi die volle Performance genutzt werden. Aktuell ist es aber eben genau nicht so. Viele Anwendungen, insbesondere auch Spiele nutzen weitaus weniger Threads als Bulldozer zur Verfügung hat. Und wenn z.B. nur 4 Threads genutzt werden, liegen 4 ganze Integer-Cores gemütlich in der Ecke und sind am idlen, d.h. die Hälfte der Performance bleibt ungenutzt! Bei noch weniger Threads bleibt noch mehr Leistung ungenutzt.

Intels SMT ist da derzeit ein guter Kompromiss: Gibt es weniger Threads, als die CPU hergibt, kann wie bei AMD auch einfach jeder Kern seine ganze Performance auf einen einzelnen Thread anwenden. Gibt es mehr Threads als Kerne, teilen sich je zwei Threads einen Kern und sorgen somit dafür, dass die Kerne besser ausgelastet werden. Da aktuell die meisten Anwendungen (zumindest Spiele) zwischen 1-4 Threads haben, ist das wesentlich effektiver als ein Bulldozer mit 4 Modulen/8 Kernen.


Haut mich wenn ich was falsches sage (ich bin ja lernwillig^^), aber ich so versteh ich das ganze. Aktuell hat Intel da einfach die bessere Lösung, da es eben noch sehr viele Anwendungen gibt, die nicht perfekt Multi-Threading tauglich sind. Ob man bei der Modulbauweise durch Treiber noch sehr viel rausholen kann, wage ich ja irgendwie zu bezweifeln. Es wird jedenfalls nie dazu kommen, dass zwei Kerne einen Thread gemeinsam bearbeiten! Und dass ein einzelner Bulldozer Kern jetzt nicht gerade die Mega-Performance haben wird, lässt sich nach allem was man gehört hat schon absehen.

Jain, denn bei AMD hat man einen Nativ und einen Integer Kern. Bei bedarf wird der Integer Kern zugeschaltet. Das heißt im Grunde, wenn mehr gebraucht wird, wird auch mehr genutzt. Da ist dann nur die Frage ob es auch schon ausgereift ist und das Programm unterstützt. Einfach gesagt es gibt ein Kern der das sagen hat und einen der einfach erst zu genutzt wird wenn er gebraucht wird. Zumindest ist das die Idee die da hinter steckt.

Für mich Persönlich ist die Lösung von AMD genau das, was man in Zukunft braucht. Denn die Programme werden alle immer mehr auf Multithreading gesetzt. Vor 5 Jahren hat man gesagt es ist besser einen Single Core zu nutzen als Gamer. Selbst da hatte ich einen Dual Core und war heil froh den gehabt zu haben, denn der war wirklich am Ende seiner Leistung nach 2 Jahren. Genauso ist es auch heute, es gibt 6 Kern Prozessoren von AMD und Intel, die Programme die wirklich alle Kerne nutzen, dort ist auch mal eben ein X6 schneller als ein 2500K, zwar nicht viel aber ein paar Prozent sind es schon, das zeigt das jetzt der umbruch ist von 4 Kernen auf 6. Ich denke das AMD damit den richtig weg geht und vor allem etwas hat, was in Zukunft eh genutzt wird.

 

[cuthbert]

Einfach gesagt es gibt ein Kern der das sagen hat und einen der einfach erst zu genutzt wird wenn er gebraucht wird. Zumindest ist das die Idee die da hinter steckt.

Nehmen wir mal an, ein Programm benutzt nur einen einzigen Thread. Bei einer Intel CPU kann sich ein ganzer schneller Kern, der alleine schon die gesamte Rechenleistung eines Moduls mit seinen beiden Int-Kernen hat mit voller Performance um diesen einen Thread kümmern. Bei Bulldozer kümmert sich, wie auch bei allen anderen Mehrkernprozessoren vor ihm wieder nur ein einzelner Int-Kern um den Thread. Quasi die Hälfte des Moduls bringt keine Leistung (ok ist nicht die ganz die Hälfte, weil sich die Kerne ja, was teilen^^).
Intels Technik ist da eben performanter, da es entscheiden kann, ob es einen Thread jetzt richtig schnell oder zwei Threads nicht ganz so schnell bearbeiten kann, wohin gegen bei AMD ein Modul bei einem Thread immer nur etwa die halbe Leistung bringen kann.
Wie ich oben schon sagte: AMD braucht die vielen Threads.

Für mich Persönlich ist die Lösung von AMD genau das, was man in Zukunft braucht. Denn die Programme werden alle immer mehr auf Multithreading gesetzt.

Richtig, das Stichwort lautet "Zukunft". Aktuell ist ein 8-Kerner oder sagen wir mal eben ein "nativer 8 Threader", wenn dir 8-Kerner nicht lieb ist, einfach nicht in der Lage aktuelle Programme mit seiner vollen Performance zu bearbeiten. Ein Quad mit simulierten Multi-Threading zwar auch noch nicht immer, aber schon häufiger unter dem Vorteil, dass bei 2 Threads pro Kern, dieser Kern noch besser ausgelastet werden kann.

In 4-5 Jahren, wenn hoffentlich dann mal wirklich alle Programm gut mit der Anzahl an Kernen skalieren, wer braucht dann noch nen Bulldozer, der wird dann schon viel zu langsam sein.

Heute, auch wenn ich es ungern zugebe, fährt man mit nem Intel vernünftiger: gleiche oder gar mehr Performance verteilt auf weniger Kerne, sprich viel mehr Leistung pro Thread.

Damals bei den Dual-Cores vs Single-Cores war das ja noch was anderes. Damals hatte auch ein einzelner Kern eines Dual-Cores die gleiche Leistung wie ein schneller Single-Core. Die zweite Hälfte war also wirklich nur optional. Heute schafft ein Bulldozer aber nur mit allen seinen acht Kernen die gleiche Leistung wie ein Intel Quad. Und da ist es eben ein gewaltiger Nachteil, wenn er nicht immer seine acht Kerne auch nutzen kann

Ich denke das AMD damit den richtig weg geht und vor allem etwas hat, was in Zukunft eh genutzt wird.

Sie gehen den richtigen Weg, wobei es derzeit eben anscheinend leider auch der einzige Weg ist, den AMD überhaupt gehen kann, da sie nur so eine Chance habe, wenigstens bei Multi-Threading mitzuhalten in etwa.
Ich mein klar, der Rückstand was Architektur und Fertigung angeht ist zur Zeit enorm gegenüber Intel. Was die Phenom II Quads heute schaffen, konnten auch schon die Core 2 Quads vor 4 Jahren Und Bulldozer bietet außer mehr Kernen in einer sparsameren Verpackung (Module) wieder nichts schnelleres, inzwischen ist Intel aber schon zwei Generationen (Bloomfield, Sandy Bridge) weiter.

Ich hoffe wirklich dass in Zukunft Multi-Threading die größte Rolle spielt, denn nur so kann AMD es auf Dauer schaffen, mit zu halten. Fehlt Performance pro Kern, werden eben einfach mehr Kerne verbaut.

 

[Deimos]

Ich freue mich auf den BD, weil wenn die bisherigen Leaks stimmtn.

Ich in etwa die Leistung eines I7 2600k für weniger Geld und geringeren Stromverbrauch bekomme.

Was die Leistung anbelangt, wirds wohl um den 2600k sein (wobei die meisten Leaks von zwischen 2500 und 2600k sprechen).
Das mit dem Stromverbrauch wage ich aber nach wie vor zu bezweifeln.

Wie dem auch sei, ich freu mich auf Bulldozer, weil er schneller ist als mein Phenom II 965 und dementsprechend gekauft wird. Sandy schaffts nur in den Zweit-PC.

 

[Jan565]

Richtig, das Stichwort lautet "Zukunft". Aktuell ist ein 8-Kerner oder sagen wir mal eben ein "nativer 8 Threader", wenn dir 8-Kerner nicht lieb ist, einfach nicht in der Lage aktuelle Programme mit seiner vollen Performance zu bearbeiten. Ein Quad mit simulierten Multi-Threading zwar auch noch nicht immer, aber schon häufiger unter dem Vorteil, dass bei 2 Threads pro Kern, dieser Kern noch besser ausgelastet werden kann.

In 4-5 Jahren, wenn hoffentlich dann mal wirklich alle Programm gut mit der Anzahl an Kernen skalieren, wer braucht dann noch nen Bulldozer, der wird dann schon viel zu langsam sein.

Heute, auch wenn ich es ungern zugebe, fährt man mit nem Intel vernünftiger: gleiche oder gar mehr Performance verteilt auf weniger Kerne, sprich viel mehr Leistung pro Thread.

Damals bei den Dual-Cores vs Single-Cores war das ja noch was anderes. Damals hatte auch ein einzelner Kern eines Dual-Cores die gleiche Leistung wie ein schneller Single-Core. Die zweite Hälfte war also wirklich nur optional. Heute schafft ein Bulldozer aber nur mit allen seinen acht Kernen die gleiche Leistung wie ein Intel Quad. Und da ist es eben ein gewaltiger Nachteil, wenn er nicht immer seine acht Kerne auch nutzen kann

So lange wird es wohl nicht mehr dauern, denn ich bin seit 3 Jahren Quad Core Nutzer und habe schon meinen 3. Quad vom 9500 X4 über Q9450 auf 955BE und muss sagen, am Anfang waren die Quads einfach müll, da gab es kaum etwas, was die genutzt hat. Aber heute? Was will man heute noch mit einem Dual Core? Die sind heute eigentlich nicht mehr zu gebrauchen und reichen für viele Spiele schon nicht mehr aus. Wenn ich mir BF3 ansehe, das kann man nur mit einem Quad oder Hexa Core ordentlich Zocken und einer gescheiten Graka. Das wird nächstes Jahr noch mehr, denn dann kommen die neuen Intel 6 Kerner und die AMD 5 Moduler. So oder so, es wird immer mehr auf Multithreading gesetzt und ich bin mir sehr sicher, das man ende nächsten Jahres einen Gewalltigen unterschied an Leistung haben wird in Programmen zwischen 4, 6, 8 und "10" Kernern wenn man so will. Der 1100T von AMD ist doch das beste Beispiel. In eigen Programmen zieht er einem 2500K davon obwohl die Leistung Pro Takt schlecht ist und an sich die Architektur in der heutigen Zeit nicht mehr Zeitgemäß ist, da bringen die Kerne einfach das was sie sollen.

Die Diskussion kann man weiter führen wie man will. Eines steht fest, AMD setzt auf Multithreading was die kommenden Jahre sehr zunimmt und schafft mit dem BD den ersten Schritt zum Anschluss an den Intel auch wenn es erst mal nur der Sandy Bridge sein wird.



Aber warum ich mich BD freue?

Es ist die erste Generation die wieder an Intel dran ist und ich hoffe das BD2 die endlich wieder übertrumpf wie damals zu Athlon vs. P4 zeiten war, wo Intel nicht wirklich was konkurrenz fähiges hatte.

 

[cuthbert]

Was will man heute noch mit einem Dual Core? Die sind heute eigentlich nicht mehr zu gebrauchen und reichen für viele Spiele schon nicht mehr aus.

Wer hat denn von Dual-Cores gesprochen? Ging doch die ganze Zeit um SB Quad vs BD. Die Dual Cores waren nur ein "geschichtlicher" Rückblick, den du angefangen hast .
Wobei die aktuellen i3 von Intel zugegebenermaßen schon sehr sehr gut sind mit HT. Mir sind native Kerne zwar sympathischer, aber auch hier zeigt sich halt, wie gut die Architektur von Intel ist. Im Schnitt ist ein i3-2120 sogar schneller als ein 1100T bei Spielen. Traurig aber wahr :/
Bericht: GPU braucht CPU (Seite 3) - ComputerBase

In Anwendungen halten die Dual-Cores gleich teure AMD Quads auch gut in Schach.

Wenn ich mir BF3 ansehe, das kann man nur mit einem Quad oder Hexa Core ordentlich Zocken und einer gescheiten Graka. Das wird nächstes Jahr noch mehr, denn dann kommen die neuen Intel 6 Kerner und die AMD 5 Moduler. So oder so, es wird immer mehr auf Multithreading gesetzt und ich bin mir sehr sicher, das man ende nächsten Jahres einen Gewalltigen unterschied an Leistung haben wird in Programmen zwischen 4, 6, 8 und "10" Kernern wenn man so will.

Ich warte ja noch auf nen CPU-Benchmark zur BF3-Beta, ich glaube nämlich, das Spiel ist so krass GPU-limitiert, dass es relativ egal ist, welche CPU man hat. Und zumindest bei BC2 kann besagter i3 auch immer noch gut mithalten, obwohl es ein AMD-freundliches Spiel ist:
Bericht: GPU braucht CPU (Anhang 4) - ComputerBase

Und ob schon Ende nächsten Jahres, also quasi in ca. einem Jahr nur noch Multi-Threading Anwendungen/Spiele rauskommen, glaube ich ehrlich gesagt leider nicht. Das wird noch Weile auf sich warten lassen. Seitdem es Quad-Cores gibt, wird doch propagiert, dass man das unbedingt braucht, da zukunftssicher. Und jetzt 4 Jahre später, hält so ein kleiner i3 Dual Core immer noch mit, ok er hat auch vier Threads^^.

Aber ich hoffe auch mal, dass das nun schneller voran geht, wozu hat man die Hardware, wenns keine passende Software gibt...

Aber warum ich mich BD freue?

Es ist die erste Generation die wieder an Intel dran ist und ich hoffe das BD2 die endlich wieder übertrumpf wie damals zu Athlon vs. P4 zeiten war, wo Intel nicht wirklich was konkurrenz fähiges hatte.

Naja das verklärst du die Geschichte etwas. Ja, sicher Intel hatte damals mit dem P4 ein grottiges Design. Aber sie haben es immer geschafft ein Modell rauszubringen, dass in etwa genauso schnell (und teuer) war wie der entsprechende AMD. Schau dir mal alte Tests an, da wirst du sehen, dass es nie lange gedauert hat, bis der Gegner was gleichwertiges raus gebracht hat. Das Besondere war, dass damals AMD die Richtung angegeben und vorgelegt hat und Intel war es der nachholen musste .

Und ob BD mit SB gleichziehen oder ihn gar übertrumpfen kann... Abwarten, ich würde mich wahnsinnig freuen, hab ja ein AM3+ Board, aber alle bisherigen Leaks haben mich da doch sehr auf den Boden der Tatsachen geholt. Ich würde mich jetzt schon freuen, wenns in Spielen reicht, um auf das Niveau eines 2500K zu kommen, wobei auch die Hoffnung langsam schwindet..

Aber hey, dauert ja nicht mehr lange bis zu den Tests^^

 

[Spinal]

Ich freu mich auch auf den Bulldozer, aber von 2600k Leistung ist er nach den bisherigen Leaks meiner Ansicht nach doch schon etwas weg. Ich hoffe das ich positiv überrascht werde. Ich liebäugle aber natürlich auch mit einem 2600k oder vielleicht auch 2700k.
Auf der anderen Seite, wirklich aufrüstbedarf habe ich nicht.

bye
Spinal

 

[kampfschaaaf]

Mensch, was bin ich froh, daß diese Themen immer wieder in Fanboy-Gelaber enden...

An die AMD-Fans: Die Intel sind saustark!

An die Intel-Fans: Die AMDs sind im Preis-/ Leistungsvergleich eher stärker!
Denkt immer daran: Ihr erkauft Euch 5-15% Mehrleistung durch 30% mehr Geld für die gesamte Plattform!

MfG kampfschaaaf
http://www.sysprofile.de/id104878

 

[Zweiblum]

Mensch, was bin ich froh, daß diese Themen immer wieder in Fanboy-Gelaber enden...

An die AMD-Fans: Die Intel sind saustark!

An die Intel-Fans: Die AMDs sind im Preis-/ Leistungsvergleich eher stärker!
Denkt immer daran: Ihr erkauft Euch 5-15% Mehrleistung durch 30% mehr Geld für die gesamte Plattform!

MfG kampfschaaaf
http://www.sysprofile.de/id104878

Hast Du mal aufs Datum des letzten Postings geguckt? Is doch schon lange tot der Thread, lass ihn in Frieden ruhen...

 

[Spinal]

Genau, dieser Thread ist noch voller Hoffnung, Zuversicht und Glaube an einen besseren Bulldozer. Lasst uns das nicht vernichten.