Special Wie schnell ist meine Grafikkarte? Mega-Rangliste mit 60 GPUs seit 2014

So kann man heute meiner Meinung nach schlicht nicht mehr vergleichen. Upscaler sind Teil des Produktes und müssen dementsprechend auch so betrachtet werden.
Richtig, das ist der Punkt, der mir bereits oft in den Videos zu 8GiB GPUs aufgefallen ist, wenn berichtet wurde, dass um FPS zu halten die Texturqualität verringert wurde.
Der Balken (Linie) ist eine eindimensionale Visualisierung der FPS. Mit der Qualität kommt eine 2. Dimension dazu. Das kann der Balken allein nicht mehr abbilden. 2 dimensionale Objekte sind Flächen oder der Balken bekommt ein Farbschema, das die Qualität des Upscalings abbildet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Klar, zu jeder Regel gibt es Ausnahmen. Die gilt es dann halt rauszufiltern. So aus dem Stand fallen mir aber gerade bei DLSS4 wenige bis keine Titel ein auf die das nicht zutrifft. FSR4 ist da noch etwas wackliger, aber das wird schon noch.

Allerdings testet ihr bei den Raytracing/Pathtracing Benchmarks im Quality Preset und da gibt es keine Ausnahmen. DLSS4 ist im Performance Mode FSR3 im Quality Mode immer überlegen. Je geringer die Auflösung desto größer der Unterschied.
Ich denke das es schon möglich ist, einigermaßen den Sweatspot zu treffen. Techpowerup zum Beispiel macht zu den meisten Spielen, die dort getestet werden eine Gegenüberstellung DLSS/FSR/XeSS und das mit Fazit.

Klar die ziehen weniger Spiele durch, aber hier gibt es auch so einige Artikel die man sich besser sparen könnte, dafür mehr Aufwand für die Spieletests. Gerne auch durch eine Personalverschiebung. Kann ja nicht alleine durch ein, zwei Mitarbeiter geleistet werden.
 
Der einzige faire Vergleich wäre wohl, auf Upsampler zu verzichten, dann haben alle Kandidaten die gleiche Last zu bewältigen, und die Unterschiede der Bildqualität der Upsampler spielt keine Rolle mehr.
Aber dann werden sicherlich einige anmerken, das dies nicht Praxisnah sei, weil die Mehrheit nicht mehr auf Upsampler verzichtet - und bei vielen Titeln inzwischen bei den Systemanforderungen die Nutzung von Upsampler mit einberechnet sind (leider).

Die Alternative? Ein Upsampler für alle?
DLSS kann man nicht für alle nehmen, weil RTX-Exklusiv.
XeSS scheidet auch aus, weil auf Arc-Karten ein anderer Modus genutzt wird und damit zumindest die Bildqualität steigt. Außerdem afaik am seltensten in Spiele integriert.
FSR1-3 läuft zwar auf quasi allen Karten, und mit / nach(?) DLSS am weitesten verbreitet, läuft aber auf Radeons sicherlich etwas besser.

Selbst wenn man sich doch für FSR entscheiden würde, würden sicherlich einige Meckern, weil DLSS überlegen sei und sie mit ihrer RTX sowieso nichts anderes als DLSS nutzen.

Daher finde ich den Kompromiss den PCGH gewählt hat, aktuell völlig in Ordnung.
 
Der einzige faire Vergleich wäre wohl, auf Upsampler zu verzichten, dann haben alle Kandidaten die gleiche Last zu bewältigen, und die Unterschiede der Bildqualität der Upsampler spielt keine Rolle mehr.
Für mich aber laut falscher Ansatz, wen interessiert die Rohrleistung wenn a diese viel effizienter umsetzt, als b.

Fur mich muss eigentlich auf Basis der selben Bild Qualität verglichen werden.
Da muss man sich die Arbeit machen und die Bilder vergleichen, Aspekt für Aspekt.
Aber dann werden sicherlich einige anmerken, das dies nicht Praxisnah sei, weil die Mehrheit nicht mehr auf Upsampler verzichtet - und bei vielen Titeln inzwischen bei den Systemanforderungen die Nutzung von Upsampler mit einberechnet sind (leider).

Die Alternative? Ein Upsampler für alle?
DLSS kann man nicht für alle nehmen, weil RTX-Exklusiv.
XeSS scheidet auch aus, weil auf Arc-Karten ein anderer Modus genutzt wird und damit zumindest die Bildqualität steigt. Außerdem afaik am seltensten in Spiele integriert.
FSR1-3 läuft zwar auf quasi allen Karten, und mit / nach(?) DLSS am weitesten verbreitet, läuft aber auf Radeons sicherlich etwas besser.
Der upscaler gehört zum Produkt und damit schließt sich das verwenden des selbigen, für alle aus.
Selbst wenn man sich doch für FSR entscheiden würde, würden sicherlich einige Meckern, weil DLSS überlegen sei und sie mit ihrer RTX sowieso nichts anderes als DLSS nutzen.

Daher finde ich den Kompromiss den PCGH gewählt hat, aktuell völlig in Ordnung.
Erst selbe Qualität und dann die damit erreichte Performance vergleichen.
 
Die Karten müssen in den Modi getestet werden ,die praxisnah sind, also den besten Kompromiss aus Bildqualität & Leistung innerhalb ihrer Möglichkeiten bieten was natürlich schwierig ist, da sich das auch von Game zu Game unterscheiden kann . Es gibt Games da funktioniert sowas wie FG/MFG wunderbar und Andere wo es obsolet ist, auch das muss eigentlich rein z.B. bei einem Flugsimulator. VR Verhalten und Leistung ist ein grosses ausbaufähiges Feld. Da liest man kaum etwas dazu obwohl z.B. die Anzahl der Simracer deutlich zugenommen hat und VR Brille keine Seltenheit ist. Natürlich muss man da sich auf das Urteilsvermögen der Testredaktion verlassen (können) aber gehört auch so m.E. zum Qualitätsjournalismus und bietet eine Möglichkeit sich von Anderen zu unterscheiden. Das ist die einzig sinnvolle Testmethode, die mir persönlich als Leser was bringt aber unheimlich viel Aufwand bedeutet und eventuell nicht kostenlos sein kann.

Nativ ohne Upscaler dann als Baseline plus bisherige Testmethode und somit weiterhin zugänglich für alle Leser auch wenn "nativ" immer weniger eine Rolle spielt bei aktuellen Games. Mittlerweile sollte es sich ja herumgesprochen haben wie vorhandene Upscaler optisch einzuordnen sind. Auch Das bedarf periodisch eigentlich einer Revision und bedeutet Aufwand, der auch bleiben wird solang jeder sein eigenes Süppchen kocht. Es ist mittlerweile Einiges deutlich komplizierter als noch vor 10 Jahren und für Leser sehr schwer die optimale Karte für die eigenen individuellen Bedürfnisse herauszukristallisieren. Alles unter einen Hut unter solchen Bedingungen zu bringen wird immer ein Kompromiss sein. Man kann es sich natürlich auch einfach machen und zur "dicksten" Karte innerhalb des eigenen Budget greifen. I.d.R. bekommt man ja auch zum Glück noch mehr je mehr man ausgibt aber ist eben nicht immer die sinnvollste Wahl aus P/L Sicht.

Die bisherigen Testmethoden richten sich eigentlich schon an eine Leserschaft ,die eine gewisse Erfahrung und somit eine Einschätzung für sich mitbringt/mitbringen kann.
 
Man hat früher als man die spiele noch nur in maxed oder angepasst nutzen konnte sprih keine extra features nur in einer Einstellung getestet da war es auch praxisfern.
Die meisten haben uum 2010 rum entweder alles auf maxed gesetzt also mit 8x msaa und 16af was ich generell nicht aktiv habe obwohl das in den meisten spielen nicht übernommen wird. Oder man sich auf ein mix auf settings genutzt weil die gpu das definitiv nie gepackt hjaben es war normal
bsp war da cryotasis das bekam man zum verrecken nicht über 30fps in maxed settings
Lösung war msaa deaktiv meiste maxed Texturen auf med Partikel auf low
Ebenso wie in metro 2033 Hauptgrund war physx neben der immensen shader last und das bei ner 1tf gpu wie ne gtx460/hd6850
Da lief far cry 2 deutlich besser oder ein damals hoch gelobtes fallout 3
Erst als die Konsolen 2014 kamen hat man alles immer auf maxed gesetzt. Damals hatte ich ne gtx760
und dann 2021 erst ne ps5 kam wurde man bequem und hatte nix mehr unter maxed und dann als ps5 pro kam 2024 fing man an die upscaler zu nutzen weil die games wieder die hardware ans limit drückt.
So wie es einmal war 2010 rum
Die Lösung ist simpel alle auf eine native Einstellung testen mit und ohne upscaler und einmal low auf nativ maxed upscaler
Damit deckt man die Skalierung der software ab und das potenzial wie was läuft.
Ist natürlich Arbeit da dies mit etwa 20 gpu der letzten 8 Jahre man nicht alleine bewältigen kann
Bedeutet auch 4 pc mit identischer konfig abseits gpu
Der cpu teste erfordert das auch den die meisten spiele werden massiv cpu limitiert sein.
Selbst ein anno 117 kürzlich gekauft kommt in maxed upscaler auf 1080p ins cpu limit
1763534450440.png


Echt blöd das bei capture der account name mit drin steht darum custom Name
ab maxed settings mit dxr ist man gpu gebunden
siehe

hab das bsp

1763535824771.png


Spiel auf ner hdd nicht wundern das Stottern kommt daher

Ein anno braucht keine 75fps um flüssig zu sein
Aber das wäre ne spanne womit man arbeiten kann
Darauf entnehmen ich
cpu min nenn r5 3600x/ci9th gen/ci8th gen -20% ipc
gpu min ne gtx1650/gtx1050ti/gtx780/rx460/r9 390/r9 290x
rechnet mit grob 30fps drop zu 25fps auf low das sind gpu von 2013-2016.

ne apu kann dass wie die radeon 860m und diese wird in 9600g standard sein
8cu a3,0ghz rdna3,5 2,34ipc +-3,5tf
Das war auch das ziel von ubi dies zu erreichen

nur so lässt sich benchen einmal maxed und einmal low + maximal mit upscaler inklusive gpu load/gpu busy deviation
Das geht schlecht als Diagramm daher muss da in der Tabelle drei werte sein
einmal fps einmal gpu ms und einmal deviation

Dies würde jede Diskussion erledigen die mit dlss fsr hat

gpu die ich nutzen würde wären

rtx5090
rtx4090
rtx3090
rtx2080ti
gtx1080ti

rx7900xtx
rx9070xt
rx6900xt

rx7700xt
rx9060xt
rx6700xt
rx5700xt
rx590

rtx5070ti
rtx4070ti
rtx3070ti
rtx2070 super
gtx1070ti

intel b580
intel a780

cpu liste

9800x3d
7800x3d
5800x3d
3800xt

intel
cu9 285
ci 14th gen intel specs 253w 5,2ghz
ci 12th gen
ci 10th gen

9 Pc's 8 Mann
1 Schreiberling am hjgh end system
 
Gut mal wieder eine aktuelle Liste zu haben. Gleich mal gespeichert das Bild.
Man sieht also das sich Top Modelle lohnen und 5 Jahre mindestens genutzt werden können, eh sie im zweit PC landen! :devil:
 
Meine RX5700 hat jetzt fast 6 Jahre für meinen Anwendungszweck gereicht
Jetzt ists auch "nur" nen 9060XT 16GB geworden - obwohl ich mit der 9070 non XT geliebäugelt hab, hätte ich für mich da (trotz G.A.S.) keine Rechtfertigung gefunden :ugly:
 
Auch wenn ich im April 2021 tief in die Tasche greifen musste für meine 6900 XT (weil damals die Preise wegen Mining-Nachfrage sehr hoch waren), so macht die 6900 XT auch jetzt noch eine gute Figur.

Das AMD-Flagschiff der neuesten Generation (9070 XT) ist gerade mal 28% schneller - da bin ich noch immer gut dabei und hoffe, dass ich noch 5 Jahre mit der 6900 XT gut auskommen werde.
 
Auch wenn ich im April 2021 tief in die Tasche greifen musste für meine 6900 XT (weil damals die Preise wegen Mining-Nachfrage sehr hoch waren), so macht die 6900 XT auch jetzt noch eine gute Figur.

Das AMD-Flagschiff der neuesten Generation (9070 XT) ist gerade mal 28% schneller - da bin ich noch immer gut dabei und hoffe, dass ich noch 5 Jahre mit der 6900 XT gut auskommen werde.
Noch fünf zusätzliche Jahre? Das kann unabhängig von den Spielen dann aber wohl nur in 1080p klappen oder?
 
GPU Ranking 2026 in einen Clip
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
 
Danke fürs Update. Mittlerweile Rang 22 bin ich immer noch vollends zufrieden mit der Leistung meiner 3080 Ti und daran wird sich so wie es aussieht auch dieses Jahr nichts ändern.
 
GPU Ranking 2026 in einen Clip
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Wie darf man das jetzt verstehen, 5080 und 5070 sind nur ohne Fetzerei davongekommen, weil sie mit dem großen Bruder unterwegs waren der Karate kann?! :ugly:
 
Zurück