Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
SpecialWelche Grafikkarte für 4K-Gaming (und 144 Hertz)?
Weil das eine andere Problematik ist. Ich regle Texturen auch ungern runter. Zudem, agieren Spiele da mittlerweile automatisch und wenn der VRAM nicht reicht, gibt's Texturmatsch. Ist halt so eine Sache mit dem VRAM und 8GB sind ab 1440p doch arg knapp bemessen für moderne Spiele. Würde ich daher auch nicht mehr kaufen.
Is schon was dran, aber da steht auch nicht performance wovon.
Da steht nur "performance".
Performance 56 und was das bedeuten soll, war mir bislang unbekannt.
Aber gut, schwamm drüber. Hab's kapiert.
Und ebenfalls die vielen doch teilweise sehr, sehr abweichenden Meinungen von meiner.
Was aber auch nicht schlimm ist, auch wenn meistens nur geschrieben wird "läuft", oder läuft in UHD schon seit 10 Jahren.
Genaue FPS, bzw. Daten zeigt komischerweise niemand.
(Mit 75 FPS-Limit)
Das ist z.B. ein UE5 Spiel (Edit: Gerade für zukünftige Spiele in naher Zukunft wichtig), mit relativ guter Grafik.
Optionen sind wie folgt (für WQHD) eingestellt:
Damit kann ich dann was anfangen.
Aber ich bin wohl einfach zu merkwürdig.
Egal. Lasst euch nicht stören.
Bin mal im anderen Thread.
Edit:
Kleiner Bonus:
(Alles oben untertaktet, undervoltet und luftgekühlt)
Nö ist die gleiche, drehe ich an Grafikregler reduziert sich die grafikqualität. Ob das Texturen, shader oder RT sind, ist egal.
Möchte 8gb karten auf keinen Fall schön reden aber find's komisch das es in Ordnung sein soll bei 700+ Eur Karten Details zu reduzieren aber bei <300eur Karten nicht
Alles in allem hält sich das noch immer die Waage. Zumindest seitens Nvidia, was der Markt dann daraus macht ist wieder was anderes.
Zum Thema an sich. Ich spiele jetzt seit knapp 10 Jahren auf einem UHD-Display und es ging eigentlich immer. Neue Top-Games musste man damals mit der 1080 noch in WQHD spielen oder die Settings runterstellen, aber es war möglich. Ältere Games gingen immer problemlos auf UHD und teils sogar mit Downsampling von 8K. Mit der RTX 2080 kam DLSS an Bord und seit dem ist UHD eigentlich kein Problem mehr. Selbst mit einer 5060Ti, die in etwa ja auf dem Level einer RTX 3080 liegt, ist das ohne große Mühe drin. In ruhigen Games nutzt man da das Balanced-Preset, in schnellen Games, das Performance-Preset. Bei manchen kommt noch Frame-gen ins Spiel, aber das ist ja auch OK, wenn es das Spiel nicht zu swoppy macht.
als ich noch die hälfte miete zahlte und für 710€ ne 1080ti kaufen konnte war der traum von 4K in zukunft, und nun ist 4K was für das 60FPS ziel. kein wunder das framegen für high refresh geradezu standard wird.
Warum soll das nicht in Ordnung sein? Den Texturregler fasse ich preisunabhängig nicht gern an. Minimal schlechtere Schatten fallen kaum auf, Texturmatsch macht das komplette Bild unschön.
"Relative Performance", als relativ zu einer anderen Performance, bleibt erstmal im Dunkeln. Eine Skala von 0 bis 100, es wird sich also um einen Prozent-Wert handeln, ganz sicher nicht um FPS, macht ja auch Sinn.
Wenn man dann die Optionen ein wenig anfässt, merkt auch jeder sofort auf welche Basis sich das bezieht. Also was diese 100% sind, in Relation zu welcher Performance die Angaben zu verstehen sind.
Welche Grafikkarte für 4K-Gaming (und zusätzlich 144 Hertz)?
Das ist jetzt nicht ernst gemeint, oder ?!
Bei den Preisen überhaupt noch Nvidia zu empfehlen ist echt bedenklich.
Ohne Upsamling („Mehr Schein als Sein“)-Leistung sind nur wenige GPU Modelle dazu in der Lage ( je nach Spiel )
Und was ist jetzt mit 8K-GAMING ?
Das schafft doch auch eine RTX 4070 mit halb so viel VRAM ( 12 GB )
Teuer wie noch nie finde ich auch übertrieben. Klar wurden Grafikkarten zuletzt wieder teurer, aber die RTX 4080S habe ich um so 1200 Normalpreis damals gekauft, zuvor die RTX 4080 lange eher noch teurer!
Als hätte es hochwertiges 4K Gaming jemals schon zum Spott-Nachwerfpreis gegeben!
Natürlich fänden wir alle es schön, wenn die Speicherkrise nicht existieren würde, aber bei den Grafikkarten hielt es sich noch halbwegs in Grenzen, wenngleich auch dort noch Teuerung anstehen kann.
5060Ti für 4k ist unrealistisch, selbst mit DLSS Performance. Die einzigen Karten die wirklich 4k fähig sind sind eher nur 4090 und 5090. Letztens zum Beispiel Cyberpunk 2077 von 2020 auf meiner 4080S ausprobiert (CPU 9800x3d), 4k DLSS Balanced, Details high, Raytracing high (kein Pathtracing). Und was ist das Ergebnis? Es reicht nichtmal für konstante 60 fps wenn man keine Framegen benutzt. 4k ist halt unglaublich anspruchsvoll.
Welche Grafikkarte für 4K-Gaming (und zusätzlich 144 Hertz)?
Das ist jetzt nicht ernst gemeint, oder ?!
Bei den Preisen überhaupt noch Nvidia zu empfehlen ist echt bedenklich.
Ohne Upsamling („Mehr Schein als Sein“)-Leistung sind nur wenige GPU Modelle dazu in der Lage ( je nach Spiel )
Und was ist jetzt mit 8K-GAMING ?
Das schafft doch auch eine RTX 4070 mit halb so viel VRAM ( 12 GB )
Mit der 5070 Ti und auch der 9070XT kann man bedenkenlos auf 4k Spielen, bei der 5060 Ti 16GB sehe ich das aber als sehr sehr Grenzwertig.
Was das Upsampling betrifft, das kann mit Nativ mehr als nur mithalten, siehe den Blindtest bei CB.
Jeder der es hat aber nicht benutzt sollte nochmal in sich gehen ob das die Sinnvollste Vorgehensweise ist.
Eben das ist ja das Problem, die Auswahl seitens AMD ist zur Zeit zu gering und die optionale Auswahl seitens Nvidia ist unbezahlbar.
Grafikkarten Markt ist zur Zeit völlig im Eimer.
Ich bin sogar das beste Beispiel dafür, passe zur Zeit ja nicht weil ich nicht upgraden möchte... Sondern weil AMD einfach erst mehr liefern muss. Von 7900XTX zur 9070XT ist das echt zu gering. Und ich denke das ganze Jahr 2026 wird es bei diesem Grafikkarten bleiben.
Eben. Mit mittleren Details + X. Edit: Für eine Karte, die man sich jetzt für die nächste Zukunft kauft?
Manche Details sind aber ganz hübsch in Ultra.
Nur wozu sind solche Diagramme? Lediglich um zu zeigen, wie stark eine 5090 ist und wie schwach alle anderen in absteigender Reihenfolge dazu sind, in Prozent? Was heißt denn das in FPS? Is das jetzt flüssig bei 56% Ultra? Oder erst mit 77% Ultra? Oder schon mit 30%? Wo sind die FPS?
Für das Spielgefühl in irgendwelchen Spielen, mit irgendwelchen Settings hat das eben Null Aussage.
Also schauen wir darauf, welches die stärkste (Gaming-)GPU ist und wie viel % schwächer die jeweils anderen GPUs sind.
Und was soll uns das bringen? Was heißt das für Spiele und wie flüssig das darin läuft? Nüscht.
Wer weiß? Vielleicht läuft ja nicht mal die 5090 in bestimmten 4K Titeln flüssig, mit alles (wichtige) Ultra.?
Steht das da? Nein. Da steht nur 100 %. Was auch immer das für bestimmte Spiele heißen soll.
Diese Balken heißen so viel wie: Hier ist ein Mischmasch aus 20 Games in FHD/WQHD/UWQHD/UHD und wie schwach alle anderen Karten, im Vergleich zur 5090 sind. Ja und? Was soll das jetzt aussagen?
Anscheinend soll es bedeuten, dass eine 5060 Ti der Einstieg in 4K Gaming ist.
Die 9070 XT scheinbar eine noch besser (schon "richtig gut?") 4K Karte. Quark. Das ist eine Mittelklasse-Karte. AMD hat diesmal gar keine Spitzen GPU rausgebracht.
Und wer "mit den Nachteilen der Radeon" nicht leben will, haut dann mal richtig auf die K.. ähm ... gönnt sich mal richtig
Also ... für 4K.
Mit einer was? 5070 Ti?
Erzähl' das mal den 4090/5090 Besitzern.
Ich weiß nicht, was das hier soll. Ehrlich.
Ich glaub’ ich spiel’ mal den Mod und schmeiß mich selber hier raus. Deabonniere. Besser is das.
Haut rein!
Hat mich gefreut.
Man kann auch ultra-hohe Details mit Upscaling balanced oder Performance kombinieren. Das Upscaling wird ja allgemein immer besser.
Das soll jetzt keine Lösung für dich sein, aber vielen reicht das. In entsprechend hoher Auflösung ist das Ergebnis ganz passabel.
Warum die 5060 Ti mit hineingenommen wurde, kann ich mir nur aufgrund des 16 GB Grafikspeicher erklären. Denn eigentlich ist das keine Karte die man für UHD empfehlen würde, auch nicht mit - inzwischen obligatorischem - Upsampling. Das ist eine Karte für FullHD, bis eingeschränkt WQHD.
Die 5060 Ti erreicht mit Raytracing in UHD (mit Quality-Upsampling) nur in 4 von 15 Spielen 30+ FPS, aber in keinem die 60 - P.1-FPS können <30 FPS liegen.
(Da ja die relative Leistung zur 5090 in UHD @ Quality dargestellt wird, ist dieser Einwand mMn. gerechtfertigt.)
33 Gaming-Grafikkarten für Raytracing getestet: Benchmarks und Kaufempfehlungen für alle Budgets.
www.pcgameshardware.de
(Ohne Raytracing werden die einzelnen Spiele im Rangliste/Index-Artikel leider nicht, bzw. nur der >6 Jahre alten Index zur Verfügung gestellt. Ein aktuellen GraKa-Test möchte ich gerade nicht heraussuchen.)
Klar, man kann Details reduzieren, und/oder Upsampling von Quality auf (Ultra) Performance setzen.
Aber was das bringt, müsste man dann auch im Artikel zeigen. Mit FPS, nicht als relative Leistung zur 5090.
Es muss auch nicht der gesamte Benchmark-Marathon dargestellt werden, es genügen stellvertretende Titel. Je 1-2 mit niedriger, mittlerer und hoher Anforderung.
Mithilfe der bereits verfügbaren Daten, wäre folgendes Möglich:
Um (annähernd) die Leistung in UHD @ Performance mit Raytracing zu erhalten, könnte man die Werte von WQHD @ Quality-Upsampling heranziehen (1440p x 0,667 = 960p), dies sind "nur" ~20% weniger Pixel als FullHD. Berücksichtigt man nun das WQHD @ Quality niedrigere Anforderungen als UHD @ Performance hat, und setzt daher 40 FPS als minimum an, dann schafft die 5060 Ti dies immerhin in 10 von 15 Spielen, und in 2 Spielen mind. 70 FPS.
(Da die Benchmarks ohne Raytracing auch ohne Upsampling durchgeführt werden, kann man sich diese Annäherung sparen, und gleich bei FullHD-Benchmarks schauen.)
Was das dann aber mit 144 Hz zu tun haben soll ...
Vorschlag: Kurz darauf eingehen, das man auch dann von 144 Hz profitiert, wenn man keine >120 FPS, sondern nur <=60 FPS hat. Ich erinnere mich, mind. einen Artikel dazu von PCGH gelesen zu haben, sollte also im PCGH-Archiv vorhanden sein.
Das ist aktuell eine schwierige Frage, daher würde ich mir vor der Auswahl folgende Fragen stellen:
Kann ich mich mit den Eigenschaften von Upsampling, FG und Co. dauerhaft anfreunden, im Zweifel Regler bedienen und es als elementaren Bestandteil akzeptieren ?
Spiele ich grafisch eher einfachere und mittelprächtige Titel oder sollen es stets Bretter wie CP2077, Indiana Jones, AW2, Stalker2 und das gehobene UE5 Grafikrepertoire sein ?
Ist mir die persönliche Schwelle von halbwegs brauchbaren FPS klar ? Höre bzw. sehe ich unterhalb von dreistelligen, nativen Frames das Gras wachsen oder zocke ich gechillt zwischen 60-90 FPS unter Zuhilfenahme entsprechender Hilfmittel ?
Wie wichtig ist mir das Preis-/Leistungsverhältnis einer Anschaffung über mehrere Jahre ? Geben hier ein paar Hundert Euro den Ausschlag, mich möglicherweise mehr als gewollt einzuschränken ?
Daher nur meine persönliche Meinung:
Die RTX 5060 16GB wäre mir für 4K generell zu riskant, die ähnlich leistungsfähige 5070Ti im direkten Vergleich aktuell zu teuer, beide würden daher rausfallen. Daher gäbe es für mich nur die Wahl zwischen der 9070XT und der (deutlich teureren) RTX 5080.
Ich wollte die 60 Ti eigentlich ursprünglich auch mit in Empfehlungen nehmen, hab dann aber aufgrund der Preisentwicklung die Handbremse gezogen. Die Karte ist dermaßen absurd teuer mittlerweile, dass die gar keinen Sinn mehr macht.
