Was haltet ihr von der Todesstrafe?

[Gast XXXX]

Wieso der Staat? Im Urteilsspruch steht immer "Im Namen des Volkes."!

 

[Bester_Nick]

Im Namen des primitiven Mobs ergeht vollgendes Urteil: Tod durch Steinigung und vorher ne Stunde auf den Marktplatz zum anspucken.

 

[Fragile Heart]

Wieso der Staat? Im Urteilsspruch steht immer "Im Namen des Volkes."!

Dann würde ich sagen, ab mit den Volk zur Hinrichtung.

 

[quantenslipstream]

Ok nehmen wir mal an, wir haben die Todesstrafe und verurteilen jemand zum Tode. Die Beweise sind ausreichend und so wird der Mensch getötet. Nun stellt sich aber dannach raus, er war es doch nicht. Was nun?

Was ist mit den Flugzeug voll Terroristen (und ein paar heiße Flugbegleiterinnen ), die eine Großstadt anfliegen und man sie nicht mehr kontaktieren kann. Man schießt das Flugzeug also ab und tötet alle Mensch darin (und sechs weitere, weil die Trümmerteile des Flugzeuges eine Schule getroffen haben).
Durch das Auslesen des Flugschreibers stellt sich aber heraus, dass die Flugbegleiterinnen die Terroristen überwältigen konnten (), es aber keine Möglichkeit zur Kontaktaufnahme, weil das Funkgerät zerschossen wurde.
Was dann? Den verantwortlichen wegen Mordes anklagen?

Was ist mit dem 10 jährigen Jungen, der seinen Freund in den Kopf schießt, weil der die cooleren Schuhe hat?

 

[ruyven_macaran]

nein, nicht "andere", sondern einzig und allein den mörder seiner kinder. wieso sollte er deswegen noch weitere menschen töten oder auf den geschmack kommen ?

Was weiß ich?
Wieso sollte er den Mörder seiner Kinder töten? Werden die dadurch wieder lebendig? NEIN.
Dieser Mensch handelt vollkommen irrational aus (Rache)Gelüsten heraus. Man kann Gelüste nur schwer und nach ausführlicher psychologischer Untersuchung nachvollziehen (Gegener von Unbedenklichkeitsbescheinigungen für ehemalige Schwerverbrecher sagen: gar nicht). Und das heißt: Wenn die moralische Hemmnisse von jemandem so niedrig liegen, dass er nicht nur Gesetze, sondern sogar Menschenrechte aus seinen Gelüsten heraus ignoriert, dann ist er als gemeingefährlich einzustufen und gehört in Knast/Verwahrung/geschlossene Anstalt.
Möglich, das man in letzterer feststellt, unter welchen Bedingugnen er seine Gelüste doch unter Kontrolle hat und möglich, dass die Bedingungen so weitreichend sind, dass ein Leben ohne ständige Überwachung sicher sein kann. Aber "möglich". Nicht "garantiert" - genau wie den ehemaligen Sexualstraftätern, deren Tod du forderst.

also das klingt für mich ehlrich gesagt nach einer person die selbst bereits kranke gedanken hat.

Genau das ist bei einer Person, die jemand anderen ermordet, imho der Fall.

ich gehe jetzt einfach mal von einem menschen wie mir aus, der nichtmal die spinne im haus tötet, sondern einfängt und draußen raus lässt.

Es gibt Massenmörder, von denen genau das behauptet wird. Guck dir an, wie sehr sich der Unabomber dem Leben im allgemeinen verbunden fühlte. Man kann Leute, die irrational handeln, nicht einfach rational einschätzen. Genau das macht sie doch gefährlich bzw. genau das ist umgekehrt der Sinn der Sache, wenn man Triebtäter lieber analysiert, als sie auszulöschen: Wenn du weißt, wieso er gerade dieses Mädchen geschnappt hat, kannst du vielleicht die Wahrscheinlichkeit senken, dass es anderen genauso ergeht.
Aber menschliches Verhalten ist extrem kompliziert. Du kannst die Wahrscheinlichkeit zwar senken, aber ehe du etwas mit höherer Wahrscheinlichkeit ausschließen kannst, musst du dich sehr genau mit dieser Person auseinandersetzen. Und da ist ein Rachemord eben kein Sonderfall. Bei dem ist nur klar, nach welchem Kriterium dieses Opfer gewählt wurde. Aber man weiß nicht, wieso diese Person von ihrer bisherigen gesetzestreue abgewichen ist. Ob dieses Abweichen einmalig war, oder ob dauerhaft eine Blockade gebrochen wurde. Man weiß nicht, wie und wieso er seine persönlichen Hemmschwellen bezüglich Verletzung anderer Menschen überwinden konnte - und wie und ob er das wieder tun könnte.
Man weiß nicht einmal, ob es für ihn persönlich ein besonderer Fall von Rache war und ob es das auch in Zukunft sein wird, oder ob er sich ggf. in dieser Weise auch an einem Trickbetrüger, dem ihn sabottierenden Kollegen, den gemeinen Chef oder dem vor-seiner-Nase-die-Parklücke-Klauer rechen wird.
Man weiß nur eins: Dieser Mensch ist bereit zu töten - auch wenn dies rational keinen nutzen für ihn bringt.

das ist ja im prinzip auch richtig, aber letzendlich WIRD die strafe doch durch so einen grund gemildert

Wieso?
Sie wird dadurch erklärt. Wenn in deinen Augen Verständniss, d.h. ein besserer Blick auf die Wahrheit, eine milderne Wirkung hat, dann kann ich mir das nur damit erklären, dass die bisherige Härte der Wahrheit überhaupt nicht angemessen war.

jeder kann als erste anlaufstelle zu seinem hausarzt gehen und wird dann von diesem (und da bin ich mir aber zu 100% sicher) niemals wieder nach hause geschickt.

Ich werds nicht testen, ich kann nur sagen, dass ich persönlich das nicht glaube und dass einige Experten einen Sinn in Programmen sehen, die Anlaufstellen anbieten und dass diese wohl auch sehr gut angenommen werden - was imho klar auf das Gegenteil hinweist.

dieses argument "fehlende motivation" und "fehlendes eingeständnis der krankheit" kann ich in so einem fall überhaupt nicht mehr gelten lassen. hier geht es um einen absoluten härtefall und nicht um ein paar depressionen die behandelt werden müssen. wer hier nicht sofort verantwortung zeigt und seinen stolz überwindet hat einfach pech gehabt.

Man kann diese Ansicht vertreten. Ich will nur darauf hinweisen, dass es dafür genauso Mechanismen gibt, wie in anderen Fällen, in denen Leute Hilfe suchen sollten, es aber nicht tun. Man kann natürlich alle Leute, die sich nicht selbst kontrollieren, abknallen. Das würde einige Nachbarschaftsstreitereien erstaunlich schnell beenden.
Es gibt aber Leute, die der Meinung sind, man sollte lieber das Problem denn den Problemhabenden aus der Welt schaffen und ich sehe definitiv nicht, warum gerade Leute, die echte Probleme haben, davon ausgenommen werden sollten.

okay, es ist also mein problem wenn ich mir vor angst in die hose *******, weil nun meine kinder täglich von einem kinderschänder der wieder auf freiem fuß ist auf dem spielplatz beobachtet werden.

EX-Kinderschänder. Wenn du anzweifelst, dass die Einstufung dieser Person als "ungefährlich" falsch ist, würde ich dir durchaus recht mit deiner Angst geben - und würde dir die Forderung nach Todesstrafen absprechen, weil man mit den gleichen Zweifeln auch an die Enstufung einer Person als "schuldig" herangehen muss. Aber wenn du der Meinung bist, dass unser Justizsystem zu haltbaren Schlüssen kommst, dann sitzt da nicht ein "Kinderschänder" auf der Bank, sondern ein normaler Mensch mit einer unangenhemen (auch für ihn) Vergangenheit. Und wenn du vor normalen Menschen Angst hast, gar ihren Tod forderst, dann kann ich nur auf deine obige Argumentation zurückgreifen:
Du hast ein Problem? Geh zum Arzt. Wenn dus nicht machst: Pech gehabt.

ich gebe keinen weiteren kommentar dazu sonst hagelts wieder punkte.

Punkte gibts für Ausdrucksweise und Inhalte, die nichts zur Diskussion beitragen (z.B. ergehen in Grausamkeiten). Nicht für sachlich und knapp geäußerte Argumente.

hier gleiches. kann ich einfach nicht fassen wie man über den schutz unserer kinder so gleichgültig reden kann. hast du eine frau ? frag die mal ob sie das was du da geschrieben hast auch so sieht. ich glaub meine würde sich von mir scheiden lassen

Mag auch keine Kinder, aber darum gehts hier nicht - sondern um eine rationale Herangehensweise an die Probleme:
- es gibt Unschuldige
- es gibt Ungefährliche
- es gibt Gefährliche
Erstere muss man schützen, mittlere muss man erkennen und bei letzteren muss man möglichst genau wissen, wie sie vorgehen, um andere bestmöglich zu schützen. Alle Abknallen erfüllt die drei Anforderungen nicht. Letztere nicht auf gut besuchte, d.h. beobachtete, Kinderspielplätze zu lassen schadet zwar ersteren beiden belangen nicht - trägt aber vermutlich auch nichts zu letzterem bei. Wem das wichtig ist, der verkennt das Problem und wer das Problem verkennt und trotzdem viel Show und Arbeit verursacht, der behindert das Finden einer funktionierenden Lösung.

sorry, aber das glaube ich nicht. man kann hier zwar keine fakten darlegen weil man nie weis was an tageslicht kommt und was nicht,

Genaue Zahlen habe ich leider auch nicht - eben gerade weil die Berichterstattung und Diskussion in jedem einzelnen Fall extrem ist. (googelt man nach den entsprechenden Stichworten hat man 80% Einzelberichterstattung und der Rest sind fast ausschließlich allgemein gehaltene Artikel)
Von den rund 10000 jährlichen Anzeigen mit Bezug zu sexuellem Missbrauch von Kinden in Deutschland ist der Löwenanteil wohl ungerechtfertigt/zieht nie Urteil nach sich (Nachbarn & Co sind dank der Medien mitlerweile übervorsichtigt -was gut ist!- und es gibt scheinbar keine zentrale Urteilsstatistik ) und es gibt keine weitere Unterteilung (iirc fällt auch Kinderpornographie in diesen Bereich und da hat die Zahl der angezeigten Konsumenten natürlich keinen Bezug zur Zahl der Misshandlungen in Deutschland).
Aber ich würde trotzdem sagen, dass die Bezeichung "Ausnahme" gerechtfertigt ist, zumindest wenn man den Begriff so wie anderswo verwendet. (was man in einer nicht-willkürlichen Diskussion sollte)

im zb. thailändischen knast -> ja, voll und ganz !! da ist der tod wirklich nichtmehr schlimmer für einen kinderschänder, aber bei uns ? -> nein, da ist der tod noch um ein vielfaches schlimmer. hier therapiert man die menschen sie dürfen besucher empfangen, telefonieren, können fernsehen, sie bekommen jeden tag gutes essen, haben hofgang, fitnesstudios, beschätigungskurse und sogar eine spätere resozialisierungshilfe um wieder eine arbeit zu finden. ist das etwa genau so schlimm wie der tod ?

In deiner Vorstellung offensichtlich nicht. Die abschließend mit der Realität abzugleichen würde wohl eine Inhaftierung vorraussetzen, aber die Selbstmordrate auch in deutschen Gefängnissen sollte verlässliche Auskunft darüber gehen, wie es auf die Einsitzenden selbst wirkt (und um die gehts ja nunmal).

Ich beobachte, dass du weiterhin nicht auf die Problematik eingehst, dass härtere Strafen keine Wirkung auf potentielle Täter haben, die die Strafe im Vorfeld der Tat nicht berücksichtigen.

für eine vergewaltigung würde ich auch keine todesstrafe ansetzen, sondern eine lebenslange haft. hier aber wirklich lebenslang und nicht nur 15 jahre. die todesstrafe sollte das absolute höchstmaß sein und nur für kinderschänder und mörder (mörder eingeschränkt) gelten.

Um dich an deine eigenen Worte zu erinnern

jedes schwere vergehen gegen kinder, sei es körperverletzung lebensbedrohlich, jahre langes einsperren im keller (was es auch zu genüge gibt), jeglicher sexueller missbrauch und natürlich mord aus "niederen beweggründen" sollte mit dem tod bestraft werden.

ich sagte doch bereits, ich stelle diese forderungen DEM TÄTER. wer dieser ist weis man (noch) nicht. ich habe doch nicht gesagt dieser verdächtige soll hingerichtet werden, sondern habe von der person gesprochen, (die es momentan noch nicht genau gibt) welche diese ekelhaften taten die dort beschrieben sind getan hat.

Um dich ein weiteres mal an deine eigenen Worte zu erinnern

Mutmaßlicher deutscher Kinderschänder in Spanien gefasst - Yahoo! Nachrichten

da haben wir es wieder. und so etwas krankes wollt ihr tazächlich noch mit euren steuergeldern durchfüttern
... ich bin mal gespannt wieviele dann immer noch der meinung sind die todesstrafe sei für diese menschen nicht gerechtfertigt
viele muss es leider immer erst selber treffen damit sie aufwachen.

(Hervorhebung von mir)

du würdest dich wundern was man alles nachweisen kann und wie vieles wirklich abgelaufen ist.

Zumindest google führt dieses wundern nicht herbei - wie gesagt: Es gibt soviel Medienspam zum Thema, dass man nichts ergooglen kann. Wenn du konkrete Beispiele nicht veröffentlichen möchtest, freue ich mich über eine PM ("leicht" sollte da aber keine Rolle spielen - es geht um "möglich".). Allgemein wundert mich so schnell gar nichts - dazu hab ich ein zu schlechtes Menschenbild bzw. zuviel naturwissenschaftliche Kenntnisse.
Es steht jedenfalls fest, dass noch immer sehr viele Urteile in mehrere Revisionen gehen und z.T. sogar gekippt werden. Gäbe es unwiderlegbare Beweise, wie von dir behauptet, sollte dem nicht so sein.

natürlich, ich sagte doch, es ist selten, dass so etwas vorkommt. trotzdem darf es nicht passieren. genau so wenig darf es passieren, dass unschuldige verurteilt werden. hier allerdings ist der spielraum um ein zigfaches größer das solch ein fehler passiert. einen knast ausbruchsicher zu machen sollte da wesentllich leichter sein.

Freut mich, das wir uns da einig sind.
Was ich nicht verstehe: Wenn es auch deiner Meinung nach einfach ist, einen Knast ausbruchssicher zu machen, aber aufgrund der vielfachen Fehlermöglichkeiten schwer, Fehlurteile zu vermeiden - wieso forderst du dann den Tod für jeden Verurteilten, um Ausbrüche auszuschließen?

doch, aber das soll man VORHER machen.

Du kannst einen Täter aber nicht VOR der Tat erforschen, solange du noch nicht erforscht hast, woran du going-to-be-Täter überhaupt erkännst

natürlich gibt es den, aber wie ich ja bereits sagte, ich glaube wenn du ein kind nicht jahrelang im keller einsperrst und vor seinen augen andere kinder vergewaltigst und tötest und ihm dadurch zeigst, dass so etwas normal ist, besitzt der mensch eine hemmschwelle für zumindest seine aller erste tat. und sobald er diese überwunden hat ist er schuldig.

Man kann sicherlich über Feinheiten streiten, aber es gibt eine Vielzahl von nicht-Triebtäter Beispielen (Nazis, Polizisten auf Demos, Milgrim), die zeigen, wie verdammt weit die Hemmschwelle schon allein durch das unmittelbare Umfeld herabgesetzt werden kann - wieviel mächtiger mag da Prägung von Kind auf an sein? (Ein Thema, zu dem es verständlicherweise weniger offensichtliche Experimente gibt )

2 menschen mit identischer DNA, identischen fingerabdrücken die zufällig noch in unmittelbarer umgebung wohnen und mit dem opfer befreundet waren ?. glaubst du auch an den weihnachtsmann ?

Nein. Zwei Opfer mit identischen DNA-Ergebniss. Der Fehler ist nicht die Methode (auch wenn es mich nicht wundern würde, wenn Untersuchungen typischerweise auf einem Niveau durchgeführt werden, bei denen verschiedene DNA fälschlicherweise als gleich erkannt wird), sondern die Interpretation. Denn die Quelle dieser DNA muss nicht der Täter sein, ggf. war die Quelle nicht mal am Opfer (siehe die berühmte "Serienmörderin" - die afaik noch nicht einmal einen Fehler gemacht hat. Stattdessen wurden iirc Wattestäbchen bestellt, bei denen gar keine DNA-Reinheit garantiert war)

ein raubtier handelt nach trieben und instinkten. aber würde nie ohne grund ein anderes lebewesen foltern oder töten.

Es gibt von einer Reihe von Tieren (insbesondere Delphine) mehrfach bestätigte Beobachtungen, in denen getötet wurde, ohne dass es einen materiellen Nutzen für den Mörder hatte. "Spaß" ist immer schwer zu beurteilen, wenn man den Gegenüber nicht fragen kann - aber es ist bis heute die einzige in Frage kommende Erklärung. Auch Vergewaltigungen sind keineswegs ein Monopol von Homo sapiens, genausowenig wie langfristig organisierte Eroberungskriege (die kaum rein instinktgesteuert seien können)

irgendwo sollte man auch mal auf dem teppich bleiben.

Und wann genau ist der Zeitpunkt zum "auf dem Teppich" bleiben erreicht, wenn es um die Möglichkeit geht, dass ein Unschuldiger hingerichtet wird?

geb dem täter für seine schandtat seine einzig gerächte strafe.

Die Frage nach der Definition und Begründung von "gerächter Strafe" (Absicht?) wurde iirc schon mal gestellt, aber nocht beantwortet.

Das mit den zwei Russen ist krank. Also, ich überlege mir schon ziemlich lange wie man sie bestrafen sollte, aber ich weiß nicht wie.

Dazu solltest du wissen, was du mit der Strafe bezweckst.
Wenn es Rache ist, stehst du bei jedem mehrfachen Mörder vor dem Problem, dass "Leben um Leben" nicht mehr funktioniert.

es geht dabei nicht mehr um das opfer, (denn es ist tod) sondern um ein zeichen zu setzen

Nur was für eins? "Menschenrechte sind verhandelbar"? "Wir halten uns, trotz offensichtlicher Gegenbeweise für unfehlbar und perfekt"?

gerechtigkeit für die angehörigen des opfers gelten zu machen.

Siehe oben: Was ist darunter zu verstehen? Wieso?

ich sage: da jeder mensch individuell ist und selbst bei perfekter erziehung und umfeld ein kinderschänder werden kann, ist es absolut sinnlos solche menschen zu studieren. abgesehen davon, selbst WENN es so etwas wie "die auslöser für solche taten" geben würde, kann man trotzdem rein garnichts damit anfangen, weil die erziehung von den eltern übernommen wird und jeder seine kinder so erzieht wie er/sie es für richtig hält.

Und du glaubst nicht, dass Eltern ggf. ihre Meinung bezüglich ist richtig/ist falsch ändern, wenn man ihnen sagt, dass ihr ""ist richtig"" die Wahrscheinlichkeit um 20% steigert, dass ihr Kind zum Kinderschänder wird?

ich sehe hier nicht den zusammenhang. demnach könnte man auch sagen irgendwann bekommen unsere falschparker 15 jahre knast mit anschließende sicherheitsverwahrung. wenn man festlegt, dass einzig für mörder, kinderschänder die todesstrafe verhängt wird, dann bleibt das ein härtefall wie es bei uns momentan auch mit den 15 jahren + sicherheitsverwahrung ist.

Sicherheitsverwahrung wird bei uns bislang (wie es nach den neuen Regeln läuft, bleibt abzuwarten) mitnichten nur in Fällen besonders schwerer Tat verhängt, sondern richtet sich eher nach der Wahrscheinlichkeit einer Rückfälligkeit. Offizielle Statistiken finde ich gerade nicht, aber wenn man Ö-R-Dokus vertrauen kann, dann sitzen mehr Steuerhinterzieher und Eheschwindler in Sicherheitsverwahrung, als Kinderschänder.

wäre jemand unschuldig, dann würdest du IMMER mindestens eine sache zum zweifeln haben.

Selbst wenn jemand schuldig ist, hast du mindestens immer eine gegenteilige Aussage - seine.
Wenn es kein Einzeltäter, sondern ein Schwerkrimineller ist, gibt es ggf. noch weitere nahstehende Personen, die ihm ein Alibi verschaffen wollen. Spuren am Tatort lassen sich afaik nur auf Stunden, manchmal nur Tage genau datieren. Wer in einem Streit den ersten Angriff gemacht hat, lässt sich so nicht klären. etc.
Wo ist die Grenze?

genau dafür haben wir doch gerichte um zu hinterfragen und anhand von beweismitteln die wahrheit zu erfahren. bei solch einer beweislage "können" die ermittlungen schon aufhören, es sei denn, jemand ist bereit die weiteren kosten dafür zu übernehmen. so eine ermittlung kostet jedesmal ein kleines vermögen und darum sollte man nur weitermachen so lange handfeste zweifel bestehen.

Les ich gerade richtig?
Du willst die Urteilsfindung vom Vermögen des Beschuldigten abhängig machen ???

und wie ? finger abschneiden und auf die tatwaffe und das opfer drücken ?

Waffe für die Tat nehmen, die sich im Besitz des Täters befindet (sollte man ja eh). Fingerabdrücke sind i.d.R. vorhanden.

es ging darum, ob mein geschilderter fall ausreichend bewiesen ist um eine todesstrafe zu verhängen. ich nannte diesen, weil er meiner meinung nach zu denen gehört, bei denen die schuld eindeutig ist und ich sagte, dass in so einem klaren fall eine todesstrafe verhängt werden sollte. dein genanntes bsp. war sowas von unglaubhaft, dass ich damit deutlich machen wollte wo es hinführt wenn man es so fortsetzen würde.

Wenn du dich wirklich auf (d)einen Einzelfall verboren willst (für den man garantiert kein extra Gesetz erlassen muss):
In dem Beispiel erübrigt sich die Sache schon in dem Moment, in dem der Streit beginnt. Die Tat war provoziert (Vergleich mit dem modernden Vater, den du sogar mit Bewährung davon kommen willst), möglicherweise impulsiv und die Folgen nicht beabsichtigt. Vielleicht sogar aus einer Situation heraus, die als Selbstverteidigung wahrgenommen wurde?
Beziehungsstreitigkeiten sind ein verdammt schlechtes Beispiel. Wäre mir auch nicht bekannt, dass da in nenneswerter Zahl auf Mord plädiert wird - das ist quasi immer Totschlag. Ein Mord ist eine längerfristig geplante und vorbereitete Tat und aufgrund ihrer Motivation (und damit den Bedingungen, die sie wieder herbeiführen könnten) von einer Kurzschlusshandlung zu unterscheiden.

 

[A3000T]

Bin jetzt viel zu faul um hier eine Menge hinzutexten. Gehe mit ruyven allerdings konform und zum anschauen gibts noch dass hier:

YouTube - ‪Volker Pispers Todesstrafe‬‏

 

[quantenslipstream]

Das muss man aber nicht unbedingt nur den USA erklären, sondern allen anderen Staaten auf der Welt, die das praktizieren und die Chinesen sind da ganz vorne mit dabei.

 

[msimpr]

Die todesstafe kostet uns Steuerzahler bestimmt wieder sehr viel Geld nein danke ich will nicht noch mehr Steuern zahlen müssen

 

[quantenslipstream]

Die Todesstrafe ist einfach umzusetzen.
Sind die Beweise zu 100% sicher und gesteht der Beschuldigte nicht (ein Geständnis ist immer strafmildernd), wird die Todesstrafe verhängt und fertig.
Da es aber keine 100% Sicherheit gibt, kann es keine Todesstrafe geben, ganz einfach.

 

[Star_KillA]

Die Todesstrafe ist einfach umzusetzen.
Sind die Beweise zu 100% sicher und gesteht der Beschuldigte nicht (ein Geständnis ist immer strafmildernd), wird die Todesstrafe verhängt und fertig.
Da es aber keine 100% Sicherheit gibt, kann es keine Todesstrafe geben, ganz einfach.

Ich finde das richtig da eine Lebenslange Strafe nicht lebenslänglich gilt ...

 

[quantenslipstream]

Wie lang eine Strafe sein muss, ist ja nicht Thema des Threads.

 

[Star_KillA]

Dessen bin ich mir voll und ganz bewusst. Allerdings muss man sehen wie man die Todestrafe umgehen kann bzw. was es für alternativen gibt.

 

[Gast XXXX]

Was wäre für dich denn eine Alternative?

 

[Dr Bakterius]

Was wäre für dich denn eine Alternative?

Wenn es die hier geben würde, dann käme auf die Straftat an ob man die mit dem Multi X für Lebenslänglich umwandelt. Eine Freiheit dürfte es in dem Falle nie geben

 

[Aven X]

In Fällen, in denen zweifelsfrei eine bestimmte Tat nachgewiesen ist, bin ich auch für die Todesstrafe.
Allerdings weniger unter dem Aspekt "Strafe" sondern eher als "Schutzfunktion".

Und "lebenslang" einsitzen hier in Deutschland ist eh ein Witz als Strafe; verglichen mit z.B chinesischen oder türkischen Haftanstalten ist das eher mit einem unfreiwilligem Hotelaufenthalt schlechter Klasse zu vergleichen.
Warum eigentlich nicht die Kosten für einen Haftaufenthalt auf die Familie des Täters umlegen? Ist im Sozialbereich gang und gäbe ...

 

[Gast XXXX]

Warum eigentlich nicht die Kosten für einen Haftaufenthalt auf die Familie des Täters umlegen? Ist im Sozialbereich gang und gäbe ...

Weil die Urteile im "Namen des Volkes" ausgesprochen werden und nicht im "Namen der nächsten Angehörigen".

 

[quantenslipstream]

In Fällen, in denen zweifelsfrei eine bestimmte Tat nachgewiesen ist, bin ich auch für die Todesstrafe.

Du hast ja aber nie eine 100%ige Sicherheit, das ist ja das Problem der Todesstrafe.
Einer kann immer Unschuldig sein, nur wenn er seine Tat gesteht, hast du dir Sicherheit, doch dann ist die Todesstrafe vom Tisch, denn er hat ja gestanden, und das ist nun mal Straf mildernd. Wobei es letztendlich egal ist, wie lange er sitzen muss, das muss der einzelne Fall entscheiden.

 

[Star_KillA]

Was wäre für dich denn eine Alternative?

Schrieb ich doch gerade , lebenslange Haft und diese ist nun mal nicht lebenslänglich und deswegen ist die Todestrafe gut.

 

[dr_breen]

Du hast ja aber nie eine 100%ige Sicherheit, das ist ja das Problem der Todesstrafe.

Vor laufenden Kameras (Jack Ruby) oder in einem Gerichtssaal (Marwa El-Sherbini)kann man schon von 100%iger Sicherheit ausgehen.

Einer kann immer Unschuldig sein, nur wenn er seine Tat gesteht, hast du dir Sicherheit, doch dann ist die Todesstrafe vom Tisch, denn er hat ja gestanden, und das ist nun mal Straf mildernd.

Gerade Geständnisse finde ich nicht sonderlich sicher. Man kann ja gestehen um jemand anderen zu schützen. Außerdem kann ein Unschuldiger in einem aussichtslosen Verfahren ein Geständnis abgeben, um sich in einen Deal zu retten.

@Starkilla: Lebenslange Haft und Sicherungsverwahrung kann in vielen Fällen tatsächlich lebenslänglich bedeuten.

 

[Star_KillA]

Aber nicht in der EU.