Was haltet ihr von der Todesstrafe?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Jeder hat das Recht auf einen fairen und unvoreingenommen Prozess, egal was was ihm vorgeworfen wird.
Nichts ist schlimmer als jemanden vorzuverurteilen, wie gerade mit dem IWF Chef Strauss-Kahn.
 
Die Todesstrafe entspricht einfach nicht mehr dem europäischen Rechtsverständnis und ist vollkommen unzeitgemäß. Mal davon ab das ich Jahrzehnte im Gefägnis irgendwie auch als wesentlich schlimmer einstufe als die Todesstrafe, die Sicherheitsverwahrung ist halt etwas was wir behalten müssen. Ich denke wer 3 oder 4 Jahrzehnte einfährt der kann a) der Gesellschaft nicht weiter schaden und b) leidet seine ganze Lebensspanne für seine Tat.
 
Was hat das mit den Maßnahmen zu tun, die ein Staat ansetzt?
Willst du einen Menschen mit dem Auto überfahren, weil er auch einen überfahren hat?
Willst du einen Menschen verprügeln, weil er auch einen verprügelt hat?

Wenn ich mir diesen Thread so durchlese, bin ich sehr sehr froh darüber, dass die Richter bei uns nicht als Menschen, sondern als Instanz auftreten. Und umso froher, dass sich diese Outlaw-altes-Testament-Rache-Mentalität da bleibt, wo sie halbwegs wenig Schaden anrichtet - in Foren und am Stammtisch.

MfG Jimini
 
Wenn ich mir diesen Thread so durchlese, bin ich sehr sehr froh darüber, dass die Richter bei uns nicht als Menschen, sondern als Instanz auftreten. Und umso froher, dass sich diese Outlaw-altes-Testament-Rache-Mentalität da bleibt, wo sie halbwegs wenig Schaden anrichtet - in Foren und am Stammtisch.

MfG Jimini

Dem kann ich auch nur zustimmen, auch wenn meine Moral so wie sicherlich vieler anderer anders aussieht:daumen:
 
Fingerabdrücke kann man fälschen, DNS kann man platzieren.

und wie ? finger abschneiden und auf die tatwaffe und das opfer drücken ? :huh:

Wenn ich mir diesen Thread so durchlese, bin ich sehr sehr froh darüber, dass die Richter bei uns nicht als Menschen, sondern als Instanz auftreten. Und umso froher, dass sich diese Outlaw-altes-Testament-Rache-Mentalität da bleibt, wo sie halbwegs wenig Schaden anrichtet - in Foren und am Stammtisch.MfG Jimini

da wäre ich mir mal garnicht so sicher. wenn man mal eine anonyme umfrage starten würde nach meiner vorstellung wie eine todesstrafe aussehen sollte (keine USA methoden), dann würde das ergebnis sicher äußerst ausgeglichen aussehen.
 
Nein, Fingerabdrücke einscannen (z.B. von einem Glas), diese dann auf einer Folie kleben und diese Folie dann als Handschuh anziehen.
Schon mal einen Fingerabdruckscanner überlistet? ;)

ahja, verstehe. dann hat er von dem, welchem er die schuld anhängen will durch ein "versehentliches" kratzen ein paar hautschuppen entnommen und sie dem toten opfer unter fingernägel geklemmt, alles natürlich absolut korrekt berechnet mit winkel und griffstärke, dann hat er ihm nachts beim schlafen ne feder in die nase gesteckt damit er niest und er ein paar speichelreste bekommt, diese natürlich sofort tiefgefroren, bevor sie verdunsten und hat sich beim profi maskenbildner perfekt das gesicht nachbauen lassen und gestig und sprache so gut studiert, dass nichtmal die eigene freundin, (das opfer) erkannt hatte, dass es nicht ihr echter freund war (denn erst war es ruhig und der streit ging ziemlich lange nach allen ausagen der mitmieter) und zu guterletzt war das alibi der ja eigentlich unschuldigen person auch noch nachweislich erfunden, einfach weil er die beamten mal ärgern wollte. natürlich ist er bei jedem einzelnen schritt absolut perfekt vorgegangen und hat nicht eine einzige spur hinterlassen. so ein paar ermittler legt doch jeder mit links rein;):lol:

so, und das war wieder die märchenstunde mit quantenslipstream:D
 
Zuletzt bearbeitet:
Was hat dein Fall denn jetzt mit dem Thread zu tun? :what:

Ich kann dir eine ganze Latte von Möglichkeiten nennen, wie das genau abgelaufen ist, sprengt aber den Rahmen und hat auch nichts mit dem Thread zu tun, also lass den Unsinn mit der "Märchenstunde" und komm wieder zum Thema zurück, denn dein Fall ist ein super Zeichen für Indizienprozesse (sofern er halt nicht gesteht, sondern seine Unschuld beteuert). Und Indizien sind immer manipulierbar, schon ein Ermittler kann das machen.
 
es ging darum, ob mein geschilderter fall ausreichend bewiesen ist um eine todesstrafe zu verhängen. ich nannte diesen, weil er meiner meinung nach zu denen gehört, bei denen die schuld eindeutig ist und ich sagte, dass in so einem klaren fall eine todesstrafe verhängt werden sollte. dein genanntes bsp. war sowas von unglaubhaft, dass ich damit deutlich machen wollte wo es hinführt wenn man es so fortsetzen würde.

letzendlich werden wir bei diesem thema aber nie ein ende finden, weil die meinungen, moralischen einstellungen und empfindungen einfach zu stark abweichen. so lange die mehrheit gegen eine todesstrafe für kinderschänder und mörder ist, wirst du glücklich sein und sollte es eines tages mal eine übermacht der gegenseite geben, werde ich glücklich sein ;)
 
es ging darum, ob mein geschilderter fall ausreichend bewiesen ist um eine todesstrafe zu verhängen. ich nannte diesen, weil er meiner meinung nach zu denen gehört, bei denen die schuld eindeutig ist

Das Problem ist ja, hat er gestanden?
Wenn ja, dann ist der Fall klar, aber dann ist die Todesstrafe auch vom Tisch, denn ein Geständnis wird immer als strafmildernd angerechnet. Beteuert er aber seine Unschuld, ist es ein Indizienprozess und sowas ist immer Fehler behaftet, ebenso welche mit Zeugen, Menschen sind miese Zeugen und ich hab ja gesagt, dass man DNS platzieren und Fingerabdrücke fälschen/platzieren kann.
Will man einem einen Mord anhängen, dann gelingt das auch, manchmal einfacher als man denkt, gerade wenn der "Fall" als "eindeutig" eingestuft wird, denn dann ermitteln die Ermittler nicht mehr genau, denn sie denken ja, dass sie den Täter haben.

Und genau hier liegt die Schwäche des Systems, es sind Menschen daran beteiligt und Menschen machen Fehler.
 
wenn dich die offizielle version interessiert, hier ist sie : Bundesgericht bestätigt Urteil für «Hammermord» - Panorama - Home - Westdeutsche Zeitung

da ich aber wie gesagt kurze zeit nach der tat in die wohnung des opfers gezogen bin, habe ich natürlich durch nachbarn, kripo etc. mehr erfahren als da genau beschrieben wird. interessant ist auch, dass genau zur tatzeit sein handy ausgeschalltet war um nicht geortet werden zu können. nicht stunden vor oder nach der tat, nein genau zu dieser zeit.

das wahnsinns alibi war "ich habe während der gesamten tatzeit geduscht" :lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Sind genug unschuldige hingerichtet worde, nur wegen ein paar Trotteln die irgendwem den schwarzen Peter zuschieben mussten um ihr Kopfgeld zu kassieren..
 
Die USA haben sowieso eine merkwürdige Einstellung und ein komisches Rechtssystem.
Sieht man ja auch an Strauss-Kahn. Der wurde erst mal mit Handschellen abgeführt, direkt an den Kameras vorbei, damit er auch ja vorverurteilt wird.
Dazu kommt, dass Sheriffs und Staatsanwälte von den Bürgern gewählt werden, die wollen also eine möglichst hohe Verhaftungs- und Verurteilungsrate, damit sie wieder gewählt werden, egal ob die Beweise reichen oder nicht, angeklagt wird immer und bei einem Geschworenengericht kann man sowieso nicht von Objektivität reden, die werden derart von Medien/Anwälten beeinflusst, dass sie die reinen Fakten nicht sehen, von den Zeugen rede ich lieber gar nicht.
Insgesamt betrachtet ist das US Rechtssystem nur dann für einen gut, wenn man sich die beste Anwälte leisten kann, denn die drehen einem Zeugen die Worte im Mund um und graben über das Opfer jeden Dreck aus, den es zu finden gibt (bezieht sich sowohl auf die Verteidigung als auch auf die Anklage).
Aber die Gerechtigkeit bleibt dann auf der Strecke. Sieht man ja auch, wie viele Menschen inzwischen wieder frei gelassen werden mussten, weil sie unschuldig waren. Außerdem gibts noch die Gefängnisindustrie in den USA, die wollen ihre Knäste möglichst voll haben um daran zu verdienen, lieber einen neuen Knast bauen als in Rehabilitierungsmaßnahmen zu investieren.
 
Du nennst das Problem doch selber! Ausreichend ist für die Todesstrafe irgendwie nicht ausreichend genug oder? Ohne jeden noch so kleinen Zweifel, denn sonst läufst du wohl Gefahr einen Unschuldigen zu töten.

okay, in dem punkt stellt sich dann die frage für wen es ausreichend ist. mein geschilderter fall wäre für mich zb. ausreichend. die art und weise wie aber teilweise bei uns oder noch viel schlimmer in den USA "ausreichend" bewertet wird, entspricht absolut nicht meiner meinung. dieser wäre aus dem grund ausreichend, weil es etliche eindeutige beweise gibt und nicht einen einzigen gegenbeweis. hätte, könnte etc. zählt nun mal nicht und außer einem "ich wars nicht ich hatte in der ganzen zeit geduscht":stupid:, was sich sogar nach überprüfung als falsch rausgestellt hatte, gab es von seiten des täters nicht.
 
Ok nehmen wir mal an, wir haben die Todesstrafe und verurteilen jemand zum Tode. Die Beweise sind ausreichend und so wird der Mensch getötet. Nun stellt sich aber dannach raus, er war es doch nicht. Was nun? :huh:

Der Staat hat einen unschuldigen Menschen getötet, mit voller Absicht! Macht das den Staat nicht zum Mörder? Und müsste der Staat dann nicht zum Tode verurteilt werden? :ugly:
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück