Was haltet ihr von der Todesstrafe?

[quantenslipstream]

ich glaube wir reden aneinander vorbei. er kennt es eben DOCH anders wenn er in unserer gesellschaft lebt. durch seine mitmenschen, durch medien, fernsehen, bücher, schule usw. oder werden etwa überall auf der straße, in jedem film in jedem buch, in jeder schule, und jedem nur anderen erdenklichen ort ebenfalls menschen einzig und allein verprügelt, vergewaltigt und getötet ?

Die Psyche des Menschen ist sehr, sehr komplex, niemand kann sagen, wie sich jemand fühlt, dem als Kind über einen langen Zeitraum Gewalt angetan wurde, die einen werden damit fertig, die anderen nicht. Einige bleiben für immer verschlossen, andere haben den Sinn für moralische Zusammenhänge verloren.
Guck dir Eltern an, deren Kinder sterben. Einige kommen damit klar, andere nicht, niemand kann vorhersagen, wie das einzelne Individuum damit umgeht.

JEDER mensch bekommt auch mit wie menschen liebevoll miteinander umgehen und sieht auch wie väter ihre söhne gut behandeln. vorallem wird er feststellen, dass nicht seine väterliche erziehung, sondern die der anderen der mehrheit entspricht. glücklicherweise sind solche dinge immer noch eine deutliche minderheit und die väter kümmern sich eher garnicht um ihre kinder, anstatt dass sie sie verprügeln, vergewaltigen und umbringen.

Tja, aber eben nicht jeder. Nicht jeder verarbeitet das gleich.

...aber mal grundsätzlich, es ist überhaupt nicht der fall, dass all diese kinderschänder selbst mal ein opfer waren.

Schon klar, aber es gibt einen nicht zu vernachlässigen Zusammenhang zwischen kindlicher Erziehung und Verhalten im Erwachsenen Alter. Vom FBI gibt es eine sehr interessante Studie über Serienmörder und wie sich das in deren Kindheit entwickelt hat, da gibts bei allen praktisch Parallelen. Ich weiß jetzt nicht, in wie weit man das ausweiten kann, da müsste in Profiler und Psychologe erklären.

es gibt genau so viele, die eine ganz normale kindheit hatten und trotzdem zu kinderschändern werden. bei vielen wird auch gerne mal durch deren anwälte etwas verdramatisiert/dazugedichtet um die schuld zu mildern. du kannst ja keine gegenbeweise bringen. wenn er mal vom vater eine ohrfeige bekommen hat weil er frech wurde, heißt es am ende er wurde von seinem vater regelmäßig misshandelt

Ich weiß nicht, wer wie oft wann sexueller Gewalt ausgesetzt war, es muss ja auch keine sexuelle Gewalt sein, es kann auch Vernachlässigung sein oder Ausstoßung. Niemand weiß halt, wie sich das auf die psychische Entwicklung eines Kindes auswirkt.

...ich habe in einer wohnung gelebt, in der vorher ein junger mann seine freundin mit einem hammer erschlagen hatte aufgrund eines beziehungsstreites. alle im haus lebenden personen haben bestätigt, dass er zur tatzeit dort war und sie den extrem lauten streit mit fürchterlichen geschrei gehört haben, den täter gesehen haben als er nach dem streit panisch das haus verließ und keine andere person gesehen haben in der zeit. die kripo hat die tatwaffe mit seinen dnaspuren eindeutig identifizieren können, genau so wie hautreste von ihr unter seinen fingernäglen, abdrücke der hände an ihrem körper passend zu seiner hand etc. und zusätzlich gab es nachdem ihm die kripo in die zange genommen hatte auch kein glaubhaftes alibi von ihm. es stellte sich herraus, dass dieses erfunden war.
sein anwalt allerdings versuchte mit händen und füßen seine tat zu mildern. er rief mich an und fragte ob es okay sei, wenn er nochmal in die wohnung kommt. er meint dort etwas entlastendes für seinen mandanten zu finden. da der fall eigentlich abgeschlossen war und ich bereits dort eingezogen bin, durfte er das nicht mehr ohne die erlaubnis des mieters. was das sein sollte wollte er mir nicht sagen, genau so wenig warum er glaubt, er sei trotz all den fakten unschuldig. ich fragte ihn nur ob er sich eigentlich noch im spiegel angucken kann und ruhig schlafen kann und sagte dann viel glück noch mit ihrem mörder.

Jeder hat das Recht auf eine Verteidigung und der Verdächtige gilt erst mal als unschuldig, bis man seine Schuld bewiesen hat.
Vielleicht war er es ja gar nicht, sondern ist selbst das Opfer geworden, weil man ihn die Tat in die Schuhe geschoben hat, wer weiß, 100% sicher kann man sich eben nie sein.
Und menschliche Zeugen kann man auch in der Regel knicken.
Wie viele Leute mussten inzwischen schon entlassen werden, weil die Untersuchungen nicht vollständig waren, weil man sich nicht mehr auf andere konzentriert hat, da man ja dachte, man hat den richtigen, also wurden noch mehr Indizien angeschleppt, die eigentlich nichts beweisen, aber den Druck auf den Verdächtigen erhöhten und am Ende hat dann dessen Anwalt gesagt, dass er irgendwas gestehen soll, damit er nur 10 Jahre bekommt, statt 20, also gesteht er, denn er hat ja sonst nichts, obwohl er unschuldig ist.
Heute wird alles auf DNS aufgebaut, damit wird schwer argumentiert, weil man sagt, dass die DNS nie gleich sein kann, aber sie kann sehr wohl bei zwei Menschen identisch sein und auch Fingerabdrücken können identisch sein, man kann es nicht ausschließen, nur weil man noch keine gleichen hatte.
Und die Untersuchungsmethoden sind auch nicht das Gelbe vom Ei, wie ja erst letztes Jahr der Fall mit dem "weichlichen Serienmörder" gezeigt hat. Am Ende lag es an einer Angestellten, die diese Probedinger zusammengebaut hat und ihre DNS ist da mit reingeraten (weil sie nicht korrekt gearbeitet hat).
Weder das Rechtssystem noch die Beweisführung sind ohne Fehler, das muss man immer bedenken, wenn man entgütige Strafen fordert.

unter anderem aus dem grund zählt für mich dieses "er wurde als kind vom wickeltisch geschupst" gerede überhaupt nicht. selbst wenn da etwas wahres dran ist, dann ist es zu spät wenn ein mensch sterben musste.

Deswegen muss man vorher auf die Leute aufmerksam werden, eben damit es erst gar nicht zu einer Tat kommen kann. Dazu muss man die Gesellschaft grundlegend verändern.

 

[davehimself]

Die Psyche des Menschen ist sehr, sehr komplex, niemand kann sagen, wie sich jemand fühlt, dem als Kind über einen langen Zeitraum Gewalt angetan wurde, die einen werden damit fertig, die anderen nicht. Einige bleiben für immer verschlossen, andere haben den Sinn für moralische Zusammenhänge verloren.
Guck dir Eltern an, deren Kinder sterben. Einige kommen damit klar, andere nicht, niemand kann vorhersagen, wie das einzelne Individuum damit umgeht.

aber um gleich ein kinderschänder zu werden gehört mehr dazu. ich glaube keinem schänder der behauptet er hatte bei seinem 1. opfer absolut keine hemmschwelle oder gewissensbisse die er überwinden musste. selbst ein hund besitzt mit seinem für uns betrachtet eingeschränkten denkvermögen hemmschwellen wie zb. die beißhemmung bei einem sich ergebenen opfer. da kann mir kein mensch erzählen er beitzt so etwas nicht. und weil wir alle so etwas haben, bei dem einen mehr bei dem anderen weniger, ist er schuldig, denn es war sein wille.

Schon klar, aber es gibt einen nicht zu vernachlässigen Zusammenhang zwischen kindlicher Erziehung und Verhalten im Erwachsenen Alter. Vom FBI gibt es eine sehr interessante Studie über Serienmörder und wie sich das in deren Kindheit entwickelt hat, da gibts bei allen praktisch Parallelen. Ich weiß jetzt nicht, in wie weit man das ausweiten kann, da müsste in Profiler und Psychologe erklären.

natürlich gibt es den, aber wie ich ja bereits sagte, ich glaube wenn du ein kind nicht jahrelang im keller einsperrst und vor seinen augen andere kinder vergewaltigst und tötest und ihm dadurch zeigst, dass so etwas normal ist, besitzt der mensch eine hemmschwelle für zumindest seine aller erste tat. und sobald er diese überwunden hat ist er schuldig.

Ich weiß nicht, wer wie oft wann sexueller Gewalt ausgesetzt war, es muss ja auch keine sexuelle Gewalt sein, es kann auch Vernachlässigung sein oder Ausstoßung. Niemand weiß halt, wie sich das auf die psychische Entwicklung eines Kindes auswirkt.

kinderschänder aufgrund von vernachlässigung oder ausstoßung !?? also bitte, dass ist wirklich verdammt naiv. wer so ein argument bringt vor dem gericht sollte gleich doppelt bestraft werden für mangelnde ernsthaftigkeit.

Jeder hat das Recht auf eine Verteidigung und der Verdächtige gilt erst mal als unschuldig, bis man seine Schuld bewiesen hat.
Vielleicht war er es ja gar nicht, sondern ist selbst das Opfer geworden, weil man ihn die Tat in die Schuhe geschoben hat, wer weiß, 100% sicher kann man sich eben nie sein.
Und menschliche Zeugen kann man auch in der Regel knicken.
Wie viele Leute mussten inzwischen schon entlassen werden, weil die Untersuchungen nicht vollständig waren, weil man sich nicht mehr auf andere konzentriert hat, da man ja dachte, man hat den richtigen, also wurden noch mehr Indizien angeschleppt, die eigentlich nichts beweisen, aber den Druck auf den Verdächtigen erhöhten und am Ende hat dann dessen Anwalt gesagt, dass er irgendwas gestehen soll, damit er nur 10 Jahre bekommt, statt 20, also gesteht er, denn er hat ja sonst nichts, obwohl er unschuldig ist.
Heute wird alles auf DNS aufgebaut, damit wird schwer argumentiert, weil man sagt, dass die DNS nie gleich sein kann, aber sie kann sehr wohl bei zwei Menschen identisch sein und auch Fingerabdrücken können identisch sein, man kann es nicht ausschließen, nur weil man noch keine gleichen hatte.
Und die Untersuchungsmethoden sind auch nicht das Gelbe vom Ei, wie ja erst letztes Jahr der Fall mit dem "weichlichen Serienmörder" gezeigt hat. Am Ende lag es an einer Angestellten, die diese Probedinger zusammengebaut hat und ihre DNS ist da mit reingeraten (weil sie nicht korrekt gearbeitet hat).
Weder das Rechtssystem noch die Beweisführung sind ohne Fehler, das muss man immer bedenken, wenn man entgütige Strafen fordert.

2 menschen mit identischer DNA, identischen fingerabdrücken die zufällig noch in unmittelbarer umgebung wohnen und mit dem opfer befreundet waren ?. glaubst du auch an den weihnachtsmann ?

Deswegen muss man vorher auf die Leute aufmerksam werden, eben damit es erst gar nicht zu einer Tat kommen kann. Dazu muss man die Gesellschaft grundlegend verändern.

ja, das ist ja genau meine rede. VORHER muss man sich um die leute kümmern und ihnen helfen. da wir aber keine gedanken lesen können, müssen sie von sich aus kommen und nicht erst ihre gedanken ausleben und danch um hilfe jammern. dann ist es zu spät und der tod noch die einzige gerechte strafe in meinen augen.

 

[quantenslipstream]

aber um gleich ein kinderschänder zu werden gehört mehr dazu. ich glaube keinem schänder der behauptet er hatte bei seinem 1. opfer absolut keine hemmschwelle oder gewissensbisse die er überwinden musste. selbst ein hund besitzt mit seinem für uns betrachtet eingeschränkten denkvermögen hemmschwellen wie zb. die beißhemmung bei einem sich ergebenen opfer. da kann mir kein mensch erzählen er beitzt so etwas nicht. und weil wir alle so etwas haben, bei dem einen mehr bei dem anderen weniger, ist er schuldig, denn es war sein wille.

Ich weiß nicht, was alles zusammenkommen muss, damit aus einem Menschen ein Mörder wird oder sonst was, niemand weiß das, wüsste man das, gäbe es keine Mörder.

2 menschen mit identischer DNA, identischen fingerabdrücken die zufällig noch in unmittelbarer umgebung wohnen und mit dem opfer befreundet waren ?. glaubst du auch an den weihnachtsmann ?

Seine Fingerabdrücke und DNS Spuren sind ja sowieso da, da er mit dem Opfer zusammen gelebt hat, aber es schließt nicht aus, dass es ein dritter war, man kann sich nicht 100% sicher sein.

ja, das ist ja genau meine rede. VORHER muss man sich um die leute kümmern und ihnen helfen. da wir aber keine gedanken lesen können, müssen sie von sich aus kommen und nicht erst ihre gedanken ausleben und danch um hilfe jammern. dann ist es zu spät und der tod noch die einzige gerechte strafe in meinen augen.

Gedanken musst du auch nicht lesen können, aber man muss die Leute, die damti zu tun haben, besser ausbilden und sie aufmerksamer machen.
Und weil die Tat geschehen ist, bringt es nichts mehr, den Mörder zu töten, denn das bringt das Opfer nicht zurück, aber man kann sich mit dem Täter beschäftigen, um zu ermitteln, wieso er so gehandelt und was ihn dazu bewegen hat. Das kann man mit anderen Tätern kombinieren und sich ein Profil erarbeiten, wie diese Menschen als Kinder/Jugendliche gelebt haben und was bei ihnen auffällig sein müsste und dann kann man nach Auffälligkeiten bei tatsächlichen Jugendlichen suchen und sich mit ihnen beschäftigen und sie möglicherweise davon abhalten, die gleiche Richtung einzuschlagen.
Das alles ginge nicht, wenn du die Täter tötest.

 

[Crazy-Guy]

Hey Leute,

direkt für die Todestrafe bin ich nicht. Aber ich würde Folter wieder ein führen.

Ein Kinderschänder zb müsste von 6 -22 Uhr arbeiten und würde je nach qualität seiner geleisteten Arbeit und seinm Verhalten bis 23 bis 0 Uhr oder eben länger, bei groben Fehlverhalten, gefoltert werden.

Es gibt genung chemie und zeugs was man ihm einfach einflössen könnte und er todesschmerzen für ein paar stunden hat so das man keinen Menschen dahinstellen müsste der foltert der vlt noch einen Psyhchischen schade davon trägt.

Für mich ist es keine Gerechtigkeit wenn einer jemanden umbringt und dann bis an sein Lebensende Urlaub mit Knast mit essen ans Bett, bekommt.

Aus reiner sicht des opfers wäre die Todesstrafe schon Gerecht und würde die Wagge ausgleichen. Allerdings gibt es nicht nur das Opfer an sich sondern auch die Familien, Freunde, Mordzeugen, welche ihr leben lang JEDE nacht Albträume haben.

Von daher ist eine lebenlang Folter die einzige mögliche Gerechtigkeit. Alles andere wäre nicht gerecht sondern nur eine Anährung an Gerechtigkeit.

Gedanken musst du auch nicht lesen können, aber man muss die Leute, die damti zu tun haben, besser ausbilden und sie aufmerksamer machen.
Und weil die Tat geschehen ist, bringt es nichts mehr, den Mörder zu töten, denn das bringt das Opfer nicht zurück, aber man kann sich mit dem Täter beschäftigen, um zu ermitteln, wieso er so gehandelt und was ihn dazu bewegen hat. Das kann man mit anderen Tätern kombinieren und sich ein Profil erarbeiten, wie diese Menschen als Kinder/Jugendliche gelebt haben und was bei ihnen auffällig sein müsste und dann kann man nach Auffälligkeiten bei tatsächlichen Jugendlichen suchen und sich mit ihnen beschäftigen und sie möglicherweise davon abhalten, die gleiche Richtung einzuschlagen.
Das alles ginge nicht, wenn du die Täter tötest.

Alles Schnee von Gestern und schon 1mio mal gemacht worden. Mach das ein Jahr mit dem Täter, studier ihn, werde sein Fan mir egal. Scheinst ja echt mehr auf der Seite der Täter zu stehen als auf der der Familien der Opfer.

 

[quantenslipstream]

Aber ich würde Folter wieder ein führen.

Ein Kinderschänder zb müsste von 6 -22 Uhr arbeiten und würde je nach qualität seiner geleisteten Arbeit und seinm Verhalten bis 23 bis 0 Uhr oder eben länger, bei groben Fehlverhalten, gefoltert werden.

Es gibt genung chemie und zeugs was man ihm einfach einflössen könnte und er todesschmerzen für ein paar stunden hat so das man keinen Menschen dahinstellen müsste der foltert der vlt noch einen Psyhchischen schade davon trägt.

Für mich ist es keine Gerechtigkeit wenn einer jemanden umbringt und dann bis an sein Lebensende Urlaub mit Knast mit essen ans Bett, bekommt.

Aus reiner sicht des opfers wäre die Todesstrafe schon Gerecht und würde die Wagge ausgleichen. Allerdings gibt es nicht nur das Opfer an sich sondern auch die Familien, Freunde, Mordzeugen, welche ihr leben lang JEDE nacht Albträume haben.

Von daher ist eine lebenlang Folter die einzige mögliche Gerechtigkeit. Alles andere wäre nicht gerecht sondern nur eine Anährung an Gerechtigkeit.

Ich glaube, du solltest deine Einstellung zu dem "Folter" noch mal genau überarbeiten, bei aller Liebe, aber sowas geht ja mal echt gar nicht.
Was soll das bringen, wenn du einen Menschen folterst?
Denkst du, er ist dann motivierter oder bereut eher?

Alles Schnee von Gestern und schon 1mio mal gemacht worden. Mach das ein Jahr mit dem Täter, studier ihn, werde sein Fan mir egal. Scheinst ja echt mehr auf der Seite der Täter zu stehen als auf der der Familien der Opfer.

Ich bin auf der Seite derer, die sich mit dem Thema beschäftigen und Ursachenforschung betreiben.

 

[davehimself]

Ich weiß nicht, was alles zusammenkommen muss, damit aus einem Menschen ein Mörder wird oder sonst was, niemand weiß das, wüsste man das, gäbe es keine Mörder.

mann, sowas gibt es doch garnicht. selbst der wohlerzogenste mensch, der familie hat und einen gut bezahlten job wird zum kinderschänder. da kannst du dich auch auf den kopf stellen. es gibt kein heilmittel für solche menschen!!!
wir sind keine roboter die man umprogrammieren kann. menschen waren schon immer grausam. kein lebewesen der welt ist so grausam wie der mensch. nur menschen töten und quälen aus niederen beweggründen. ein raubtier handelt nach trieben und instinkten. aber würde nie ohne grund ein anderes lebewesen foltern oder töten. es gibt für jedes lebewesen ereignisse im leben die prägen und verhaltensweisen begünstigen, aber grundsätzlich muss er sich immer noch zu so einer tat überwinden und genau darum ist so ein mensch auch schuldig. wenn du ihn also studieren willst um seine beweggründe zu erforschen, bitte tu das. wenn du dann herrausgefunden hast, was er früher für schlimme sachen erlebt und dann tazächlich glaubst das war der grund ist das einfach nur naiv. in der zeit stehen schon die nächsten 20 kinderschänder vor dir, die du wieder analysieren kannst und dort wird es welche geben die komplett andere gründe hatten oder überhaupt keine. das wird immer so weiter gehen und was willst du damit erreichen ? für die menschen gibt es kein heilmittel. du kannst denen helfen die VORHER zu dir kommen und hilfe suchen weil sie eingestehen, kranke gedanken zu haben, denn nur diese haben es verdient, dass man ihn hilft.

Seine Fingerabdrücke und DNS Spuren sind ja sowieso da, da er mit dem Opfer zusammen gelebt hat, aber es schließt nicht aus, dass es ein dritter war, man kann sich nicht 100% sicher sein.

offensichtlich hast du nicht die geringste ahnung wie eine spurensicherung vorgeht und was die alles für möglichkeiten haben. die leute sind nicht doof, die verstehen ihren job mann kann doch wohl unterscheiden, ob handabdrücke gewaltsam entstanden sind oder ob es sich um eine normale berührung gehandelt hat. ebenso kann man leicht nachvollziehen ob dieser abdruck neu oder alt ist. und nein, er hat nicht mit ihr zusammengelebt. es war ihre wohnung und er hatte seine eigene. man hat ja eben KEINE weiteren spuren von anderen menschen gefunden. weder bei ihr oder auf der tatwaffe, dem hammer. es waren NUR seine und ihre darauf zu finden. irgendwo sollte man auch mal auf dem teppich bleiben. wenn ich mir manche urteile aus den staaten ansehe bei denen es kaum handfeste beweise gibt und jemand wird trotzdem verurteilt frag ich mich was in den menschen bloß vor geht, aber in so einem fall wie diesem gibt es haufenweise eindeutige, handfeste beweise. und er konnte nicht einen einzigen handfesten gegenbeweis liefern, der für seine unschuld sprechen würde.

Gedanken musst du auch nicht lesen können, aber man muss die Leute, die damti zu tun haben, besser ausbilden und sie aufmerksamer machen.
Und weil die Tat geschehen ist, bringt es nichts mehr, den Mörder zu töten, denn das bringt das Opfer nicht zurück, aber man kann sich mit dem Täter beschäftigen, um zu ermitteln, wieso er so gehandelt und was ihn dazu bewegen hat. Das kann man mit anderen Tätern kombinieren und sich ein Profil erarbeiten, wie diese Menschen als Kinder/Jugendliche gelebt haben und was bei ihnen auffällig sein müsste und dann kann man nach Auffälligkeiten bei tatsächlichen Jugendlichen suchen und sich mit ihnen beschäftigen und sie möglicherweise davon abhalten, die gleiche Richtung einzuschlagen.
Das alles ginge nicht, wenn du die Täter tötest.

zu dem argument "der tod bringt das opfer nicht wieder zurück" habe ich ja bereits genug gegenargumente gebracht, warum das irrelevant ist.
zum rest habe ich ja nun auch alles gesagt, du kannst soviel studieren wie du willst. du wirst nie DAS heilmittel finden weil jeder mensch individuell ist. und wenn du es meinst gefunden zu haben kannst auch nichts damit anfangen weil du kaum jeden kontrollieren kannst. helf denen die von sich aus kommen und noch nichts verbrochen haben, aber sei den angehörigen des opfers und den mitmenschen gegenüber wenigstens so fair und geb dem täter für seine schandtat seine einzig gerächte strafe.

 

[Icejester]

Hey Leute,

direkt für die Todestrafe bin ich nicht. Aber ich würde Folter wieder ein führen.

Ein Kinderschänder zb müsste von 6 -22 Uhr arbeiten und würde je nach qualität seiner geleisteten Arbeit und seinm Verhalten bis 23 bis 0 Uhr oder eben länger, bei groben Fehlverhalten, gefoltert werden.

Es gibt genung chemie und zeugs was man ihm einfach einflössen könnte und er todesschmerzen für ein paar stunden hat so das man keinen Menschen dahinstellen müsste der foltert der vlt noch einen Psyhchischen schade davon trägt.

Für mich ist es keine Gerechtigkeit wenn einer jemanden umbringt und dann bis an sein Lebensende Urlaub mit Knast mit essen ans Bett, bekommt.

Aus reiner sicht des opfers wäre die Todesstrafe schon Gerecht und würde die Wagge ausgleichen. Allerdings gibt es nicht nur das Opfer an sich sondern auch die Familien, Freunde, Mordzeugen, welche ihr leben lang JEDE nacht Albträume haben.

Von daher ist eine lebenlang Folter die einzige mögliche Gerechtigkeit. Alles andere wäre nicht gerecht sondern nur eine Anährung an Gerechtigkeit.

 

[quantenslipstream]

mann, sowas gibt es doch garnicht. selbst der wohlerzogenste mensch, der familie hat und einen gut bezahlten job wird zum kinderschänder. da kannst du dich auch auf den kopf stellen. es gibt kein heilmittel für solche menschen!!!

Ja, die Frage ist eben, wieso?
Aus welchem Grund übt ein Vater von Mädchen sexuelle Gewalt an einem ihm fremden Mädchen aus?
Was bewegt ihn dazu und wieso übt der die Gewalt nicht an seinen eigenen Töchtern aus?
Diese Dinge müssen ergründet werden, das würde mehr Menschen vor Leid bewahren als deine Todesstrafe.

wir sind keine roboter die man umprogrammieren kann. menschen waren schon immer grausam. kein lebewesen der welt ist so grausam wie der mensch. nur menschen töten und quälen aus niederen beweggründen. ein raubtier handelt nach trieben und instinkten.

Der Mensch macht das, weil seine Intelligenz mit dem Instinkt gekoppelt wird, die Frage ist wieder, wieso?

offensichtlich hast du nicht die geringste ahnung wie eine spurensicherung vorgeht und was die alles für möglichkeiten haben. die leute sind nicht doof, die verstehen ihren job mann kann doch wohl unterscheiden, ob handabdrücke gewaltsam entstanden sind oder ob es sich um eine normale berührung gehandelt hat. ebenso kann man leicht nachvollziehen ob dieser abdruck neu oder alt ist. und nein, er hat nicht mit ihr zusammengelebt. es war ihre wohnung und er hatte seine eigene. man hat ja eben KEINE weiteren spuren von anderen menschen gefunden. weder bei ihr oder auf der tatwaffe, dem hammer. es waren NUR seine und ihre darauf zu finden. irgendwo sollte man auch mal auf dem teppich bleiben. wenn ich mir manche urteile aus den staaten ansehe bei denen es kaum handfeste beweise gibt und jemand wird trotzdem verurteilt frag ich mich was in den menschen bloß vor geht, aber in so einem fall wie diesem gibt es haufenweise eindeutige, handfeste beweise. und er konnte nicht einen einzigen handfesten gegenbeweis liefern, der für seine unschuld sprechen würde.

Wie gesagt, sie kannten sich, also war er nicht das erste Mal bei ihr und Spuren kann man fälschen, frag mal die CIA, die macht das jeden Tag.
Und ein Forensiker ist auch nur so gut, wie die Leute, die ihm zuarbeiten. Versteift man sich zu schnell auf eine Sache, sucht man Spuren und Beweise, die vielleicht gar nicht da sind, aber so ausgelegt werden, da passt der Zusammenhang mit den Verschwörungsleuten gut, auch die sehen die Beweise so, wie sie sie brauchen.

zu dem argument "der tod bringt das opfer nicht wieder zurück" habe ich ja bereits genug gegenargumente gebracht, warum das irrelevant ist.

Welche Gegenargumente?
Wie kannst du bei der Todesstrafe argumentieren?
Er tötet nicht mehr, weil er tot ist?
Aber das Problem, wieso er tötet, löst du nicht, du bist so schlau wie vorher, für das Opfer ändert sich nichts und zukünftige Opfer kannst du nicht verhindern, weil du ja nicht weißt, wieso er das macht und wieso das auch andere machen/machen werden.

zum rest habe ich ja nun auch alles gesagt, du kannst soviel studieren wie du willst. du wirst nie DAS heilmittel finden weil jeder mensch individuell ist. und wenn du es meinst gefunden zu haben kannst auch nichts damit anfangen weil du kaum jeden kontrollieren kannst. helf denen die von sich aus kommen und noch nichts verbrochen haben, aber sei den angehörigen des opfers und den mitmenschen gegenüber wenigstens so fair und geb dem täter für seine schandtat seine einzig gerächte strafe.

Das weiß ich nicht, aber ich forsche lieber und stelle Theorien und Thesen auf, anstatt einfach alle zu töten, die mir nicht in den Kram passen.
Man kann es so hinbiegen, dass die Schuld einen anderen trifft und wenn dann noch Ermittler hinzukommen, die sich damit zufrieden geben, landet ein Unschuldiger in der Todeszelle (in den USA häufiger vorgekommen als viele denken) und das nimmst du dann hin, dass auch mal ein Unschuldiger getötet wird?
Also Kollateralschaden sozusagen?

 

[ChaoZ]

Das mit den zwei Russen ist krank. Also, ich überlege mir schon ziemlich lange wie man sie bestrafen sollte, aber ich weiß nicht wie. Normalerweise würde ich sie gefesselt mir Angehörigen der Opfer sprechen lassen, aber diese beiden würden ihnen nur in's Gesicht lachen. Im russischen Knast ihr ganzes verdammtes Leben lang versauern und leiden lassen scheint mir zu lasch. Todesstrafe wünschen die sich wohl. Eigentlich sag ich sowas nicht, aber die müssen ein böses Herz haben. Es gibt nur sehr, sehr wenige Menschen auf der Welt die ein solches Leben leben können. Und dabei gleich zwei auf einem Fleck zu haben... meine Hoffnung ist, dass sie bald anfangen zu bereuen, und ihnen die Gesichter ihrer Opfer im Traum begegnen. Jeden Tag, ihr ganzes Leben lang. Ab in den Knast, in die dreckigste Zelle und kurz überm Tod halten.

 

[stimpi2k4]

Todesstrafe ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll ....
Das Menschliche Verhalten ist zu komplex um zu sagen das jemand schon als potentieller Mörder auf die Welt kam.
Es ist die Gesellschaft die uns zu Südern macht und deswegen soll die Gesellschaft sich um die Leute kümmern und eine Lösung finden.
Der Tod ist keine Bestrafung nur weil man davor Angst hat.

Ein guter Film über die Todesstrafe ist "Das Leben des Gavid Gale" kann ich nur empfehlen.

 

[quantenslipstream]

Ein guter Film über die Todesstrafe ist "Das Leben des Gavid Gale" kann ich nur empfehlen.

In dem Film beweist Kevin Spacey, dass das System fehlerhaft ist, dass jemand, der unschuldig ist, trotzdem angeklagt, verurteilt und hingerichtet wird.

 

[ALL_FOR_ONE]

Abschaffen. wenn der Staat selber zum Mörder wird was soll ich als bürger davon halten.

 

[davehimself]

Ja, die Frage ist eben, wieso?
Aus welchem Grund übt ein Vater von Mädchen sexuelle Gewalt an einem ihm fremden Mädchen aus?
Was bewegt ihn dazu und wieso übt der die Gewalt nicht an seinen eigenen Töchtern aus?
Diese Dinge müssen ergründet werden, das würde mehr Menschen vor Leid bewahren als deine Todesstrafe.

Der Mensch macht das, weil seine Intelligenz mit dem Instinkt gekoppelt wird, die Frage ist wieder, wieso?

einer sagt dir dann, weil er einfach nur mal lust hatte was neues auszuprobieren. was fängst du nun mit dieser info an ?

Wie gesagt, sie kannten sich, also war er nicht das erste Mal bei ihr und Spuren kann man fälschen, frag mal die CIA, die macht das jeden Tag.
Und ein Forensiker ist auch nur so gut, wie die Leute, die ihm zuarbeiten. Versteift man sich zu schnell auf eine Sache, sucht man Spuren und Beweise, die vielleicht gar nicht da sind, aber so ausgelegt werden, da passt der Zusammenhang mit den Verschwörungsleuten gut, auch die sehen die Beweise so, wie sie sie brauchen.

das sagtest du ja bereits. hierzu kann ich also wieder das gleiche antworten. irgendwo sollte man auch mal auf dem teppich bleiben. die beweislage in diesem fall ist in merfacher hinsicht eindeutig und DAS sollte meiner meinung nach vollkommen ausreichen für ein todesurteil.

Welche Gegenargumente?
Wie kannst du bei der Todesstrafe argumentieren?
Er tötet nicht mehr, weil er tot ist?
Aber das Problem, wieso er tötet, löst du nicht, du bist so schlau wie vorher, für das Opfer ändert sich nichts und zukünftige Opfer kannst du nicht verhindern, weil du ja nicht weißt, wieso er das macht und wieso das auch andere machen/machen werden.

hatte ich ein paar seiten vorher näher erklärt. wenn ein opfer tod ist, ist es tod. auch wenn du den täter garnicht verurteilst und ihm die hand schüttelst wird das opfer nicht mehr lebendig. die aussage ist also vollkommen irrellevant. es geht dabei nicht mehr um das opfer, (denn es ist tod) sondern um ein zeichen zu setzen und gerechtigkeit für die angehörigen des opfers gelten zu machen. da keine strafe der welt für einen kinderschänder gerecht wäre, kann man nur das machen was dieser am nähesten kommt und das ist bei unseren haftbedingung ganz klar der tod. in zb. thailand würde ich sie auch alle wegsperren, denn dort als kinderschänder zu sitzen ist schlimmer als der tod.
und du wiederholst dich andauernd. ich habe es schon beim 1. mal verstanden. du willst sie nicht töten, weil du ihre motive studieren willst und denkst dadurch in zukunft solche dinge verhindern zu können. das brauchst du nicht 5 mal schreiben

Das weiß ich nicht, aber ich forsche lieber und stelle Theorien und Thesen auf, anstatt einfach alle zu töten, die mir nicht in den Kram passen.
Man kann es so hinbiegen, dass die Schuld einen anderen trifft und wenn dann noch Ermittler hinzukommen, die sich damit zufrieden geben, landet ein Unschuldiger in der Todeszelle (in den USA häufiger vorgekommen als viele denken) und das nimmst du dann hin, dass auch mal ein Unschuldiger getötet wird?
Also Kollateralschaden sozusagen?

na na, wir wollen mal nicht die tatzachen verdrehen ich sagte nicht ALLES töten was mir nicht in den kram passt. ich rede hier einzig und allein um härtefälle wie mörder und kinderschänder.

und auch das habe ich bereits beantwortet. ich bin absolut nicht dafür die todesstrafe so leichtfertig zu verteilen wie man es teilweise bei den amis oder sonst wo kennt. hier bedarf es ordentlich nachbesserung. ich rede zb. von solch einem fall wie den von mir geschilderten meiner vormieterin. würde man so, und zwar NUR so vorgehen mit der todesstrafe, dann würde es auch keine unschuldig zu tode verurteilten menschen mehr geben. so lange es wie gesagt handfeste gegenbeweise für die unschuld gibt, sitzt er weiter in u-haft und wenn das 50 jahre dauert, dann ist das eben so.

 

[Crymes]

Ich finde die Todesstrafe einfach nur Sinnlos!
Wenn man was schreckliches macht, sollte man dafür büsen, nicht in den Schlaf gelegt werden.
Anstatt Todesstrafe sollte man lieber die Folter überdenken, weniger brutal, dafür länger.
Man braucht ja, falls man wieder freigelassen wird, in Ereignis, das einen und Andere abschreckt!

 

[jianan]

ich finde jeder mensch hat eine 2te chance verdient und die todes strafe ist echt miiiis

 

[Jack ONeill]

ich finde jeder mensch hat eine 2te chance verdient und die todes strafe ist echt miiiis

Seh ich bei Kinderschänder und Massenmördern, solche Leute haben keine 2te Chance verdient

 

[quantenslipstream]

einer sagt dir dann, weil er einfach nur mal lust hatte was neues auszuprobieren. was fängst du nun mit dieser info an ?

Meinst du jetzt Jugendliche, die auf einem Busbahnhof einen Fahrgast attackieren und ihn totschlagen, einfach weil sie mal sehen wollten, wie das so ist, wenn ein Mensch stirbt?
Man sollte ergründen, wieso sie das machen, was sie dazu bewegt hat, eben die ersten Zeichen erkennen, denn irgendwas haben deren Eltern in der Erziehung sehr falsch gemacht.

hatte ich ein paar seiten vorher näher erklärt. wenn ein opfer tod ist, ist es tod. auch wenn du den täter garnicht verurteilst und ihm die hand schüttelst wird das opfer nicht mehr lebendig.

Wer sagt denn, dass ich ihm die Hand schütteln werden?
Natürlich wird er bestraft, aber so, dass man noch was davon hat, dass auch dieser Mensch noch einen Nutzen für die Gesellschaft hat.

na na, wir wollen mal nicht die tatzachen verdrehen ich sagte nicht ALLES töten was mir nicht in den kram passt. ich rede hier einzig und allein um härtefälle wie mörder und kinderschänder.

Ja, noch.. aber irgendwann ändert sich dass, dann wird gefragt, wieso man nicht auch Falschparker auf den elektrischen Stuhl setzen kann. Und wie gesagt, du wirst dir niemals vollkommen sicher sein können, dass du auch den richtigen gefasst hast.

ich rede zb. von solch einem fall wie den von mir geschilderten meiner vormieterin. würde man so, und zwar NUR so vorgehen mit der todesstrafe, dann würde es auch keine unschuldig zu tode verurteilten menschen mehr geben. so lange es wie gesagt handfeste gegenbeweise für die unschuld gibt, sitzt er weiter in u-haft und wenn das 50 jahre dauert, dann ist das eben so.

Und ich hab dir gesagt, dass auch dieser Fall nicht so eindeut sein muss, wie du denkst. Auch hier kannst du dir nicht 100% sicher sein, dass du Recht hast, es gibt immer den möglichen Zweifel, die Wahrscheinlichkeit, dass es nicht so abgelaufen ist, wie Forensiker und Ermittler annehmen.
Weißt du, wie viele Menschen unschuldig in den Todeszellen sitzen?
Einfach nur deswegen, weil die Ermittler nach keinem anderen mehr gesucht haben, da sie ja dachten, dass sie den richtigen haben.

 

[widder0815]

Was ist mit Konzernen (zb. Mercedes oder Simens) die Waffen und Waffensysteme an Militärregime verkaufen damit sie damit Menschen umbringen können ?
Die gehören Theoretisch auch in die Todeszelle

 

[quantenslipstream]

Was ist mit Konzernen (zb. Mercedes oder Simens) die Waffen und Waffensysteme an Militärregime verkaufen damit sie damit Menschen umbringen können ?

Das ist ja nur ein Geschäft. Waffen töten ja nicht, nur Menschen töten.
Die anderen können sich ja auch entsprechend bewaffnen.

 

[widder0815]

Das ist ja nur ein Geschäft. Waffen töten ja nicht, nur Menschen töten.
Die anderen können sich ja auch entsprechend bewaffnen.

Hmm okok ... aber Terroristen werden in der Welt mit der Todesstrafe gestraft , und Israel Bommt Civilisten weg (sind Menschen Jüdischen glaubens von der Todesstrafe befreit?)