AW: Vulkan versus DirectX 12: Valve sieht keinen Grund, DX12 zu unterstützen
Wers glaubt wird selig, für PC-Entwickler gibt es keinen Grund Vulkan zu nutzen. 99,9% aller Spiele-PCs laufen mit Windows...
Das Valve Vulkan toll findet ist angesichts von Steam-OS kein Wunder.
Und weiter? Vulkan läuft doch auch auf Windows?
Wen ich die Wahl habe zwischen einem DX12, das nur auf Windows 10 läuft und einem DX12 das auf Windows 7,8,10, Linux, Mac OS, Android usw läuft. nehm ich das zweite DX12, das halt Vulkan heißt
Lord Gaben und seine Abneigung gegen Microsoft ist lächerlich, wenn auch hier dieses mal mit einigen Argumenten. Linux wird sich trotzdem vorerst nicht als Gaming Plattform durchsetzen, auch wenn er das aufs biegen und brechen versuchen will. Ein PC ist meist eben mehr als Zocken und genau da macht sich Linux auch nicht die besten Freunde. Es gibt halt für mich zu viele Programme die auf Linux eben fehlen oder nur sporadisch laufen.
Aber die Ausrichtung auf Mobile Gaming (ARM und Co.) ist natürlich kein dummer Schachzug. Mir egal, Valve wird eh vorerst nichts machen, was mich wirklich als Gamer interessiert.
Wo steht was von ABNEIGUNG?
Warum ist es LÄCHERLICH?
Man sieht sich halt nach Alternativen und neuen Märkten um. Geht mit Vulkan halt besser als mit DX12. Wie groß ist der Markt von Vulkan, wie groß der von DX12?
Niemand muss unter Linux auf Klassiker verzichten. DX9 läuft 99% alles unter wine, an DX11 wird gearbeitet. Notfalls win7 im virtuellen Desktop laufen lassen.
Mehr schlecht als Recht, sorry, aber es ist nicht derselbe comfort, nicht dieselbe Qualität
Frametimes, Inputlag, Performance ist anders.
Und der Sound sowieso (kein EAX Support usw). Linux ist halt eher eine notgedrungene Alternative
Linux ist deswegen kompliziert weil du Windows gewohnt bist!
Es wurde mal Windows 8.1 gegen Linux Mint 17(17.1?) getestet, unter OpenGL waren beide Systeme im Durchschnitt gleichauf, sowohl unter AMD als auch unter Nvidia.
Zu Vulkan: Gerne - immer her damit, dann steht meinem Umstieg auf Linux nichts mehr im Weg, außer vielleicht ein paar alte Spiele, die dann aber mit Wine laufen werden schätze ich.
Es gibt deshalb so "wenig" Linux Programme weil eben der Marktanteil von Linux im Endkundenbereich ziemlich gering ist. Das ist momentan ein kleiner Teufelskreis (wenig Marktanteil -> wenig Programme, wenig Programme -> wenig Marktanteil, usw...) aber es gibt teilweise mehr als man denkt und gerade deshalb, dass es OpenSource ist, dürfte sich das Thema "wenig Programme" recht schnell erledigen, wenn denn mal ein paar Umgestiegen sind.
Meiner Meinung nach ist Linux einfach der "richtige" Weg, OpenSource ist eine gute Einstellung und Linux ist wesentlich weniger Spionage behaftet (Ja man ist nirgendwo sicher, die NSA hat immer ihre Finger im Spiel, Paranoia ist dein Freund).
MfG
AMD hat unter Linux sicher nicht dieselbe Performance wie Nvidia.
Zumal AMD den offiziellen Linux Support aufgegeben hat. Eine Fury ist langsamer als eine 390, weil es dafür keine Treiber mehr gibt.
Aber der rest stimmt so halbwegs. Die "Gefühlte" Performance ist übrigens bei Windows höher (von Spielen).
Dafür die Arbeitsperformance von Linux (nicht nur in der BASH).
Die NSA hat in Linux vermutlich wenig Chancen, dank Open Source
Linux sieht doch mal um Welten besser aus als Windows... Google mal nach aktuellen Gnome Shell, XFCE Oberflächen oder nach Elementary (auch gerne vanilla is pantheon)...
Dein Linux kann genau so aussehen wie du es haben willst und da soll Windows "besser" aussehen ? Naja...
Geht wohl um die Standardoberfläche.
Aber gut, so ist der burnbabyburn, der beschäftigt sich nicht tiefer mit einer Materie, bevor er seine Meinung dazu postet.
Ebensowenig beschäftigt er sich mit sinnvollen Satzbau. Das war mal wieder eine lange Wurst die man da durchlesen musste, kaum Punkte, Beistriche usw...
(Arrg mein win 10 ist so schrecklich...)
