News Von Ryzen 9000 erhoffe ich mir ... - Das sagt das PCGH-Team dazu

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Von Ryzen 9000 erhoffe ich mir ... - Das sagt das PCGH-Team dazu

PC Games Hardware kommentiert aktuelle Ereignisse oder Entwicklungen aus der Welt der PC-Hardware, IT-Branche, Spiele, Technik oder Unterhaltung. Lesen Sie die wirklich persönlichen Meinungen des PCGH-Teams, heute zum Thema "Von Ryzen 9000 erhoffe ich mir ..."

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Von Ryzen 9000 erhoffe ich mir ... - Das sagt das PCGH-Team dazu

 

[derdofe]

Wo Bartmann

 

[CD LABS: Radon Project]

Vor allen Dingen die Möglichkeit, ein Zen5+V-Cache-DIE mit einem Zen5C-DIE als Topmodell zu kombinieren. Auch in der aktuellen Generation hätte solch eine Variante (sofern möglich) nachgeschoben werden sollen, das wäre schlicht das viel sinnvollere Produkt.
Denn ein solcher Prozessor würde bei festem Powerbudget in super parallelisierter Software besser performen, in mäßig parallelisierbarer hingegen genauso wie vorher.
Um gleich allen Kontra-Argumenten den Wind aus den Segeln zu nehmen: Die Nische vom zweiten Die ohne V-Cache und ohne Compact-Cores hat ist minimal. Denn damit sich Software in dieser Nische befände, müsste folgendes gleichzeitig erfüllt sein:

• profitiert nicht von schnellen Speicherzugriffen
• profitiert von leicht erhöhtem Takt
• Effizienz ist egal
• lastet viele (immerhin acht physische Kerne, sechszehn logische Threads) Threads aus, aber nicht sehr viele (16 physische Kerne, 32 logische Threads)

Total realistisches Szenario.

 

[PCGH_Torsten]

Der zweite CCD vom 7950X ist auch in Software aktiv, die mehr als acht Kerne auslastet. Da praktisch alles von mehr Takt profitiert, rechnet er dabei auch schneller als es ein zweiter V-Cache-CCD würde. Umgekehrt skaliert Software, die durch viele schnelle Speicherzugriffe limitiert ist (= V-Cache-Profiteure) in der Regel gar nicht mit zusätzlichen Kernen. Von daher glaube ich AMD, dass ein symmetrischer 7950X3D² in allen nahezu allen Lebenslangen langsamer als die aktuelle Mischkalkulation wäre – auch wenn dessen höhere Kosten sicherlich ein gewichtigeres Argument im finalen Produktdesign waren.

Aber die Idee, statt dem hochtaktenden CCX einen 16-kernigen ZenXc-CCD auf die zweite Position zu setzen, hat durchaus was. Ich glaube auch, dass die paar mehr MHz Takt in weniger Anwendungen einen spürbaren Unterschied machen, als die Möglichkeit 16 Kerne mit geringen Latenzen untereinander nutzen zu können oder 24 insgesamt. Intels 24-Kerner machen es ja vor, obwohl die E-Kerne selbst mit Werks-OC noch schwächer als ZenXcs im Power Limit sein dürften. Ich weiß nicht, ob AMD das in der aktuellen Generation nachträglich umsetzen könnte (die Zen-5c-CCDs sind meinem Wissen nach etwas größer, deswegen gibt es auch keinen 12-CCD-Bergamo), aber für Ryzen 9000 kann man diesmal von Anfang an damit planen.

Das große Fragezeichen ist nur: Hat AMD die nötigen Software, um sowas auch zu betreiben? Je größer die Unterschiede zwischen den Kernen, desto höher die Anforderungen ans Scheduling. Intel treibt da viel Aufwand, hat jahrelangen Vorsprung und trotzdem findet Dave immer mal wieder grobe Schnitzer. AMDs hat de facto bislang nichts weiteres als eine manuelle Einordnung jedes einzelnen Programms entweder über Game Mode oder Registry Eintrag.

 

[Maddoc6]

Ich fände eine Geringere Leistungsaufnahme im Idle gut. 18W bei meinem 7800x3D finde ich relativ viel.

 

[theGucky]

Ich erhoffe mir (beim 9800X3D): 60% mehr Leistung im Vergleich zum 5800X3D den ich nutze, aber auch den selben Verbrauch.

@PCGH_Torsten
Als Zocker braucht man derzeit noch immer keinen zweiten CCD, da noch immer der eine mit 8 Kernen ausreicht.
Wie viele Spiele nutzen denn überhaupt alle 8 optimal aus?

Das große Fragezeichen ist nur: Hat AMD die nötigen Software, um sowas auch zu betreiben?

Ich würde ehrlicherweise sagen: Nein.
AMD liegt in Sachen Treibern weit zurück. Ich sage nicht weit zurück im Vergleich zu Intel oder Nvidia, ich meine weit zurück in dessen, was sie selbst anstreben.
Gerüchte sagen ja z.b. das RDNA4 deshalb keine MCM GPUs bekommt, weil die Treiber so große Probleme machen. Die Treiber seien auch der Grund, warum die 7900XTX hinter den Erwartungen liegt.

 

[Incredible Alk]

Ich erhoffe mir ein besseres Management von kleinen Arbeitslasten.

Im Performancebereich wird ZEN5 sicherlich abliefern - ob 5% mehr oder weniger ist für mich nicht interessant. Das so ziemlich einzige was mich rein technisch an Ryzen noch immer stört ist der erstens hohe Idleverbrauch (Chiplet/IO-Die bedingt) und der extrem aggressive Umgang mit Kleinlasten.
Ich verbringe viel Zeit am/auf dem Desktop, in Browsern, Streams/Multimedia, Excel/Outlook/..., sonstige Programme die für moderne CPUs weitestgehend lächerlich kleine Lasten erzeugen. Das reicht aber schon aus, dass die Ryzens beinahe ständig in hohen Boosts hängen um den nächsten Tab zu öffnen oder den "springe 10s nach vorne im Video" Befehl in 20 statt 30 Millisekunden abzuarbeiten. Was gut gemeint ist performanceseitig schlägt dabei stark (und das ist der Punkt: unnötig) auf meine Stromrechnung:

Wenn ich das Energieprofil "Energie sparen" im Windows wähle das man so einstellen kann dass es genauso hoch boostet wie "ausgeglichen" nur eben, weil Windows das so vorgibt, die CPU langsamer hochfährt (Richtung 5 GHz gehts erst wenn mal ne Sekunde Last anliegt und nicht nach 10 ms schon...) macht das pro Monat ~10 kWh weniger auf dem Zähler aus, das sind 120 kWh im Jahr - für gefühlt Null Performanceunterschied.

Ich befürchte AMD wird das nie so machen (einfach weil man minimal Benchmarkbalkenlänge verschenkt wenn die CPU erst nach ner Sekunde ihren Maximaltakt erreicht statt instant), aber ein dahingehend wenigstens etwas optimierteres Verhalten oder sogar eine Wahlmöglichkeit (außerhalb gefummelter Windows Energieoptionen) wäre echt nett.

 

[CD LABS: Radon Project]

Der zweite CCD vom 7950X ist auch in Software aktiv, die mehr als acht Kerne auslastet. Da praktisch alles von mehr Takt profitiert, rechnet er dabei auch schneller als es ein zweiter V-Cache-CCD würde. Umgekehrt skaliert Software, die durch viele schnelle Speicherzugriffe limitiert ist (= V-Cache-Profiteure) in der Regel gar nicht mit zusätzlichen Kernen. Von daher glaube ich AMD, dass ein symmetrischer 7950X3D² in allen nahezu allen Lebenslangen langsamer als die aktuelle Mischkalkulation wäre – auch wenn dessen höhere Kosten sicherlich ein gewichtigeres Argument im finalen Produktdesign waren.

Davon gehe ich auch schwer aus. Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass sich ein zweites V-Cache-DIE auf dem ersten CCD nahezu immer eher lohnen würde als je eines pro CCD. (gleiche Anzahl an DIEs insgesamt)

Aber die Idee, statt dem hochtaktenden CCX einen 16-kernigen ZenXc-CCD auf die zweite Position zu setzen, hat durchaus was. Ich glaube auch, dass die paar mehr MHz Takt in weniger Anwendungen einen spürbaren Unterschied machen, als die Möglichkeit 16 Kerne mit geringen Latenzen untereinander nutzen zu können oder 24 insgesamt. Intels 24-Kerner machen es ja vor, obwohl die E-Kerne selbst mit Werks-OC noch schwächer als ZenXcs im Power Limit sein dürften. Ich weiß nicht, ob AMD das in der aktuellen Generation nachträglich umsetzen könnte (die Zen-5c-CCDs sind meinem Wissen nach etwas größer, deswegen gibt es auch keinen 12-CCD-Bergamo), aber für Ryzen 9000 kann man diesmal von Anfang an damit planen.

Danke für die Ausführungen und die gewisse Zustimmung. Ja, das einkalkulieren von vorneherein sehe ich auch als ein Argument an.

Das große Fragezeichen ist nur: Hat AMD die nötigen Software, um sowas auch zu betreiben? Je größer die Unterschiede zwischen den Kernen, desto höher die Anforderungen ans Scheduling. Intel treibt da viel Aufwand, hat jahrelangen Vorsprung und trotzdem findet Dave immer mal wieder grobe Schnitzer. AMDs hat de facto bislang nichts weiteres als eine manuelle Einordnung jedes einzelnen Programms entweder über Game Mode oder Registry Eintrag.

AMD hat ja schon Phoenix 2 und dort keine Probleme. Allerdings ist das natürlich auch ein monolithisches Design. Eine große Chance für Zen 5C wäre übrigens noch: Single-CCX-Design. Das würde alles nochmals deutlich vereinfachen.

 

[PCGH_Torsten]

Bei Phoenix "2"/Hawk Point "2" gibt es das Problem nicht beziehungsweise der allgemeine Leistungsmangel vertuscht es. Mit nur zwei schnellen Kernen sind praktisch alle modernen, fordernden Tasks gezwungen, weitere Recheneinheiten hinzunehmen und die Frage nach einer grundsätzlichen Falschzuordnung stellt sich nicht mehr. Man muss nur den schwersten Thread auf einen normalen Zen 4 packen, aber mit zwei zu priorisierenden Kernen kann der Windows-Scheduler schon lange nativ umgehen. Das wurde meiner Erinnerung mal in Zusammenarbeit mit Intel entwickelt, als die präferierte Kerne mit 100 bis 200 MHz Single-Core-Boost eingeführt haben. (Broadwell E? Skylake X? Ich glaube, es war HEDT.)

Zudem sitzen bei den Hybrid-APUs langsame und schnelle Kerne im gleichen CCX, es gibt also keine Unterschiede in der L3-Nutzung oder Penalties für einen Wechsel zwischen den Kernen. Das wäre natürlich auch für größere CPUs die beste Lösung und hätte auch ganz ohne Kernmischung große Vorteile. Eben diese Verbesserung wurde für Zen 5 aber schon von relativ vielen Leaks ausgeschlossen und auch wenn ich, siehe Artikel, den Gerüchten allgemein misstrauisch gegenüber stehe: Dieses eine macht schon rein technisch Sinn. CCDs mit mehr als acht vollen Kernen wären riesig und nur eingeschränkt skalierbar. Damit würde AMD alle Vorteile des Chiplet-Konzepts aufgeben, aber einen erheblichen Teil der Nachteile behalten. Technisch wären nur asymmetrische CCDs denkbar, zum Beispiel 4+8. Aber das wäre sowohl von der Vermarktung an die Consumer her als auch für deren Bedürfnisse fragwürdig und ich glaube, ich bin gerade der erste, der so ein Gerücht in die Welt setzt.^^

@PCGH_Torsten
Als Zocker braucht man derzeit noch immer keinen zweiten CCD, da noch immer der eine mit 8 Kernen ausreicht.
Wie viele Spiele nutzen denn überhaupt alle 8 optimal aus?

Genauer beantworten kann das Dave. Aber ich schätze mal:
Im Rahmen bezahlbarer Grafikkarten kein einziges. Insbesondere wenn man die Betonung auf "optimal nutzen" legt, denn darunter verstehe ich etwas anderes als "beliebig viele Kerne durchheizen lassen ohne dass nennenswert Ergebnisse bei rumkommen".
Dennoch wollen sich viele Leute CPUs mit mehr Kernen kaufen, als sie ein 7800X3D/9800X3D bieten können.

 

[The_Invisible84]

Als Zocker braucht man derzeit noch immer keinen zweiten CCD, da noch immer der eine mit 8 Kernen ausreicht.
Wie viele Spiele nutzen denn überhaupt alle 8 optimal aus?

Wär schon allein wegen shadercompiling nett, Star Citizen zeigt bei meinem 7800x3d auch öfter 100% an... Ein nativer 16kerner mit 3d Cache wäre schön geil, der 7950x3d macht da einfach zu viele scheduling Probleme...

 

[theGucky]

Dennoch wollen sich viele Leute CPUs mit mehr Kernen kaufen, als sie ein 7800X3D/9800X3D bieten können.

Den "Fehler" habe ich ja auch gemacht, als ich einen 5950X gekauft hatte (den 5800X3D gab es da noch nicht).
Zumindest für einen reinen Gaming-PC machen mehr als 8 Kerne zumindest bis heute keinen Sinn.
Ich konnte stehts beobachten, das nie mehr als 8..vielleicht 10 Kerne mit einem zweiten Monitor und so genutzt wurden.

 

[Maddoc6]

Als Zocker braucht man derzeit noch immer keinen zweiten CCD, da noch immer der eine mit 8 Kernen ausreicht.
Wie viele Spiele nutzen denn überhaupt alle 8 optimal aus?

Ich hab ab und an auch mal 2 Spiele gleichzeitig offen. Eve Online und noch irgend etwas anderes z.b. Von daher hätte ich gern mehr als 8 Kerne.

 

[theGucky]

Ich hab ab und an auch mal 2 Spiele gleichzeitig offen. Eve Online und noch irgend etwas anderes z.b. Von daher hätte ich gern mehr als 8 Kerne.

Und wie viele machen sowas normalerweise? WoW Botter mit 16 Instanzen am laufen vielleicht...
Aber Eve Online braucht kaum CPU Performance, 1 Kern pro Account ist meist schon genug...

Versteh mich nicht falsch, wenn du denkst du brauchst mehr Kerne, werde ich dich nicht davon abhalten eine solche CPU zu kaufen...
Ich hatte einen 16 Kerner und für meine Bedürfnisse hätte ein 8 Kerner gereicht und deshalb hatte ich den 5950X verkauft und mir einen 5800X3D gekauft, als dieser im Preis gefallen war. Der 5950X hat mir dann im Verkauf ein paar Euro mehr gegeben als der 5800X3D gekostet hat. Der 3D-Cache war auch ein guter Boost für mich.

 

[Jaffech]

Was ich mir von Ryzen 9000 erhoffe:
- 16 Core CCX mit 3D Cache
- x3Ds direkt zu Zen5 Release.
- einen neuen SoC mit 2W idle Verbrauch und der Möglichkeit auf 10000+ MTs RAM (von mir aus auch 2:1 )
- 40% höhere IPC
- 20% mehr Takt
- 300€ für den 8 Kern x3D, 600€ für den 16 Kern x3D
- Mind. 100% mehr Perf/W

tl;dr
Von allem DEUTLICH MEHR... Nur nicht beim Preis


Was ich von Ryzen 9000 erwarte?
- Weiterhin 8 Core CCX
- x3Ds nen halbes Jahr später
- selber SoC, aber eine Aufhebung der 8000 MTs Sperre (bitte AMD!)
- 20% höhere IPC
- 5% mehr Takt
- 500€ für den 8 Kern x3D, 900€ für den 16 Kern x3D (release Preise)
- Effizienz auf Zen4 Niveau, evtl minimal besser

tl;dr
Ein sanftes Update von Zen 4 mit einem sanft höheren Preis und sanft mehr Perf/W.

Viel Spannender dürfte Zen6 werden, wenn die Gerüchte stimmen und dort 16 Core CCX Verwendung finden.
Einen 11900x3D, also 12 Kerner mit vollem 3D Cache - das will ich.
Außerdem ein neuer SoC und "MOAR RAM BAUER!!!"

 

[plusminus]

Von Ryzen 9000 würde ich mir endlich mal die selbe Preis- Leistung ( Hardware und Treiber Software ) wie beim Marktführer Intel erhoffen !

 

[NedFlanders-76]

18W bei meinem 7800x3D finde ich relativ viel.

Klar, weniger ist immer willkommen. Allerdings sind 18W schon ziemlich gut. Wenn sie das auf 12W drücken sparst du halt nochmal 6W. Absolut ist das halt fast nichts mehr.