Vishera alias FX Next: Erstes Exemplar in freier Wildbahn plus Benchmarks

[ruyven_macaran]

Ich weiss nich was sich manche gedacht haben, das AMD mit Piledriver releasen wird.

Die meisten Fanboys haben einfach ihre irrationalen Hoffnungen vom Intel-Killer Zambezi um eine Generation verschoben.

 

[Threshold]

Die meisten Fanboys haben einfach ihre irrationalen Hoffnungen vom Intel-Killer Zambezi um eine Generation verschoben.

Und sie sind bereit die Hoffnungen auch um noch eine Generation zu verschieben und um noch eine und um noch eine.

 

[GoldenMic]

Mal wieder keine Wunder, wie erwartet.

 

[MagicMongo]

Noch ist nichts bewiesen,ob Bulldozer's nachkommen so loosen.
Trotzdem sind 15% an mehrleistung beim Stand der heutigen Technik schon ein Novum. Ob das jetzt nun Intel oder AMD ist.
Wirkliche Wunder gibt es auf keiner Seite,wo man wirklich sagen könnte:"Das ist mal ne Hausnummer"!!
Es wird lediglich die Technik verfeinert und Fehler ausgemerzt sowie die Efiziens gepusht.

Um auf AMD's Nachfolger zurück zu kommen,ich finde, "wenn" man die 15% an Mehrleistung auf einen FX8150 drauf bekommt und das auf alle Gebiete bezogen wäre,dann zieht man definitiv sogar am I7 2600K vorbei.Das der Stromverbauch dann immer noch hinterher hinkt lassen wir mal aussen vor.

Es gibt eine einzige sache,die mich an Intel sehr stört und zwar sind es die Mainboard's. Wenn ich bei AMD 100 bis 120 Euro ausgebe,dann hab ich eine Anschlußvielfallt,die in diesem Preissegment nicht ein einziges Intelbassiertes Mainboard bieten kann. Das ist Fakt. Bestes Beispiel ist doch Asus M5A990X für 106,00 euro. Wenn ich diese Anschlussvielfallt haben möchte,muss ich bei einem Intelbasierten Sys aber richtig tief in die Tasche greifen.Erst recht wenn es Asusboard's sind,die fangen bei guter Ausstattung erst mit 150 Euro aufwärts an.

Aber sonst kann man leider nichts an Intels Üermacht ändern. Was natürlich trotz allem Vorzüge für Gamer wie mich hat. Mehr Leistung.

Mfg.

 

[Threshold]

Ich finde es schon in Ordnung wenn es 10-15% mehr Leistung pro Takt ist.
Das ist bei Intel schließlich nicht anders.
Allerdings müsste es mehr sein wenn AMD irgendwann mal wieder zu Intel aufschließen will.

 

[Jan565]

Es geht doch.

Ist genau das was versprochen wurde. Von daher doch schon recht gut.

 

[Grasrauch]

Von phenom I zu phenom II wurden 10-15% versprochen und auch eingehalten .- und wer hat den phenom II noch nach rd. 3 jahren ???
und das ist doch schon mal was ....

 

[Apfelkuchen]

War zu erwarten, mein X6 war damit definitiv mein letzter AMD für die nächsten Jahre

 

[thysol]

Piledriver wird Intel wohl kaum gefährlich. Wenn AMD Piledriver etwas günstiger als Bulldozer anbietet "könnte" er einigermassen interessant sein.

 

[Jan565]

Piledriver wird Intel wohl kaum gefährlich. Wenn AMD Piledriver etwas günstiger als Bulldozer anbietet "könnte" er einigermassen interessant sein.

So sehe ich das auch. Besser als der BD, wenn der Preis stimmt ist die CPU sogar manchmal eine empfehlung wert.

 

[Schaffe89]

Ich liebe es wenn Leute anfangen zu stänkern bevor was auf dem Tisch liegt Und das x6er die bessere Wahl für Spieler heutzutage ist, disqualifiziert dich dann vollends.

Vor allem wenn keine Spieletests gemacht wurden.

Das ist zu wenig AMD, wenn selbst der phenom2 x6 1090t schneller ist pro takt läuft etwas ganz schief in der Entwicklungsabteilung​

Du machst jetzt nicht ernthaft bei Cienbench bei 4 Modulen gegen 6Kerne nen IPC Vergleich? Selten so gelacht.

Der 1100T (3,3GHz ohne Turbo) schlägt den FX8150 (3,6GHz ohne Turbo) um ca 4% und das System braucht 20Watt weniger.

Wo? Im Cinbench? Oder in Spielen?

Der X6 ist unter den AMD Prozessoren immer noch die bessere Wahl wenn man beide Architekturen vergleicht.

DAs Fazit halte ich für ein Gerücht. Was bringt dir ein Architekturvergleich?
Es sieht so aus, als ob der FX-8350 ca 15 bis 20% schneller ist in Spielen als ein 1090T. Wieso sollte man den 1090T als die bessere CPU ansehen?
Den FX kann an "fei" auch übertakten.

 

[Oberst Klink]

Gleiches Bild wie bei der Einführung der Bulldozer im letzten Jahr. Die BDs sind gerade so auf dem Niveau der Intel-Vorgängergeneration und in Sachen Leistungsaufnahme deutlich unterlegen. Und damit sich die Teile einiger maßen verkaufen, wird AMD die Preise wieder niedrig ansetzen, wodurch die Gewinne wieder dürftig ausfallen werden.

Jim Keller muss sich da schon was einfallen lassen, damit AMD wieder auf Augenhöhe mit Intel performt.

 

[Grasrauch]

wenn doch noch leistung in "sicht "ist , dann aber nicht mehr auf AM3+ (evtl.FM ?)für mich ist der AM3 sockel am ende in sachen leistung .

 

[Ovaron]

Irgendwie finde ich es merkwürdig, das AMD bei den Trinity-APUs es geschafft hat eine bessere Leistung pro Kern zu erzielen, und dies jetzt bei den Vishera Prozessoren nicht mehr der Fall ist. Generell erwarte ich mir von den Prozessoren zwar sowieso nicht, das sie zu Intel aufschließen können, aber dennoch finde ich das irgendwie merkwürdig, was AMD da macht

 

[MezZo_Mix]

Von phenom I zu phenom II wurden 10-15% versprochen und auch eingehalten .- und wer hat den phenom II noch nach rd. 3 jahren ???
und das ist doch schon mal was ....

Ich :*

 

[coroc]

Ich auch. Und mit Oc reicht der auch noch. Ok, ich hab zwar nicht allerhöchste Anforderungen, aber so mit 4GHz reicht er

 

[cuthbert]

Hat AMD vor einigen Monaten nicht noch von 15% mehr IPC gesprochen? Wahrscheinlich hab ich das damals vor lauter Optimismus einfach angenommen.

Aber AMD hat selbst ja auch schon eingeräumt, dass sie das Leistungsrennen mit Intel aufgegeben haben in absehbarer Zeit, da im High-End nur ein kleines Marktsegment zu bedienen ist im Gegensatz zum Geschäft mit stromsparenden Alleskönnern wie Llano und Co.

Wer also auf nen Intel-Killer von AMD wartet, was (Spiele)-Performance angeht, wird wohl noch eine lange Zeit enttäuscht sein.


Zum Glück reicht mir meine Möhre noch für alles, was ich zocke und ich hab irgendwie auch nicht das Gefühl, dass sich daran in nächster Zeit was ändern wird.

 

[MaZe]

Wenn ich mich recht an die Werte von Vantage und Cinebench erinnere ist man mit diesem Vishera-Modell mit 3,3GHz ungefähr so schnell wie ein Zambezi mit 3,5GHz. Also nur geringfügig langsamer als das bisherige Topmodell. Sollte es sich wirklich um ein OEM-Modell handeln, dann ist die Verbesserung sogar noch etwas mehr wert. Schließlich haben diese nur eine TDP von 95 Watt.

Reicht zwar lange nicht um überall aufzuholen, aber immerhin stecken sie nicht den Kopf in den Sand.

Die Cache-Ergebnisse sind allerdings immer noch merkwürdig.

 

[S!lent dob]

Falsche Erwartungshaltung

Ich denke nicht, anhand der Leistung der mobilen Kollegen hatte ich gehoft die ipc würde langsam mal auf Phenom II Niveau liegen , sieht aber eher nach Phenom I/Athlon 64 aus
Bei gleichem Takt rennt ein echter 6 Kerner wie der X6 dem 4 Moduler immernoch davon und einfach weil man weniger Abwärme produziert den Takt zu erhöhen und dann damit zu prahlen man hätte 15% mehr Leistung finde ich recht , nunja, Arm.

 

[Löschzwerg]

Wo? Im Cinbench? Oder in Spielen?


DAs Fazit halte ich für ein Gerücht. Was bringt dir ein Architekturvergleich?
Es sieht so aus, als ob der FX-8350 ca 15 bis 20% schneller ist in Spielen als ein 1090T. Wieso sollte man den 1090T als die bessere CPU ansehen?
Den FX kann an "fei" auch übertakten.

In Spielen natürlich, was interessiert mich der Cinebench? Letzterer ist allerdings ein guter Indikator und zeigt die mögliche Steigerung zur Vorgänger Generation.

Warum sollte ich die Architekturen nicht miteinander vergleichen und warum vergleichst du nur mit dem 1090T? Der 1100T ist 4-6% schneller als der 1090T, bleiben also noch bestenfalls 15% für den FX8350 (der deutlich mehr Takt fährt als nur 3,3GHz). Jetzt haben wir eine CPU vom Dezember 2010 und stellen Vergleiche an mit einer CPU die erst im September/Oktober diesen Jahres kommt... Nach so einer langen Zeit nur 15% ist ziemlich mager für eine "neue", leicht verbesserte Architektur. Damit zwingt man niemanden zum Umrüsten und genau hier liegt doch das Problem von AMD.