[Vergleich]Hardware-, Onboard- und Software-Raid 5

[DOcean]

mich würde der

2.Kopiertest und Prozessorlast

bei der SSD interessieren, nur so als Vergleich

so wie ich das sehe schlägt die SSD ein Raid5 immer außer bei seq. Zugriffen (bezogen auf CrystalDiskMark), kannst du dieses Aussage unterstützen?

 

[TurricanVeteran]

meinte ja auch nur bei 3 platten lieber ne vierte dazu und 0+1 machen. danach macht dann ein 5er sinn.

Ich wollte ja auch nur meine meinung dar legen. Ich hatte übrigens nen tippfehler drin.Sollte statt 2 GB 2TB heißen.(2GB währen für ein festplatte mittlerweile sehr wenig )

ansonsten bleib ich bei meiner meinung...
wenn man sich nicht über alle konsequenzen im klaren ist, dann besser finger weg von raid (abgesehen von 0 und 1, das kann man noch durchgehen lassen)

Naja,wer nicht probiert,der nicht schlauer wird.Für anfänger ist ein backup aber warlich zu empfehlen.

Also das Software-RAID unter Windows hört sich ja reichlich unkomfortabel an. Weiß zufällig jemand warum es so lange zum Einrichten braucht und nach einer Neuinstallation nicht mehr verwendbar ist? Wie sieht es beim Ausfall einer Festplatte aus, dauert das dann auch wieder stundenlang?

Unkomfortabel ist glaub ich relativ.Solange die platten i.o. sind ist das raid wie alle anderen auch zu handhaben.
Warum das initialisieren so lange beim software- bzw. intel onboard-raid (zweiteres laut M59Deathman) dauert weiß ich auch nicht.Eigentlich könnte es ja "durch rattern" bis es fertig ist,macht es aber nicht.Mein AMD-chipsatz scheint dafür beim erstellen irgendwas in den MBR zu schreiben,was durch eine entsprechende warnmeldung kund getan wird.(stichwort fastinit)
Initialisieren ist übrigens etwas anderes wie einrichten.Raid-verbünde sind generell nach dem einrichten benutzbar,entfalten aber erst ihre volle geschwindigkeit nach dem initialisieren.

Da könnte man ja auch gleich RAID0 nehmen und ab und an Backups machen, weil RAID5 hilft in dieser Form nur noch gegen Hardware-Defekte (und selbst bei denen muss man hoffen das es nur eine Festplatte erwischt, Windows verkraftet ja auch meist einen Mainboard-Wechsel nicht …).

Die lösung mit dem raid 0 wäre praktikabel,aber du benötigst eine software die automatisch und in regelmäßigen abständen backups macht und eine backup-platte die die größe deines arrays hat.

mich würde der (2. Kopiertest und Prozessorlast) bei der SSD interessieren, nur so als Vergleich

Da gibt es leider nix zu testen.Eine ssd bringt in sachen durchsatz genau das,was der benchmark schon sagt.Dazu kommt noch,das man dann ein ram-laufwerk o.ä. bemühen müßte.Dementsprechend benötigte man sehr viel hauptspeicher (ramdisk),sowas wie ein gigabyte i-drive (o.ä.) oder ein array mit hardware-controller und min. 12 sas-platten um wirklich garantieren zu können,das es zu keinen engpässen beim datentransfer kommt.
Prozessorlast entsteht bei zugriffen auf ein einzelnes laufwerk übrigens nicht.Dafür gibt es schon seit langem die udma-modi.Seit der einführung dieser ist prozessorlast beim lesen und schreiben auf einzelne datenträge passe.

so wie ich das sehe schlägt die SSD ein Raid5 immer außer bei seq. Zugriffen (bezogen auf CrystalDiskMark), kannst du dieses Aussage unterstützen?

Nicht uneingeschränkt.Wenn man gleiche kosten vorraus setzt ist dies zutreffen.Spielen aber kosten keine rolle,dann baue ich dir aus sas-platten ein array,was selbst eine intel-ssd auf slc-basis alt aussehen läßt.

 

[ruyven_macaran]

"Ergänzungsrunde" ist schlecht.Dazu reichen schon allein die 2 reserve-posts nicht.

Da kann ich helfen

Das wird wohl ein extra thread und leider auch erst dann,wenn ich mal noch ne 4. platte kaufe

Wie gesagt: RAID 0 wäre auch schon sehr aufschlussreich

und zeit habe.

Da kann ich allerdings nicht helfen.

Überrede intel dazu,das sie es garantieren und ich ändere es ab.Aber wenn du das schaffst,könntest du auch gleich noch amd dazu bringen das ihr nächster onboard-controller das auch kann.
Es spielt übrigens keine rolle,was für einen array-typ du einrichtest.Wenn ein raid 0 array unter verschiedenen ICH-southbridges erkannt wird,dann auch ein raid 5.

Letzteres war mein Gedanke, als ich meine eigenen Erfahrungen als Hilfestellung für Nachdenkende geschildert habe

wenn das da so ist, dann ist das ne feine sache. aber dann ist man auch gezwungen immer bei intel zu bleiben.

Das ist sicherlich ein großer, fetter Nachteil. (ich selbst hätte jetzt ggf. nen Phenom II, wär mein ich5r-Verbund nicht gewesen)
Auf der anderen Seite habe ich bei AMD und Nvidia bislang kaum etwas von geglückten Umzügen gehört (mag sein, dass sie niemand versucht) - unterhalb von Controllerkarten ist Intel somit immer noch die beste Lösung, wenn man RAID möchte.
Und da schon zwei moderne (Desktop-)Festplatten im RAID 0 in der Lage sind, eine PCI-E 1.x-Lane um fast das doppelte zu überlasten, sind Controllerkarten nicht nur preislich, sondern auch technisch auf High-End-Systemen beschränkt, bei denen noch ein PCI-E x4 frei und nutzbar ist, was nur bei sehr wenigen Platinen der Fall ist.
(Sieht man mal von der Möglichkeit ab, ein teures X48/X58/790FX zu kaufen und den zweiten Grafik-Steckplatz für die Festplattenanbindung zu nutzen. Bis 3 Platten RAID5/4 Platten RAID10 würden auch die normalen 2.0 x1 Slots einiger AMD-Platinen reichen, wenn der Controller 2.0 kann)

Da könnte man ja auch gleich RAID0 nehmen und ab und an Backups machen, weil RAID5 hilft in dieser Form nur noch gegen Hardware-Defekte (und selbst bei denen muss man hoffen das es nur eine Festplatte erwischt, Windows verkraftet ja auch meist einen Mainboard-Wechsel nicht …).

Für Heimnutzer sind Back-Ups definitiv sinnvoller - ich wage mal zu behaupten/schätzen, dass >90% aller Datenverluste bei Endanwender nicht aus Festplattenausfällen resultieren.

 

[TurricanVeteran]

...

HA...schaut die thread auslösende person also auch mal vorbei *mitdemFingeraufdichZeig* (link)

Als bremsenden Faktor sehe ich hier Windows.

Dann mache am besten mal ein tutorial,welches einem sagt was für ein linux man am besten nimmt und wie es einzurichten ist.Günstiger weise sollte alles idiotensicher sein,damit so ein noob wie ich es auch versteht.
Dann kann ich es ja nachbauen und diesem test hinzu fügen.

Unter Linux kann das SoftRaid gleich genutzt werden, das Sync der Platten geschieht im Hintergrund und kann auch durch neustarten unterbrochen werden

Das gleich nutzen geht unter windows auch.Das problem ist mehr das man erstmal auf leistung verzichten muß obwohl schon nicht viel das ist.
Mit dem rebooten und weiter initialisieren ist so eine sache.Beim ersten mal (mit dem reboot) habe ich dann aus verzweiflung den rechner die nacht über machen lassen und konnte deshalb keine zeit nehmen.Beim zweiten mal (ohne reboot) konnte ich das dann.Das erste mal hat aber subjektiv bedeutend länger gedauert.Das problem war ja auch,das windows nach dem neustart nichts mehr anzeigt,wie weit es ist.

Was die Performance angeht:Mangels Benchmarkprogramm fuer Linux habe ich es mit dem zugegeben etwas primitiven HDParm gestetet. Da kommt bei 3x 1,5TB im RAID5 annaehrend das doppelte einer einzelnen Platte raus was fast Idealwert ist. Allerdings steigt die CPU Last bei einem Core auf sagenhafte 5%

Vergiß die benchmarks.Wenn dieser test eines darüber zeigt dann ist es,das die benchmarks volkommenen quatsch zusammen gemessen haben.
Die kopiertests sind beim kopieren innerhalb und auf (schreibend) die platte entstanden.Die benchmarks sagen nun,das das soft-array nur 82 MB/s schafft und beim kopieren waren es 138MB/s (jeweils sequentiell).Beim onboard-raid ist der unterschied mit 73 zu 183 MB/s noch größer.Von den unterschieden in der prozessorlast ganz zu schweigen.
Von daher zeigen nur kopiertests,was ein array wirklich kann.Lediglich einzellaufwerke scheinen keine derartigen probleme zu machen.

Eine Neuinstallation ist auch kein Problem, man brauch nur die Konfigurationsdatei. Auch das vertauschen der Anschluesse auf dem Mainboard spielt keine Rolle (beides schon getestet, wenn auch unfreiwillig)

Ob windows nun so eine "konfigurationsdatei" hat weiß ich nicht.Wenn ja,dann währe dort eine neuinstallation ebenfalls kein problem.
Das vertauschen der anschlüsse meine ich eigentlich weniger.Mir ist nur aufgefallen,das die festplatte nicht mehr als "zugehörig" erkannt wurde nachdem ich sie wieder angesteckt hatte.Allerdings habe ich den computer herunter gefahren,festplatte abgestöpselt,hochgefahren,"degraded"-test gemacht,herunter gefahren,angestöpselt und abschließend wieder hoch gefahren.Es war also quasi eine von windows bemerkte trennung,was ja nicht der fall ist wenn der computer wärend der trennung aus ist.

Das Einzige was bei Linux auch zutrifft ist das bootfaehige. Grub kann nicht vom MD (MultiDisk / SoftRaid) devices booten. Soll sich mit der neuen Version aber auch aendern.

Das wäre dann ein definitiver pluspunkt für linux.Leider würde dieses den rechner nur eingeschränkt zum multifunktionsgerät machen.Zocken ist dann nicht mehr drin und wieviele haben schon das geld für einen extra rechner oder haben die ahnung ihn wenigstens multimedia tauglich zu machen?

Da kann ich helfen

Ich befürchte nur,das dann die übersichtlichkeit ein wenig leidet.Ein extra thread ist glaub ich doch besser.

Wie gesagt: RAID 0 wäre auch schon sehr aufschlussreich

Wenn ich dazu komme,werde ich den test verfassen.Allerdings kann der in 4 wochen kommen oder auch am ende des jahres. (mein reales leben schreit förmlich nach bautätigkeit )

Da kann ich allerdings nicht helfen.

Sch...scheibenkleister...Und ich dachte ich hätte endlich gott gefunden. 30h pro tag wären manchmal nicht schlecht auch wenn ich nicht weis ob man dann noch mit 8h schlaf hin kommt.

 

[riedochs]

HA...schaut die thread auslösende person also auch mal vorbei *mitdemFingeraufdichZeig* (link)

Ich bin mir keiner Schuld bewusst

Dann mache am besten mal ein tutorial,welches einem sagt was für ein linux man am besten nimmt und wie es einzurichten ist.Günstiger weise sollte alles idiotensicher sein,damit so ein noob wie ich es auch versteht.
Dann kann ich es ja nachbauen und diesem test hinzu fügen.

gib mal in der konsole man mdadm ein, da steht alles was du brauchst

Das gleich nutzen geht unter windows auch.Das problem ist mehr das man erstmal auf leistung verzichten muß obwohl schon nicht viel das ist.
Mit dem rebooten und weiter initialisieren ist so eine sache.Beim ersten mal (mit dem reboot) habe ich dann aus verzweiflung den rechner die nacht über machen lassen und konnte deshalb keine zeit nehmen.Beim zweiten mal (ohne reboot) konnte ich das dann.Das erste mal hat aber subjektiv bedeutend länger gedauert.Das problem war ja auch,das windows nach dem neustart nichts mehr anzeigt,wie weit es ist.

unter Linux lässt sich der Raid Zustand jederzeit abfragen. Mein sync des Raid 5 hat trotz Kopierens von ca. 1TB an Daten nur ca. 4 - 5 Stunden gedauert.

Vergiß die benchmarks.Wenn dieser test eines darüber zeigt dann ist es,das die benchmarks volkommenen quatsch zusammen gemessen haben.
Die kopiertests sind beim kopieren innerhalb und auf (schreibend) die platte entstanden.Die benchmarks sagen nun,das das soft-array nur 82 MB/s schafft und beim kopieren waren es 138MB/s (jeweils sequentiell).Beim onboard-raid ist der unterschied mit 73 zu 183 MB/s noch größer.Von den unterschieden in der prozessorlast ganz zu schweigen.
Von daher zeigen nur kopiertests,was ein array wirklich kann.Lediglich einzellaufwerke scheinen keine derartigen probleme zu machen.

werde ich testen sobald ich hier die Server getauscht habe, dann kann ich mit dem alten Server noch experimentieren. Generell ist die schreibleistung aber geringer bei mir, ichh abe den Schreibcache aus Sicherheitsgründen deaktiviert.

Ob windows nun so eine "konfigurationsdatei" hat weiß ich nicht.Wenn ja,dann währe dort eine neuinstallation ebenfalls kein problem.
Das vertauschen der anschlüsse meine ich eigentlich weniger.Mir ist nur aufgefallen,das die festplatte nicht mehr als "zugehörig" erkannt wurde nachdem ich sie wieder angesteckt hatte.Allerdings habe ich den computer herunter gefahren,festplatte abgestöpselt,hochgefahren,"degraded"-test gemacht,herunter gefahren,angestöpselt und abschließend wieder hoch gefahren.Es war also quasi eine von windows bemerkte trennung,was ja nicht der fall ist wenn der computer wärend der trennung aus ist.

Wo und wie Windows das speichert weis ich nicht. MS typisch garantiert irgendwo oder irgendwie so das man es nicht so leicht finden kann. Unter Linux kannst du die Festplatten beim Betrieb oder wenn der PC ausgeschaltet ist ab- und anstöpseln. Kein Problem.

Das wäre dann ein definitiver pluspunkt für linux.Leider würde dieses den rechner nur eingeschränkt zum multifunktionsgerät machen.Zocken ist dann nicht mehr drin und wieviele haben schon das geld für einen extra rechner oder haben die ahnung ihn wenigstens multimedia tauglich zu machen?

Du kannst natürlich auf einem Softraid auch ein Linux mit KDE / GNOME usw installieren. Das ist egal.

 

[TurricanVeteran]

Ich bin mir keiner Schuld bewusst

gib mal in der konsole man mdadm ein, da steht alles was du brauchst

Öhm...Ich glaube ich mache zuerst noch den thread mit den raid 0 tests.Damit bin ich glaub ich schneller fertig.

unter Linux lässt sich der Raid Zustand jederzeit abfragen. Mein sync des Raid 5 hat trotz Kopierens von ca. 1TB an Daten nur ca. 4 - 5 Stunden gedauert.

Das ist allerdings ordentlich.Damit wäre linux beim initialisieren nicht langsamer als ein hardware-raid.

 

[kalkone]

du hast oben geschrieben, dass nach dem initialesieren erst die volle geschwindigkeit rauskommt. (ich gehe jetzt mal davon aus, dass es bei 2 platten, im raid 0 genau so ist)
ich hab auch das gigabyte ma790gp-ds4h mit 2 F3 500gb platten und onboard raid.

nachträglich kann man das nicht noch initialesieren?
ich hab es "nur" so gemacht wie es im handbuch stand, bin in der hinsicht eher ein laie

geschwindigkeit is so ziemlich die selbe wie bei dir beim HDTach(um die 370mb´s)

ansonsten sehr schöner test!!!

Danke!

mfg

 

[M59Deathman]

aber ein raid 5 mit 3 platten, das kann ja nix werden. bei den aktuellen plattenpreisen sollte man da doch lieber auf 0+1 setzen.
mein fazit zu dem test, was im übrigen meiner bisherigen meinung entspricht:
raid 5 nur mit hardware-controller und mindestens 5 platten.

Schon mal geschaut was sone Karte kostet?!? Da brauchste nen x4 Slot min. und dann bremmst dich die Platte von der du aus kopierst.

Auf nem Onboard würde das garnix bringen.

übrigens, was niemand vergessen sollte:
wenn man ein raid auf basis des onboardcontrollers aufbaut und dann mainboard wechselt, kann man in der regel sein raid vergessen.
im privatbereich kann ich jeden nur davon abraten. da lieber in den sauren apfel beissen und spiegelung über windows verwenden. alles andere bedeutet nur ärger beim hardwarewechsel.

Wenn man sich vorher Gedanken macht stimmt das nur zu 10%.

Ich hab nun von ICH7R auf 10 und dann nochmal auf 10. Das ganze über 3 Boardhertseller hinweg. Da geht nix kaputt wenn man weiß was man macht.

Das ganze sieht bei Karten auch nicht anders aus die meisten sind auch nicht kompatibel zueinander.

Wegen dem Kopiertest werd ich mich nachher nochmal ran setzten. Hab aber leider nur ne 1TB Spinpoint F3 von wo aus ich Kopieren kann. Mal sehn vll. macht ich mir schnell ne Ramdisk auf.

Mfg Deathman

 

[Edimax]

Hallo,bevor ich diesen Beitrag gelesen habe,wollte ich ein Raid 5 auf mein Pc einrichten mit 3 Samsung 500 Gbyte F3 Platten , da meine alte Platte Totalausfall hatte und ich in der letzten Zeit keine Sicherung durchgeführt habe.Meine Überlegung war daß Raid 5 schneller und sicherer als eine Einzelplatte ist.Eine Zwischenlösung zwischen Raid 0 und Raid 1.
Ich bin jetzt etwas verunsichert.Soll ich lieber eine 1 Terrabyte F3 Einzelplatte nehmen?
Habe ich beim Spielen Vorteile durch ein Raid 5 System (geschwindigkeit)?

 

[M59Deathman]

Raid5 ist keine Datensicherung!! Es erhöht nur die Ausfallsicherheit und Performance.

Beim Spielen wirst du da nichts spüren, da dort anderen Teile eine viel stärkere Rolle spielen, als die Platte.

Allerdings bei "Arbeiten" ist der Vorteil deutlich zu spüren wenn man viele Files bewegt oder größere Datein verarbeitet. Auch Programmstarts gehen deutlich flotter von der Hand.

Mfg Deathman

Eins vorweg Sorry für den Doppelpost sieht so aber schöner aus

[Mod-Edit] [/Mod-Edit]


So hier mal der kleine 3,7GB kleine Unhold. Mehr ging leider nicht um den Kopiervorgang nicht zu beeinträchtigen. Mehr als 8GB gehen nicht aufs Board

Erstellt hab ich das Ding mit RAMDisk for Windows 2000 / XP / Server 2003 / Vista / PE

Naja dann musste ich leider feststellen das HDTune das Laufwerk auch nach Neustart nicht erkennt.

Also blieben nur Screens vom Windowskopiervorgang. Muß mal nach nen Tool suchen welches das Laufwerk auch erkennt. Oder kennt einer eins?

Los gehts:

Das Laufwerk
Anhang anzeigen 177037

Dann hab ich mal die Schreibrate auf dem Ram getestet:

Einmal die beiden Videos:
Anhang anzeigen 177041

Einmal 3,6GB Musik
Anhang anzeigen 177040

Anschließend habe ich dann vom Ram auf das Raid 5 geschrieben.

Auch hier einmal die beiden Videos:
Anhang anzeigen 177039

Und einmal die 3,6GB Musik
Anhang anzeigen 177050

Hier einmal Benches der Ramdisk mir CrystalDiskMark:

1 CPUAnhang anzeigen 179013

4 CPU'SAnhang anzeigen 179014

1 CPUAnhang anzeigen 179015

4 CPU'sAnhang anzeigen 179016

Anscheind bremst eine CPU den Durchsatz leicht.

​

Dabei ist mir aufgefallen das die Schreibrate bei der Musik immer bei 2 Files auf 38 MB/s fällt warum kann ich mir auch nicht erklären.

Aber die Performance ist für keine extra Kosten extrem gut. Mann kann sicher noch was bei einer ordentlichen Defragmentierung aus dem Raid5 rausholen.

*UPDATE* Die CPU Last liegt bei ca 8%-12% auf einem Core.

@TurricanVeteran

Hast du die SSD am gleichem Controller wie das Raid?

Weil ich bin an ner SSD dran, nur hab ich noch im Hinterkopf das man diese nicht an nem Raidcontroller betreiben kann.
Denn das Ding müßte sich den ICH mit dem Raid5 teilen.

Mfg Deathman

 

[TurricanVeteran]

So,da bin ich erstmal wieder...

...

Wenn ich mir so deine testergebnisse ansehe komme ich schon fast zu dem schluß,das meine ssd bei den meinigen ein wenig gebremst hat. Eine 500 GB F3 dürfte doch eigentlich kaum langsamer als eine 1 TB F3 sein.

Hast du die SSD am gleichem Controller wie das Raid?

Die ssd war am selben controller.Solange du sie keinem array zuordnest kannst du sie auch als einzellaufwerk daran betreiben.Das ist dem controller egal.

Hallo,bevor ich diesen Beitrag gelesen habe,wollte ich ein Raid 5 auf mein Pc einrichten mit 3 Samsung 500 Gbyte F3 Platten , da meine alte Platte Totalausfall hatte und ich in der letzten Zeit keine Sicherung durchgeführt habe.Meine Überlegung war daß Raid 5 schneller und sicherer als eine Einzelplatte ist.Eine Zwischenlösung zwischen Raid 0 und Raid 1.
Ich bin jetzt etwas verunsichert.Soll ich lieber eine 1 Terrabyte F3 Einzelplatte nehmen?
Habe ich beim Spielen Vorteile durch ein Raid 5 System (geschwindigkeit)?

Beim spielen hast du sicherlich keine vorteile.Spiele werden eigentlich nur durch die cpu und die grafikkarte begrenzt. (bei alten systemen ggf. noch durch das interne bussystem)
Aber um M59Deathman so halb zu wiedersprechen,mit einem raid 5 kann man auch eine datensicherung ersetzen.Vorraussetzung ist allerdings das du das array nicht gerade zu deine "arbeits-platte" machst.Wenn du es als datengrab verwendest sehe ich keinen grund noch eine sicherung zu machen,da es dir angezeigt wird wenn ein kaputt gegangen ist.Zudem ist es egal welche platte ausfällt,solange nur eine ausfällt.
Andererseits frage ich mich,was für hyper wichtige daten auf einem spielerechner schon liegen können.Ich halte meinen datenbestand darauf eigentlich immer so schlank wie möglich zumal zusätzliche programme und volle partitionen auch nur bremsen können.
In sachen arbeitsgeschwindigkeit konnte ich irgendwie auch keinen gravierenden unterschied feststellen.Gut,bei dem raid 0 auf meinem spielerechner wirkt vista recht flott,aber das kann auch daran liegen das auf diesem keinen inet-anschluß geschweige denn einen antivirus oder andere bremsende software installiert ist.

du hast oben geschrieben, dass nach dem initialesieren erst die volle geschwindigkeit rauskommt. (ich gehe jetzt mal davon aus, dass es bei 2 platten, im raid 0 genau so ist)
ich hab auch das gigabyte ma790gp-ds4h mit 2 F3 500gb platten und onboard raid.
nachträglich kann man das nicht noch initialesieren?

Da gehst du vom falschen aus.Ein raid 0 muß nicht initialisiert werden.Bei einem raid 5 wird das wohl nur wegen der parität notwendig sein.Der controller baut sich da schlichtweg eine datenträgerstrucktur auf,was bei einem raid 0 nicht notwendig ist (dort werden die daten nur auf die einzelnen festplatten verteilt)

 

[M59Deathman]

Wenn ich mir so deine testergebnisse ansehe komme ich schon fast zu dem schluß,das meine ssd bei den meinigen ein wenig gebremst hat.
Eine 500 GB F3 dürfte doch eigentlich kaum langsamer als eine 1 TB F3 sein.

Doch die Datendichte ist höher, damit erzielt man noch einen Vorteil. Aber die SSD gebremst hmm denke da eher an das Bus-System.

Die ssd war am selben controller.Solange du sie keinem array zuordnest kannst du sie auch als einzellaufwerk daran betreiben.Das ist dem controller egal.

Muß nachher nochmal die letzte PCGH durschaun meine da stand drin das es nicht geht. Wobei ich ja meine BS Platte auch am Controller habe.

Aber um M59Deathman so halb zu wiedersprechen,mit einem raid 5 kann man auch eine datensicherung ersetzen.Vorraussetzung ist allerdings das du das array nicht gerade zu deine "arbeits-platte" machst.Wenn du es als datengrab verwendest sehe ich keinen grund noch eine sicherung zu machen,da es dir angezeigt wird wenn ein kaputt gegangen ist.Zudem ist es egal welche platte ausfällt,solange nur eine ausfällt.

Meine 3 sind alle gleiche Baureihe. Ein Produktionsdefekt und Bumm ade Daten. Auf den Platten liegen alle meine Filme, Musik und Arbeitsdaten. Das wäre nen arger Verlust.

Von daher sicher ich zumindestens die wichtigsten Daten auf nen externes Laufwerk.

Und da ich Beruflich auch viel mit Raids arbeite kann ich dir versichern, dass nen Raid5 eine Datensicherung in keinster weiße ersetzt, höchstens ergänzt.

Außer man hat nur Müll auf seiner Platte dann brauch man aber auch kein Raid5

In sachen arbeitsgeschwindigkeit konnte ich irgendwie auch keinen gravierenden unterschied feststellen.Gut,bei dem raid 0 auf meinem spielerechner wirkt vista recht flott,aber das kann auch daran liegen das auf diesem keinen inet-anschluß geschweige denn einen antivirus oder andere bremsende software installiert ist.

Autsch, ich hoffe du benutzt nie CD's, Sticks etc. das kann schnell ins Auge gehen.

 

[TurricanVeteran]

Doch die Datendichte ist höher, damit erzielt man noch einen Vorteil.

Nicht wirklich.Du hast in deinen festplatten keine höhere datendichte (bei den F3 500 GB pro platter) sondern einfach nur einen platter mehr.Da eine festplatte aber recht offensichtlich nicht mehrere lese-/schreibköpfe gleichzeitig benutzt,ist die transferrate deiner HDD`s ungefähr genau so hoch wie die der meinigen.(ansonsten müßten doch deine doppelt so schnell sein wie meine oder nicht?)

Meine 3 sind alle gleiche Baureihe. Ein Produktionsdefekt und Bumm ade Daten. Auf den Platten liegen alle meine Filme, Musik und Arbeitsdaten. Das wäre nen arger Verlust.
Von daher sicher ich zumindestens die wichtigsten Daten auf nen externes Laufwerk.

Spinnen wir mal weiter...Du hast dir zusammen mit den platten fürs array gleich noch ein paar für die datensicherung besorgt.In diesen wurden,durch einen blöden zufall,platter von der selben serie,wie sie in deinen array-platten stecken,verbaut.Diese haben nun den selben fehler und gehen auch just nach der selben betriebszeit drauf bzw. produzieren fehler.Die konsequenz ist,das deine daten genau so weg sind.
Ich halte nix davon im privaten bereich all zu paranoid zu reagieren.Bei firmen,wo die platten ständig im streß sind, ist das sicherlich was anderes und die daten obendrein noch seeeehhhhhrrrr viel wichtiger,aber im privaten wo ich es eher als datengrab sehe,ist`s nu nicht ganz so. Außerdem ist die warscheinlichkeit recht gering,das dir 2 platten auf einmal abrauchen.
Als ideale konstellation sehe ich im moment eine ssd oder hdd für das bs und ggf. ein paar spiele und ein raid 5 als datengrab(also für multimedia,backup,downloads usw.) Ich bin natürlich in der glücklichen lage das in 2 verschiedenen rechnern zu haben.

Und da ich Beruflich auch viel mit Raids arbeite kann ich dir versichern, dass nen Raid5 eine Datensicherung in keinster weiße ersetzt, höchstens ergänzt.
Außer man hat nur Müll auf seiner Platte dann brauch man aber auch kein Raid5

Du richtest heimanwendern raid-systeme ein?Wohl eher kaum und firmen sind nunmal nicht so ganz mit heimanwendern zu vergleichen.Ich glaube,das letztere nicht mal im ernstfall mehrere TB traffic am tag erzeugen.
Ich besitze mein raid 5 mittlerweile über 2 jahre und ich muß sagen,das sich auf dem array die daten zuverlässiger gehalten haben als auf den sicherungen,die ich bis jetzt immer mal angelegt hatte.

Autsch, ich hoffe du benutzt nie CD's, Sticks etc. das kann schnell ins Auge gehen.

Was ist da autsch?Ich habe nix,was ich auf meinem spiele-pc transferieren müßte und wenn ich mal nen spiele-patch transferiere kommt der von einer sicheren seite und geht vorher durch einen antivierus.(anschließend per usb-stick kopiert) Bei gekauften spielen gehe ich jetzt mal davon aus das die vieren und trojaner-frei sind.
Und sollte sich doch mal sowas auf diesen rechner verirren ists auch nicht schlimm.Sowas zwingt mir höchstens ein müdes lächeln ab da
1. nix wichtiges drauf ist und ich den rechner jederzeit problemlos platt machen und neu aufsetzen kann und
2. das teil keinerlei verbindung nach außen hat (kein lan,w-lan bluetooth oder irgendwas anderes)

 

[M59Deathman]

Nicht wirklich.Du hast in deinen festplatten keine höhere datendichte (bei den F3 500 GB pro platter) sondern einfach nur einen platter mehr.Da eine festplatte aber recht offensichtlich nicht mehrere lese-/schreibköpfe gleichzeitig benutzt,ist die transferrate deiner HDD`s ungefähr genau so hoch wie die der meinigen.(ansonsten müßten doch deine doppelt so schnell sein wie meine oder nicht?)

Stimmt, aber durch den 2ten Lese/-Schreibkopf kann er auf 2 Layern gleichzeitig lesen oder schreiben. Daher der kleine Vorsprung. Das wollte ich damit eigentlich ausdrücken. Die MB pro Zoll ist natürlich bei unseren Platten gleich.

Spinnen wir mal weiter...Du hast dir zusammen mit den platten fürs array gleich noch ein paar für die datensicherung besorgt.In diesen wurden,durch einen blöden zufall,platter von der selben serie,wie sie in deinen array-platten stecken,verbaut.Diese haben nun den selben fehler und gehen auch just nach der selben betriebszeit drauf bzw. produzieren fehler.Die konsequenz ist,das deine daten genau so weg sind.

Die Platte ist genau aus dem Grund (und auch weil Samsung keine 2TB hat) nicht von der selben Baureihe (indem Fall sogar Marke).

Ich halte nix davon im privaten bereich all zu paranoid zu reagieren.Bei firmen,wo die platten ständig im streß sind, ist das sicherlich was anderes und die daten obendrein noch seeeehhhhhrrrr viel wichtiger,aber im privaten wo ich es eher als datengrab sehe,ist`s nu nicht ganz so. Außerdem ist die warscheinlichkeit recht gering,das dir 2 platten auf einmal abrauchen.

Es gab da mal die nette Studie von Google über Lebensdauer/Ausfallrate und weiterer Parameter und genau dort war dieser Wert eben nicht so niedrig wie alle meinen.

Du richtest heimanwendern raid-systeme ein?Wohl eher kaum und firmen sind nunmal nicht so ganz mit heimanwendern zu vergleichen.Ich glaube,das letztere nicht mal im ernstfall mehrere TB traffic am tag erzeugen.

Privat wenige und aber die nutzten das auch voll aus. Kleine Firmen ab 5 Leute bis 10.000 Leute ja. Und du wirst dich wundern was sone 5 Mann Klitsche (arbeiten mit C4D) an Daten rausblasen.

Was ist da autsch?Ich habe nix,was ich auf meinem spiele-pc transferieren müßte und wenn ich mal nen spiele-patch transferiere kommt der von einer sicheren seite und geht vorher durch einen antivierus.(anschließend per usb-stick kopiert) Bei gekauften spielen gehe ich jetzt mal davon aus das die vieren und trojaner-frei sind.
Und sollte sich doch mal sowas auf diesen rechner verirren ists auch nicht schlimm.Sowas zwingt mir höchstens ein müdes lächeln ab da
1. nix wichtiges drauf ist und ich den rechner jederzeit problemlos platt machen und neu aufsetzen kann und
2. das teil keinerlei verbindung nach außen hat (kein lan,w-lan bluetooth oder irgendwas anderes)

Schon mal ne bestimmte Chip CD (gab auch Fälle von anderen Magazinen) eingelegt^^. Du hättest dich gewundert was dein Rechner noch so macht während du spielst.

Sicher ohne Verbindung ist die Gefahr gering aber halt nicht 0. Und wenn man halt auf dem PC nur spielt wäre es mir auch egal, aber das tun ja die wenigsten

 

[TurricanVeteran]

Stimmt, aber durch den 2ten Lese/-Schreibkopf kann er auf 2 Layern gleichzeitig lesen oder schreiben. Daher der kleine Vorsprung. Das wollte ich damit eigentlich ausdrücken. Die MB pro Zoll ist natürlich bei unseren Platten gleich.

Und eben das will sich mir nicht erschließen.Wenn die HDD intern von mehreren plattern gleichzeitig ließt,dann muß da sowas wie ein raid 0 zu gange sein.Das würde aber heißen,das basierend auf meinen daten,deine festplatte 280 MB/s bringen müßte.Das wird sie aber wohl eher nicht.
Alles andere ist eine sequentielle art die daten zu lesen bzw. schreiben (kein gleichzeitiger zugriff).Man könnte lediglich durch eine intelligente verteilung der daten die zugriffszeit minimieren indem man zwischen den leseköpfen hin und her schaltet.Inwiefern man sowas aber zum funktionieren bekommt ist allerdings fraglich.

Die Platte ist genau aus dem Grund (und auch weil Samsung keine 2TB hat) nicht von der selben Baureihe (indem Fall sogar Marke).

Autsch...WD...Hatte vor ewigen zeiten mal eine platte von denen,welche sich durch einen platinendefekt verabschiedet hat.Sollte das WD bis jetzt nicht in den griff bekommen haben sind deine daten wirklich sicher.Die sind dann sogar so sicher,das nicht mal du so ohne weiteres mehr ran kommst.

Es gab da mal die nette Studie von Google über Lebensdauer/Ausfallrate und weiterer Parameter und genau dort war dieser Wert eben nicht so niedrig wie alle meinen.

Erinnere mich auch und ebenfalls noch daran das die studie hauptsächlich festgestellt hat,das festplatten im dauerlauf und zwischen 35 und 40°C betriebstemperatur am längsten halten.
Aber irgendwie bezweifele ich,das du deine festplatten ähnlich auslastest wie google die seinen.Solltest du es dennoch machen,würde ich dir natürlich zu einem backup raten.
Natürlich ist es aber unnötig zu erwähnen,das man nur den studien trauen soll,die man auch selbst gefälscht hat.

Privat wenige und aber die nutzten das auch voll aus. Kleine Firmen ab 5 Leute bis 10.000 Leute ja. Und du wirst dich wundern was sone 5 Mann Klitsche (arbeiten mit C4D) an Daten rausblasen.

Die werden es aber auch allesamt intensiv nutzen.Wieviele nutzer hier im forum (und natürlich besucher) werden das wohl machen...
Als boot-platte halte ich ein raid 5 für eher ungeeignet,da es bei zugriffen zu viel prozessor-last verursacht.

Schon mal ne bestimmte Chip CD (gab auch Fälle von anderen Magazinen) eingelegt^^. Du hättest dich gewundert was dein Rechner noch so macht während du spielst.

Ähm...nein!?Sowas hat in meinem spiele-rechner nix verloren.Mal davon ab,ohne inet sind auch viren und trojaner offline und können von daher kaum was machen.

Sicher ohne Verbindung ist die Gefahr gering aber halt nicht 0. Und wenn man halt auf dem PC nur spielt wäre es mir auch egal, aber das tun ja die wenigsten

Nichts ist sicher.Selbst deine kreditkarte kann jeder benutzen und damit einkaufen bzw. geld abheben ohne das du es willst.
Ich habe meinen spielerechner nur so eingerichtet,weil sich die trennung ergeben hat.Vor dem htpc mußte der auch alles machen und ich hatte da auch eine firewall+antivirus installiert.Jetzt ist das aber nicht mehr nötig.

So nebenbei,ich glaube wir werden langsam offtopic...

 

[M59Deathman]

So nebenbei,ich glaube wir werden langsam offtopic...

Jep aber einen muss ich noch

Und eben das will sich mir nicht erschließen.Wenn die HDD intern von mehreren plattern gleichzeitig ließt,dann muß da sowas wie ein raid 0 zu gange sein.Das würde aber heißen,das basierend auf meinen daten,deine festplatte 280 MB/s bringen müßte.Das wird sie aber wohl eher nicht.
Alles andere ist eine sequentielle art die daten zu lesen bzw. schreiben (kein gleichzeitiger zugriff).Man könnte lediglich durch eine intelligente verteilung der daten die zugriffszeit minimieren indem man zwischen den leseköpfen hin und her schaltet.Inwiefern man sowas aber zum funktionieren bekommt ist allerdings fraglich.

Du hast ja nur 1 Möglichkeit die dir bleibt. Den die MB/zoll ist es nicht. Sicher werden die daten sequentiell gelesen aber halt über 2 Leseköpfe was ja kein Problem ist/wäre. Wenn sich an auf beiden Pattern Daten befinden die gebraucht werden, dann kann man mithilfe eines Buffers diese "gleichzeitig" lesen und schreiben.

Mfg Deathman

 

[TurricanVeteran]

Jep aber einen muss ich noch

Hmmm...dann muß ich auch noch einen...

Du hast ja nur 1 Möglichkeit die dir bleibt. Den die MB/zoll ist es nicht. Sicher werden die daten sequentiell gelesen aber halt über 2 Leseköpfe was ja kein Problem ist/wäre. Wenn sich an auf beiden Pattern Daten befinden die gebraucht werden, dann kann man mithilfe eines Buffers diese "gleichzeitig" lesen und schreiben.

Mfg Deathman

Du läßt außer acht,das du eine ramdisk für den kopiertest verwendet hast.Da bremst nix und außerdem steckt in deinem system ein anderer chipsatz und eine um mindestens die hälfte schnellere cpu.Ich denke das reicht,um den geschwindigkeitsunterschied zu erklären.

 

[M59Deathman]

Stimmt, das würde es auch erklären

Edit: Es gibt nun auch Benches zur RAMDisk

http://extreme.pcgameshardware.de/l...oard-und-software-raid-5-a-3.html#post1413903

 

[Edimax]

Hallo,ich habe jetzt doch ein Raid 1 (statt Raid 5) eingerichtet mit Samsung F3 500 Gbyte Platten.Subjektiv startet Windows Vista etwas schneller als mit meiner alten Seagateplatte.Allerdings wenn ich HD-Tune laufen lasse sind die
die min. und max. Übertragungswerte in Vergleich zur vorherigen Platte sehr Unterschiedlich.Die max Werte sind deutlich besser aber beim min Werten geht die Übertragugsrate auf ca 15 Mbits runter,außerdem habe ich eine ausgeprägte Sägezahnkurve(was bei einer Einzelplatte deutlich gleichmäßiger war)
Ist HD Tune beim Raid 1 nicht brauchbar?

 

[M59Deathman]

Brauchbar ja. Mach mel nen Screen und zeig mal her dann kann man mehr zu sagen