Wen derartige Diskussionen dann zu interessieren haben, ob Vollblut Gamer oder Hardcore Casual, kann und soll doch bitte jeder noch selbst beurteilen und nur weil man eine Meinung nicht teilt, muss man doch nicht gleich über eine Person herfallen, so wie es manche hier machen.
Es geht nicht nur um eine Meinungsverschiedenheit, es geht um mehr. Natürlich sei jedem seine Meinung gegönnt, da gibts auch keine Diskussionsgrundlage.
Aber es macht halt auch der Ton die Musik.
Das Problem ist:
- Diskussionen kratzen nur an der Oberfläche, wenn man sich auf derlei Äußerlichkeiten beschränkt. Brontomimo hört nicht auf, dauernd ein- und dieselben Punkte immer und immer wieder auf den Tisch zu knallen, damit sich sämtliche Kritikpunkte um ihn kreisen. Man kann sich garnicht mehr tiefergehend mit der Lore auseinandersetzen, weil plötzlich wieder irgendwer reinscheißt und "Ciri = Frau = Woke" ruft. (um mal die Argumentationskette abzukürzen.)
- Wenn man sich dauernd auf dieselbe Oberflächlichkeiten begrenzt, zieht das irgendwann nicht nur Leute an, die konkrete Kritikpunkte haben (was ja völlig OK ist), sondern auch Leute, die auf Basis von Oberflächlichkeiten argumentieren. Und dann bekommst du teilweise User, die es für völlig okay finden, z.B. die Gesichtszüge von Ciri auf Basis irgendwelcher ideologischen Ansichten zu analysieren und das mit Verschwörungstheorien der Marke "Publisher wollen alle Frauen hässlich machen" kombinieren. Siehe den Beitrag von cl55amg, der diese Verschwörungstheorie aufrechterhält.
Es gibt - vorallem englischsprachige, eher lax moderierte - Communities, die dadurch über einen vergleichsweise kurzen Zeitraum (wenige Wochen bis Monate) sehr ideologisch geprägt wurden, weil dann halt irgendwann auch die ganzen Leute weggehen, die nicht derart hitzig über Oberflächlichkeiten reden wollen und auch irgendwann keinen Bock mehr haben, sich Mühe bei Argumenten zu geben, wenn diese mit immer denselben Schlagworten beiseite gewischt wird, ohne dass darauf nur ein einziges Mal eingegangen wird.
Falls du meinst, ich übertreibe: Hast du die Kontroverse rund um "The Last of Us Part II" mitbekommen? Zum Releasezeitpunkt war es praktisch kaum möglich, nachvollziehbare Userreviews zu bekommen, weil immer irgendein Hansel die Diskussion an sich gerissen und auf dieselben drei Kritikpunkte reduziert hat auf einer Weise, dass ein Eingehen auf die Kritikpunkte garnicht möglich war.
Oder 9Gag. War vor der Pandemie eine wirklich großartige, in weiten Teilen sogar wholesome Meme-Seite. Mittlerweile ist die Seite ein Molloch voll Rechter, verschwörungstheoretischer Grütze geworden mangels Moderation. Gab am Anfang durchaus Versuche von gemäßigten Leuten, das in eine andere Richtung zu drehen, aber die sind alle weg mittlerweile, weil garkein Interesse daran besteht, Probleme auf ruhige, sachliche und nachvollziehbare Art anzugehen.
Deshalb reagieren einige Leute (u.a. auch ich) da mittlerweile sehr allergisch darauf. Irgendwann erkennt man halt auch entsprechende Muster im Verhalten einiger Forenteilnehmer. Und Brontomimo füllt derzeit die ein oder andere Checkliste...
Preisfrage: Wie geht man mit jemandem um, der sich beim Verargumentieren in Geschwurbel verliert? Ich würde sagen: Man sollte Geschwurbel nicht ernst nehmen und outcallen (also darauf hinweisen, dass es Geschwafel ist). Wenn du eine bessere Antwort auf diese Frage hast: Gerne her damit. Nur: Einfach Garnix sagen, damit erreicht man garnix. Dadurch werden Diskussionen auch nicht sachlicher. Warum, habe ich in den Beispielen erklärt.
Im wesentlichen habe ich hier nur gelesen, dass er den Trailer bisher woke und Ciri als Hauptcharakter unpassend findet, manisches Aufregen klingt für mich schon irgendwie anders. Also nein, kein Sarkasmus.
Aus welchen Gründen findet Brontomimo Ciri als Hauptcharakter unpassend? Und wie geht er damit um, wenn seine Argumente widerlegt werden? Um Olstyle zu zitieren:
Offensichtlich. Sorry wenn dein Post jetzt Ironie war?
Also darf es bei dir gar keine Frauen in einem Medium geben die unabhängig von Männern vorkommen. Okay, Weltbild verstanden.
Okay, keine Ironie, *augenroll*; nein nicht 100% der Männer werden zu jedem Zeitpunkt als Idioten dargestellt. Argumente bösgläubig aufzufassen ist keine Diskussionskultur.
Jetzt erklär mir mal bitte was daran böse ist eine inhaltlich falsche Argumentation zu widerlegen.
DAS ist das Problem. Die Gründe sind halt - im besten Falle - an den Haaren herbeigezogen.
EDIT: In dieses Muster passt es dann auch, so zu tun, als sei alleine die Meinung "Ciri als Hauptcharakter in TW4 gefällt mir nicht/ist nicht passend" verwerflich. Das ist sie, so pauschal formuliert, natürlich nicht. Aber der Kontext wird "komischerweise" dann immer vergessen, sobald es Gegenargumente gibt und dann wird so getan, als sei alleine die Meinung verwerflich...