The Division: R9 390 spielt GTX 970 aus

[Brehministrator]

Man muss halt dazu sagen, dass insgesamt (nicht hier im Forum!) nur ein verschwindend kleiner Anteil der Käuferschaft seine Grafikkarte manuell übertaktet. Klar ist das verschwendetes Potential, aber sag das mal den Hardware-Noobs, die nur zocken wollen Insofern ist es für einen Test schon fair, wenn man von beiden Marken die käuflich zu erwerbenden Karten vergleicht, und nicht noch manuell an den Taktschrauben dreht. Entweder halt von beiden Sorten die Referenztakt-Modelle, oder von beiden Herstellern Custom-Modelle mit moderat angehobenen Taktraten.

Wer die feste Absicht hat, seine GPU bis zum absoluten Maximum zu übertakten, der ist sicherlich mit einem guten Custom-Design einer GTX 970 hervorragend bedient, und hat dann effektiv eine schnellere Karte als die R9 390 (selbst wenn er auch diese übertakten würde). Aber ich finde es schon Ok, dass ein Test in einem Computermagazin eher die breite Masse statt die Enthusiasten anspricht. Die Enthusiasten brauchen so einen Test nicht, die wissen eh meistens ziemlich genau, welches Produkt sie wollen

 

[majinvegeta20]

Ich sag auch bloß, es hat seinen Grund weshalb eine GTX 970 einen in der Regel so starken Boosttakt besitzt. ^^
Ohne jenen fehlt der Karte einfach ein größeres Stück Leistung. Und da wird die R9 390 nicht bloß hier in diesem Beispiel erheblich fixer sein.
Ob das hier dargestellte jetzt allerdings der Praxis entspricht, das bezweifle ich eben.

Mag man jetzt eventuell als OC sehen, da das aber mittlerweile von Nvidia quasi "On Board" ist, sehe ich es viel eher als einen Turbo Mode ähnlich der Intel CPUs an.

 

[Scholdarr]

Man muss halt dazu sagen, dass insgesamt (nicht hier im Forum!) nur ein verschwindend kleiner Anteil der Käuferschaft seine Grafikkarte manuell übertaktet. Klar ist das verschwendetes Potential, aber sag das mal den Hardware-Noobs, die nur zocken wollen

Hardware-Noobs, die nur zocken wollen? Du meinst wohl Konsoleros...

Ne, aber mal ehrlich: ich kenne kaum jemanden, der sich eine 300€+ Grafikkarte kauft, aber gleichzeitig überhaupt keine Ahnung von Hardware hat. Das passt einfach nicht zusammen. Solche Grafikkarten werden im Elektronikdiscounter um die Ecke ja meist nicht mal verkauft, weil es da kaum Nachfrage dafür gibt.

Deshalb würde ich mal behaupten, dass jede GPU jenseits der 200€ Marke sehr wohl in der Mehrzahl von informierten Käufern nachgefragt werden.


@majinvegeta20
Der Boosttakt ist doch der einzige Takt, der den Zocker interessiert. Ist mir ziemlich wurscht, bei was die GPU taktet, wenn sie eh weitab vom Limit ist.

 

[Brehministrator]

Ne, aber mal ehrlich: ich kenne kaum jemanden, der sich eine 300€+ Grafikkarte kauft, aber gleichzeitig überhaupt keine Ahnung von Hardware hat. Das passt einfach nicht zusammen. Solche Grafikkarten werden im Elektronikdiscounter um die Ecke ja meist nicht mal verkauft, weil es da kaum Nachfrage dafür gibt.

Deshalb würde ich mal behaupten, dass jede GPU jenseits der 200€ Marke sehr wohl in der Mehrzahl von informierten Käufern nachgefragt werden.

Du vergisst die ganzen Fertig-PCs Ich glaube, ca. 90% der GTX 970-Verkäufe belaufen sich auf Komplett-PCs. Wer steckt sich denn selbst eine neue Grafikkarte in den Rechner - oder stellt sich am Ende gar den ganzen PC selbst zusammen? Das ist eine winzige Minderheit an Nutzern. Die meisten lassen einfach von Mediamarkt oder Amazon einen fertigen Tower kommen (mit vorinstalliertem OS), der wird dann angeschlossen, und los geht's.

Man darf sich nicht davon täuschen lassen, dass wir hier in einem Enthusiasten-Forum sind Meiner Ansicht nach wird sich der Großteil der GTX 970-Besitzer weder getrauen, jemals sein PC-Gehäuse aufzuschrauben, noch eine Grafikkarte manuell zu übertakten.

 

[majinvegeta20]

@majinvegeta20
Der Boosttakt ist doch der einzige Takt, der den Zocker interessiert. Ist mir ziemlich wurscht, bei was die GPU taktet, wenn sie eh weitab vom Limit ist.

Ja, das sag ich doch die ganze Zeit.
Der liegt bei der Masse der Karten nu einmal höher als die genannten 1178 Mhz. ^^

 

[Atma]

Quatsch mit Soße, wie üblich. Es gibt jede Menge Setups und Einstellungen, bei denen der 970 die Rechenleistung ausgeht und der VRAM noch bei unter 3GB rumdümpelt.

Klar, wenn man DS oder SSAA bis zum Abwinken fährt, zwingt man jede Karte in die Knie

Es sollte wohl klar sein, dass normale Settings gemeint sind. Aber hey, du biegst dir eh die Welt wie sie dir gefällt. Ernst nehmen kann ich dich deshalb schon lange nicht mehr.

 

[Performer81]

Klar, wenn man DS oder SSAA bis zum Abwinken fährt, zwingt man jede Karte in die Knie

Es sollte wohl klar sein, dass normale Settings gemeint sind. Aber hey, du biegst dir eh die Welt wie sie dir gefällt. Ernst nehmen kann ich dich deshalb schon lange nicht mehr.

In den allermeisten Fällen geht der 970 die Rechenleistung vor dem Vram aus, da hat SCholdarr vollkommen recht. Und selbst wenn der vram ausgeht ist es nicht sonderlich schlimm. Hab das komplette neueTomb Raider in WQHD durchgezockt und die vram auslastung war durchgängig über 4GB.

 

[Scholdarr]

Klar, wenn man DS oder SSAA bis zum Abwinken fährt, zwingt man jede Karte in die Knie

Es sollte wohl klar sein, dass normale Settings gemeint sind. Aber hey, du biegst dir eh die Welt wie sie dir gefällt. Ernst nehmen kann ich dich deshalb schon lange nicht mehr.

Das sagt der richtige....

Komisch, dass in Spielen wie Tomb Raider und The meine GPU-Last bei 95-100% liegt, mein VRAM aber nicht begrenzt, auch nicht am Limit ist. Und in beiden Spielen waren meine Settings völlig "normal", maximale Settings bei 1080p (nur die Texturen auf hoch in ROTTR).

Aber klar, wahrscheinlich fahre ich DS oder SSAA bis zum Abwinken. Was übrigens lustig ist, denn genau diese beiden Features würden ja extra mehr Videospeicher erfordern. Jemand wie du sollte das doch eigentlich wissen.

Es ist genau umgekehrt. Jemand, der auf 1080p oder maximal 1440p zockt, keine 4k Texturen nutzt und das AA nicht unbedingt am Anschlag fährt, hat viele Möglichkeiten, die GTX 970 völlig auszureizen, ohne jemals vom Speicher "ausgebremst" zu werden. Was soll da bitte schön die Welt zurecht gebogen sein, hm? Es ist eher umgekehrt der Fall, weil du nur von dir und deinem Setting ausgehst und scheinbar meinst, dass alle anderen auch genau so zu zocken haben. Das ist aber nicht der Fall. Natürlich gibt es Situationen bzw. Einstellungen, in denen der VRAM die Leistung der GTX 970 beeinträchtigt. Sehr hohe Texturen in Tomb Raider sind das beste Beispiel. Schaltet man diese ein Stufe zurück, dann begrenzt der Videospeicher aber überhaupt nichts mehr, sondern die Rechenleistung der Karte limitiert wieder die Framerate (zumindest in 1080p und 1440p).

 

[Brehministrator]

Wie wäre es, wenn ihr euch einfach darauf einigt, dass es in erster Linie vom betrachteten Spiel abhängt, ob bei irgendeiner Grafikkarte (egal welches Modell) zuerst der VRAM oder zuerst die Rechenleistung limitieren? Wenn ein Spiel komplett in relativ kleinen Räumen handelt, und die Texturen selbst auf höchsten Settings nur mittelmäßige Auflösung haben, wird man wohl nie in VRAM-Probleme laufen. Wenn man hingegen einen riesigen Open-World-Titel mit ewig weiter Sichtweite spielt, und dann auch nocht die Texturauflösung relativ hoch einstellt, wird der VRAM sehr schnell zum Flaschenhals werden. Und das wird natürlich bei der GTX 970 schneller eintreten als bei der R9 390, weil sie weniger VRAM hat. Welche Spiele und welche Settings davon genau betroffen sind, müsste man natürlich individuell diskutieren.

 

[Scholdarr]

Wie wäre es, wenn ihr euch einfach darauf einigt, dass es in erster Linie vom betrachteten Spiel abhängt, ob bei irgendeiner Grafikkarte (egal welches Modell) zuerst der VRAM oder zuerst die Rechenleistung limitieren?

Da war doch von Anfang an meine Rede: es hängt von der jeweiligen Situation bzw. den jeweiligen Einstellungen und vom Setup ab.

Wenn ein Spiel komplett in relativ kleinen Räumen handelt, und die Texturen selbst auf höchsten Settings nur mittelmäßige Auflösung haben, wird man wohl nie in VRAM-Probleme laufen. Wenn man hingegen einen riesigen Open-World-Titel mit ewig weiter Sichtweite spielt, und dann auch nocht die Texturauflösung relativ hoch einstellt, wird der VRAM sehr schnell zum Flaschenhals werden. Und das wird natürlich bei der GTX 970 schneller eintreten als bei der R9 390, weil sie weniger VRAM hat. Welche Spiele und welche Settings davon genau betroffen sind, müsste man natürlich individuell diskutieren.

Völlig richtig. Nur belastet ein riesiger Open World Titel mit großer Sichtweite nicht nur den Videospeicher, sondern auch die Rechenleistung der GPU an sich, zumindest wenn man die Effekte voll aufdreht. Es ist ja nicht, als wäre der Texturregler der einzige, mit dem man die Optik eines Spiels verbessern kann. VRAM kann sehr wohl limitieren, muss er aber nicht. Das relativ Gute am Videospeicher ist doch, dass man ihn relativ leicht entschärfen kann (indem man eben die Texturen runterstellt oder das AA). Die Rechenleistung der GPU begrenzt jedoch generell, sodass es mit einem Regler nicht getan ist.

Aber nochmal, wer unbedingt dauerhaft auf 1440p zocken will und immer die besten Texturen haben will, für den ist eine 970 wahrscheinlich nicht die beste Option. Da hat die 390 klar die Nase vorn. Nur halte ich die dann eben auch generell schon fast zu schwach. Es ist imo verdammt schade, dass AMD nach oben gar nicht mehr viel bringt und nvidia so abartig überteuert ist oberhalb der 970...

 

[Multithread]

In den allermeisten Fällen geht der 970 die Rechenleistung vor dem Vram aus, da hat SCholdarr vollkommen recht. Und selbst wenn der vram ausgeht ist es nicht sonderlich schlimm. Hab das komplette neueTomb Raider in WQHD durchgezockt und die vram auslastung war durchgängig über 4GB.

Das halte Ich für einen groben Irrglauben.
Ich denke in 1.2 Jahren wird die >Rechenleistung der 970 zwar noch ausreichen, aber aufgrund des Videospeichers müssen die Einstellungen schon deutlich zurückgedreht werden.

So war/ist es ja auch aktuell mit 7970 vs 680 2GB, welche 2012 raus kamen. Erstere ist noch ganz gut dabei, wärend die 2te längst Speichermangel in aktuellen Spielen vorzuweisen hat.

 

[Gast20190527]

Mir kann keiner sagen das ein Spiel mit AMD oder Nvidia Karte anders aussieht und es ist doch total egal welche Karte nun die bessere / schnellere ist wenn man das hat was man eben möchte. Es will nicht jeder auf 4k spelen oder auf Ultra. Man macht seine Wunscheinstellungen und wenn es so läuft das man keine lags und probleme erkennt ist es doch super. Ob man nun eine R9 390 oder GTX 970 hat ist total unwichtig. Irgendwie glaubt ihr immer das jeder nur die Spiele kauft um mit Afterburner die Leistung zu testen und zu vergleichen. Ich hab das nie gemacht und werd auch nicht damit anfangen. Ich hatte Afterburner nur wegen den Temps ob alles passt bei meiner PC Zusammenstellung.

Das solche Beiträge immerwieder von den Fanboys ausgenutzt werden um sich die Köpfe einzuschlagen ist Kindisch und lächerlich zugleich. Aber von PCGH ist das auch so gewünscht, denn sonst würde es so eine unwichtige News garnicht geben. Sowas sorgt "leider" für Aktivität, wenn auch in negativer Hinsicht. Ein Kindergarten seinesgleichen ist das in solchen Beiträgen.

 

[bootzeit]

Die 390er sind auch eigentlich die besseren/schnelleren Karten....wenn´s AMD mal gebacken bekäme den Overhead in den Griff zu bekommen sehe es wohl immer so aus wie hier. Nichts desto Tortz sind die 970er eigentlich gute Karten....aber nicht für +300€

.

 

[Kerkilabro]

Erstaunlich in was Menschen enorm viel Energie investieren wo sie eigentlich nicht gebraucht wird

Zum Thema VRam: Hatte einen Verbrauch von + - 4300MB (1440p)! Das sind knapp 1000MB mehr als die GTX 970 (3500MB) hat. Problem gefunden!

 

[DarkSmith2]

Ich wünschte solche Vergleiche hätte es schon gegeben als die R9 390 released wurde.
Das Video zeigt am Ende eine relativ "normal" getaktete aftermarket version der GTX970 als "OC" und vergleicht diese mit der Referenz der r9 390.

Meine GTX 970 taktet aus der Box raus schon auf 1400MHZ boost ohne irgendwelche tweaks/voltage Änderungen. Und das mit einem sehr durchschnittlichen und häufig vorkommenden ASIC Score von 71,9%
Ich wusste schon das die GTX970 in sachen 1080p weit der r9 390 überlegen ist. In Previews und Tests habe ich die Leistung meiner Karte immer eher mit der ref GTX980 verglichen.
Sie übertrifft nämlich bei echtem OC (1600mhz+ core / 8000mhz+ mem) das ref design der GTX980 doch schon um ein ganzes Stück. In wie weit man eine r9 390 takten könnte unter Luft mag ich nicht Beurteilen, ich besitze diese Karte nicht.

Jedoch kann ich für den Stromverbrauch der r9 390 im OC quasi SLI fahren und würde immernoch weniger verbrauchen, daher ist diese Karte für mich der Flop des letzten Jahres. Für 1440p oder höher zu schlecht für meine Ansprüche und auf 1080p einfach viel zu Stromhungrig trotz 3. Überarbeitung seitens AMD. Vielleicht wird die Menge des VRAM im laufe der Jahre an Bedeutung gewinnen und die Karte könnte einen Sinn ergeben. Aber bis dahin haben wir alle schon was neues ^.^

 

[Gast20190527]

Erstaunlich in was Menschen enorm viel Energie investieren wo sie eigentlich nicht gebraucht wird

Ich bitte dich, wenns um stress machen geht und Köpfe einschlagen ist doch dem Deutschen jedes Mittel recht seine Meinung zu verteidigen. Und hier wird ja nicht diskutiert sondern jeder hat seinen quatsch dazu und geht dann nicht weiter drauf ein. Das ist einzig und alleine nur "aktivität vorspielen" und kommt PCGH in der Nutzungsstatistik sehr zugute.

Sieht halt keiner, ergo ändert sich nix.

 

[Brehministrator]

Meine GTX 970 taktet aus der Box raus schon auf 1400MHZ boost ohne irgendwelche tweaks/voltage Änderungen. Und das mit einem sehr durchschnittlichen und häufig vorkommenden ASIC Score von 71,9%

Ich würde mich über einen Link freuen, wo du mal dein konkretes Modell der GTX 970 schickst, die "aus der Box heraus 1400 MHz Boost taktet ohne Änderungen". Eine solche gibt es nämlich nicht auf dem Markt, zumindest nicht laut Geizhals und den anderen Seiten. Würde mich wirklich mal interessieren.

Und dass der ASIC-Score inzwischen völlig nichtssagend für die Übertaktbarkeit einer Grafikkarte ist, wird hier im Forum schon seit Jahren diskutiert.

Jedoch kann ich für den Stromverbrauch der r9 390 im OC quasi SLI fahren und würde immernoch weniger verbrauchen, daher ist diese Karte für mich der Flop des letzten Jahres.

Das mit dem "extremen Stromhunger" ist ein lächerliches Gerücht, das vom vielen Wiederholen auch nicht wahrer wird Die R9 390 verbraucht in einem typischen Gaming-Szenario ca. 50 Watt mehr als die GTX 970. Das kann man sehr schön im Test von TomsHardware nachlesen (nur die besitzen das teure Equipment, um den Stromverbrauch aktueller Grafikkarten korrekt zu messen). Dieser Unterschied von 50 Watt macht selbst bei Viel-Zockern ca. nur 5-10 Euro pro Jahr auf der Stromrechnung aus. Lächerlich im Vergleich zu den Anschaffungskosten so einer Grafikkarte.

Die R9 390, die hier im PCGH-Forum von nahezu allen erfahrenen Mitgliedern in der PC-Kaufberatung empfohlen wird, weil sie einfach ein unerreichtes Preis-Leistungs-Verhältnis bietet, als "Flop des letzten Jahres" zu bezeichnen, lässt bezüglich deiner Einstellung und Voreingenommenheit sehr tief blicken...

Zu der lächerlichen SLI-Aussage: Eine GTX 970 auf Referenztakt (1178 MHz) verbraucht laut TomsHardware in einem realen Gaming-Szenario ca. 170 Watt. Ein SLI aus zwei dieser Karten verbraucht dementsprechend 340 Watt. Eine R9 390 zieht etwa 50 Watt mehr als eine GTX 970, verbraucht also ca. 220 Watt. Wenn bei dir 340 Watt weniger als 220 Watt sind, dann weiß ich auch nicht Wenn die GTX 970 übrigens noch übertaktet ist, wie dir ja reltativ wichtig zu sein scheint, zieht sie natürlich nochmal mehr. Dann dürfte selbst eine einzige OC-970 etwa so viel ziehen wie eine R9 390.

 

[jadiger]

Wie wäre es, wenn ihr euch einfach darauf einigt, dass es in erster Linie vom betrachteten Spiel abhängt, ob bei irgendeiner Grafikkarte (egal welches Modell) zuerst der VRAM oder zuerst die Rechenleistung limitieren? Wenn ein Spiel komplett in relativ kleinen Räumen handelt, und die Texturen selbst auf höchsten Settings nur mittelmäßige Auflösung haben, wird man wohl nie in VRAM-Probleme laufen. Wenn man hingegen einen riesigen Open-World-Titel mit ewig weiter Sichtweite spielt, und dann auch nocht die Texturauflösung relativ hoch einstellt, wird der VRAM sehr schnell zum Flaschenhals werden. Und das wird natürlich bei der GTX 970 schneller eintreten als bei der R9 390, weil sie weniger VRAM hat. Welche Spiele und welche Settings davon genau betroffen sind, müsste man natürlich individuell diskutieren.

Warum weil du wieder mal einfach 2 Archtekturen über einen Kamm schwerst. 4Gb auf AMD und Nvidia Karten sind nicht gleich viel das mal zur Info.
Bei der 290&290x kann mehr sehr oft beachten das diese schnell in ein Vram Problem kommen weil sie ganz einfach von Haus aus mehr Speicher Belgen.
AMD hat das ganze erkannt deswegen haben ja die Karte jetzt 8Gb weil sie bei gleichen Speicher eben nicht die gleichen Ergebnisse hatten. Das kann in 1440p
über 1Gb unterschied machen wieviel Speicher belegt wird. Die aktuellen Karten sind zu langsam für 4K wo gerade mal 4Gb in manchen Spielen gebracht werden
und in The Devision limitiert die GPU nicht der Speicher.
Brauchst ja bloß das Video anschauen von Digtal Foundry.

 

[Brehministrator]

Warum weil du wieder mal einfach 2 Archtekturen über einen Kamm schwerst. 4Gb auf AMD und Nvidia Karten sind nicht gleich viel das mal zur Info.
Bei der 290&290x kann mehr sehr oft beachten das diese schnell in ein Vram Problem kommen weil sie ganz einfach von Haus aus mehr Speicher Belgen.
AMD hat das ganze erkannt deswegen haben ja die Karte jetzt 8Gb weil sie bei gleichen Speicher eben nicht die gleichen Ergebnisse hatten. Das kann in 1440p
über 1Gb unterschied machen wieviel Speicher belegt wird. Die aktuellen Karten sind zu langsam für 4K wo gerade mal 4Gb in manchen Spielen gebracht werden
und in The Devision limitiert die GPU nicht der Speicher.
Brauchst ja bloß das Video anschauen von Digtal Foundry.

Dieses Argument halte ich für lächerlich an den Haaren herbeigezogen. Natürlich sidn 4GiB bei AMD gleich viel wie 4GiB bei Nvidia, nämlich 4'294'967'296 Byte Wenn es so wäre, dass AMD-Karten mit gleicher Speichermenge signifikant schneller in VRAM-Engpässe laufen, dann würde man darüber auf seriösen Seiten wie PCGH regelmäßig in Artikeln lesen. Dem ist aber nicht so. In der Grafikkarten-Kaufübersicht findet man davon auch kein Wort:

Grafikkarten Test und Vergleich 2016: Bestenliste mit Benchmarks zu Geforce und Radeon [Februar]

Wenn PCGH etwas davon wüsste, würden sie das garantiert nicht vor den Nutzern verschweigen. Schicke mir einen aktuellen PCGH-Artikel, der deine Behauptung untermauert, dann würde ich sie glauben. Irgendwelche dubiosen Videos schaue ich mir dafür aber sicher nicht an. Liefere ordentliche Quellen für solche gewagten Behauptungen.

 

[jadiger]

Artikel und Video bis zum ende lesen/schauen und dann mit dem prallen anfangen.

Welche GTX 970 taktet den ingame mit 1178 Mhz?

In der Regel sind das viel eher 100-200 Mhz mehr.
Wir sprechen hier nicht über einen manuell gegeben Takt durch OC, sondern von Boost der von Haus an auf der Karte ab Werk! je nach Güte anliegt.

Hat das Video am Ende ja sehr schön gezeigt was dann passiert.

Davon ab, streiten wir uns jetzt wirklich grad über Beta Messergebnisse? O.o

Edit:
Wurde drauf aufmerksam gemacht das wohl auch wichtige Stellen im Video fehlen. Daher gilt wohl auch für mich, nicht immer so voreilig sein.




1400 Mhz sind aber nicht das Limit.
1300-1350 Mhz sind eher die ganz normalen Boost Werte.
(meine hat z.b. einen Boosttakt von 1360 Mhz ab Werk!)

Taktbar sind so gut wie alle Karten auf 1500 Mhz stabil.
Manche auf bis zu 1600 Mhz stabil.

Daher sollte auch wirklich der Vergleich Spielkarte vs Spielkarte ohne manuellen Eingriff gelten.

Interessant würde ich auf jeden Fall einen fps Vergleich bei max. OC Takt zwischen der GTX 970 und R9 390 finden.

Da sprichst du etwas an was ich auch jedes mal betone die Stock oder fast Stock 970 benchmarks sind doch überhaupt nicht Aussage kräftig.
Man bekommt ja nicht mal solche Karten zum kauf, so gut wie jede Costum 970 hat 1300Mhz bis 1400 Mhz von Werk aus.
Wie kann man dann Karten Benchen die wesentlich weniger Takt haben wie der Durchschnitt der kaufbaren. Das würde bedeuten
Nvidia sollte lieber von Anfang an gleich an Takt limit gehen damit sie bessere Benchmarks bekommen oder wie? Weil bei einer 390 hast
so gut wie kein Overclocking potenzial mehr und Costum Karten haben die höchsten 60 Mhz mehr. Würde Nvidia das gleiche machen
würde eine Stock GTX970 mit ca. 1480Mhz laufen so würde man dann Stock Karten Benchen können wenn beide das maximum ab Werk einstellen.
Nur ist das bei Nv Karten nicht der Fall man sollte zumindest schnelle Costum Karten als Vergleich nehmen keine Stock Versionen sonst Bevorteilung man AMD.
Bei Digtal Foundry sieht man sehr gut am Schluss des Videos was passiert wenn die 970 mit einem hören Takt läuft. Was gerade mal 1350Mhz waren also praktisch
das was die meisten eh an Boosttakt haben.