The Division: R9 390 spielt GTX 970 aus

[Scholdarr]

Das halte Ich für einen groben Irrglauben.
Ich denke in 1.2 Jahren wird die >Rechenleistung der 970 zwar noch ausreichen, aber aufgrund des Videospeichers müssen die Einstellungen schon deutlich zurückgedreht werden.

So war/ist es ja auch aktuell mit 7970 vs 680 2GB, welche 2012 raus kamen. Erstere ist noch ganz gut dabei, wärend die 2te längst Speichermangel in aktuellen Spielen vorzuweisen hat.

Wir reden aber vom hier und jetzt. Wie sieht die Spielewelt in 2 Jahren aus? Keiner weiß es so genau. Und die meisten Zocker rüsten ihre GPU in dem Preissegment eh alle 2-3 Jahre spätestens auf. Wenn ich jetzt eine Karte kaufe, will ich jetzt maximalen Spaß damit haben. Alles andere ist eh nur zu einem großen Teil Spekulation.

Aber wenn wir schon beim spekulieren sind: Dass 2GB VRAM heute zu wenig sind, lag übrigens vor allem an der Einführung der neuen Konsolen, die mit ihren 8GB Unified RAM eine große Verbesserung zu der vorigen Generation darstellen. Und damit ging die Speichernutzung insgesamt klar nach oben bei Multiplat-Spielen. Ich persönlich halte es daher für fragwürdig, dass sich die Ansprüche an den Videospeicher in den nächsten Jahren groß steigern werden - von einem PC-only Spiel wie Star Citizen vielleicht mal abgesehen. Den nächsten allgemeinen Sprung gibt es wahrscheinlich erst wieder bei der Einführung der nächsten Konsolengeneration. Deswegen bin ich der Meinung, dass 4GB Videospeicher auch die nächsten 1-2 Jahre noch gut reichen werden, um Spiele mit sehr guter Optik darstellen zu können. Was natürlich nicht heißt, dass man nicht auch zur Radeon greifen kann. Man muss eben alle Faktoren in die Überlegung miteinbeziehen.

 

[DarkSmith2]

Ich würde mich über einen Link freuen, wo du mal dein konkretes Modell der GTX 970 schickst, die "aus der Box heraus 1400 MHz Boost taktet ohne Änderungen". Eine solche gibt es nämlich nicht auf dem Markt, zumindest nicht laut Geizhals und den anderen Seiten. Würde mich wirklich mal interessieren.

Und dass der ASIC-Score inzwischen völlig nichtssagend für die Übertaktbarkeit einer Grafikkarte ist, wird hier im Forum schon seit Jahren diskutiert.

Naja das ist Nvidia Boost 2.0, Willkommen in der wahren Welt. der angegebene Boosttakt auf den Internetseiten und auf der Verpackung spezifiziert den garantierten Mindestboosttakt des Herstellers.
Die Chance genau diesen Wert jedoch zu erreichen out of the Box ist kleiner als im Lotto zu gewinnen. Wie gesagt Aftermarket GTX970 versionen schaffen in der Regel im durchschnitt etwas unter 1400mhz. (ich hab 4 Stück insgesamt verbaut).

Naja und woher soll ich wissen was für nonsens in dem Forum hier diskutiert wird. Du kaufst eine Maxwell Karte:
- sie hat einen hohen ASIC score
- sie taktet von alleine höher. [FAKT]

An der Stelle möchte ich auch nicht weiter darüber diskutieren, ich schreibe hier nicht um allen Quatsch den sich diese unwissende community anscheinend über Jahre verschachtelt hochdiskutiert hat richtig zu stellen.

Das mit dem "extremen Stromhunger" ist ein lächerliches Gerücht, das vom vielen Wiederholen auch nicht wahrer wird Die R9 390 verbraucht in einem typischen Gaming-Szenario ca. 50 Watt mehr als die GTX 970. Das kann man sehr schön im Test von TomsHardware nachlesen (nur die besitzen das teure Equipment, um den Stromverbrauch aktueller Grafikkarten korrekt zu messen). Dieser Unterschied von 50 Watt macht selbst bei Viel-Zockern ca. nur 5-10 Euro pro Jahr auf der Stromrechnung aus. Lächerlich im Vergleich zu den Anschaffungskosten so einer Grafikkarte.

Die R9 390, die hier im PCGH-Forum von nahezu allen erfahrenen Mitgliedern in der PC-Kaufberatung empfohlen wird, weil sie einfach ein unerreichtes Preis-Leistungs-Verhältnis bietet, als "Flop des letzten Jahres" zu bezeichnen, lässt bezüglich deiner Einstellung und Voreingenommenheit sehr tief blicken...

Zu der lächerlichen SLI-Aussage: Eine GTX 970 auf Referenztakt (1178 MHz) verbraucht laut TomsHardware in einem realen Gaming-Szenario ca. 170 Watt. Ein SLI aus zwei dieser Karten verbraucht dementsprechend 340 Watt. Eine R9 390 zieht etwa 50 Watt mehr als eine GTX 970, verbraucht also ca. 220 Watt. Wenn bei dir 340 Watt weniger als 220 Watt sind, dann weiß ich auch nicht Wenn die GTX 970 übrigens noch übertaktet ist, wie dir ja reltativ wichtig zu sein scheint, zieht sie natürlich nochmal mehr. Dann dürfte selbst eine einzige OC-970 etwa so viel ziehen wie eine R9 390.

Oh gut du hast mal einen Test gelesen, willst du googlen oder soll ich dir die richtigen tests zeigen wo eine übertaktete R9 390 knapp 600 Watt ausm Stecker zieht?
Übrigends macht meine GTX970 auch @stockvoltage 1500mhz/8000mhz OC mit. Und über die Meinung der PC-Kaufberater und "erfahrenen Mitgliedern" die alles nur aus anderen teilweise englisch sprachigen Foren nachplappern ohne selbst mal was zu testen oder nachzudenken möcht ich auch nicht diskutieren. Du siehst ja das Ergebnis in den Digital Foundry Videos.

 

[Brehministrator]

DarkSmith, du zeigst mit deinem Posting wunderbar, dass du echt keine Ahnung von der Materie hast Beispiele:

Übrigends macht meine GTX970 auch @stockvoltage 1500mhz/8000mhz OC mit.

Scheinbar ist dir nicht bekannt, dass Übertakten den Energieverbrauch stark erhöht, auch wenn man die Spannung völlig unverändert lässt. Der Stromverbrauch eines modernen Halbleiterprozessors ist nahezu linear zum anliegenden Takt. Das hängt mit den Umladeströmen für die Gates der MOSFETs zusammen. Bei jedem Schaltvorgang wird Energie verbraucht, und wenn man mehr Schaltvorgänge pro Sekunde hat, steigt der Energieverbraucht, auch wenn die Spannung gleich bleibt. Ich befürchte fast, das hörst du gerade zum ersten Mal - anders kann ich mir deine Aussage nicht erklären

Oh gut du hast mal einen Test gelesen, willst du googlen oder soll ich dir die richtigen tests zeigen

lol. Wenn es einen "richtigen Test" gibt, dann ist das der von TomsHardware. Kein anderes PC-Hardware-Magazin hat sich ein Mess-Setup angeschafft, dass es ermöglicht, akkurat die Stromaufnahme der aktuellen Generation von Grafikkarten zu messen. Dieses Mess-Setup kostete ca. so viel wie ein neuer Kleinwagen. Die Details kann man sehr schön bei TomsHardware nachlesen. Ein preiswerteres Setup, wie es von den meisten anderen Seiten/Magazinen benutzt wird, zeigt teilweise drastisch verkehrte Stromaufnahmen an, weil es die im Mikrosekunden-bereich schnell wechselnden Stromstärken nicht erfassen kann.

Und dann kommt ein "Checker" wie du mit einem Spruch wie "Gut, du hast mal einen Test gelesen" Eigentlich ist es eher traurig als lustig, dass Leute, die mal irgendwo was zu einem Thema aufgeschnappt haben, sich sofort für Experten auf dem Gebiet halten.

Und über die Meinung der PC-Kaufberater und "erfahrenen Mitgliedern" die alles nur aus anderen teilweise englisch sprachigen Foren nachplappern ohne selbst mal was zu testen oder nachzudenken möcht ich auch nicht diskutieren.

Sehr gut, du beleidigst ca. 100 PCGH-Forenmitglieder mit einem einzigen Satz Hältst du das eigentlich für sonderlich clever? Was denkst du wohl, was jetzt die ganzen fleißigen Mit-Foristen hier von dir denken, die sich hier täglich den A*** aufreißen, und in der Kaufberatung auf jede Anfrage prima eingehen?

Ich verschwende jedenfalls meine Zeit nicht länger mit Antworten auf deine Beiträge. Frohes Posten noch.

P.S.: Tipp: Schau dir echt mal bei TomsHardware die Erklärung zu derem teuren Mess-Setup an. Vielleicht verstehst du ja dann, wieso die Ergebnisse der meisten anderen Seiten nicht akkurat sind, und sich auch untereinander teilweise sehr stark widersprechen...

 

[Scholdarr]

An der Stelle möchte ich auch nicht weiter darüber diskutieren, ich schreibe hier nicht um allen Quatsch den sich diese unwissende community anscheinend über Jahre verschachtelt hochdiskutiert hat richtig zu stellen.

Aha. Und warum genau postet du dann hier?

 

[DarkSmith2]

Ahahaha, jetz weiß ich woher diese Voreingenommenheit in diesem Forum kommt. Sobald man mal die Wahrheit postet wird man sofort angegriffen so das die eigentlichen Kernaussagen durch den Versuch anderer den postenden als Inkompetent und Ahnungslos darzustellen untergehen sollen.

DarkSmith, du zeigst mit deinem Posting wunderbar, dass du echt keine Ahnung von der Materie hast Beispiele:



Scheinbar ist dir nicht bekannt, dass Übertakten den Energieverbrauch stark erhöht, auch wenn man die Spannung völlig unverändert lässt. Der Stromverbrauch eines modernen Halbleiterprozessors ist nahezu linear zum anliegenden Takt. Das hängt mit den Umladeströmen für die Gates der MOSFETs zusammen. Bei jedem Schaltvorgang wird Energie verbraucht, und wenn man mehr Schaltvorgänge pro Sekunde hat, steigt der Energieverbraucht, auch wenn die Spannung gleich bleibt. Ich befürchte fast, das hörst du gerade zum ersten Mal - anders kann ich mir deine Aussage nicht erklären

Gutes Beispiel, grandioses Wissen aber das ändert nichts an der Kernaussage oder den Fakten. Ich kann immernoch 2 GTX970 im SLI @ 1500MHZ/8000MHZ laufen lassen für eine einzige overclockte R9 390. Der erhöhte Stromverbrauch durch die 100MHZ mehr takt ohne höherer Voltage liegen im einstelligen Watt Bereich.

lol. Wenn es einen "richtigen Test" gibt, dann ist das der von TomsHardware. Kein anderes PC-Hardware-Magazin hat sich ein Mess-Setup angeschafft, dass es ermöglicht, akkurat die Stromaufnahme der aktuellen Generation von Grafikkarten zu messen. Dieses Mess-Setup kostete ca. so viel wie ein neuer Kleinwagen. Die Details kann man sehr schön bei TomsHardware nachlesen. Ein preiswerteres Setup, wie es von den meisten anderen Seiten/Magazinen benutzt wird, zeigt teilweise drastisch verkehrte Stromaufnahmen an, weil es die im Mikrosekunden-bereich schnell wechselnden Stromstärken nicht erfassen kann.

Und dann kommt ein "Checker" wie du mit einem Spruch wie "Gut, du hast mal einen Test gelesen" Eigentlich ist es eher traurig als lustig, dass Leute, die mal irgendwo was zu einem Thema aufgeschnappt haben, sich sofort für Experten auf dem Gebiet halten.

Traue nie Statistiken die du nicht selbst gefälscht hast.

Sehr gut, du beleidigst ca. 100 PCGH-Forenmitglieder mit einem einzigen Satz Hältst du das eigentlich für sonderlich clever? Was denkst du wohl, was jetzt die ganzen fleißigen Mit-Foristen hier von dir denken, die sich hier täglich den A*** aufreißen, und in der Kaufberatung auf jede Anfrage prima eingehen?

Na wenn sie sich beleidigt fühlen, ist wohl was drann was?

Ich verschwende jedenfalls meine Zeit nicht länger mit Antworten auf deine Beiträge. Frohes Posten noch.

P.S.: Tipp: Schau dir echt mal bei TomsHardware die Erklärung zu derem teuren Mess-Setup an. Vielleicht verstehst du ja dann, wieso die Ergebnisse der meisten anderen Seiten nicht akkurat sind, und sich auch untereinander teilweise sehr stark widersprechen...

Kein ding, wünsch ich dir auch.

P.S: hab ich schon als er damals rauskam.

 

[Scholdarr]

Ahahaha, jetz weiß ich woher diese Voreingenommenheit in diesem Forum kommt. Sobald man mal die Wahrheit postet wird man sofort angegriffen so das die eigentlichen Kernaussagen durch den Versuch anderer den postenden als Inkompetent und Ahnungslos darzustellen untergehen sollen.

Du musst schon eine sehr verdrehte Auffassung der Realität haben, bestand doch ein Großteil deines letzten Posts darin, alle anderen in diesem Forum als inkompetent und ahnungslos darzustellen. Ich jetzt wunderst du dich, dass andere es dir mit gleicher Münze vergelten? Wahrlich erstaunlich, wenn man sein eigenes so offensichtliches Glashaus nicht erkennt, gelle?

 

[DarkSmith2]

Du musst schon eine sehr verdrehte Auffassung der Realität haben, bestand doch ein Großteil deines letzten Posts darin, alle anderen in diesem Forum als inkompetent und ahnungslos darzustellen. Ich jetzt wunderst du dich, dass andere es dir mit gleicher Münze vergelten? Wahrlich erstaunlich, wenn man sein eigenes so offensichtliches Glashaus nicht erkennt, gelle?

Wenn das doch NUR BEI MIR so wäre. Klar hab ich provoziert, jedoch bekomm ich andauernd Feedback von Friends&Family das es eigentlich egal ist wer postet oder was man postet.
Darum mögen sie die Site nicht. Also im Prinzip bin nicht "ICH" der jenige der mal zum Psychiater sollte. Zumindest nicht in diesem Bezug.

 

[Scholdarr]

Wenn das doch NUR BEI MIR so wäre. Klar hab ich provoziert, jedoch bekomm ich andauernd Feedback von Friends&Family das es eigentlich egal ist wer postet oder was man postet.
Darum mögen sie die Site nicht. Also im Prinzip bin nicht "ICH" der jenige der mal zum Psychiater sollte. Zumindest nicht in diesem Bezug.

Welcome to the internet.

 

[DarkSmith2]

Welcome to the internet.

Dankeschön D

 

[Berkeley]

Naja, also unendlich lässt sich die 970 natürlich auch nicht übertakten. Das liegt an der GPU-Architektur. Mehr also 1400-1500 macht idR keinen Sinn, da der Takt nicht in Leistung sondern nur noch in Leistungsaufnahme umgesetzt wird (Das PT muss schließlich auch erhöht werden). 1300-1400Mhz sind die typischen Boost Taktraten. Übertaktbar also im Schnitt um 100-200mhz (Benchmarks und tatsächliche Effizienz - GTX 970: Power Target, Boost, Performance und Leistungsaufnahme)

Bei der 290/390 ist es natürlich ähnlich, jedoch andere Takt Dimensionen. Hier kommt es aber vor allem extrem auf die Temperatur an. (Messung: Extrem gesteigerte Effizienz! - Raijintek Morpheus im Test: Eiskalter Hitzekiller für R9 290X & Co.)
Eine 290 hatte ursprünglich 950Mhz Referenztakt. Die 390 hat 1000Mhz Referenztakt. Übertaktbar ohne Aufwand bis ca. 1150mhz und mit viel Spannung + Kühlung gehen auch 1250mhz. Der ausschlaggebende Punkt ist, dass hier auch die Leistung ansteigt und nicht nur die Leistungsaufnahme.

Also im Schnitt bei beiden Karten etwa +15%.

 

[Multithread]

Wir reden aber vom hier und jetzt. Wie sieht die Spielewelt in 2 Jahren aus? Keiner weiß es so genau. Und die meisten Zocker rüsten ihre GPU in dem Preissegment eh alle 2-3 Jahre spätestens auf. Wenn ich jetzt eine Karte kaufe, will ich jetzt maximalen Spaß damit haben. Alles andere ist eh nur zu einem großen Teil Spekulation.

Aber wenn wir schon beim spekulieren sind: Dass 2GB VRAM heute zu wenig sind, lag übrigens vor allem an der Einführung der neuen Konsolen, die mit ihren 8GB Unified RAM eine große Verbesserung zu der vorigen Generation darstellen. Und damit ging die Speichernutzung insgesamt klar nach oben bei Multiplat-Spielen. Ich persönlich halte es daher für fragwürdig, dass sich die Ansprüche an den Videospeicher in den nächsten Jahren groß steigern werden - von einem PC-only Spiel wie Star Citizen vielleicht mal abgesehen. Den nächsten allgemeinen Sprung gibt es wahrscheinlich erst wieder bei der Einführung der nächsten Konsolengeneration. Deswegen bin ich der Meinung, dass 4GB Videospeicher auch die nächsten 1-2 Jahre noch gut reichen werden, um Spiele mit sehr guter Optik darstellen zu können. Was natürlich nicht heißt, dass man nicht auch zur Radeon greifen kann. Man muss eben alle Faktoren in die Überlegung miteinbeziehen.

Bisher noch, Ich dachte auch das Ich meine beiden 7970 in 2-3 Jahren (also eigentlich letztes Jahr) aufrüsten könne. Aber dann kamm die Fury nur mit 4GB Speicher, was für mein Setup (3*FullHD, aufrüstung auf 3*WQHD geplant) viel zu wenig ist.
Und die 390 liefert mMn nicht genügend mehrperformance gegenüber meinen Karten. Dabei wäre alles bereits für 2 Karten vom schlag einer R9 390 OC ausgelegt.

Ich persönlich glaube das diese Entwicklung noch nicht vorbei ist. 2016 dürfte der RAM Verbrauch von Spielen auf der Grafikkarte nochmals leicht anziehen, vermutlich bis die 3,5-4GB aufm Desktop unter FullHD 'maximal' ausgenutzt sind (ohne die Enthusiasten Einstellungen wie SSAA oä). Je nachdem reicht es dann bei den Einstellungen auch nicht mehr für maximale Texturdetails (wenn noch ne stufe mehr als 'Konsolengrafik' angeboten wird).

Darüber dürften wohl schon ab mitte 2016 die 6GB+ Karten kommen(ab leistungsnievau 390/970), welche für WQHD und SSAA gerade so genügend Speicher mitbringen. Darüber dürfte es dann wohl bis zu 16GB geben, und auf die Karten werde Ich dann setzen. Speicher satt.
Ob es wirklich so kommt? Ka, aber das ist ein für mich durchaus realistisches Szenario.

 

[Scholdarr]

Darüber dürften wohl schon ab mitte 2016 die 6GB+ Karten kommen(ab leistungsnievau 390/970), welche für WQHD und SSAA gerade so genügend Speicher mitbringen. Darüber dürfte es dann wohl bis zu 16GB geben, und auf die Karten werde Ich dann setzen. Speicher satt.
Ob es wirklich so kommt? Ka, aber das ist ein für mich durchaus realistisches Szenario.

Klar, wenn du auf >FHD zocken willst, dann ist mehr Videospeicher immer eine gute Sache. Nur muss man dafür erst mal den richtigen Monitor haben (gibt ja auch einige, die z.B. gerne am FHD-Fernseher im Wohnzimmer zocken) und auch das entsprechende Gesamtsystem. Ich persönlich finde die GPUSs vom Schlage einer GTX 970 und R9 390 gerade gut genug für Zocken bei FHD mit sehr guter Optik bzw. Settings. Für alles darüber hinaus müsste man wie gesagt eh deutlich mehr investieren, nicht nur in die GPU.

Übrigens ist die Verfügbarkeit von neuer Hardware für den PC imo weit weniger wichtig für die Entwicklung von Multiplatspielen als das Leistungsniveau der Konsolen, das sich bis zur nächsten Generation eben auch nicht ändert. Die wenigsten großen Entwickler investieren eine signifikante Summe in extra PC-Features, die deutlich über dem Niveau der Konsolen liegen. Schon einfach deshalb, weil es sich nicht lohnt, von der kommerziellen Seite her. Daher bin ich der Ansicht, dass sich zumindest in den nächsten ein bis zwei Jahren die Grafik per se nicht wirklich maßgeblich vorwärts entwickeln wird.

Der einzige Mehrwert für 8GB VRAM bei einer Rechenleistung auf dem Niveau der 970/390 GPUs liegt imo tatsächlich bei der Darstellbarkeit sehr hohen Texturen, die entweder mitgeliefert werden oder aber per Mod nachinstalliert werden können (man denke an Fallout oder Skyrim).

 

[Gast1666645802]

Traue nie Statistiken die du nicht selbst gefälscht hast

Das wiederum kannst Du mir jetzt gern direkt und persönlich erklären. Wo soll ich was, wie und vor allem auch warum gefäscht haben?