Test der Radeon HD 7970 GHz Edition: Mit Turbo an der Geforce GTX 680 vorbei?

[stefan79gn]

Naja phobos bissel wie Fanboy Geblubbere kommt dein Post ja auch rüber. Also Fakt ist mit der Ghz Edition hat Amd leider nicht viel richtig gemacht. Aber wenns für dich nen Fortschritt ist bei mehr Lautstärke und höhere Temp plus mehr Fiepen paar % mehr Leistung dann ist das deine Meinung.

 

[Phobos001]

Ihr macht den Chip am Referenzdesign fest, das ist schon mal ein Fehler.
Wenn die Karten der Boardpartner die selben Probleme aufweisen, stimme ich euch gerne zu.

Aber so sollte man erstmal die ersten non-Referenzkarten abwarten bevor man etwas verurteilt, was dann im Endeffekt gar nicht so gravierend ist.

 

[stefan79gn]

als vergleich gehen die ghz edition muss ja auch ne gtx680 referenz Karte herhalten. Und ich denke man sollte referenz gegen referenz vergleichen. Wenns die Boardpartner hinkriegen ist es sicher nen kleiner Erfolg .

 

[Oberst Klink]

Ne, dann doch lieber ne übertaktete GTX 680 bei 1100 Mhz. Die verbraucht dann wohl weniger als die 7970 GHz-Edition und ist dennoch schneller^^

 

[Phobos001]

Genau das eben NICHT ! Wollt ihr das nicht verstehen ?

Im Moment seid ihr mit der 680 noch wirklich fix unterwegs, das wird sich aber schneller ändern als euch lieb ist.
Der GK104 ist ein kastrierter Chip, dem einfach wichtige Komponenten genommen wurden. Und diese werden in Zukunft über Ruckeleinlage oder flüssigem spielen entscheiden.
Der Stromverbrauch des GK104 ist teuer erkauft, nur möchte das keiner einsehen.

Schaut euch doch mal die Entwicklung seit erscheinen der DX11 API an.
Compute Shader nehmen ein immer wichtigere Rolle ein. Sollte die UE4 wieder den gleichen Stellenwert einnehmen wie es die UE3 getan hat, werdet ihr mit den kastrierten Chips einfach keinen Spaß mehr haben.

 

[stefan79gn]

Naja ich mach mir darüber Gedanken wenn es soweit ist. Jetzt mutmaßen was wäre wenn ist zwar schön und gut aber bringt nix.
Ich kauf keine GPU weil sie in 1 -2 Jahren nen Vorteil haben könnte. Und bis es soweit ist gibs eh neue Modelle.Für mich zählt die Leistung die ich derzeit brauche und was in Zukunft kommt steht in den Sternen.

 

[PCGH_Marc]

Im Moment seid ihr mit der 680 noch wirklich fix unterwegs, das wird sich aber schneller ändern als euch lieb ist.Der GK104 ist ein kastrierter Chip, dem einfach wichtige Komponenten genommen wurden. Und diese werden in Zukunft über Ruckeleinlage oder flüssigem spielen entscheiden. Der Stromverbrauch des GK104 ist teuer erkauft, nur möchte das keiner einsehen.

Schaut euch doch mal die Entwicklung seit erscheinen der DX11 API an. Compute Shader nehmen ein immer wichtigere Rolle ein. Sollte die UE4 wieder den gleichen Stellenwert einnehmen wie es die UE3 getan hat, werdet ihr mit den kastrierten Chips einfach keinen Spaß mehr haben.

Das klingt so, als ob in sechs Monaten die Geforce GTX 680 von einer HD 7770 überholt wird

 

[GoldenMic]

Dann muss die 7770 aber aufpassen das sie nicht von der 580 überholt wird.

 

[Tarvos]

Bla blubb bla, elendiges Fanboy Geblubbere

Zu faul auf die Punkte einzugen?
Gut, machen wir bei deiner Compute Keule weiter.

Compute Shader werden auch für Spiele immer wichtiger, und genau hier versagt Kepler gnadenlos, da braucht man nichts schön zu reden.

Schön, die GTX 480 bot dies, zusammen mit den anderen Punkten, bei eindeutig höherer Leistung als die Konkurrenz. Diese 7970 bietet keine eindeutig höhere Leistung.

Tessellation magst du nicht. Könnte ich aber genauso wie Compute sehen. Die 480 konnte beides sehr gut, die 7970 nur eins.

 

[Phobos001]

@ Marc

Na wenn du so in die Extreme gehen möchtest
Damit wollte ich einfach ausdrücken in welche Richtung die Grafikberechnung zur Zeit geht.
Habt ihr ja auch mit einer schönen News zur UE4 gezeigt, das ich nicht ganz im Unrecht bin.
Oder möchtest du mir jetzt widerlegen, das der Zug in Richtung Compute Shader fährt ?
Alle Anzeichen sprechen dafür, und damit auch für die fehlende Leistung der aktuellen Kepler.

@ Tarvos
Wie ich geschrieben habe, ist die GTX680 zur Zeit eine der flottesten Karten, das habe ich ihr auch nie abgesprochen.
Trotz allem zeigt sie auch jetzt schon ihre Defizite.
Schau dir die Metro Benchmarks an, und sage mir das diese rein gar nichts aussagen, und Metro war in diesem Fall nur der Anfang.
Fakt ist, das viele Entwicklerstudios inzwischen vermehrt auf diese Technik setzen.
Selbst ein eigentlich völlig veraltetes World of Warcraft setzt inzwischen massiv auf das Performanceplus, und die entsprechenden Benchmarks sprechen für sich.

Und dennoch ist alleine dein "Argument" der besseren Bildqualität schon längst überholt, dazu muss man nämlich nur das SGSSAA + automatischer LoD Verschiebung in allen API´s der AMD Karten zur Rate ziehen.
Unterlege deine Behauptungen auch mit nachvollziehbaren Argumenten, dann merkt man auch das es sich nicht nur um einen Trollpost handelt.
Nun zeige mir doch mal wo die Tahiti in Sachen Tesselation so bemerkenswert in Rückstand sind ?

Das fast vollständig fehlende Compute Shading der Kepler ist in diesem Falle eine völlig andere Baustelle.
Vergleiche nahezu komplett fehlende Features nicht mit solchen in denen die ein oder andere Seite vielleicht minimal im Hintertreffen ist.
Schau dir doch mal die Datenblätter in dieser News an, und schau dir die SP & DP Werte an.

 

[arcDaniel]

Genau das eben NICHT ! Wollt ihr das nicht verstehen ?

Im Moment seid ihr mit der 680 noch wirklich fix unterwegs, das wird sich aber schneller ändern als euch lieb ist.
Der GK104 ist ein kastrierter Chip, dem einfach wichtige Komponenten genommen wurden. Und diese werden in Zukunft über Ruckeleinlage oder flüssigem spielen entscheiden.
Der Stromverbrauch des GK104 ist teuer erkauft, nur möchte das keiner einsehen.

Schaut euch doch mal die Entwicklung seit erscheinen der DX11 API an.
Compute Shader nehmen ein immer wichtigere Rolle ein. Sollte die UE4 wieder den gleichen Stellenwert einnehmen wie es die UE3 getan hat, werdet ihr mit den kastrierten Chips einfach keinen Spaß mehr haben.

Also nur mal so zum vergleich für die UE4 Samaritian Demo wurde anfänglich 3 GTX580 benötigt, später reichte eine einzelne GTX680... so gehe ich davon aus, dass GTX680 Besitzer noch eine lange Zeit ihre ruhe haben.

Tesslation ich ein sehr wichtiges Features was richtig eingesetzt die Darstellung von Objekten stark verbessert, (ich bin mir bewusst dass Tesslation im moment eher Provokant eingesetzt wird um die Technik hervor zu heben) und hier sind die Nvidia Karten ebenfalls schneller.

Wenn man eine GTX680 übertaktet, steigert sich der Leistungsverbrauch nicht sonderlich, was von einem guten Chipdesigne zeugt und noch Spielraum vorhanden ist. Wenn ein Chip um knapp 10% den Takt angehoben bekommt dafür aber 30% mehr Verbraucht, zeigt, dass der Chip an seinen Reserven ist und nicht für solch hohe Taktraten ausgelegt ist. (Errindert schon fast an das Verhalten von Bulldozer, lässt sich an sich gar nicht so schlecht übertakten, der Stromverbrauch steigt aber überproportzional)

Was die Compute leistung angeht, so will ich einfach mal behaupten dass GPGPU nicht gleich GPGPU ist, hier gibt es auch eine menge verschiedene Aufgaben und wenn ich hier mal Folding@Home ansprechen dürfte, hier sind AMD Karten weil nicht gut Unterstützt, sehr ineffizient, wohingegen eine GTX680 minimal über der Leistung einer GTX580 arbeitet. (Dabei soll die GTX580 doch sooooo viel schneller im GPGPU bereich sein!)

Weiter auf der Tom's Hardware seite wurde die 7970ghz ebenfalls mit einer von AMD Optimierten MediaConverter version getestet, also ein altags GPGPU bereicht und UPS das Programm unterstützt ebenfalls Cuda und hier ist die GTX680 fast doppelt so schnell wie die 7970ghz..... was hat das nun zu bedeuten?

Soll ich weiter machen oder reicht es?

Kleiner Edit:
sieh die diese Seite mal an:
http://www.anandtech.com/show/6025/radeon-hd-7970-ghz-edition-review-catching-up-to-gtx-680/14

dann wirst du merken dass die GTX680 gar nicht bei jeder Compute Anwendung soooo schlecht ist

 

[PCGH_Marc]

Damit wollte ich einfach ausdrücken in welche Richtung die Grafikberechnung zur Zeit geht. Habt ihr ja auch mit einer schönen News zur UE4 gezeigt, das ich nicht ganz im Unrecht bin. Oder möchtest du mir jetzt widerlegen, das der Zug in Richtung Compute Shader fährt? Alle Anzeichen sprechen dafür, und damit auch für die fehlende Leistung der aktuellen Kepler.

Das fast vollständig fehlende Compute Shading der Kepler ist in diesem Falle eine völlig andere Baustelle.

GK104 ist in der Lage, Compute Shader zu berechnen - und zwar schnell genug. BF3 macht hiervon beispielsweise exzessiv Gebrauch und da ist die GTX 680 die schnellste Karte. Auf dem Papier hat die HD 7970 GHz Edition ein Drittel mehr FLOPS, aber die sind eben in der Praxis nicht alles.

 

[CrimsoN 2.0]

Naja was soll man zu 1GHz Version sagen.

Hätte mir echt mehr erwarte !

1.100MHz ohne diesen Lächerlichen Boost die Lautstärke des Kühler ist ja EXTREM plus dieser hohe mehr verbrauch aber gut das bei HE-Karten eh eher an zweiter oder Dritter stelle zu sehen.

Aber gut was soll nun ist sie halt da.

 

[M4xw0lf]

Wenn man eine GTX680 übertaktet, steigert sich der Leistungsverbrauch nicht sonderlich, was von einem guten Chipdesigne zeugt und noch Spielraum vorhanden ist. Wenn ein Chip um knapp 10% den Takt angehoben bekommt dafür aber 30% mehr Verbraucht, zeigt, dass der Chip an seinen Reserven ist und nicht für solch hohe Taktraten ausgelegt ist. (Errindert schon fast an das Verhalten von Bulldozer, lässt sich an sich gar nicht so schlecht übertakten, der Stromverbrauch steigt aber überproportzional)

Das ist Unsinn - dieses Verhalten liegt einzig daran, dass bei der GTX680 nicht an der Spannung gedreht werden kann, dadurch hat sie dann zwar weniger OC-Potential, aber der Verbrauch bei der maximal stabilen Übertaktung explodiert eben nicht. Wenn man eine 7970 ohne Spannungserhöhung übertaktet, steigt die Leistungsaufnahme prozentual auch nicht mehr als bei der 680. Die überproportional höhere Leistungsaufnahme bei der 7970 Gigawatt-Edition liegt an der (unverständlicherweise) erhöhten Vcore.

 

[arcDaniel]

Das ist Unsinn - dieses Verhalten liegt einzig daran, dass bei der GTX680 nicht an der Spannung gedreht werden kann, dadurch hat sie dann zwar weniger OC-Potential, aber der Verbrauch bei der maximal stabilen Übertaktung explodiert eben nicht. Wenn man eine 7970 ohne Spannungserhöhung übertaktet, steigt die Leistungsaufnahme prozentual auch nicht mehr als bei der 680. Die überproportional höhere Leistungsaufnahme bei der 7970 Gigawatt-Edition liegt an der (unverständlicherweise) erhöhten Vcore.

Ich sehe das etwas anders, wenn man selbst übertaktet, sprich du nimmst eine Normalo 7970 und übertaktest diese ohne die Spannung drastisch zu erhöhern, und test diese dann, kannst du einen Wert bekommen welcher für dich Stabil ist und auch nicht den Stromverbrauch in die höhe schiessen lässt. Ist die Karte dann aber wirklich Stabil? Sprich würde sie alle Tests welche AMD durchführt überstehen? ich glaube nicht.
Denke amd nimmt hier eine Zahl X von Chips testet diese und legt eine Spannung fest mit welcher alle Chips alle Tests erfolgreich gemeistert haben. Und so kann ich mit auch die Spannung der Ghz Edition erklären.

Bei den Kepler Karten, nimmt Nvidia es selbst in die Hand, hier muss ich aber auch zugeben, dass wenn man die GTX680 übertaktet, ob diese dann noch alle von Nvidia durchgeführten Tests überstehen würde? Dies ist ebenfalls fraglich.

 

[Phobos001]

GK104 ist in der Lage, Compute Shader zu berechnen - und zwar schnell genug. BF3 macht hiervon beispielsweise exzessiv Gebrauch und da ist die GTX 680 die schnellste Karte. Auf dem Papier hat die HD 7970 GHz Edition ein Drittel mehr FLOPS, aber die sind eben in der Praxis nicht alles.

Metro & WoW lässt du dabei bewusst unter den Tisch fallen ?

Ich habe schon geschrieben, das ich der 680 ihre Geschwindigkeit nicht abspreche.
Sollte Nvidia diesen Weg weiter gehen, sehe ich nicht das diese die Performancekrone halten können.
Wobei abzuwarten ist was sie als nächstes aus dem Hut zaubern.

Was wurde auf AMD rumgehackt, weil die HD5K Serie in Sachen Tesselation etwas schwachbrüstig erschien.
Interessanterweise wurde auch hier Metro immer wieder als absolutes Argument ins Feld geführt.
Jetzt läuft die Sache genau anders herum, und plötzlich gilt das nicht mehr ?

Ich bleibe dabei, sobald die Compute Shader exzessiver genutzt werden, sieht Kepler kein Land mehr.
Und damit hat sich auch der geringere Stromverbrauch relativiert.

@arcDaniel

Die Samaritian basiert nicht auf der UE4, das ist noch eine extrem gepimpte UE3.
Ergo ist hier die Vergleichbarkeit nicht wirklich gegeben.

 

[S!lent dob]

Über 8 Sone sind echt ein Witz, aber mal im Ernst: Wer der hier schreienden kauft den eine orig. Karte? Ich wette meinen PC das hier jeder ein Custom Design drin hat. Ne 7970 Ghz DCII ( z.B. ! ) dürfte sich wohl weit unterhalb von 8 Sone befinden und durch die bessere Kühlung auch deutlich weniger Saft brauchen. Also mal locker bleiben....

 

[M4xw0lf]

Ich sehe das etwas anders, wenn man selbst übertaktet, sprich du nimmst eine Normalo 7970 und übertaktest diese ohne die Spannung drastisch zu erhöhern, und test diese dann, kannst du einen Wert bekommen welcher für dich Stabil ist und auch nicht den Stromverbrauch in die höhe schiessen lässt. Ist die Karte dann aber wirklich Stabil? Sprich würde sie alle Tests welche AMD durchführt überstehen? ich glaube nicht.
Denke amd nimmt hier eine Zahl X von Chips testet diese und legt eine Spannung fest mit welcher alle Chips alle Tests erfolgreich gemeistert haben. Und so kann ich mit auch die Spannung der Ghz Edition erklären.

Ja, so wird das gemacht, da besteht ja auch kein Zweifel. Aber es gibt definitiv Chips die auch zb 1100MHz bei einer Vcore von weniger als 1.175V mitmachen, deswegen ist es für mich unverständlich, dass AMD hier nicht besser selektiert und damit eine effizientere und bessere Karte auf den Markt bringt.

Bei den Kepler Karten, nimmt Nvidia es selbst in die Hand, hier muss ich aber auch zugeben, dass wenn man die GTX680 übertaktet, ob diese dann noch alle von Nvidia durchgeführten Tests überstehen würde? Dies ist ebenfalls fraglich.

Was du mit "selbst in die Hand nehmen" genau meinst, erschließt sich mir nicht ganz; auch bei Nvidia werden die Chips nach ihrer Stabilität in einer gegebenen Spannungs- und Taktregion selektiert.

 

[Hugo78]

Alle Anzeichen sprechen dafür, und damit auch für die fehlende Leistung der aktuellen Kepler.

Schau dir mal diesen Link an, ...
3DCenter Forum - ComputeShader Raytracing
.. dann siehst du das GK104 zwar bei großen Block files (16x16) nicht schneller als eine GTX 580 ist,
aber bei 8x8 rennt der Chip entsprechend seinen reinen Rechenleistung.

Und meine Glaskugel sagt, dass wenn die UE4 Samaritan Demo erst auf drei GTX 580 und zuletzt auf einer GTX 680 lief,
auch kommende UE4 Spiele in 2-3 Jahren noch problemlos mit einer GTX 680 laufen.

Ist alles nur ne Frage der Optimierung.

 

[Tarvos]

Wie ich geschrieben habe, ist die GTX680 zur Zeit eine der flottesten Karten, das habe ich ihr auch nie abgesprochen.
Trotz allem zeigt sie auch jetzt schon ihre Defizite.

Seltsam, ich habe die GTX 680 gar nicht erwähnt.

Habt ihr ja auch mit einer schönen News zur UE4 gezeigt, das ich nicht ganz im Unrecht bin.
Oder möchtest du mir jetzt widerlegen, das der Zug in Richtung Compute Shader fährt ?

Nein, ich habe keine Glaskugel. Aber ich bin mir sicher, das der "World Leader in Visual Computing Techologies" (tut mir leid, so nennen die sich ) einen Einfluss auf die Entwicklung haben wird.
So wie Metro ein absoluter Fermi Vorzeigetitel ist, wird es auch Keplertitel geben, Metro würde ich nicht als "normal" betiteln.

Und dennoch ist alleine dein "Argument" der besseren Bildqualität schon längst überholt, dazu muss man nämlich nur das SGSSAA + automatischer LoD Verschiebung in allen API´s der AMD Karten zur Rate ziehen.

Les wenigstens die Beiträge, bevor du antwortest. Es ging immer noch um die GTX 480, stand sogar im selben Satz.

Nun zeige mir doch mal wo die Tahiti in Sachen Tesselation so bemerkenswert in Rückstand sind ?

Du wirst doch kaum bestreiten, das dies eine AMD Schwäche ist?
NVIDIA GeForce GTX 680 SLI im Test - Tessellation Performance (11/15)
Allerdings mache ich im Vergleich zu dir keine Zukunftsprognosen. Ich schätze man wird auf AMD Rücksicht nehmen, im Notfall gibt es die Tessellationdrossel per Treiber.

Zurück zur GTX 480, die war über diese ganzen Punkte erhaben. Würde sie heute mit ähnlichem Vorsrpung wie damals erscheinen, ihr Ruf wäre bei Weitem nicht so schlecht.
Bevor du wieder mit Fanboy Stuss ankommst, schau sie dir nochmal genau an.