[Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

[INU.ID]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

@xTc:
Ich war mal so frei und hab das Posting mit den Far Cry 2 und Assassin's Creed Ergebnissen in das Spiele-Posting auf der ersten Seite verschoben.

Bis die Quads wirklich genutzt werden sind die aktuellen auch schon alt.

Mein QX6700 erblickte im Jahre 2006 als erster Quad-Core das Licht der Welt. Seit dem höre ich ständig "bis 4 Kerne blabla sind aktuelle Quad-Core schon wieder veraltet".

Nun, wir haben jetzt Anfang 2009, also gute 2 Jahre später. In meinem hauptsächlich genutzten Rechner steckt immer noch besagter QX6700. Und bis heute hab ich hier keine Anwendung gefunden welche einen schnelleren Quad zwingend nötig machen würde, im Gegenteil. Ich hab mir mit CrystalCPUID mehrere Multiplikator-Verknüpfungen auf den Desktop gelegt, so das ich den max. Takt der CPU auf 1,6-3GHz festlegen kann (Idle immer 1,6GHz). Meistens reichen 1,6GHz als max. Takt, einzig bei speziellen Anwendungen (aktuelle Spiele, recodiertes 1080p Material welches nur von einem Kern berechnet wird) muß ich zur optimalen Performance den Takt erhöhen. (die CPU läuft btw mit reduzierter Spannung, selbst bei 3GHz)

Ohne den Zeitpunkt "bis Quads genutzt werden" zum Thema zu machen (das man aktuell schon einen Nutzen aus 4 Kernen ziehen kann ist ja wohl kein Geheimnis), du hast Recht wenn du sagst das aktuelle Quads in zb. einem Jahr alt sind (Produkte wie CPUs oder GPUs sind nach einem Jahr schon alt), aber alt bedeutet - gerade im Fall von 4 Kern CPUs - nicht zwangsläufig auch "nicht mehr zu gebrauchen, in Sachen Leistung weit abgeschlagen" usw.

Was ich so mitbekomme sind zb. Stimmen von Usern, die aufgrund der Empfehlung einiger "PC-Spezialisten" kürzlich noch einen schnellen Dual-Core für teures Geld gekauft haben, sich aber jetzt beschweren das GTA4 auf dem 2,4GHz Quad (Q6600 gibts seit Anfang 2007) ihres Freundes spürbar besser läuft als auf ihrem 3,5GHz Dual-Core (den E8400 zb gibts seit Anfang 2008). Was ich nicht höre sind Beschwerden von Quad-Core Besitzern, bei denen ein Spiel / eine Anwendung spürbar schlechter läuft als auf dem Dual-Core ihres Freundes...

Mir war damals (2006) schon klar das der Quad-Core zum ersten mal seit langem wieder eine CPU sein wird, die über Jahre nicht mehr ersetzt werden muß. Schade für alle die sich in der ganzen Zeit nen Dual gekauft haben, und jetzt einzig mangels Kerne wieder auf/umrüsten müssen/wollen... (obwohl sie vor hatten so lange wie möglich nicht mehr aufzurüsten)

Wenn ein Quad in einem "Dual-Core Spiel" schon flüssiges spielen ermöglicht, was bringen dir dann ein paar FPS mehr wenn du einen höher getakteten Dual-Core hast - wenn du dafür in Quad-Core Spielen den deutlich kürzeren ziehst.

So wie es aktuell ausschaut reicht mir mein "steinalter" Quad noch das ganze Jahr 2009, mal schauen ob er 2010 ersetzt werden muß...

MFG

 

[Bioschnitzel]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

@xTc:
Ich war mal so frei und hab das Posting mit den Far Cry 2 und Assassin's Creed Ergebnissen in das Spiele-Posting auf der ersten Seite verschoben.



Mein QX6700 erblickte im Jahre 2006 als erster Quad-Core das Licht der Welt. Seit dem höre ich ständig "bis 4 Kerne blabla sind aktuelle Quad-Core schon wieder veraltet".

Nun, wir haben jetzt Anfang 2009, also gute 2 Jahre später. In meinem hauptsächlich genutzten Rechner steckt immer noch besagter QX6700. Und bis heute hab ich hier keine Anwendung gefunden welche einen schnelleren Quad zwingend nötig machen würde, im Gegenteil. Ich hab mir mit CrystalCPUID mehrere Multiplikator-Verknüpfungen auf den Desktop gelegt, so das ich den max. Takt der CPU auf 1,6-3GHz festlegen kann (Idle immer 1,6GHz). Meistens reichen 1,6GHz als max. Takt, einzig bei speziellen Anwendungen (aktuelle Spiele, recodiertes 1080p Material welches nur von einem Kern berechnet wird) muß ich zur optimalen Performance den Takt erhöhen. (die CPU läuft btw mit reduzierter Spannung, selbst bei 3GHz)

Ohne den Zeitpunkt "bis Quads genutzt werden" zum Thema zu machen (das man aktuell schon einen Nutzen aus 4 Kernen ziehen kann ist ja wohl kein Geheimnis), du hast Recht wenn du sagst das aktuelle Quads in zb. einem Jahr alt sind (Produkte wie CPUs oder GPUs sind nach einem Jahr schon alt), aber alt bedeutet - gerade im Fall von 4 Kern CPUs - nicht zwangsläufig auch "nicht mehr zu gebrauchen, in Sachen Leistung weit abgeschlagen" usw.

Was ich so mitbekomme sind zb. Stimmen von Usern, die aufgrund der Empfehlung einiger "PC-Spezialisten" kürzlich noch einen schnellen Dual-Core für teures Geld gekauft haben, sich aber jetzt beschweren das GTA4 auf dem 2,4GHz Quad (Q6600 gibts seit Anfang 2007) ihres Freundes spürbar besser läuft als auf ihrem 3,5GHz Dual-Core (den E8400 zb gibts seit Anfang 2008). Was ich nicht höre sind Beschwerden von Quad-Core Besitzern, bei denen ein Spiel / eine Anwendung spürbar schlechter läuft als auf dem Dual-Core ihres Freundes...

Mir war damals (2006) schon klar das der Quad-Core zum ersten mal seit langem wieder eine CPU sein wird, die über Jahre nicht mehr ersetzt werden muß. Schade für alle die sich in der ganzen Zeit nen Dual gekauft haben, und jetzt einzig mangels Kerne wieder auf/umrüsten müssen/wollen... (obwohl sie vor hatten so lange wie möglich nicht mehr aufzurüsten)

Wenn ein Quad in einem "Dual-Core Spiel" schon flüssiges spielen ermöglicht, was bringen dir dann ein paar FPS mehr wenn du einen höher getakteten Dual-Core hast - wenn du dafür in Quad-Core Spielen den deutlich kürzeren ziehst.

So wie es aktuell ausschaut reicht mir mein "steinalter" Quad noch das ganze Jahr 2009, mal schauen ob er 2010 ersetzt werden muß...

MFG

Dito


Sehe ich mit meinem Q6600 auch so. Auf 3,33Ghz 24/7 läuft alles Butterweich, Reserven sind immer gut. Von Dual auf Dual umzusteigen lohnt sich nur zum Benchen, zum gamen allerdings sollte man gleich ne Portion Kerne mehr nehmen

 

[lowking]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

also ich hab noch einen
Athlon x2 6000+ (windsor) und bin eigtl auch sehr zufrieden...ich kann alle spiele flüssig spielen und auch alle auf sehr hoch oder hoch da ich nur auf 1280x1024 spielen kann. außer GTA IV ist eben nicht so der Burner aber es läuft auch relativ flüssig.
Also ich bleibe glaube ich noch eine weile bei meinem dualcore da mir das Geld für Quad+Mainboard fehlt und außerdem sehe ICH für mich keinen sinn einen Quad zu kaufen!

 

[henrik18]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

Ich habe mir vor kurzem einen billigen Q8200 angeschafft. Ich habe nicht vor bis 2011 den Prozessor aufruesten zu muessen. Meint ihr das der Q8200 noch fuer das Jahr 2010 schnell genug ist mit seinen mageren 2.33GHZ und 4MB L2 Cache.

 

[ATImania]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

also ich hab noch einen
Athlon x2 6000+ (windsor) und bin eigtl auch sehr zufrieden...ich kann alle spiele flüssig spielen und auch alle auf sehr hoch oder hoch da ich nur auf 1280x1024 spielen kann. außer GTA IV ist eben nicht so der Burner aber es läuft auch relativ flüssig.
Also ich bleibe glaube ich noch eine weile bei meinem dualcore da mir das Geld für Quad+Mainboard fehlt und außerdem sehe ICH für mich keinen sinn einen Quad zu kaufen!

100% Agree!!!

Ich habe einen Athlon X2 5000+ und auch der reicht völlig aus um aktuelle Games gut zu verarbeiten

Da ich mit meinem 15" Philips TFT sogar nur in 1024x768 zocken kann (was mich jetzt nicht so stört) sind auch bei mir alle aktuellen Games in "Hoch" und "Sehr Hoch" mit AA 2x bis 8x und AF flüssig spielbar!

Im Prinzip sind z.B. nicht einmal "normale" Phenom X4 ausgereitzt aber es gibt schon den Phenom II! Ein guter Dual Core reicht immer noch völlig aus!

 

[Bioschnitzel]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

100% Agree!!!

Ich habe einen Athlon X2 5000+ und auch der reicht völlig aus um aktuelle Games gut zu verarbeiten

Da ich mit meinem 15" Philips TFT sogar nur in 1024x768 zocken kann (was mich jetzt nicht so stört) sind auch bei mir alle aktuellen Games in "Hoch" und "Sehr Hoch" mit AA 2x bis 8x und AF flüssig spielbar!

Im Prinzip sind z.B. nicht einmal "normale" Phenom X4 ausgereitzt aber es gibt schon den Phenom II! Ein guter Dual Core reicht immer noch völlig aus!

Ja es spielen ja auch soviel leute auf 1024er auslösung

 

[oksboht]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

Echt guter Test! Hat mir gut bei meiner Entscheidung geholfen

 

[GPU-Overclocker]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

also ich hab noch einen
Athlon x2 6000+ (windsor) und bin eigtl auch sehr zufrieden...ich kann alle spiele flüssig spielen und auch alle auf sehr hoch oder hoch da ich nur auf 1280x1024 spielen kann. außer GTA IV ist eben nicht so der Burner aber es läuft auch relativ flüssig.
Also ich bleibe glaube ich noch eine weile bei meinem dualcore da mir das Geld für Quad+Mainboard fehlt und außerdem sehe ICH für mich keinen sinn einen Quad zu kaufen!

Ich finde das ein Zweikernprozessor aktuell immernoch voellig ausreicht. Ich besitze einen AMD Athlon X2 7750 B.E. und fuer mich reicht der voellig aus.In F.E.A.R. 2: Project Origin habe ich stets ueber 40FPS. Warum sollte ich mir einen Quadcore kaufen wenn ein Zweikerner ausreicht?

 

[Bioschnitzel]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

Ich finde das ein Zweikernprozessor aktuell immernoch voellig ausreicht. Ich besitze einen AMD Athlon X2 7750 B.E. und fuer mich reicht der voellig aus.In F.E.A.R. 2: Project Origin habe ich stets ueber 40FPS. Warum sollte ich mir einen Quadcore kaufen wenn ein Zweikerner ausreicht?

Ego Shooter mit 40 FPS? Geht ja mal garnicht. Flüssig ist was anderes. 60FPS sollten es mindestens sein beim Egoshooter

 

[caine2011]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

@fr3@k heißt das du spielst crisis auf 60fps

mir reicht mein amd x2 5000+ black auf jeden fall nicht mehr, far cry macht in 1650er auflösung mit dem prozi keinen spaß auf high detail

 

[Bioschnitzel]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

@fr3@k heißt das du spielst crisis auf 60fps

mir reicht mein amd x2 5000+ black auf jeden fall nicht mehr, far cry macht in 1650er auflösung mit dem prozi keinen spaß auf high detail

Wieso nicht? Was ist daran so Lustig? Jeden Shooter spiele ich mit 60FPS minimum. Wenn man mal gesehen hat wie geschmeidig das Spiel dann läuft will man nie wieder weniger Frames haben.

 

[caine2011]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

ich weiß schon meine graka ist eine 4850, da läuft auch das meist auf 60 fps aber crisis ? nein das läuft bei nicht vielen leuten auf high detail dx10 mit 60 fps in einer vernünftigen auflösung

 

[Bioschnitzel]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

ich weiß schon meine graka ist eine 4850, da läuft auch das meist auf 60 fps aber crisis ? nein das läuft bei nicht vielen leuten auf high detail dx10 mit 60 fps in einer vernünftigen auflösung

Ja wieso muss es immer auf volle Pulle sein? Ich stell Bewegungsunschärfe aus (sieht eh total kagge aus) und Schatten auf Mittel (kaum ein Unterschied). Und DX10 nutze ich nicht, das bringt nur Performanceverschlechterungen und keinen sichtbaren Unterschied. Und schwupps hat man genug FPS

 

[caine2011]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

ok dann läuft das bei mir auch mit 40-60fps

 

[INU.ID]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

Wieso nicht? Was ist daran so Lustig? Jeden Shooter spiele ich mit 60FPS minimum. Wenn man mal gesehen hat wie geschmeidig das Spiel dann läuft will man nie wieder weniger Frames haben.

Ich brauche keine 60FPS um Shooter genießen zu können, und auch bei BF2 im MP reichen mir schon ~30FPS um auf Platz 1 zu kommen. Und ja, ich kann auch mit 100FPS spielen, aber ich erhöhe lieber die Dartellungsqualität (Optionen auf Max. - 24xCFAA usw) - den diese trägt für mich wesentlich mehr zum Spielerlebnis bei als doppelt so viele FPS.

Deine Aussage "--- will man nie wieder..." ist also nicht korrekt bzw allgemein gültig.

 

[Bioschnitzel]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

Ich brauche keine 60FPS um Shooter genießen zu können, und auch bei BF2 im MP reichen mir schon ~30FPS um auf Platz 1 zu kommen. Und ja, ich kann auch mit 100FPS spielen, aber ich erhöhe lieber die Dartellungsqualität (Optionen auf Max. - 24xCFAA usw) - den diese trägt für mich wesentlich mehr zum Spielerlebnis bei als doppelt so viele FPS.

Deine Aussage "--- will man nie wieder..." ist also nicht korrekt bzw allgemein gültig.

Die schlechte Grafik von Bf2 kann man nicht mit AA wieder wett machen

Aber 30FPS sind echt übel wenig o.O
Mich würde es nicht wundern wenn du dadurch laggst.

 

[Porsche911]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

Ich zocke Crysis Warhead mit einer Radeon HD 4870 in Enthusiast in DX10. Ich habe durchschnittlich 35 FPS aber manchmal fallen die FPS unter 20 zum beispiel im Level "From Hell's Heart". Mit 35 FPS ist das Spiel gut spielbar. Ich zocke mit 1280 X 1024, kein AA/AF mit dem Cat. 9.2. Ich zocke lieber in Enthusiast mit 35 FPS als in Gamer mit ueber 40FPS.

 

[Gebieter]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

Ich bin grad auch am Überlegen ob ich mir nen Quad Core kaufe. Hab da an einen Q9400 gedacht, oder vielleicht sogar nen Q9550 . Core I7 fällt für mich vorerst flach, der ist mir einfach zu teuer.

Würde ich jetzt als Spieler nen großen Performancegewinn gegenüber meinem E6600 merken??? Und würde sich das noch lohnen??

 

[Bioschnitzel]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

Ich bin grad auch am Überlegen ob ich mir nen Quad Core kaufe. Hab da an einen Q9400 gedacht, oder vielleicht sogar nen Q9550 . Core I7 fällt für mich vorerst flach, der ist mir einfach zu teuer.

Würde ich jetzt als Spieler nen großen Performancegewinn gegenüber meinem E6600 merken??? Und würde sich das noch lohnen??

Ja das lohnt sich. Gerade wenn du ein 45nm Quad kaufst

 

[fractal]

AW: [Test] Der große "2 Kern vs. 4 Kern" Test

Ich bin grad auch am Überlegen ob ich mir nen Quad Core kaufe. Hab da an einen Q9400 gedacht, oder vielleicht sogar nen Q9550 . Core I7 fällt für mich vorerst flach, der ist mir einfach zu teuer.

Würde ich jetzt als Spieler nen großen Performancegewinn gegenüber meinem E6600 merken??? Und würde sich das noch lohnen??

Den Unterschied merkst du auf jedenfall