Stromverbrauch
- Ersteller d3x84
- Erstellt am
Empirelord
PC-Selbstbauer(in)
Achso, dass wusste der Mann bei Scythe, den ich angeschrieben habe nicht. XD. Also dann brauch ich mir um meinen VRam ja doch keine gesteigerten Sorgen machen, werde dann aber bald mal die Grundfläche des Musashi anrauhen, und die Kühlrippen mit dem gleichen Epoxidharzkleber an den Heatpipes festkleben.
Empirelord
PC-Selbstbauer(in)
folding@home und Idle ist ein Widerspruch in sich! die einzige Zeit, wo mein PC kalt ist, ist wenn er leider aus ist. Aber ich werde mich im Inet mal nach Wärmebildkameras erkundigen, und wenn ich herausfinde, dass er in Warheit ganz kalt bleibt, wir overvoltet.
PS: Ich krieg die VRam Kühler schon nicht ab, ohnedasGefühl zu haben die kleinen Speicher mit rauszureißen.
PS: Ich krieg die VRam Kühler schon nicht ab, ohnedasGefühl zu haben die kleinen Speicher mit rauszureißen.
BiTbUrGeR
PCGH-Community-Veteran(in)
Ja das hab ich mir schon gedacht, ich würd mir normalen wärmeleitkleber bestellen, der wird schon sau hart aber epoxid!!! halt stop... ich seh grad der basiert auf epoxid...
ok dann klebepads... wer soll so ne kacke wieder ab bekommen? klasse erfindung son wärmekleber
Empirelord
PC-Selbstbauer(in)
Nun guht nicht bedacht. In einem Gespräch mit dir lernt man echt mehr als in einem halben Jahr Informatikunterricht. 
Ne aber zu Weinachten, wenn ich die Hunderte an LTBs verkauft habe, die noch rumstehen, wird sowieso ein foldingserver angeschafft, wenn meine Eltern nicht blockieren.
Ne aber zu Weinachten, wenn ich die Hunderte an LTBs verkauft habe, die noch rumstehen, wird sowieso ein foldingserver angeschafft, wenn meine Eltern nicht blockieren.um nochmal das thema von einigen seiten vorher aufzunehmen...
selbst mit den neune phenoms glaube ich nicht das amd
sich wesentlich verbessert hat.
intel ist schon seit jeher für mathematische anwendungen
die bessere cpu. ob man allerdings den mehrpreis bezahlen möchte,
den eine intel cpu kostet ist die frage
der phenom II x4 965 4x3,4 ghz kostet momentan
knapp 142 eur und hat je nach modell
eine maximal stromaufnahme von 150watt bzw 125 watt
die "budget variante" der 955 mit 4x3,2 ghz kostet etwa 132 eur
(bei den jungs mit dem großen roten A.T.R.A.E)
und ist weil es das gleiche stepping is problemlis auf 4x3,4 hochtaktbar.
bei den zwei kernern gibts den phenom 2 x2 550 mit 2x3,1ghz
das is n x4 mit 2 deaktivierten kernen aber 6mb cache
der lässt sich problemlos auf 3,4 mit nem besseren kühler auf 3,8 hochziehen....
Ein in "Mhz vergleichbarer" (auch wenn man das net so direkt vergleichen kann) i7 4x3,066 ghz kostet 499 eur...
und selbst der i5 mit 4x2,6 ghz kostet noch 157 eur...
wenn ich das jetzt mal preismäßig vergleiche
ist das ein rennen mit 4x2,6ghz zu 4x3,4 ghz.
bei aller liebe glaube ich haum das 4x800mhz durch eine für intel
optimierte programmierung einfach so wieder aufhohlbar is...
mal davon abgesehen das die jungs in stanford ja
die verschiedenen clients immer weiter verbessern
und irgendwo in der langen optimierungsliste sicher auch
ne amd optimierung steht...
PS:
mit den neuen nvidia treibern habe ich bei meiner
9800 gtx+ ne deutliche! verbesserung festgestellt.
die last der gpus is so deutlich gefahlen das meine grafikkarten
bei manchen wu's sogar 10 grad! kühler sind....
selbst mit den neune phenoms glaube ich nicht das amd
sich wesentlich verbessert hat.
intel ist schon seit jeher für mathematische anwendungen
die bessere cpu. ob man allerdings den mehrpreis bezahlen möchte,
den eine intel cpu kostet ist die frage
der phenom II x4 965 4x3,4 ghz kostet momentan
knapp 142 eur und hat je nach modell
eine maximal stromaufnahme von 150watt bzw 125 watt
die "budget variante" der 955 mit 4x3,2 ghz kostet etwa 132 eur
(bei den jungs mit dem großen roten A.T.R.A.E)
und ist weil es das gleiche stepping is problemlis auf 4x3,4 hochtaktbar.
bei den zwei kernern gibts den phenom 2 x2 550 mit 2x3,1ghz
das is n x4 mit 2 deaktivierten kernen aber 6mb cache
der lässt sich problemlos auf 3,4 mit nem besseren kühler auf 3,8 hochziehen....
Ein in "Mhz vergleichbarer" (auch wenn man das net so direkt vergleichen kann) i7 4x3,066 ghz kostet 499 eur...
und selbst der i5 mit 4x2,6 ghz kostet noch 157 eur...
wenn ich das jetzt mal preismäßig vergleiche
ist das ein rennen mit 4x2,6ghz zu 4x3,4 ghz.
bei aller liebe glaube ich haum das 4x800mhz durch eine für intel
optimierte programmierung einfach so wieder aufhohlbar is...
mal davon abgesehen das die jungs in stanford ja
die verschiedenen clients immer weiter verbessern
und irgendwo in der langen optimierungsliste sicher auch
ne amd optimierung steht...
PS:
mit den neuen nvidia treibern habe ich bei meiner
9800 gtx+ ne deutliche! verbesserung festgestellt.
die last der gpus is so deutlich gefahlen das meine grafikkarten
bei manchen wu's sogar 10 grad! kühler sind....
Fate T.H
Software-Overclocker(in)
Stop mal stop mal
Du redest hier von AMD CPU´s die im schnitt 140€ kosten und sich per OC auf 3,4-3,8 GHz takten lassen
und vergleichst diese dann mit einem nicht übertackteten Intel wo sich jeder i5 750 ,i7(860,920) selbst mit SMT locker auf 3,4-4GHz bringen lässt.
Wenn wir nun die i7 außen vor lassen und nur den i5 in betracht ziehen denke
wissen wir wer gewonnen hat wenn wir hier schon von einem MHz vergleich sprechen.
Was Optimierungen des Klient bzw. Core angeht die werden weder optimiert für Intel noch AMD
das einzige was Stanford macht ist eine verbesserung hinsichtlich der nutzung von SSE
und dafür kann ja Intel nix für das AMD es anscheinend nicht schafft sie so performant einzubauen in den CPU´s.
Du redest hier von AMD CPU´s die im schnitt 140€ kosten und sich per OC auf 3,4-3,8 GHz takten lassen
und vergleichst diese dann mit einem nicht übertackteten Intel wo sich jeder i5 750 ,i7(860,920) selbst mit SMT locker auf 3,4-4GHz bringen lässt.
Wenn wir nun die i7 außen vor lassen und nur den i5 in betracht ziehen denke
wissen wir wer gewonnen hat wenn wir hier schon von einem MHz vergleich sprechen.
Was Optimierungen des Klient bzw. Core angeht die werden weder optimiert für Intel noch AMD
das einzige was Stanford macht ist eine verbesserung hinsichtlich der nutzung von SSE
und dafür kann ja Intel nix für das AMD es anscheinend nicht schafft sie so performant einzubauen in den CPU´s.
BiTbUrGeR
PCGH-Community-Veteran(in)
hallo?
wo bitte kann man den phenom 2 überhaupt vergleichen mit dem i7 / i5?
die sind aufgestellt gegen yorkfields von intel... und dort schlagen sie sich nicht schlecht... ich kann auch nen porsche gegen nen fiesta antreten lassen... wer wird besser abschneiden? und wer wird sich im endeffekt besser verkaufen beim ottonormalverbraucher?
wo bitte kann man den phenom 2 überhaupt vergleichen mit dem i7 / i5?
die sind aufgestellt gegen yorkfields von intel... und dort schlagen sie sich nicht schlecht... ich kann auch nen porsche gegen nen fiesta antreten lassen... wer wird besser abschneiden? und wer wird sich im endeffekt besser verkaufen beim ottonormalverbraucher?
Bumblebee
F@H-Team-Member & F@H-Moderator
Und, falls der Fiesta ein gut "eingestellter" XR2 ist und der Porsche ein normaler 924er dann gewinnt FORD
Direkt zu deiner Frage ein Zitat....
BiTbUrGeR
PCGH-Community-Veteran(in)
ja ich hab das in den klammern schon gesehen...
aber es ergibt keinen sinn!! ich kann genau so gut fragen wie oft schläfst du mit deiner freundin/frau? (interessiert mich eigentlich nicht, bin nur neugierig)
es ist und bleibt unfug. wenn man die phenoms mit den Bloomfield/Lynnfield prozessoren vergleicht stehen sie tatsächlich schlechter da als sie in wirklichkeit sind.
und das ist unfair! ich bin auch begeisterter intel besitzer aber sachlich korrekt sollte man schon bleiben. am preis der amd prozessoren sieht man recht deutlich mit wem sie es aufnehmen wollen... für mich war das sehr gut!
denn da der 965BE wirklich sehr flott ist eigentlich ging der preis für den Q9550 deutlich nach unten...
und um aufs thema zurück zu kommen, von der leistung nehmen sich yorkfield und phenom nicht viel, das ppd ergebnis der amd kann sich doch mittlerweile sehen lassen. allerdings finde ich die leistungsaufnahme selbst ohne oc recht herb.
Edit...
jo der xr2i 1,8er war eines meiner lieblings autos, damit hab ich so manchen bmw und benz auf der bahn versenkt. der 1,6RS Turbo war auch nicht schlecht, aber der 1,8er war der dankbarere motor und recht robust *schwärm* das waren noch zeiten und der sprit noch erschwinglich
aber diesen gegen einen VW-Porsche antreten zu lassen ist auch nicht fair porsche gegenüber 
aber es ergibt keinen sinn!! ich kann genau so gut fragen wie oft schläfst du mit deiner freundin/frau? (interessiert mich eigentlich nicht, bin nur neugierig
)es ist und bleibt unfug. wenn man die phenoms mit den Bloomfield/Lynnfield prozessoren vergleicht stehen sie tatsächlich schlechter da als sie in wirklichkeit sind.
und das ist unfair! ich bin auch begeisterter intel besitzer aber sachlich korrekt sollte man schon bleiben. am preis der amd prozessoren sieht man recht deutlich mit wem sie es aufnehmen wollen... für mich war das sehr gut!
denn da der 965BE wirklich sehr flott ist eigentlich ging der preis für den Q9550 deutlich nach unten...
und um aufs thema zurück zu kommen, von der leistung nehmen sich yorkfield und phenom nicht viel, das ppd ergebnis der amd kann sich doch mittlerweile sehen lassen. allerdings finde ich die leistungsaufnahme selbst ohne oc recht herb.
Edit...
jo der xr2i 1,8er war eines meiner lieblings autos, damit hab ich so manchen bmw und benz auf der bahn versenkt. der 1,6RS Turbo war auch nicht schlecht, aber der 1,8er war der dankbarere motor und recht robust *schwärm* das waren noch zeiten und der sprit noch erschwinglich
aber diesen gegen einen VW-Porsche antreten zu lassen ist auch nicht fair porsche gegenüber
Zuletzt bearbeitet:
naja eigentlich wollte ich gerade im verlauf mich selbst zitieren aber,
das hat schon jemand getan ^^
ich habe bereits geschrieben das man es nicht wirklich vergleiche kann.
es ging auch mehr um den preis bzw die theoretischen mhz
bzw. leistung die man bekommt für den preis.
das man durchaus mal ein paar hundert mhz effizenz ausgleichen kann
z.B. bei 3D Leistungsanforderungen hat vor vielen jahren amd bewiesen.
in der zeit hat amd auch ordentliche cpu's gebaut ^^
daher hat ja amd damals das xxxx+ system eingeführt
weil ne 1,2 ghz cpu so schnell wart wie ne 1,5 ghz intel cpu
(bei 3d spiele anforderungen etc.)
das das nicht mehr funktioniert hat glaub ich amd auch eingesehen
AMD X2 5000+ = 2x 2,6 Ghz also 5,2 Ghz....
Warum die jungs seit ewigen zeiten probleme haben mit Intel
Schritt zu halten is mir ein Rätsel...
Vielleicht entwickeln die momentan was in nem tiefen Keller
1km unter der erde wo sklaven unter millitärischer geheimhaltung ne
neue cpu entwickeln müssen
Und nichtmal im Server CPU Bereich is AMD momentan groß Konkurrent
fähig. (Das einzige monster was die da haben is ne 6 Kern CPU)
Ich würde mir gerne ne Intel CPU kaufen nur die Preise stören
halt irgendwie. Ne CPU für 500 EUR mag durchaus X% schneller sein...
aber hallo für 550 eur bekomm ich n kompletten rechner zusammengebaut
der deutlich mehr ppd macht als die eine cpu...
und ich glaub wenn ich n "falt only" rechner zusammen stellen würde,
würd ich mir grad das Gehäuse sparen, das Ding auf ne folie aufm tisch haun, und mir nen selbst gebauten plexiglaskasten mit dem ein oder anderen lüfter einfach drüber stülpen. is genauso effektiv und kostet nurn bruchteil. Mal davon abgesehen gibts ja für Lüfter so "gitter"
mit dennen man das meiste an Staub rausfiltern kann.
Naja warten wir mal ab was AMD nächstes Jahr noch zu bieten hat...
Da is ja offiziell was da, aber was genau weiss man ja noch nicht...
das hat schon jemand getan ^^
ich habe bereits geschrieben das man es nicht wirklich vergleiche kann.
es ging auch mehr um den preis bzw die theoretischen mhz
bzw. leistung die man bekommt für den preis.
das man durchaus mal ein paar hundert mhz effizenz ausgleichen kann
z.B. bei 3D Leistungsanforderungen hat vor vielen jahren amd bewiesen.
in der zeit hat amd auch ordentliche cpu's gebaut ^^
daher hat ja amd damals das xxxx+ system eingeführt
weil ne 1,2 ghz cpu so schnell wart wie ne 1,5 ghz intel cpu
(bei 3d spiele anforderungen etc.)
das das nicht mehr funktioniert hat glaub ich amd auch eingesehen
AMD X2 5000+ = 2x 2,6 Ghz also 5,2 Ghz....
Warum die jungs seit ewigen zeiten probleme haben mit Intel
Schritt zu halten is mir ein Rätsel...
Vielleicht entwickeln die momentan was in nem tiefen Keller
1km unter der erde wo sklaven unter millitärischer geheimhaltung ne
neue cpu entwickeln müssen
Und nichtmal im Server CPU Bereich is AMD momentan groß Konkurrent
fähig. (Das einzige monster was die da haben is ne 6 Kern CPU)
Ich würde mir gerne ne Intel CPU kaufen nur die Preise stören
halt irgendwie. Ne CPU für 500 EUR mag durchaus X% schneller sein...
aber hallo für 550 eur bekomm ich n kompletten rechner zusammengebaut
der deutlich mehr ppd macht als die eine cpu...
und ich glaub wenn ich n "falt only" rechner zusammen stellen würde,
würd ich mir grad das Gehäuse sparen, das Ding auf ne folie aufm tisch haun, und mir nen selbst gebauten plexiglaskasten mit dem ein oder anderen lüfter einfach drüber stülpen. is genauso effektiv und kostet nurn bruchteil
. Mal davon abgesehen gibts ja für Lüfter so "gitter"mit dennen man das meiste an Staub rausfiltern kann.
Naja warten wir mal ab was AMD nächstes Jahr noch zu bieten hat...
Da is ja offiziell was da, aber was genau weiss man ja noch nicht...
Um die Intel vs AMD effizienz besser zu vergleichen wäre es ja toll wenn noch ein paar leute hier ergebnisse posten würden.
Ich finde ja ich bin mit mein 1,6 ppW beim 955 doch sehr gut dabei, ich weiß jetzt ja nicht was für einen Wert ein C2Quad oder i5/i7 hat aber effizienter als ne 9600Gt bin ich ja schonmal ^^
Ich finde ja ich bin mit mein 1,6 ppW beim 955 doch sehr gut dabei, ich weiß jetzt ja nicht was für einen Wert ein C2Quad oder i5/i7 hat aber effizienter als ne 9600Gt bin ich ja schonmal ^^
Fate T.H
Software-Overclocker(in)
Hmm also wenn ich nur den reinen CPU-Verbrauch* nehmen würde hätte ich eine ppW bei einer
*Der i7 kann solange die Overspeed Protection aktive ist nicht mehr als 130W erzeugen dannach wird gedrosselt.
- 1920er WU ca. 2,9 bei einer PPD von ca. 9200
- 25403er WU ca. 3,68 bei einer PPD von ca. 11500
*Der i7 kann solange die Overspeed Protection aktive ist nicht mehr als 130W erzeugen dannach wird gedrosselt.
Ich hab so ein Watt dingen an der Steckdose hängen, mein Sys zieht beim falten also insgesamt 125-130W, bei deinem müssten das dann nochmal so 40/50W mehr sein.
Der Wert ist dann aber trotzdem noch so 0,5 besser als meiner. (Die 25403 lasse ich unberücksichtigt ^^)
Der Wert ist dann aber trotzdem noch so 0,5 besser als meiner. (Die 25403 lasse ich unberücksichtigt ^^)
BiTbUrGeR
PCGH-Community-Veteran(in)
du hast nur angst du könntest mit der erkenntnis des verbrauchs kalte füße kriegen
derzeit folden bei mir 340 watt (komplette steckerleiste) für 10200 PPD wenn nur die graka und mein laptop SMP folden... anfang nächste woche sollte endlich der zweite monitor hier ankommen dann dann die zweite karte endlich mit falten... hoffe es lohnt sich auch
meinen core 2 quad mess ich später auch mal alleine... noch hängt das teil wie gesagt an der kompletten steckerleiste... messe demnächst dann mal idle verbrauch aus etc
Zuletzt bearbeitet:
DesGrauens
PC-Selbstbauer(in)
meine kiste zieht mit ausgeschaltetem monitor 310w bei ~17000ppd.
~7000ppd i7, ~10000ppd 275gtx.
hab mir auch so ein strommesser vor einiger zeit gegönnt.
war übrigens testsieger in der (bitte nicht lachen) computerbild, strommesser unter 30€ hieß glaube ich der test.
~7000ppd i7, ~10000ppd 275gtx.
hab mir auch so ein strommesser vor einiger zeit gegönnt.
war übrigens testsieger in der (bitte nicht lachen
) computerbild, strommesser unter 30€ hieß glaube ich der test.Ähnliche Themen
