Stromdebatte

Empirelord

PC-Selbstbauer(in)
Übrigens wäre unser Strom ohne Atomstrom wesentlich günstiger^^ Es gibt da ganz nette Geheimnisse die veröffentlicht wurden, wie viel der Atomstrom wirklich subventioniert wird, das ist unglaublich. Selbst der ach so Teure Ökostrom ist günstig dagegen. So unglaublich das auch klingen mag, kann man alles nachrechnen^^
Ok, dann probier ich es mal nachzurechnen:
Die "Subventionen" für Kernkraft liegen laut Greenpeace bei 203,7Mrd Euro, da ist nun aber Quellenbedingt wirklich jeder Handschuh mitgezählt. [1]
Die jährlichen Subventionen aufgrund des EEG lagen 2008 bei ca 8,7 Mrd, es wird für 2015 ein Wert von ca 22Mrd erwartet. Da kommen ganz schnell mehr Milliarden zusammen.[2] So wird zum Beispiel die Förderung der Solarenergie alleine bis 2010 mit einem Betrag von rund 53Mrd beziffert.[3]
Ich fände es schön, wenn du mir deine Rechung offenlegen könntest.
In meiner Rechnung ist aber auch zu bedenken, dass bei meiner ersten Quelle jeglicher Forschungsreaktor mitgezählt wird, wohingegen beim eeg nur die stromproduzierenden Anlagen an sich gezählt werden.

Ok, nächstes Beispiel. Die kWh solarstrom kann bei 39 cent verkauft werden[2], die kWh aus Kernkraft kostet ca. 1,7 cent im Jahr 2000.[4]

[1]http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/atomkraft/FS_Subventionen_der_Atomenergie_neu-endf_15okt10.pdf
[2]http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/wie-viel-darf-der-nutzen-kosten/
[3]http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-68073961.html
[4]http://bmwi.de/BMWi/Redaktion/PDF/Publikationen/Studien/co2-vermeidungskosten-im-kraftwerksbereich-bei-den-erneuerbaren-energien
 
Ich habe hier 2 Links:
Uranabbau in Niger: "Die Gesundheit von 80.000 Menschen ist bedroht" - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft
Uranabbau in Niger ? das dreckige Gesicht des sauberen Atomstroms | Atom Aktuell
Guckt euch auch die Bilder an.

Der ach so grüne Atomstrom ist die mit Abstand umweltschädlichste Art der Stromerzeugung die es gibt.
/sign

Sollte sich jemand dafür interessieren, empfehle ich "Deadly Dust" bei Youtube.
Videos kann man auch verlinken oder einbetten. Ich mach das mal für dich: YouTube - 01/07 - Deadly Dust - Todesstaub: Uran-Munition und die Folgen
Die beste Version, die ich finden konnte, in 720p. Einbetten hat leider nicht geklappt, da kommt nur eine weiße Fläche.

Bevor man alle AKW's abschaltet sollten zunächst alle Kohle-Kraftwerke abgestellt werden!
Es gibt zwar die Theorie, dass das CO2 gar nicht am Klimawandel schuld ist, wahrscheinlich stimmt die sogar; aber CO2 versauert auch die Meere und die Regenwolken, denn H2O + CO2 <--> H2CO3 (wenn CO2 sich mit Wasser vermischt, entsteht Kohlensäure).
Und es gibt noch mehr Schadstoffe als CO2. Kohlekraftwerke blasen Quecksilber und Radioaktives Material in die Luft, das kann man gar nicht richtig filtern. Mit dem Regen kommt das Zeug ins Grundwasser.
Was Hg alles anrichten kann, steht hier.

Durch Kohleabbau wird die Umwelt auch zerstört. Braunkohle-Tagebaue hinterlassen riesige Krater, wo früher eine grüne Landschaft war.

Atom und Kohle ist wie Pest und Cholera. Man sollte beides schnellstmöglich abschalten.

Ohne Atom-Strom werden wir bestimmt auch mehr Strom importieren müssen, was letztendlich wieder Atom-Strom ist.
Oder man baut die regenerativen Energien stark aus, damit wir nichts importieren müssen. ;)

Stimmt (leider) - nicht alles gleich dreckig aber nichts ist wirklich "sauber"
Organische Solarzellen sind sauber. Sie bestehen aus Kunststoff, da muss kein Silizium, Indium, Uran oder Kohle abgebaut und verarbeitet werden. Kunststoffe kann man auch aus pflanzlichem Material herstellen. Zur Herstellung ist nur wenig Energie nötig und dafür kann Ökostrom genommen werden.
Am Ende ihrer Lebensdauer kann man organische Solarzellen einfach und umweltfreundlich recyceln, auch die Verbrennung wäre relativ umweltfreundlich. Kein giftiger, radioaktiver oder schwer zu recycelnder Müll, keine umständliche Endlagerung.
 
Ich habe hier 2 Links:
Uranabbau in Niger: "Die Gesundheit von 80.000 Menschen ist bedroht" - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wissenschaft
Uranabbau in Niger ? das dreckige Gesicht des sauberen Atomstroms | Atom Aktuell
Guckt euch auch die Bilder an.


/sign

Videos kann man auch verlinken oder einbetten. Ich mach das mal für dich: YouTube - 01/07 - Deadly Dust - Todesstaub: Uran-Munition und die Folgen
Die beste Version, die ich finden konnte, in 720p. Einbetten hat leider nicht geklappt, da kommt nur eine weiße Fläche.

Über den Abbau habe ich gar nichts gesagt, in dem Bereich kenne ich mich auch zu wenig aus, um sachliche Aussagen zu treffen.
Allerdings, zum anderen Punkt, Deutschland nutzt keine Uranmunition sondern WC -- Wolframkarbid. Und was Uranmunition mit dem für und wieder bei Kernkraftwerken zu tun hat ist mir auch nicht so klar.

Es gibt zwar die Theorie, dass das CO2 gar nicht am Klimawandel schuld ist, wahrscheinlich stimmt die sogar; aber CO2 versauert auch die Meere und die Regenwolken, denn H2O + CO2 <--> H2CO3 (wenn CO2 sich mit Wasser vermischt, entsteht Kohlensäure).
Und es gibt noch mehr Schadstoffe als CO2. Kohlekraftwerke blasen Quecksilber und Radioaktives Material in die Luft, das kann man gar nicht richtig filtern. Mit dem Regen kommt das Zeug ins Grundwasser.
Was Hg alles anrichten kann, steht hier.

Durch Kohleabbau wird die Umwelt auch zerstört. Braunkohle-Tagebaue hinterlassen riesige Krater, wo früher eine grüne Landschaft war.
Außerdem gibt es da noch die Schwefeloxide, die mit Wasser zusammen Schwefelsäure bilden, die um ein vielfaches stärker ist als Kohlensäure. Das wäre allerdings ein weiterer Grund die Kohlekraftwerke so schnell wie möglich zugunsten der direktemmisionsarmen Kernkraft abzustellen.

Oder man baut die regenerativen Energien stark aus, damit wir nichts importieren müssen.
Machen wir doch, wie von mir oben beschrieben, schon ganz massiv. Allerdings weht der Wind nicht immer und Sonne gibt es auch nur tagsüber, soweit ich weiß. Und die entsprechenden Speichertechnologien scheinen noch nicht ausreichend ausgebaut zu sein.

Die organischen Solarzellen wären interessant, nur so weit ich weiß, sind die im Moment nicht wirklich effizient und langlebig.
 
Videos kann man auch verlinken oder einbetten. Ich mach das mal für dich: YouTube - 01/07 - Deadly Dust - Todesstaub: Uran-Munition und die Folgen
Die beste Version, die ich finden konnte, in 720p. Einbetten hat leider nicht geklappt, da kommt nur eine weiße Fläche.

was hat denn nun uranmunition mit atomkraft zu tun? die würde es auch so geben

Es gibt zwar die Theorie, dass das CO2 gar nicht am Klimawandel schuld ist, wahrscheinlich stimmt die sogar; aber CO2 versauert auch die Meere und die Regenwolken, denn H2O + CO2 <--> H2CO3 (wenn CO2 sich mit Wasser vermischt, entsteht Kohlensäure).

die kohlensäure die ensteht und im wasser bleibt ist minimalst, da man schon druck brauch, damit die kohlensäure auch gelöst bleibt

Und es gibt noch mehr Schadstoffe als CO2. Kohlekraftwerke blasen Quecksilber und Radioaktives Material in die Luft, das kann man gar nicht richtig filtern. Mit dem Regen kommt das Zeug ins Grundwasser.
Was Hg alles anrichten kann, steht hier.

nicht zu verleugnen, dass entsprechende stoffe enstehen, aber mit den filtermetoden heutzutage rausfilterbar(biofilter), was natürlich nicht heißt, dass es immer gemacht wird
übrigens gibt es in der industrie wesentlich giftigere abgase die auch gefiltert werden

Durch Kohleabbau wird die Umwelt auch zerstört. Braunkohle-Tagebaue hinterlassen riesige Krater, wo früher eine grüne Landschaft war.
.....
Oder man baut die regenerativen Energien stark aus, damit wir nichts importieren müssen. ;)

du weißt schon, dass man für regenerative energie, ob solar oder wind auch viel platz brauch und das (meiner meinung nach) auch die umwelt verschandelt. desweiteren brauch man zum herstellen auch schon mal unmengen an energie, die erstmal wieder produziert werden soll

Organische Solarzellen sind sauber. Sie bestehen aus Kunststoff, da muss kein Silizium, Indium, Uran oder Kohle abgebaut und verarbeitet werden. Kunststoffe kann man auch aus pflanzlichem Material herstellen. Zur Herstellung ist nur wenig Energie nötig und dafür kann Ökostrom genommen werden.
Am Ende ihrer Lebensdauer kann man organische Solarzellen einfach und umweltfreundlich recyceln, auch die Verbrennung wäre relativ umweltfreundlich. Kein giftiger, radioaktiver oder schwer zu recycelnder Müll, keine umständliche Endlagerung.

ist richtig, nur kommt es auf effizienz an...was nutzt es einem, wenn man mit solchen solarzellen zich m² zupflastern muss um ordentlich stom zu produzieren

ps: massenzitiererei suckt xD
 
Über den Abbau habe ich gar nichts gesagt, in dem Bereich kenne ich mich auch zu wenig aus, um sachliche Aussagen zu treffen.
Allerdings, zum anderen Punkt, Deutschland nutzt keine Uranmunition sondern WC -- Wolframkarbid. Und was Uranmunition mit dem für und wieder bei Kernkraftwerken zu tun hat ist mir auch nicht so klar.
was hat denn nun uranmunition mit atomkraft zu tun? die würde es auch so geben
nyso kam mit dem Video an und jetzt steinigt ihr mich, nur weil ich es für ihn verlinkt hab.
Aber dieses Thema passt hier schon. Abgereichertes Uran ist ein Abfallprodukt der Urangewinnung für AKWs. Die AKWs sorgen dafür, dass es mehr von diesem Abfallprodukt gibt. Als Uranmunition wird man das Zeug gut los, sonst muss man es teuer lagern. Dass abgereichertes Uran ein Abfallprodukt ist, sorgt dafür, dass Uranmunition sehr billig ist und die Militärs sich davon viel kaufen.


Allerdings weht der Wind nicht immer und Sonne gibt es auch nur tagsüber, soweit ich weiß. Und die entsprechenden Speichertechnologien scheinen noch nicht ausreichend ausgebaut zu sein.
In Zeiten, in denen Wind und Sonne nicht genug Energie liefern, kann man Gaskraftwerke, die mit Biogas laufen, zuschalten. Biomasse geht auch. Und auf Schwankungen im Minutenbereich kann man mit Gasturbinenkraftwerken sehr schnell reagieren.
Gas ist sehr umweltfreundlich, besonders Biogas.


nicht zu verleugnen, dass entsprechende stoffe enstehen, aber mit den filtermetoden heutzutage rausfilterbar(biofilter)
Feinstaub oder Schwefeloxid kann man vielleicht ganz gut herausfiltern (dann auch nicht ganz 100%), aber die hochgiftigen Quecksilberdämpfe kannst du nicht richtig filtern. Radioaktivität kommt auch durch den Filter durch.
 
nyso kam mit dem Video an und jetzt steinigt ihr mich, nur weil ich es für ihn verlinkt hab.
Aber dieses Thema passt hier schon. Abgereichertes Uran ist ein Abfallprodukt der Urangewinnung für AKWs. Die AKWs sorgen dafür, dass es mehr von diesem Abfallprodukt gibt. Als Uranmunition wird man das Zeug gut los, sonst muss man es teuer lagern. Dass abgereichertes Uran ein Abfallprodukt ist, sorgt dafür, dass Uranmunition sehr billig ist und die Militärs sich davon viel kaufen.
Aufgrund der hohen Dichte (18,95 g/cm3) des Urans entfalten diese Geschosse beim Auftreffen auf das Ziel eine große Durchschlagskraft. Die Radioaktivität des Urans erfüllt in diesem Fall außer eventueller Abschreckungswirkung keinen Nutzzweck. --wikipedia

Soll heißen, es ist denen absolut egal, ob das Uran von KKWs kommt oder direkt aus der Miene.

In Zeiten, in denen Wind und Sonne nicht genug Energie liefern, kann man Gaskraftwerke, die mit Biogas laufen, zuschalten. Biomasse geht auch. Und auf Schwankungen im Minutenbereich kann man mit Gasturbinenkraftwerken sehr schnell reagieren.
Gas ist sehr umweltfreundlich, besonders Biogas.
Das würde sicherlich funktionieren, nur ist die Anzahl der Kraftwerke die du dafür bräuchtest utopisch hoch. Wir haben hier in Salzdahlum ein solches Biokraftwerk, das mit den Abfällen fast aller örtlicher Bauern beliefert wird.
Aber,
1. stinkt das Teil derbe
2. hat das nur eine relativ geringe Leistung, was mich zu der Anzahl zurückführt.
Feinstaub oder Schwefeloxid kann man vielleicht ganz gut herausfiltern (dann auch nicht ganz 100%), aber die hochgiftigen Quecksilberdämpfe kannst du nicht richtig filtern. Radioaktivität kommt auch durch den Filter durch.
Hast du zu der Sache mit den Quecksilberdämpfen iwelche Quellen, weil ich es mir nicht so schwer vorstelle, da das Zeug bei Raumtemperatur schon wieder flüssig wird, soll heißen man nur nen Kühler zum austrennen bräuchte.
Andererseits ist Radioaktivität eine natürliche Sache, die selbst in Kohlenstoff drin ist. Durch diese Filter kommen dann natürlich von allen Elementen auch die aktiven Isotope durch, nur ob jetzt bei einem Kohlekraftwerk die Radioktivität im Mittelpunkt steht, ist eine andere Frage. Bei Kernkraftwerken hingegen wird sehr genau darauf geachtet, welche Radioaktivität freigesetzt wird. Die entstehende Gamma-Strahlung kann man ja bekanntlich nicht aufhalten, sondern nur abschwächen, ob du die in einem kilometer Abstand noch messen, bzw von der natürlichen Strahlung unterscheiden kannst, weiß ich nicht.
 
Feinstaub oder Schwefeloxid kann man vielleicht ganz gut herausfiltern (dann auch nicht ganz 100%), aber die hochgiftigen Quecksilberdämpfe kannst du nicht richtig filtern. Radioaktivität kommt auch durch den Filter durch.

richtig zu 100% ist immer nur mit sehr hohem aufwand möglich, aber es ist definitiv möglich den spass da rauzufiltern...man muss nur wollen (mein wissen liegt meinem biotechnologiestudium zugrunde)
es ist übrigens auch möglich radioaktivverseuchte erde und wasser mit biologischer hilfe (in dem falle pflanzen) zu dekontaminieren, (zumindest sagt das mein prof und dem würd ich schon gern glauben wollen^^)
was natürlich unbestreitbar ist, dass diese 100%tige filterung nicht angewendet wird und ak´s müll verursachen, nur meiner meinung nach wäre das einzig richtige in diese technik geld zu investieren, um sie sicherer, effizienter und weniger schädlich zu machen, denn nur mit dem grünen strom werden wir nie genug strom produzieren, um den eigenbedarf von deutschland zu decken...und unsere ak´s zu schließen und dann den strom vom nachbarn zu kaufen halt ich für sinnlos...es ist naiv zu glauben, dass der sicherere ak´s mit weniger abfällen hat...wir wälzen die probleme die wir darin sehen nur auf andere ab um das gewissen zu beruhigen...sag nur franzosen die ham ne menge von den teilen, wenn bei denen was passiert bekommen wir das auch super zu spüren
 
Aufgrund der hohen Dichte (18,95 g/cm3) des Urans entfalten diese Geschosse beim Auftreffen auf das Ziel eine große Durchschlagskraft. Die Radioaktivität des Urans erfüllt in diesem Fall außer eventueller Abschreckungswirkung keinen Nutzzweck. --wikipedia
Auch wenn die Radioaktivität keinen militärischen Nutzen hat, ist das Gebiet noch Jahre später verstrahlt und die Anwohner werden schwer krank. Wenn du Deadly Dust gesehen hättest, wüsstest du das.

Soll heißen, es ist denen absolut egal, ob das Uran von KKWs kommt oder direkt aus der Miene.
Es ist nicht egal. Material, das woanders Müll ist und im Überfluss zur Verfügung steht ist viel billiger als Material, das du erst abbauen und verarbeiten musst. Durch die AKWs können die Warlords vom gleichen Geld viel mehr Uranmunition kaufen.
Außerdem sind im abgereicherten Uran das 236er-Isotop und etwas Plutonium, in natürlich vorkommendem Uran nicht.
 
ich glaube wir diskutieren am falschen ende...die regierung will die ak´s sicher nicht wegen uranmunitionherstellung stoppen
 
ich glaube wir diskutieren am falschen ende...die regierung will die ak´s sicher nicht wegen uranmunitionherstellung stoppen
Würd mich auch hier beteiligen wollen, nur kann ich die Steilvorlage nicht als solche verwenden, da ich nicht weiß, ob es sich um das "Englische-Will-Futur" handelt, oder ob es sich überhaupt um eine Aussage handelt!
@Ian: Dann nimm wenigstens ein Apostroph anstatt des Akuts, wenn du schon keine deutsche Interpunktion Verwendest - im Deutschen gibt es so etwas eh nicht!
 
Vielleicht wegen so idioten die sich an schienen ketten? :-P

Wieso Idioten? Denk das doch mal zu Ende. Es geht nicht darum, den Zug zurückzuschicken, sondern darum, der Regierung und der Lobby zu zeigen, daß sie nicht machen können, was sie wollen.
Es gibt viele gravierende Entscheidungen, zu denen ich in den letzten Jahren gerne befragt (Bundesvolksabstimmung) worden wäre. Die sollen ja nicht glauben, das Volk wäre nur doof oder nur egoistisch. Fragt mal den bumble: In der Schweiz wurde in einer Volksabstimmung sogar einmal Steuersenkung abgelehnt.

Außerdem:
AKW als Retter? Nö, das kann nicht sein, weil bereits seit etwa einem Dutzend Jahren mehr Brennmaterial verbraucht wird, als gefördert. Nur durch die Abrüstung wird bis heute der Bedarf gedeckt. Außerdem ist auch auf diesem Gebiet der Preis in den letzten 30 Jahren um ein Vielfaches gestiegen.
Ach, und da wäre noch Tschernobyl - es ist ja nicht auszuschließen, daß sich sowas wiederholt, wie 1986. Erklär doch mal Deinem kleinen Sohn/Tochter: "Nein, du darfst nicht in den Sandkasten. Und morgen auch nicht, die im Radio haben gesagt ..." Das gibt Tränen. Aber so war das.
Dazu kommt, daß man ein AKW nicht mal eben rauf oder runterfahren kann. Das Hochfahren dauert 48 Stunden. Das ist der Grund, warum AKW-Strom sozusagen die Leitungen verstopft.

Als die "Grünen" aufkamen war ich noch brennender Verfechter dieser Technik. Aber ein Saulus kann sich ja zum Paulus bekehren. Heute sehe ich den Müll, der in der Asse lagert mit anderen Augen. Da will ich auch nicht wohnen.

Heute bin ich für den grünen Strom von Greenpeace oder Lichtblick, auch wenn der von mir Verbrauchte eher so ein Energiemix ist. Aber mein Geld bekommt da ein anderer.

Wenn grün produzierter Strom von den Energieversorgungsunternehmen (EVU) teuer gekauft wird, dann deshalb, weil es politisch so als Anschub gewollt ist. Und die Leute tun das, was sich rechnet.
 
1. Deutschland benutzt verdammt nochmal keine Uranmunition, dieser Punkt ist also absolut irrelevant.

Wieso Idioten? Denk das doch mal zu Ende. Es geht nicht darum, den Zug zurückzuschicken, sondern darum, der Regierung und der Lobby zu zeigen, daß sie nicht machen können, was sie wollen.
Es sind Idioten, weil jegliche offizielle Protestaktion dem Prinzip des passiven Wiederstands folgt und solche "Aktivisten" die Polizei dazu zwingen dort mit Wasserwerfern aufzulaufen.

Ach, und da wäre noch Tschernobyl - es ist ja nicht auszuschließen, daß sich sowas wiederholt, wie 1986.
Tschernobyl hatte einen technisch bauartbedingt sehr gefährlichen Reaktor,von dessen Typ allerdings keine mehr in Betrieb sind, der einzige andere "große" Unfall war Three Miles Island, wo aber keine großen Mengen Radioaktivität freigesetzt wurden.
Andererseits möchte ich darauf hinweisen, dass durch Windräder auch schon relativ zur erzeugten Energiemenge viele Menschen gestorben sind, und es in Deutschland mittlerweile mindestens 600 Bürgerinitiativen gegen Windkraft gibt.

Heute sehe ich den Müll, der in der Asse lagert mit anderen Augen.[/B] Da will ich auch nicht wohnen.
In der Asse lagern nur schwach und mittelradioaktive Abfälle, bei denen es durch die geringe Wärmeproduktion kein großes Problem sein sollte, ihn sicher zu lagern. In wie weit das gelungen ist, ist eine andere Frage, eine Vollverfüllung mit MgF2 hätte uns aber sicherlich 1000Jahre Ruhe vor dem Zeug beschert.

Dazu kommt, daß man ein AKW nicht mal eben rauf oder runterfahren kann. Das Hochfahren dauert 48 Stunden. Das ist der Grund, warum AKW-Strom sozusagen die Leitungen verstopft.
Das was KKWs liefern ist Grundlast, die konstant bereitgestellt wird, die meisten regenerativen Energien hingegen erzeugen manchmal Strom, der dann durch Regelung anderer Lieferanten ins Netz eingebracht werden muss. Dabei werden dann allerdings zuerst Kohlekraftwerke runtergeregelt, und Pumpspeicherkraftwerke werden "aufgeladen". Bei meiner Besichtigung des KKWs Grohnde wurde auch eine Grafik zur Einspeisemenge gezeigt, auf der die Regelungen zu Gunsten der erneuerbaren klar zu erkennen waren.
Bei diesem Argument verweise ich auch gerne auf das EEG:
Ungeachtet ihres Bedarfs müssen die Betreiber öffentlicher Netze allen Strom, der von in Deutschland einschließlich der deutschen Ausschließlichen Wirtschaftszone betriebenen Anlagen nach dem EEG gewonnen wird (§ 2 Nr. 1 EEG), mit Vorrang vor dem Strom, der aus anderen Energiequellen erzeugt wird, vor allem aus fossilen Brennstoffen und Kernkraft, abnehmen.


Und noch was, der Begriff Atomkraftwerk für Kernkraftwerke ist sachlich falsch, da Atomkraftwerke z. B. Kohlekraftwerke wären, da hier Atomkräfte genutzt werden, wohingegen bei Kernkraftwerken Kernkräfte genutzt werden. Er ist aber sehr gut geeignet um Assoziationen zur Atombombe herzustellen, was aber fern jeglicher sachlicher Argumentation ist.
 
Ich persönlich mache mir weniger Sorgen um die Reaktoren, als um die Abfälle. Die sind nämlich das Problem. Wer gut in Physik aufgepasst hat kennt die übertrieben langen Halbwertszeiten von gespaltenen Material. Ich glaube, da baut sich CO2 schneller wieder ab, als diese kontaminierten Tonnen in irgendwelchen Salzstöcken. Zumal dadadurch ja eh die Umweltgeschädigt wird, wenn der Atommüll aus den Behätern ausdringt, könnte man auch direkt den Rhein und andere Flüsse mit hunderten von Wasserkraftwerken zubauen. Letztlich ist Kernenergie der Umweltschädlichste Strom, nur schadet er schleichend heimlich...
 
Wieso Idioten? Denk das doch mal zu Ende. Es geht nicht darum, den Zug zurückzuschicken, sondern darum, der Regierung und der Lobby zu zeigen, daß sie nicht machen können, was sie wollen.
Es gibt viele gravierende Entscheidungen, zu denen ich in den letzten Jahren gerne befragt (Bundesvolksabstimmung) worden wäre. Die sollen ja nicht glauben, das Volk wäre nur doof oder nur egoistisch. Fragt mal den bumble: In der Schweiz wurde in einer Volksabstimmung sogar einmal Steuersenkung abgelehnt.

Außerdem:
AKW als Retter? Nö, das kann nicht sein, weil bereits seit etwa einem Dutzend Jahren mehr Brennmaterial verbraucht wird, als gefördert. Nur durch die Abrüstung wird bis heute der Bedarf gedeckt. Außerdem ist auch auf diesem Gebiet der Preis in den letzten 30 Jahren um ein Vielfaches gestiegen.
Ach, und da wäre noch Tschernobyl - es ist ja nicht auszuschließen, daß sich sowas wiederholt, wie 1986. Erklär doch mal Deinem kleinen Sohn/Tochter: "Nein, du darfst nicht in den Sandkasten. Und morgen auch nicht, die im Radio haben gesagt ..." Das gibt Tränen. Aber so war das.
Dazu kommt, daß man ein AKW nicht mal eben rauf oder runterfahren kann. Das Hochfahren dauert 48 Stunden. Das ist der Grund, warum AKW-Strom sozusagen die Leitungen verstopft.

Als die "Grünen" aufkamen war ich noch brennender Verfechter dieser Technik. Aber ein Saulus kann sich ja zum Paulus bekehren. Heute sehe ich den Müll, der in der Asse lagert mit anderen Augen. Da will ich auch nicht wohnen.

Heute bin ich für den grünen Strom von Greenpeace oder Lichtblick, auch wenn der von mir Verbrauchte eher so ein Energiemix ist. Aber mein Geld bekommt da ein anderer.

Wenn grün produzierter Strom von den Energieversorgungsunternehmen (EVU) teuer gekauft wird, dann deshalb, weil es politisch so als Anschub gewollt ist. Und die Leute tun das, was sich rechnet.

Diese aktivisten sind idioten, weil sie ihr eigens leben riskieren und wegen solchen leuten der transport millionen an steuergeldern verschlingt. Wer zahlt denn die ganzen polizisten, die die leute da wieder wegbringen?

Tschernobyl? Deutsche kkw's sind sicher. In tschernobyl haben die eine ganz andere kühlung eingesetzt. Glaube es war mit graphit, was ziemlich veraltet war.
 
Die Behälter sind nur zum Transport gedacht, das eigentliche Kontainment wird durch den Salzstock dargestellt. Wie der Naturreaktor in Oklo(Kernreaktor ? Wikipedia) zeigt, ist es aber durchaus möglich solchen Müll sicher zu lagern.
Ich glaube, dass der CO2 Ausstoß, der den ganzen Planeten erwärmt deutlich dreckiger ist als Müll, der im worst case nen paar quadratkilometer unbewohnbar macht.
Du kannst an einem Fluß auch nur ein Kraftwerk bauen, wenn du einen Höhenunterschied hast, und davon habe wir nicht allzu viele noch ungenutzte Stellen in Deutschland.

Mal sehen, was die Generation 4 Reaktoren zu leisten vermögen.
 
attachment.php


attachment.php


attachment.php


attachment.php


Klaus Stuttmann Karikaturen ;)
 
So viel geballtes Wissen im Thread, vom Biotechniker bis zu Leuten die so tun als hätten sie Ahnung alles dabei:P

Nur wenn man sie bittet ihre Position mal von oben zu beleuchten, dann werden sie bockig;)

Deadly Dust habe ich nicht umsonst erwähnt. Jeder der von Kernkraft redet, sollte das wissen. Wie gesagt, bei der Produktion von angereichertem Uran fällt viel abgereichertes Uran als Müll an. Müll der teuer gelagert werden müsste. Und es ist verdammt viel.
Also macht man sich die Eigenschaften zu nutze, nämlich die unglaubliche Dichte, formt es zu einem Stab, packt es in ein Geschoss, und ballert damit wild durch die Gegend.
So kann man seinen Müll einfach in fernen Ländern endlagern. Fertig.

Besonders ein Zitat aus dem Film kann ich nicht vergessen: "Die Frage ist, haben die Amerikaner bei ihrer vergeblichen Suche nach Massenvernichtungswaffen im Irak mit der Uranmunition nicht selber eine Massenvernichtungswaffen eingesetzt?"
Und genau so ist es. Alleine im Irak sind zig Millionen Km² absolut unbewohnbar, trotzdem wohnen dort Menschen. Die getroffenen Panzer aus den Kriegen und deren Umgebung weisen eine bis zu 30.000 mal höhere Radioaktivität auf aus die Natürliche. Dumm nur das Kinder prinzipiell in Panzerwraks spielen, das haben unsere Eltern/Großeltern nach dem 2. WK übrigens auch sicher gemacht.

Die Folge sind höhere Krebsraten als nach Tschernobyl, schlimmere Defekte etc. Es gibt Kinder, die werden quasi leer geboren. Denn sie haben alle Organe in einem Hautsack, der am Rücken hängt. Lecker, oder?
Danke liebe Kernkraft sage ich da nur:daumen:

Ob euch das passt oder nicht, es ist die logische Konsequenz. Das abgereicherte Uran kann man gar nicht lagern, wo denn? In jedem alten Bergwerk, das man gerade finden kann? Dafür ist es zu viel.

Übrigens auch ein Hauptgrund denke ich, warum man dem Iran den Atomstrom verbieten will. Denn mit den Zentrifugen würde der Iran auch abgereichertes Uran erhalten, was er als Munition gegen die Amis einsetzen würde, wenn sie angegriffen werden.
Selber Denken soll helfen, kann aber wehtun wenn man die Wahrheit auf die Nase bekommt;)

BTW ist der Kriegsverlierer für die Räumung der Altlasten zuständig. Wir dürfen von Steuergeldern die Entschärfung der Fliegerbomben zahlen, und Bosnien, Serbien, Somalia, Irak, Afghanistan etc. dürfen jetzt(Serbien ist schon fertig) kontaminierte Gebiete räumen.
So wurde aus europäischem Kernkraftmüll deren Müll, den sie mit Staatsgeldern teuer entfernen und dann lagern müssen. Merk ihrs?:lol:

BTW kommen unsere Brennsträbe glaube ich aus Frankreich.
Die Franzosen stellen aber solche Munition her, und dass, ich gucke jetzt mal ganz tief in meine Glasmurmel, evtl. auch mit dem Müll der bei der Produktion unserer Brennstäbe entstanden ist.

Bei Thema "Idioten die sich an die Gleise ketten" solltet ihr übrigens verdammt vorsichtig sein!
Erstens verstößt das ganz massiv gegen die Forenregeln, zweitens haben wir hier einen Moderator, der gerade bei diesem Thema recht schnell mit Punkten um sich wirft. Ein kleiner Hinweise an ihn, und wir sehen uns eine Woche nicht;)

Zumal, wenn überhaupt seid ihr die I......
Denn diese Leute wissen die Wahrheit, und riskieren dafür ihren Hals, nur damit Leute wie ihr, die keine Ahnung haben, sie dann auch noch beschimpfen.
Der Müll lagert nämlich, Achtung, NICHT im Salzstock!
Da soll er erst noch hin, in vllt. 30 Jahren. Die Begriffe Zwischenlager, Endlager, Salzstock dürftet ihr aus den Medien kennen.
Kleine Erläuterung:
Das Endlager, also da wo der Scheiß endgültig gelagert wird, ist der Salzstock. Der ist aber, wer hat aufgepasst? Nicht genehmigt!

Also lagert das Zeug im Zwischenlager. Das kann aber nicht der Salzstock sein, denn der ist ja das ungenehmigte Endlager.

Nein, das Zwischenlager ist eine Lagerhalle, da stehen die Castoren in Reih und Glied, perfekt aufgereiht für einen Terrorangriff.
Atommüll: Die Legende vom Salzstock | Feuilleton | ZEIT ONLINE
 
Ja aber die Abschaffung der Kernkraftwerke wäre mmn nur sinnvoll wenn alle mitziehen würden nicht nur wir dummen Deutschen, mit regenerative energie kannst den energiebedarf net decken da der wirkunsggrad zu schlecht ist etc und somit würde man ausm ausland strom beziehen, aus Kernkraftwerken die viel unsicherer sind, siehe tschernobyl.
 
Zurück