Streit um Chipsatz-Lizenz: Intel gegen Nvidia

[Stefan Payne]

Zwar habe ich damit eine Eingeständnis in Sachen: Grafikkarte ist beim Berechnen schneller als CPU gemacht. Nur in dem Bereich von dem wir da reden braucht man eine solche Leistung nicht. Wie Stefan Payne ja schon geschrieben hatte: "Jede heutige CPU >50€ ist VOLLKOMMEN ausreichend, um Windows zu befeuern.". Und diese Leute machen kam mehr als "Windows zu befeuern".

1. Stammt der Satz eigentlich nicht von mir.
2. Gehen GPUs heute mehr und mehr in Richtung massiv paralleler CPU, sie werden immer flexibler, immer programmierbarer.

Das einzige was fehlt ist eine allgemeine Schnittstelle für die Programmierung, Cuda ist zwar ganz nett aber leider proprietär, hier braucht es was von einem unabhängigen 3. (Microsoft zum Beispiel).
Wenn das erstmal der Fall ist, wird die CPU nicht mehr lange leben bzw nur noch als Prozessor der Windows startet.

Und das ist auch das, was die "Grafikchip" Hersteller sehen, wobei der Name Grafikchip Hersteller schon ziemlicher Unsinn ist, da es längst nicht mehr 'nur' Grafikchips sind, siehe AMDs Firestream Karten, wo man eine 'normale' Radeon nimmt und die Anschlüsse für Anzeigegeräte entfernt.

Und du kannst dir nicht vorstellen, wie viel Leistung so ein popeliger Billig Grafikchipsatz hat, bei entsprechenden Anwendungen, die Bucklew ja schon genannt hat.
Beim Umwandeln von einem Format in ein anderes, gehe ich davon aus, das mein nForce 750a bzw der 780G nebenan die CPU um ein Vielfaches schlägt!
Wir sprechen hier auch nicht von solchen wahnwitzigen Unterschieden wie zwischen Phenom (2) und Core i7 sondern um ein Mehrfaches der Leistung, z.B. statt 5 Minuten Arbeit nur noch 30 Sekudnen.
Klingt zwar viel und unwahrscheinlich, das ist hier aber im Bereich des Möglichen...

 

[GR-Thunderstorm]

Das einzige was fehlt ist eine allgemeine Schnittstelle für die Programmierung, Cuda ist zwar ganz nett aber leider proprietär, hier braucht es was von einem unabhängigen 3. (Microsoft zum Beispiel).

Die Schnittstelle von MS ist nicht weniger propritär als CUDA, denn diese Programme kann man immerhin noch 1:1 per entsprechenden Compiler auf OS-X oder Linux portieren, während die DX11 Schnittstelle nur unter Windows laufen wird.

Es wäre also mehr von Vorteil, wenn AMD und S3 in den sauren Apfel beißen und CUDA auf ihre Grakas portieren. Davon hätten nicht nur Windows-Anwender einen Vorteil.

Aber diese Diskussion hatten wir ja schonmal, lieber Stefan.

 

[Bucklew]

edit: Hab hier was audm Forum von Computerbase:
So ein 4800+ hat bestimmt weniger Leistung als ein Clarksdale.

Also mal im Ernst:

Du kaufst dir einen PC und hast mit allem drum und dran noch 50€ übrig und stehst vor der Wahl: Größere CPU oder eine Zusatzgrafik/ein entsprechendes Mainboard mit richtiger Grafik.

Wenn du dir die größere CPU kaufst hast du in einigen Bereichen vllt 10-20% Mehrleistung, mit der Grafikkarte schnell mal 100% und mehr. was nimmst du?

Und genau DAS ist es, wovor Intel Angst hat. Wenn nämlich jeder die kleinere CPU nimmt, ist das für Intel ein gigantischer Umsatz- und Gewinneinbruch. Denn von der Herstellung kosten dieselben C2D-CPUs z.b. genau gleich viel, egal ob sie nachher für 50 oder 500€ verkauft werden. An der 500€ CPU verdient Intel aber bedeutend merh als bei der 50€.

 

[ruyven_macaran]

Ja, aber auch Chipsätze können vergleichsweise gute Grakas beherbergen, von denen die Verbraucher mehr hätten als von den Intelablegern. Und darum geht es bei meiner Argumentation.

@Floetni: Gut, das wusst ich noch nich, dass das dann nur DualCores werden, allerdings ändert dies nichts daran, dass Intel dem Konsumenten die Möglichkeit auf höherwertige Ware verwehrt. Den i5 ohne IGP wird es sicherlich auch als DualCore geben, und dieser wäre mit einer zusätzlichen Nvidia-IGP wesentlich besser für HTPCs und so zu gebrauchen als die Variante mit eigener IGP. Und wenn Nvidia den Richter von CUDA überzeugt, wird er evtl sogar für Büro-PCs meinen, dass es sinnvoll wäre, das zu haben.

Wie erwähnt: CUDA könnte in einigen Szenarien ein kleiner Vorteil sein (soviel Rohleistung haben die IGPs aber auch nicht), aber es steht in direkter Konkurrenz zu nem Quadcore - und man kann Intel wohl schlecht dazu verdonnern, dass sie direkte Konkurrenz zu eigenen Produkten fördern.
Alles andere scheidet aus. (hohe Grafikleistung ist mangels Speicheranbindung nicht möglich, Hybrid-SLI gibt Nvidia selbst auf)

 

[Stefan Payne]

Die 40 Shaders @500MHz des 780Gs sind schon nicht ohne, beim 790GX gibts nochmal 200MHz mehr.
Und hier ist noch massig luft drin!
Auch die 16 Shader @1200MHz beim C77/C78 von nVidia sind nicht soo wenig.

Für KI Berechnungen sollte es reichen, zumal nicht davon auszugehen ist, das das das Ende der Fahnenstange ist, bei kommenden Chipsätzen kann man mehr erwarten.

PS: der 790GX macht ja schon AMDs Einstiegsgrafikkarten Platt, soviel zum Thema lahme IGPs...

 

[Jason22]

Also mal im Ernst:

Du kaufst dir einen PC und hast mit allem drum und dran noch 50€ übrig und stehst vor der Wahl: Größere CPU oder eine Zusatzgrafik/ein entsprechendes Mainboard mit richtiger Grafik.

Wenn du dir die größere CPU kaufst hast du in einigen Bereichen vllt 10-20% Mehrleistung, mit der Grafikkarte schnell mal 100% und mehr. was nimmst du?

Und genau DAS ist es, wovor Intel Angst hat. Wenn nämlich jeder die kleinere CPU nimmt, ist das für Intel ein gigantischer Umsatz- und Gewinneinbruch. Denn von der Herstellung kosten dieselben C2D-CPUs z.b. genau gleich viel, egal ob sie nachher für 50 oder 500€ verkauft werden. An der 500€ CPU verdient Intel aber bedeutend merh als bei der 50€.

Wer kauft denn schon ne 500€ CPU? - Wir haben doch das Overclocking!
Wir machen aus einer 160€ CPU eine für 300€
Die Graka kann man auch noch ein bisschen Takten, und schon spart man >100€

Vielleicht hat intel davor nochmehr Angst