Suchst dir die eine aussage raus wo ich ein "wohl" oder "warscheinlich" vergessen habe. Bei all meinen anderen aussagen hier im Thread hab ich diese verwendet. Mein punkt war, das es einfach nix damit zu tun hat ob nun gpus oder cpus wichtiger sind ob Sie bei der frage recht haben sind wir uns da einig?
Selbstverständlich ist die Frage entscheidend, WARUM intel die lizenz nicht anerkannt haben will. Weil sie genau wissen, dass ein Haufen leute eben nicht mehr die mit ihrem chipsatz ausgestatteten mainboards kaufen werden, wenn diese kein SLI anbieten, sondern nur die nForce-Konkurrenz. es geht da um beinharten wettkampf, um die mitbewerber aus dem spiel zu bringen.
Daher hab ich mich über das ja bekanntlich nennen wir es mal "freche" um nicht zu sagen "unverschämte" Marketing-geblubber von nvidia bischen aufrege wobei nvidia dafür ja bekannt ist. Ich halte es nur in solch einer situation wo sie sich wegen vermeintlichen Lizenzverstößen zu rechtfertigen haben unangebracht die Produkte des Kontrahenten schlecht zu reden und seine als überlegen darzustellen. Kann man ja machen nur bitte nicht in solch einer Situation.
du solltest mal die News lesen:
Es gibt KEINEN lizenzverstoß. die frage ist, ob ein Nvidia-Chipsatz für den i7 unter das Lizenzabkommen fällt oder nicht. Da es aktuell keinen Chipsatz gibt und auch keiner verkauft wird, kann es gar keinen Verstoß geben. Das Einzige was also unverschämt ist, ist deine Unterstellung.
Die meisten kaufen sich ein NV-Chipsatz bestimmt nur, weil sie noch gute Erfahrungen mit ihren NForce gemacht haben. Und die heuteigen sind auch nicht mehr als leicht aufgebohrte Nforce 4.
die nForce-Chips sind auch die unkompliziertesten. AMD heult ihnen nach, denn aktuell gibt es keinen vernünftigen Workstation/Server-Chipsatz für die AMD-Opterons, dort werden noch die alten nForce-Chipsätze mit PCI-E Gen1 verkauft...
Zu Hause sieht es auch nicht anders aus. Die wenigsten haben ein HD-Laufwerk in ihren Rechner. Die meisten die sich sowas kaufen, greifen zu einen extrenen Player für den Fernseher. Mal die ganzen "Computerverrückten" ausgenommen. Und selbst die werden, in der Regel, eine Leistungsstarke Grafikkarte in ihren Rechner haben. Also ist es auch da egal was die IGP kann. Und wer sich ein HD_Laufwerk leisten kann, kann sich auch eine Low-Cost Graka leisten.
Du siehst das falsch. Jede heutige CPU >50€ ist VOLLKOMMEN ausreichend, um Windows zu befeuern. Du wirst unter Windows mit wenigern Ausnahmen keinen Performance-Unterschied zwishcen einem 2Ghz C2D und einem 4Ghz merken. Es gibt nur ein paar Killerfeatures, wo CPU-Leistung zählt ala Videoencodierung, MP3-Encodierung oder auch z.b. Komprimierung und natürlich Spiele usw. usf.
ABER: Fast jede dieser Anwendungen könnten man auch auf die Grafik implementieren und hätte damit die x-fache Leistung. und genau da beginnen die Probleme von Intel - denn niemand kauft mehr eine dicke CPU, wenn 95% der rechenintensiven Aufgaben von der Grafikkarte gerechnet werden und das sogar 100% schneller (oder sogar noch mehr). Ich hoffe, dass noch viel viel mehr Applikationen auf CUDA portiert werden (Truecrypt z.b. oder auch Winrar etc.), denn der performance-Vorteil wäre enorm. Nur hat Intel damit ein Problem: denn dann ist die CPU praktisch nur noch ein kleiner Handlanger und entsprechend sieht dann auch die Marge aus.
