Mein punkt war, das es einfach nix damit zu tun hat ob nun gpus oder cpus wichtiger sind ob Sie bei der frage recht haben sind wir uns da einig?
Der Nvidia CEO hebt die Wichtigkeit von potenten GPUs hervor, weil er das Gericht davon überzeugen will, dass der ENDVERBRAUCHER einen Nachteil davon hat, dass Intel nur seinen eigenen Dreck auf die Mobos setzt.
Damit könnte er eventuell sogar erfolg haben, wenn der Richter zu Gunsten der späteren Käufer entscheiden muss.
Die Vorteile der Nvidia GPUs sind imens, dazu muss man sich nur mal anschauen, was sie beim Atom CPU noch für Leistung rausgeholt haben.
Intel GPUs sind das Silizium nicht wert, aus dem sie hergestellt wurden, das muss man einfach so sagen. In vielen Games erzeugen sie nur Bildfehler, sie sind langsam, unterstützten bis vor Kurzem keine HD-Beschleunigung, sind ungeeignet als GPGPU zu fungieren (was auch Intel sicherlich nicht ändern wird, da sie dann den eigenen CPUs das Wasser abgraben) und der Treibersupport ist auch nicht der beste.
Sobald man mehr am PC machen möchte als nur Surfen und Schreiben, braucht man etwas potenteres.
Ich stimme zu, dass es wenig Sinn hätte, auf die Mobos, die ohnehin schon eine Intel OnCPU-GPU haben noch eine weitere Onboardgraka zu stecken, allerdings gibt es ja auch i5 ohne IGP, wo es dann Sinn machen könnte, zwecks CUDA und Hybrid-SLI einen solchen Nvidia-Chip zu besitzen.
Wer seinen PC nicht nur im Büro einsetzt, wird vermutlich einen großen Bogen um die i5 mit IGP machen, wegen der genannten Nachteile, die eine solche Kombi im Vergleich zu einem i5 + Nvidia-Graka hätte.
