Streaming-Dienste: Deutsche wollen nicht mehr als 23 Euro zahlen
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Kommen halt doch schnell zusammen, gerade wenn man sich für Sport interessiert reicht dafür ja quasi schon DAZN und Netflix aus.
Finde ich aber garnicht so schlimm wenn ich sehe das manche Leute 70 Euro für ein Sky Komplettpaket zahlen, für mMn weniger Gegenwert, insbesondere Abseits des Sports.
Mahoy
Volt-Modder(in)
Selten so einen Quatsch gelesen, wie das was du da von dir gibst.
Wenn du mehr Quatsch lesen willst, lies doch einfach noch einmal nach, was du hier so hingeschwurbelt hast.
Was sind denn bitte "Zwangsgebühren"? Das Gegenteil von freiwilligen Gebühren? - Komm doch mal von Allgemeinplätzen und dem Nachplappern hohler Kampfbegriffe weg und begründe stattdessen lieber deine Vorwürfe.
Man muss es allerdings auch plausibel machen und - wenn die Vorwürfe ehrenrührig oder gar justiziabel sein sollten - auch handfest belegen können. Lediglich behaupten, es läge etwas im Argen, weil's gerade nicht so läuft, wie man's selber gerne hätte, ist ein wenig zu billig.
In welcher Weise? Nicht einmal die von dir angeführte Quelle gibt irgend etwas Substantielles her, was sich Zugunsten Steimles anführen ließe.
"Inzwischen weiß jeder" mag zwar für die Leserschaft der Jungen Freiheit als Argument genügen, aber zumindest meine Messlatte liegt deutlich höher.
so etwas mit der freien Wirtschaft zu vergleichen, welche sich gänzlich anders finanziert, sagt doch einiges über dein Verständnis aus.
Du bist doch derjenige, der meint, private Medien wären neutralere Berichterstatter. Und ich sage dir, das sich private Medienunternehmen sehr viel früher von Steimle getrennt hätten, wenn er so gegen seinen Arbeitgeber schießt, Aufforderungen zur Mäßigung nicht nachkommt und Kollegen beleidigt. So viel Langmut leistet sich nur der ÖR gegenüber einem - meiner ganz persönlichen Meinung nach - Opportunisten, der zwar gegen seinen Arbeitgeber austeilt, aber trotzdem noch monatelang gerne dessen Geld nimmt und auf seinen Rausschmiss wartet, statt sofort von sich aus zu gehen. Genau das würde nämlich ein anständiger Mensch tun, wenn er seinen Arbeitgeber für dermaßen untragbar hält.
Das Böhmermännchen ist zwar maßlos überbewertet und selten amüsant, aber mein Eindruck ist, dass auch bei ihm jeder sein Fett weg bekommt: die Schwarzen, die Roten, die Gelben, die Grünen und natürlich auch die Braunblauen.
Aber wie schon gesagt, mein Eindruck ist nicht allgemeingültig und ich warte begierig auf deine Ausführungen, mit welcher Partei Böhmernann deiner Ansicht so sehr sympathisiert, dass er seine Position beim ÖR dazu missbraucht, für sie zu werben.
Sie werden nicht nur eingeladen, sie bekommen sogar überdurchschnittlich viel Redezeit:
„Hart aber fair“ (ARD): AfD-Politiker redet am laengsten, WDR-Rundfunkrat schaltet sich ein | Politik
Aber warte, du magst ja eher den FOCUS, deshalb darfst du dort nachlesen, dass Frau Weidel schon mal ohne Begründung absagt und Herr Gauland einfach zu beschäftigt ist:
Alice Weidel : AfD-Spitzenkandidatin sagt Teilnahme bei Maybrit Illner ab - FOCUS Online
Derweil verteidigt eine "Marionette des ÖR" gegenüber Kritik aus der Politik vehement die Entscheidung der Redaktion, auch eine angemessene Zahl AfD-Abgeordnete eingeladen zu haben:
Maybrit Illner wehrt sich gegen Kritik an AfD-Einladungen - WELT
Und wenn die Alternativen für Deppen dann versehentlich mal auftauchen, lehnen sie es ab, Fragen der Zuschauer zu beantworten, weil sie diese nicht im Vorab (sic!) bekommen hätten:
ARD-Sommerinterview - AfD-Chef Gauland verweigert Zuschauerfragen -
Politik Inland -
Bild.de
Oder sie brechen "emotionalisiert" das Interview ab, weil sie so sehr geschockt darüber sind, dass ihre eigenen Parteikollegen nicht sagen können, ob gewisse Aussagen von Herrn Höcke oder aus "Mein Kampf" stammen und drohen zur Abrundung des Ganzen dem Interviewer:
ZDF-Interview: "Hoecke macht sich groesser, als er ist" | ZEIT ONLINE
Hier übrigens besagtes Interview in voller Länge, damit am Ende nicht jemand sagen kann, Herr Höcke wäre ungebührlich angegangen worden, anstatt sich einfach nur selbst als armes Würstchen zu outen. Der veröffentlichte Wortlaut des Interviews wurde übrigens von der AfD nicht angefochten, dürfte also nicht von der "Lügenpresse" gefälscht sein.
Ich hatte auch ein schönes Beispiel im im SPIEGEL gefunden, aber da du mit dem offensichtlich auf Kriegsfuß stehst, habe ich das weggelassen, damit du nicht auch zu sehr emotionalisiert wirst.
Ich habe übrigens kein grundsätzliches Problem mit dem FOCUS (außer dass darin die Bilder häufig größer sind als der Text), aber fand es etwas merkwürdig, dass alle deine Quellenangaben zu diesem führten.
Dass die privaten Medien mit dem ÖR im offenen und öffentlichen Clinch liegen und deshalb dortige Analysen des ÖR mit einer Prise Salz zu genießen sind, habe ich dir erklärt - ob du es verstanden hast, wird die Zeit zeigen.
Allerdings habe ich daran berechtigte Zweifel, da du nach eigenen Angaben immer den erst- oder zweitbesten Link wählst, der deine Ansicht bestätigt (oder zu bestätigen scheint). Das lässt deine Verständnisfähigkeit in eher unrühmlichen Licht erscheinen.
Während du dich augenscheinlich unter Rindviechern herumtreibst?
Hier ein Interview mit Renate Künast (dieses führte zufällig Steimles Intimfeind Claus Kleber):
https://www.zdf.de/nachrichten/heut...-diskutieren-statt-leute-verdraengen-100.html
Hier ein paar Auszüge, dann musst du nicht so viel lesen und kommt vielleicht auch nicht wieder so sehr durcheinander:
"Nun hat man aber schon den Eindruck, dass manche aus der eher linken Szene sich Dinge erlauben, die sie Rechtsextremen ganz sicher nicht erlauben würden. Also zum Beispiel die Verhinderung von öffentlichen Auftritten."
"Aber das ist auch gleichzeitig gefährlich. Dann geben Sie dem Staat wieder Mittel in die Hand, die Meinungsfreiheit nach Gusto einzuschränken. Das ist ja ein schwieriges Dilemma."
"Eine Grünen-Politikerin fordert eine rote Linie. Dankeschön, Frau Künast."
Du darfst nun gerne ein Interview bringen, in dem ein braunblauer Politiker vergleichsweise härter angegangen wurde. Oder eines, in dem einen schwarzen oder roten Politiker der Ball zugespielt wurde. Sollte nicht schwer sein, denn deiner Ansicht nach stellt das ja die Regel dar.
... aber willst das einfach nur mal sagen dürfen.
Es ist das Wesen und der Zweck einer öffentlichen Demonstrationsveranstaltung, ins öffentliche Leben einzugreifen und passive Teile der Bevölkerung aufzurütteln, sonst könnte man sie sich auch sparen. Auffällige Aus- und Grenzüberschreitungen seitens der Teilnehmer hingegen gab zwar bei ach so "bürgerlichen" Pegida-Aufmärschen, jedoch bisher seltsamerweise nicht bei denen der ach so radikalen Extinction Rebellion. Wie das wohl kommt?
Könnte es damit zusammenhängen, das sich die Pegida bürgerlich gibt, der harte Kern aber aus Veteranen der (durchaus gewaltbereiten) rechtsextremen Szene besteht, während sich die Extinction Rebellion zwar selbst als radikal beschreibt, aber eigentlich ein Hippie-Revival ist, das Happenings mit literweise Kunstblut organisiert und Polizisten Blümchen (aus ökologischem Anbau) überreicht? Alles schon gehabt, alles schon gesehen. Mir persönlich zu viel Show für zu wenig Wirkung, aber bis dato offenkundig harmlos. Wenigstens kommen Internet-Revoluzzer dadurch mal an die frische Luft.
Du meinst also, man sollte beispielsweise AFD-Abgeordnete oder Uli Hoeneß oder Homöopathen nicht einladen? Eine seltsame Auffassung legst du hier an den Tag, das muss ich schon sagen.
Ob jemand gegen geltendes Recht verstößt, entscheiden in Deutschland übrigens Gerichte, nicht der öffentlich-rechtliche Rundfunk. Und auch nicht du oder ich, was das angeht. Das hat etwas mit Gewaltenteilung zu tun, und auch wenn man die Medien gemeinhin als 4. Gewalt im Staat bezeichnet, haben sie doch nicht darüber zu entscheiden, ob jemand nicht ausreichend rechtskonform ist, um in eine Talkshow eingeladen oder interviewt zu werden. Das gilt für (gefühlte) Grenzfälle alle Richtungen.
Nicht zu einer Talkshow oder zu einem Interview erscheinen kann beispielsweise jemand, der rechtskräftig verurteilt wurde und in Haft sitzt. So einfach entscheidet sich das.
Wenn dir die anschließenden Begründungen zu kompliziert waren, male ich sie dir gerne noch einmal auf.
Vielleicht genügt es aber auch, wenn du noch einmal darüber nachdenkst und dann vielleicht in der Lage bist, sachlich darauf einzugehen, statt erneut Phrasen zu dreschen. Bis dahin lasse ich dich erst einmal allein weiterspielen, in Ordnung?
Ähnliche Themen
