Starfield wird keine spielbaren Landeanflüge auf Planeten bieten - aus gutem Grund

[Gast1675465802]

Ja er wird damit meinen das es halt Langweilig wird, wie in jedem anderen Open World Spiel. Die Tatsache das es sich um Planeten handelt, ist technsich gesehen schlichtweg egal. Das weiß er jetzt natürlich schon, nur malen sich Spieler, mit Paneten bereisen jetzt wieder unendliche Fantasien aus.

Es ist egal ob der Schlauch lang oder Eckiig ist oder der Schlauch in Planeten aufgeteilt ist. Der Schlauch wird generiert und bleibt nen Schlauch.

 

[Nightslaver]

Starfield: Einige Planeten werden langweilig sein, verspricht Todd Howard

Todd Howard kümmert sich derzeit ums Erwartungs-Management: Einige der 1.000+ Planeten von Starfield werden auf jeden Fall langweilig sein.

www.buffed.de

Todd verpricht hier langweilige Planeten. Aber das will die Community bestimmt - langweilige Planeten.

Grundlegend liegt das nunmal in der Natur der Sache begründet und bezog Howard sich in dem Punkt halt auf reale Gegebenheiten von Planeten und ihren Trabanten.
Wenn du als Touri zum Mond fliegen würdest, würde es dir dort sicherlich nach kurzer Zeit auch langweilig werden, da es einfach nur ein leerer "Felsbrocken" ist.

Das wird wohl sehr sicher auch in Starfield grundsätzlich nicht anders sein.
Ein Felsbrocken von Himmelskörper wird auch dort sicherlich vorrnging nun einmal ein Felsbrocken bleiben, auf dem es nicht viel zu sehen / entdecken geben wird. Vielleicht, wenn du Glück hast, mal ein abgestürztes Raumschiff mit ein bisschen Loot, oder ein paar abbaubare Ressourcen, zum Beispiel.

Allerdings ist die Gefahr halt in Starfield hoch / real, das bei 1000 prozdural generierten Planeten & Trabanten halt nicht nur ein paar Planeten / Trabanten schnell für den Spieler langweilig sein werden, sondern das halt eine Menge der prozedural generierten Umgebungen sehr schnell vom Spieler einfach nur noch als öde empfunden werden.

Etwas besser dürfte das nur auf jenen Welten sein, wo die Entwickler nochmal selbst Hand angelegt haben, weil sie halt z.B. im Rahmen von Nebenhandlungen und der Hauptstory eine etwas umfangreichere Rolle einnehmen.
Den Rest wirst du irgendwann sehr wahrscheinlich nur dann überhaupt noch von dir aus anfliegen, wenn es wirklich zwingend sein muss, z.B. weil es nur dort Rohstoff X für das upgraden von Ausrüstung / Raumschiff abzubauen gibt.

 

[AzRa-eL]

Mein Punkt war wohl nicht klar genug. Mir ging es weniger um die Planeten, als um die dafür verschwendeten Ressourcen, bei Vernachlässigung anderer Dinge, die eigentlich viel wichtiger gewesen wären.

 

[Gast1675465802]

Die Frage geht ja daraufhin zurück wie ist man den auf Starfield gekommen ?

Da wird man sich wohl gedacht haben ja wir haben jetzt die Open World Spiele mit den Themes, uns fehlt nocht das Weltraum Theme. Der Schwerpunkt liegt dann halt aufs entdeckten, weil Combat mässig sind die Bethesda Open World Games immer ziemlich unausgereift gewesen. Clunky Steuerung usw.

Man weiß es halt nicht, die werden aber warhscheinlich so entwickeln: "Weltraum Theme fehlt uns noch das kommt rein". Die Zeiten wo man von Grund auf andere Dinge macht, sind lange vorbei und in der Spielindustrie eine ziemliche Seltenheit.

Es geht sogar vieleicht soweit das wenn man nen Blic, auf Stafield wirft, man sagen könnte das ist ne Fallout 4 Total Conversion (Technisch gesehen)

 

[Nightslaver]

Der Schwerpunkt liegt dann halt aufs entdeckten, weil Combat mässig sind die Bethesda Open World Games immer ziemlich unausgereift gewesen. Clunky Steuerung usw.

Nun ja, das ist nicht (nur) ein Problem ihrer Steuerung. Zum Beispiel ist Stealth + Stealthschaden als Mechanik ja schon immer völlig brocken gewesen, in ihren spielen.
Das liegt zum einen an der Art liegt wie die Mechanik (spoten zu schleichen) arbeitet und zum anderen an mangelnder Balance des Ganzen.
Da ist die Steuerung noch lange kein Problem.
Davon ab fehlt dem Kampfsystem in Bethesdas Spielen natürlich seit jeher auch Tiefe, die du alleine mit leichter Schlag, schwerer Schlag und Blocken als mögliche Kampfmanöver nunmal nicht generieren kannst.
Das dies, grundsätzlich, auch bei einem Spiel in der Egoperspektive umsetzbar wäre, zeigt ja z.B. durchaus ein Spiel wie Kingdom come Deliverance, auch wenn das Kampfsystem dort andere ganz eigene Schwachpunkte besitzt.

Man weiß es halt nicht, die werden aber warhscheinlich so entwickeln: "Weltraum Theme fehlt uns noch das kommt rein". Die Zeiten wo man von Grund auf andere Dinge macht, sind lange vorbei und in der Spielindustrie eine ziemliche Seltenheit.

Absolut nicht!
Sie sind lediglich im Bereich der tripple A Publisher / Entwickler inzwischen äußerst selten geworden.
Abseits davon gibt es immer noch eine ganze Menge Entwickler und Titel die sich trauen Dinge in einem Spiel auch mal anders zu machen, oder neue Sachen auszuprobieren.
Wer aber halt sowas alleine im tripple A Bereich erwartet / verlangt, nun der dürfte wohl eben vor allen maximal viel Sitzfleisch benötigen, da er da sehr lange warten muss, bis man mal in Minischritten einen Satz nach vorne macht.

 

[Gast1725570602]

Und dafür kann man bei NMS so vieles nicht, was man bei SF kann und eine Engine in die eine oder andere Art zu entwickeln oder im Idealfall in beiden, ist nicht so einfach, auch mit einem großem Studio nicht, wie man an Star Citizen sehr gut sehen kann.

MfG

du vergleichst eine kleine indie truppe die das mit 15 leuten etwickelt haben mit nem mIliardenkonzern und grade deswegen ist das ein armutszeugnis für bethesda

 

[Gast1675465802]

Davon ab fehlt dem Kampfsystem in Bethesdas Spielen natürlich seit jeher auch Tiefe, die du alleine mit leichter Schlag, schwerer Schlag und Blocken als mögliche Kampfmanöver nunmal nicht generieren kannst.

Sag das mal From Software.

Absolut nicht, sie sind lediglich im Bereich der tripple A Publisher / Entwickler inzwischen äußerst selten geworden.

Ja ich rede ja vom Blas mir Geld in den Rücken Bereich. Bei Indiegames gibt es halt andere Probleme zuzüglich zum finanziellen.

 

[HyperBeast]

Keinen Fortschritt??
Also bei dem Urschleim fange ich jetzt nicht an. Geht mal lieber alle in die Sonne ihr Kellerkinder, Endorphine und so!

MfG

Klar kannst du das, dann lebe aber damit, das so eine Entwicklung sich entsprechend hinzieht. Nach meiner langjährigen Erfahrung ist das ja dann auch kein hinnehmbarer Zustand, siehe SC!

MfG

1473km mit dem Cyclocrosser dieses Jahr aber alles gut, wenn man keine Argumente mehr hat beleidigt man halt.

Hat ja Tradition bei PCGH....

 

[Gast1675465802]

Ich bin stolz darauf Kellerkind zu sein, will jemand Fotos von meiner weißen Haut sehen ?

 

[Tschetan]

Ich habe zugegebenermaßen keine Ahnung wie das Landen auf einem Planeten in SC abläuft, aber das klingt irgendwie so übertrieben.

Das ist ein Highlight? Warum, was macht man denn da? Muss man zig verschiedene Regler bedienen damit die Landung überhaupt klappt und so ein Erfolgserlebnis wird (und man alternativ sogar crasht und das Schiff verliert)? Oder ist es einfach nur eine relativ simple Animation, aber eben mit der Möglichkeit wirklich überall zu landen?

Also ich kann den Ansatz bei Starfield verstehen. Die allermeisten Spieler werden lieber Zeit mit dem Fliegen und der Bewegung zu Fuß verbringen als gerade mit einem Landeanflug. (Ist dann vielleicht eher ein weiteres Beispiel dafür, warum viele denken, dass sich Roberts bei SC zu sehr in Details verliert und das daher "eh" niemals wirklich erscheinen wird.)

Wie kann man das erklären...
Stelle dir vor du fliegst einen Planeten an und erreichst den Orbit. Siehst du was unter dir ist und ob es für dich interessant ist?
Der richtige Platz zum Mining? Kann ich Poi mit dem Scanner finden ?
Also fliegt man runter und sucht sich den passenden, interessanten Ort aus. Da SC später auch Möglichkeiten bietet Basen zu bauen, ist diese Möglichkeit ausgesprochen wichtig.
Interessant wäre zu wissen ob man bei Starfield auch den Planeten auf der Oberfläche umrunden kann.
Finde es auf jeden Fall schwach.

 

[Prypjat_no1]

Darüber hinaus ist es eben nicht so einfach, mal eben eine neue engine zu entwickeln, die das kann, denn diese entscheidet sich unter anderem aufgrund genau dessen, von anderen, teils erheblich, weil man da im world-Aufbau komplett anders aufbauen muss und dann passen die restlichen 98 % der Spielmechaniken nicht mehr und müssen auch neu entwickelt werden, nur wegen dieser einen, durchaus zu vernachlässigenden Sache. Das NMS Studio mag zwar klein sein, sie haben aber jahrelang an dieser Engine gearbeitet und darauf hin gearbeitet, dass sie genau das kann. Dafür kann sie aber viele andere Dinge nicht, die dieses Spiel aber benötigt, so das letztendlich die Entscheidung logischer Weise dahin gehen muss, was hauptsächlich genutzt wird. Daher kann ich die Argumentation durchaus nachvollziehen und auch wenn es ein großes Studio ist, schüttelt sich eine Engine, die das "alles" erfüllen soll, nicht mal so eben einfach auf die Hand und da können wir dann gerne den Zirkel zu SC ziehen, wo man diesen Effekt sehr gut in der Praxis beobachten kann und wie teuer solch eine Entwicklung ist und wie lange sie dauern kann.

Die Planet Tech ist schon lange fertig und war ursprünglich nicht mal geplant gewesen.

In der Planet Tech v.5 gibt es dann sogar Flache Planeten
Star Citizen Wiki Planet Tech v.5