Stadia-Datenverbrauch: Datenleitung wird mit mehreren Gigabyte pro Stunde belastet

[cryon1c]

30 € pro Monat... sind dann ja auch nur 1800 - 2500 € für einen normalen Konsolen/Handheld-Zyklus von 5 - 7 Jahren. Bei teureren Verträgen (auch 50 € sind nicht ungewöhnlich) sind das dann 3000 - 4200 € für einen normalen Konsolen/Handheld-Zyklus von 5 - 7 Jahren.
Da bleibe ich dann doch bei meinem mobilen Tarif für 6 € pro Monat, der für kleinere Datenmengen (Navi, Messenger, E-Mails, Google-Suche...) vollkommen ausreicht. Musik und ein paar Videos sind auf der spottgünstigen MicroSD-Karte, müssen also auch nicht gestreamt werden. Dazu noch 'ne Switch oder Switch lite für Spiele unterwegs, und man fährt deutlich günstiger, ist unabhängig von der Netzabdeckung und zieht sich beim Streamen nicht den Smartphone-Akku leer.

30€ im Monat kostet mich der unlimitierte Mobil-Tarif. Noch mal, der ist Mobil, da hab ich fast überall besseres Netz als daheim.
Und 70€ im Monat kostet mich meine Business-Leitung bei Vodafone (500er Business Kabel).

Gut, ich arbeite im Home Office und bin auf gutes Internet angewiesen. Ohne ist nicht, denn ohne Internet könnte ich das besagte Internet nicht bezahlen

Also warum nicht nutzen?

P.S. es geht nicht immer um "Geiz ist geil!". Manchmal will man einfach Spaß haben egal was der besagte Spaß kostet. Das gilt für vieles, auch für die 3900X CPU. Brauche ich die unbedingt? Nein. Wollte ich die haben? JA! Kriege ich die ausgelastet? Ja. Aber es hätte auch ein 9900k getan usw Das hier ist ähnlich. Es geht nicht darum die paar Kröten zu sparen, es geht darum das zu bekommen was einem Spaß macht.

 

[geisi2]

30€ im Monat kostet mich der unlimitierte Mobil-Tarif. Noch mal, der ist Mobil, da hab ich fast überall besseres Netz als daheim.
Und 70€ im Monat kostet mich meine Business-Leitung bei Vodafone (500er Business Kabel).

Gut, ich arbeite im Home Office und bin auf gutes Internet angewiesen. Ohne ist nicht, denn ohne Internet könnte ich das besagte Internet nicht bezahlen

Also warum nicht nutzen?

P.S. es geht nicht immer um "Geiz ist geil!". Manchmal will man einfach Spaß haben egal was der besagte Spaß kostet. Das gilt für vieles, auch für die 3900X CPU. Brauche ich die unbedingt? Nein. Wollte ich die haben? JA! Kriege ich die ausgelastet? Ja. Aber es hätte auch ein 9900k getan usw Das hier ist ähnlich. Es geht nicht darum die paar Kröten zu sparen, es geht darum das zu bekommen was einem Spaß macht.

Hahaha danke für den Lacher mit dem 3900x vs 9900k. Aber gut du hast recht du hättest mit dem 9900k an Leistung gespart^^ Geld nicht wirklich.

Alles andere gilt halt nur für dich aber nicht für andere. Geiz ist eigentlich nicht geil aber für viele eine Notwendigkeit.
Ich leiste mir momentan aus Luxus 2x16Mbit weils noch nichts anderes gibt. Aber Glasfaser inkl. Anschlusskasten ist schon im Haus. Hoffe die Telekom hält ihr Versprechen das wir bis spätestens April mit 250Mbit unterwegs sind.
Wäre dann quasi einer der Stadia wirklich nutzen kann ohne das Frauchen auf 4k Netflix verzichten muss. Vielen würden aber zusätzliche 30€ + ein mehr beim I-net Anschluss für mehr Bandbreite wirklich wehtun. Eine zusätzliche Frage ist auch ob man sich alles leisten muss.

 

[Pu244]

Frage ist was man unter mobil zocken versteht.
mMn spielen da generell soviele Faktoren mit rein das ich es eher für dämlich finde das wirklich zu erwarten.
Onlinegames ueber LTE zocken | Wie spieletauglich ist LTE?

Selbst beim "stationären" LTE hätte man mit den entsprechenden Problemem zu kämpfen vor allem mit dem allerwichtigsten Wert, dem Ping.

Ich habe einen Ping von 20ms und das bei O2, herunterladen kann ich 35 MBit, das sollte reichen. Wenn ich es darauf anlegen wollte, dann könnte ich auch zur Telekom gehen. Besserer Ping und ich könnte in Darmstadt sogar mit 1,8GBit/sec surfen (5G sei Dank), damit steckt man auch fast alle Glasfaseranschlüsse in die Tasche (kann sein, dass das in Zukunft, durch höhere Auslastung, etwas langsamer wird, bevor es durch den Netzausbau wieder schneller geht).

Ich sehe hier absolut kein Problem, zumindest wenn man in einer halbwegs versorgten Gegend wohnt.

 

[INU.ID]

Im Mobilfunknetz - via LTE oder 5G - kann man aktuell Google Stadia gar nicht nutzen. Das Spiele-Streaming funktioniert ausschließlich mit einer stationären Internetleitung. Die zwingend notwendige Stadia-App auf dem Smartphone (zur Ersteinrichtung und zum Kaufen von Spielen) muss mit einem WLAN-Netzwerk verbunden werden.

So steht es auch im Artikel, danke für die Wiederholung.

Wann es möglich wird, Google Stadia auch im Mobilfunknetz zu spielen, ist noch völlig offen.

Ok wann ist noch unklar, aber auch ob überhaupt? Ich ging nämlich bisher davon aus, dass das auf alle Fälle kommt - so hatte ich das Spielen mit den mobilen Geräten von Anfang an (miss-?) verstanden.



Edit:

Offiziell lässt Stadia NICHT mit einer Mobilfunkverbindung spielen. Diese Funktion könnte irgendwann nachgereicht werden.

Ah, ok.

 

[PCGH_Torsten]

Meine persönliche Vermutung: Google sperrt Stadia bislang absichtlich für mobile Netze, weil sie wissen, wie viel schlechte Publicity hohe Latenz und gesprengte Tarife mit sich bringen würden. Technisch ist es, wie bereits erwähnt, überhaupt kein Problem es über Funk zum Laufen zu bringen. Aber solange das als "Hack" zählt oder Umwege beinhaltet, kann man Google ein schlechtes Spielerlebnis nicht wirklich vorwerfen. Und das viele potenzielle Kunden deswegen gar nicht spielen können, ist erst einmal egal – wer nichts machen kann, erhält wenig Aufmerksamkeit. Viel schlechter für das Image wären Tests, in denen nur gemotzt wird. Also erklärt Google den quasi-Best-Case zur einzigen Nutzungsmöglichkeit.

Ich sehe eben gerade da den Markt nicht. Jemand, der keine Affinität zu Gaming hat, den bekommt man auch mit Streaming nicht dazu. Die ganzen "Casual" Gamer (nur damit wir wissen wovon ich rede, ich mag den Begriff eigentlich nicht) zocken auf ihren Smartphones und sind glücklich und zufrieden damit. Sie haben das Phone immer dabei, laden daheim ihre Games und müssen sich dann unterwegs keine Gedanken über den Mobilfunk-Empfang oder ihr 500MB großes Datenvolumen machen.
Für den Heimzocker wiederum sehe ich das Problem darin, dass Streaming aufgrund der Kompression immer eine schlechtere Bildquali gegenüber stationären Geräten (PC, Konsole) haben wird, die sich (vermutlich) zudem auch noch der verfügbaren Bandbreite anpasst, was dann ganz schnell ganz matschig aussehen kann, aber trotzdem direkt mal wahnsinnige Datenmengen verursacht. In einem Haushalt mit mehreren Spielern erfordert das zudem eine Infrastruktur, die wohl im Endeffekt die wenigsten daheim haben (Gigabit Zugang, Ethernet im ganzen Haus...), und die sie sich - was Ethernet angeht - vermutlich auch nicht anschaffen werden, weil drahtlos oftmals die einfachere Methode ist.

Unter dem Strich sehe ich den Markt für das Streaming von Games auf lange Sicht als eher klein an. Vielleicht setzt es sich irgendwann durch, aber das liegt in meinen Augen noch verdammt weit in der Zukunft.

Gerade bei den Casuals hast du viel Potenzial, denn diese sind von den Spielgewohnheiten her nicht so scharf abgegrenzt. Es gäbe einen fließenden Übergang zu normalen Games – aber bislang verlangt dies vom "aufsteigenden" Casual erst einmal, dass er sich Hardware für mehrere 100 bis 1.000 Euro anschafft. Vorher kann er gar nicht probieren, ob ihm ein etwas anspruchsvolleres Spiel gefällt. Das ist einer der Gründe, warum erfolgreiche F2P-Anbieter bis zum Erbrechen für Low-End und integrierte Grafikeinheiten optimieren: Sie wollen auch Leute für ihre Titel begeistern, die nur eine Office-Möhre griffbereit haben.

Aber auch Hardcore-Zocker erreicht man auf diesem Weg: Bessere Grafik hast du am PC nur, wenn die Hardware stark genug ist. Neuer AAA-Blockbuster überfordert die GPU? Jetzt könnte man entweder eine neue raussuchen, gegebenenfalls mehrere Woche sparen um sie bezahlen zu können, dann die Lieferung abwarten und sie in Ruhe einbauen. Oder man surft die nächstbeste Webseite an und zockt sofort per Stream in mehr als Min.. Ich sehe reichlich interessierte Kundschaft für gutes Streaming – aber ob Stadia "gutes Streaming" ist?

 

[KuroSamurai117]

Aber auch Hardcore-Zocker erreicht man auf diesem Weg: Bessere Grafik hast du am PC nur, wenn die Hardware stark genug ist. Neuer AAA-Blockbuster überfordert die GPU? Jetzt könnte man entweder eine neue raussuchen, gegebenenfalls mehrere Woche sparen um sie bezahlen zu können, dann die Lieferung abwarten und sie in Ruhe einbauen. Oder man surft die nächstbeste Webseite an und zockt sofort per Stream in mehr als Min.. Ich sehe reichlich interessierte Kundschaft für gutes Streaming – aber ob Stadia "gutes Streaming" ist?

Hardcore im Bezug auf über 100ms Input-Lag hinzunehmen?

Teilweise erhält man ja auf einer One X bessere Optik als Stadia:

YouTube

Was ist mit Gamern die hohe Framerate bevorzugen? Gibt ja nicht nur die reinen Optik-Zocker.
Auch da bietet Stadia nicht immer die Wahl welchen Performance-Mode man will.

Aber grundsätzlich kann es schon seinen Markt finden trotz vieler Einschränkungen (kein Grafikmenü oder spezielles Zubehör mit Treiber) die Streaming mitbringt.

Denke dennoch dass der Einstieg mit einem Game Pass Modell besser gelingen würde als Games zum gleichen (teils teurer) Preis zu erwerben und dann fehlende Einstellungen der PC Version im Kauf zu nehmen.

 

[Cook2211]

Gerade bei den Casuals hast du viel Potenzial, denn diese sind von den Spielgewohnheiten her nicht so scharf abgegrenzt. Es gäbe einen fließenden Übergang zu normalen Games – aber bislang verlangt dies vom "aufsteigenden" Casual erst einmal, dass er sich Hardware für mehrere 100 bis 1.000 Euro anschafft. Vorher kann er gar nicht probieren, ob ihm ein etwas anspruchsvolleres Spiel gefällt. Das ist einer der Gründe, warum erfolgreiche F2P-Anbieter bis zum Erbrechen für Low-End und integrierte Grafikeinheiten optimieren: Sie wollen auch Leute für ihre Titel begeistern, die nur eine Office-Möhre griffbereit haben.

Das sehe ich anders. Wir reden hier möglicherweise von Leuten, die daheim mit ihrer 25-50Mbit Leitung für 9,90€/Monat sitzen und ihre Wohnung oder ihr Haus so gut es geht mit dem "geschenkten" Router vom Provider drahtlos versorgen, wo dann beim jeweiligen Client, wenn man Glück hat, noch die Hälfte der Bandbreite ankommt. Diese User haben zunächst schonmal gar nicht die technische Infrastruktur, um sowas wie Stadia überhaupt vernünftig nutzen zu können. Und dann müssten sie noch bis zu 60€ für die Spiele (oder bald ein Abo) bezahlen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass waschechte Casual Gamer finanziell dazu breit sind, sich schnellere Leitungen zu buchen, das Heimnetzwerk zu pimpen und dann die vermeintlich teuren Preise für Games oder Abos zu bezahlen.

Aber auch Hardcore-Zocker erreicht man auf diesem Weg: Bessere Grafik hast du am PC nur, wenn die Hardware stark genug ist. Neuer AAA-Blockbuster überfordert die GPU? Jetzt könnte man entweder eine neue raussuchen, gegebenenfalls mehrere Woche sparen um sie bezahlen zu können, dann die Lieferung abwarten und sie in Ruhe einbauen. Oder man surft die nächstbeste Webseite an und zockt sofort per Stream in mehr als Min.. Ich sehe reichlich interessierte Kundschaft für gutes Streaming – aber ob Stadia "gutes Streaming" ist?

Kommt sich darauf an was man unter besserer Grafik versteht? Vielleicht liefert der Anbieter einen Stream, in dem die Grafksettings höher sind, als auf dem heimischen Rechner. Dafür leidet die Bildqualität des Streams aber unter der Kompression und, im Falle von Stadia, deutlichem Motion Blur. Bezogen auf die Settings ist das dann je nachdem wie gewonnen so zerronnen.
Ich würde mal tippen, dass ein heimischer PC in nativem FHD oder WQHD insgesamt die bessere Bildqualität liefert, selbst wenn die Settings womöglich niedriger als bei Stadia liegen.

PS:

Wir haben hier bei uns im Haus eine 400Mbit Leitung. Das gesamte Haus wird mit einem Mesh Netzwerk drahtlos versorgt. Das reicht vollkommen für Musik- und Videostreaming. Wollte ich aber Games in hoher Qualität im gesamten Haus streamen, würde ich wohl Ethernet-Strippen ziehen müssen. Und da habe ich keine Lust drauf. Von daher würde ich persönlich sowieso einen weiten Bogen um Game Streaming machen, auch wenn ich es grundsätzlich nicht uninteressant finde.

 

[KrHome]

Gerade bei den Casuals hast du viel Potenzial, denn diese sind von den Spielgewohnheiten her nicht so scharf abgegrenzt. [...]

Ich fasse das mal zusammen.

Der von dir genannte Casual:
- gibt wenig Geld für Hardware aus
- stört sich nicht an hoher Latenz
- ist bereit neben einem teuren Breitbandtarif eine Grundgebühr und den Kaufpreis für Spiele zu zahlen
- möchte bessere Grafik als ein Konsolenspieler

Diesen Spielertypus gibt es nicht. Jeder existierende Spielertypus erfüllt mindestens eins der oben genannten Merkmale nicht. Er müsste aber alle erfüllen, wenn er zur Stadia Zielgruppe gehören soll. Das ist Googles Problem.

 

[Pu244]

Hardcore im Bezug auf über 100ms Input-Lag hinzunehmen?

Zusätzlich ist es nur die Latenz der Internetverbindung plus die Zeit, die für die Kompression des Bildes benötigt wird. Wenn es richtig gemacht wird, dann sollte man das auf zusätzliche (!) 20ms begrenzen können.

Hardcorezocker, im Sinne von Klientel mit 120-240Hz Monitoren, samt Hardware, die das befeuern kann, wird man damit natürlich nicht hinter dem Ofen hervorlocken können. Wobei diese Gruppe auch nicht wichtig ist, die Konsolennutzer, die bisher überwiegend mit 20-30Hz auskommen mußen, sind die wichtige Gruppe. Wobei man die Hardcorezocker irgendwann mit der Sicherheit vor Cheatern für sich gewinnen könnte.

Diesen Spielertypus gibt es nicht. Jeder existierende Spielertypus erfüllt mindestens eins der oben genannten Merkmale nicht. Er müsste aber alle erfüllen, wenn er zur Stadia Zielgruppe gehören soll. Das ist Googles Problem.

Die Latzenz ist eben nicht so hoch, besonders wenn man sie mit den üblichen 30Hz auf Konsolen vergleicht und teuer ist ein Breitbandanschluß heute auch nicht. Unter 50 MBit spart man meist kein Geld und richtig teuer wird es erst über 100MBit. Bleiben noch der erste und der letzte Punkt, was viele erfüllen.

 

[KrHome]

Hardcorezocker, im Sinne von Klientel mit 120-240Hz Monitoren, samt Hardware, die das befeuern kann, wird man damit natürlich nicht hinter dem Ofen hervorlocken können. Wobei diese Gruppe auch nicht wichtig ist, die Konsolennutzer, die bisher überwiegend mit 20-30Hz auskommen mußen, sind die wichtige Gruppe. Wobei man die Hardcorezocker irgendwann mit der Sicherheit vor Cheatern für sich gewinnen könnte.

Die Latzenz ist eben nicht so hoch, besonders wenn man sie mit den üblichen 30Hz auf Konsolen vergleicht und teuer ist ein Breitbandanschluß heute auch nicht. Unter 50 MBit spart man meist kein Geld und richtig teuer wird es erst über 100MBit. Bleiben noch der erste und der letzte Punkt, was viele erfüllen.

In den USA hast du überwiegend Volumentarife. In Deutschland zahlst du für 50 MBit mindestens 39 Euro im Monat (nach Ablauf der 1 jährigen Lockpreise von 19 Euro). Damit kannst du dann nur spielen. Wenn du das machen willst, was andere 50MBit Nutzer mit der Bandbreite machen möchten (Downlaod, Streaming, Stadia gleichzeitig), dann brauchst du 100MBit. Zusammen mit den Stadia Kosten hast du den Kaufpreis einer Konsole in einem Jahr alleine durch die notwendige Bereitstellung der Infrastruktur wieder drin. Wenn der Kaufpreis der Konsole amortisiert ist, brauchst du keine teure Internet Verbindung mehr, hast eine geringere Latenz und bessere Lizenzkonditionen der Spiele.

Jeder einzelne Tester hat bisher diese Rechnung aufgestellt und bemängelt, dass Google zuviel Geld für's Gebotene will, was das Angebot schlicht unattraktiv macht.

Wenn Stadia ein Potenzial hat, dann dass es aufzeigt, wie praktisch stationäre Konsolen sind.

Randnotiz: komplett außerhalb des Google Einflussbereichs ist die Auslastung der Internetverbindung. In den Abendstunden darfst du mit weit höher Latenz als in den Morgenstunden rechnen. Die Bandbreite reicht hier von 150 bis 300ms. Letzteres ist unspielbar, selbst für den extremsten Casual.​

 

[cryon1c]

Hahaha danke für den Lacher mit dem 3900x vs 9900k. Aber gut du hast recht du hättest mit dem 9900k an Leistung gespart^^ Geld nicht wirklich.

Alles andere gilt halt nur für dich aber nicht für andere. Geiz ist eigentlich nicht geil aber für viele eine Notwendigkeit.
Ich leiste mir momentan aus Luxus 2x16Mbit weils noch nichts anderes gibt. Aber Glasfaser inkl. Anschlusskasten ist schon im Haus. Hoffe die Telekom hält ihr Versprechen das wir bis spätestens April mit 250Mbit unterwegs sind.
Wäre dann quasi einer der Stadia wirklich nutzen kann ohne das Frauchen auf 4k Netflix verzichten muss. Vielen würden aber zusätzliche 30€ + ein mehr beim I-net Anschluss für mehr Bandbreite wirklich wehtun. Eine zusätzliche Frage ist auch ob man sich alles leisten muss.

Naja der 9900k ging oft für unter 400€ über den Ladentisch.
3900X hat mich 529€ gekostet, viele haben noch mehr bezahlt wegen gierigen Händlern die das Teil deutlich über MSRP angeboten haben.

Und das lustige ist ja, wenn man sich keine Business-Leitung holt, sind die Unterschiede minimal was die Preise angeht.
100Mbit/s kosten 19,99€ für 12 Monate, danach 34,99€.
500Mbit/s kosten 19,99€ für 12 Monate, danach 49,99€.
Effektiver Unterschied zwischen den Tarifen: 180€ (exact 2 Jahre). Dafür die fünffache Bandbreite. Bei dem Rest sieht es genau so aus.

Und wer mobil Internet wirklich nutzen will ohne das einem das Volumen im Nacken sitzt - der hat eh unlimited, also kann man das auch mal für Streaming nutzen. Dabei ists piepegal ob man im Hotel Netflix durchzimmert oder halt so was wie Stadia.
Weil dabei kann man es sich sparen, die sperrigen und durchaus schweren Konsolen mitzuschleppen, was einige getan haben vorher.
Man muss hier gar nicht sparen.

Und ein Hobby kostet was. Singleplayer-Spiel für 2 Wochenenden - 60€, DLC - noch mal 10-20€ für ein Wochenende. Manchmal nicht mal das, eher paar Stunden Spaß. Es ist trotzdem ein irre günstiges Hobby, frag mal jemanden der Autos tunen will oder Schallplatten sammelt die jetzt nicht Mainstream sind, die finden unsere Ausgaben nahezu lächerlich

 

[sam10k]

da es für stadia sowieso keine games gibt, ist der rest rund um stadia doch eigentlich schon egal.
bezogen auf das prognostizierte mini-spiele-angebot hätte google wohl besser den chromecast und das gamepad um zusammen 49,90€ anbieten sollen und die paar alten games um je 9,90€.
vielleicht wäre es dann besser angekommen.

damit stadia bis zur scarlett und ps5 konkurrenzfähig wird, müsste google etwa 100 spiele pro monat bei stadia veröffentlichen... und genau daran wird es vermutlich scheitern.
stadia wird in nem jahr vermutlich genauso unattraktiv sein wie heute, da es für stadia keine spiele gibt.

auf der current gen gibt es über 3000 games, da findet jeder was. bei stadia habe ich keine auswahl. warum soll man sich das teil dann kaufen?
gratis wäre okay, aber wozu geld für nahezu null inhalt ausgeben?

Weil dabei kann man es sich sparen, die sperrigen und durchaus schweren Konsolen mitzuschleppen, was einige getan haben vorher.

erstens sitze ich im hotel an der bar und zocke nicht und zweitens kann man sich einfach die switch mitnehmen und notfals einen bestimmen titel genau für diesen anlass doppelt kaufen.
auf ein brauchbares hotel wlan kannst du dich nicht verlassen. da kannst du in 99% der fälle stadia sowieso nicht nutzen.
im normalfall gibt es dort traffic-shaping, genauso wie bei vielen anderen öffentlichen wifi spots. quasi ein k.o. kriterium für stadia.

 

[cryon1c]

Noch mal, unlimited LTE
Und seit wann bietet die Switch dieselben Spiele wie PC und PS4 usw? Switch ist für mich was für knallharte Nintendo-Fans.
Klar, das Teil ist praktisch und leicht, aber als eingefleischter PCler der auch entsprechende Spiele spielen will, wo genau kommt mir da ne Switch in den Sinn?)
Eine Konsole will ich z.B. gar nicht haben. Aber einige Spiele würde ich gerne spielen wollen, ohne das die Hardware bei mir vergammelt.

Dafür ist Stadia doch optimal, zahlst deine 10 Kröten und kannst dir die Spiele holen ohne auch die passenden Konsolen holen zu müssen. Das ist doch genau das was man will. Und im Gegensatz zum fetten 10kg schweren PC mit WaKü würde Stadia überall gehen

 

[Cook2211]

Eine Konsole will ich z.B. gar nicht haben. Aber einige Spiele würde ich gerne spielen wollen, ohne das die Hardware bei mir vergammelt. Dafür ist Stadia doch optimal, zahlst deine 10 Kröten und kannst dir die Spiele holen ohne auch die passenden Konsolen holen zu müssen.

Nur, dass du auf Stadia keine Konsolen-Exklusivtitel erhalten wirst.
Beispielsweise hat Sony seinen eigenen Streaming- und Aboservice. Für 9,99€/Monat erhält man Zugriff auf 650 Games. Neben dem reinen Streaming z.B. auf den PC, gibt es für Besitzer einer PS4 Konsole PS4 Titel, inklusive vieler PS Exclusives (Uncharted 4, God of War, Persona 5 etc.) auch als Download zum stationären Gaming. Wenn jemandem Konsolengrafik reicht, dann ist das in meinen Augen gegenüber Stadia der deutlich interessantere Deal. Am Black Friday günstig eine Konsole abstauben, ein paar Monate PS Now abonnieren, die hervorragenden PS4 Exklusivtitel nativ als Download zocken, und eben nicht als komprimierten und verlustbehafteten Stream, und danach die Konsole wieder verkaufen.

Und genau sowas ist in meinen Augen die Zukunft solcher Dienste: Games zum monatlichen Festpreis, entweder als Stream auf verschiedenen Endgeräten, oder alternativ als Downloads für PC und/oder Konsolen. Nur wer sowas bieten kann, hat in meinen Augen Aussicht auf größtmöglichen Erfolg, weil man so alle Gamer abholt: Diejenigen, die sich mit Streams zufrieden geben, aber eben auch diejenigen, die ihre Games lieber downloaden und nativ spielen wollen. Man kann Games streamen, man muss es aber nicht, weil man eben auch die Möglichkeit hat, sie herunterzuladen.
Sony hat bereits einen solchen Dienst, MS wird mEn mit einem Kombi-Abo aus xCloud und Gamepass sicherlich nachziehen. Beide können ihre Dienste genauso auf Smart TVs etc. ausdehnen, wie Google es für Stadia plant.
Sofern Google nicht in Zukunft ebenfalls die Kombi aus Streaming auf Smart TVs, Smartphones usw. und Download auf PC und/oder Konsolen zum Festpreis anbietet, wird Stadia es mMn verdammt schwer haben, am Markt überhaupt zu bestehen.

Es ist nicht so, dass der Gaming Markt auf Game Streaming gewartet hätte. Der Markt funktioniert auch ohne Streaming ganz hervorragend und er wächst und wächst Jahr für Jahr. Stadia ist da in meinen Augen nicht der große Game Changer, der Erdrutschartig den Gaming Markt revolutionieren wird. Es reicht nicht zu sagen "Hey, wir sind Google und wir haben den besten und tollsten Game-Streaming-Service der Welt". Damit lockst du keinen Gamer hinter seinem PC, seiner Konsole oder seinem Smartphone hervor. Um die klassischen Strukturen zu durchbrechen, wird Google sich in jeglicher Hinsicht verdammt strecken müssen. Stadia als reines, eher hochpreisiges Streaming Angebot reicht dafür, würde ich schätzen, bei weitem nicht aus.

Das alles sind natürlich nur meine ganz persönlichen Einschätzungen. Wie sich das alles entwickelt, wird die Zukunft zeigen. Ich bin mir allerdings ziemlich sicher, dass sich die Großen der Branche, z.B. Sony, MS, Nintendo, Steam, Nvidia und wie sie alle heißen, nicht von Google die Butter vom Brot werden nehmen lassen.

 

[sam10k]

Noch mal, unlimited LTE
Und seit wann bietet die Switch dieselben Spiele wie PC und PS4 usw? Switch ist für mich was für knallharte Nintendo-Fans.
...

a) auf der switch gibt es auch jedemenge multis.
b) stadia ist nicht gratis. der chromecast ultra liegt bei 80€ und das stadia gamepad bei 70€
c) bei stadia gibt es im moment noch keine games und die auswahl wird vermutlich auch ende 2020 nicht berauschend sein. denke das neben der ps4/xbox one auch die switch wesentlich mehr spiele abbekommen wird. aktuell muss stadia erst mal den massiven rückstand von tausenden von games aufholen.

Beispielsweise hat Sony ...) .

die spiele sind nur zeitlich begrenzt bei ps now verfügbar

 

[Cook2211]

die spiele sind nur zeitlich begrenzt bei ps now verfügbar

Ich weiß. Das ist z.B. beim Game Pass auch so. Dennoch sind die Games normalerweise viele, viele Monate verfügbar.

 

[cryon1c]

Nur, dass du auf Stadia keine Konsolen-Exklusivtitel erhalten wirst.

Das alles sind natürlich nur meine ganz persönlichen Einschätzungen. Wie sich das alles entwickelt, wird die Zukunft zeigen. Ich bin mir allerdings ziemlich sicher, dass sich die Großen der Branche, z.B. Sony, MS, Nintendo, Steam, Nvidia und wie sie alle heißen, nicht von Google die Butter vom Brot werden nehmen lassen.

Exklusivtitel interessieren mich hier aber weniger, sonst hätt ich schon die passende Konsole gekauft. Generell finde ich Exklusivtitel einfach Mist. Das ist eine Art "Paywall", genau so verhasst ist es bei mir. Das ist ein weiterer Grund warum ich den bullshit nicht unterstütze - kein Geld für Sony oder Microsoft für das was sie mit der PS oder Xbox machen.
Stadia hingegen ist viel interessanter weil es keinen ausgrenzt und nicht mit Exklusivität locken muss.

Ich werde Stadia wie Spotify ansehen. Musikstreaming hat auch kein Schwein gebraucht. Jeder hatte seine MP3, die Smartphones waren gut genug um diese auch in Massen zu speichern und abzuspielen, die MP3-Player gab es in jeder Form und Farbe, niemand hat nach Musik streaming geschrien. Und dann kam Spotify und hat den Leuten gezeigt das sie es doch brauchen.
Wird hier nicht anders sein.

Die aktuellen Streaming-Anbieter waren alle superklein und hatten weder die Infrastruktur noch die Finanzierung die Google aufstellen kann, deswegen ist das hier was ganz anderes.

 

[Cook2211]

Exklusivtitel interessieren mich hier aber weniger, sonst hätt ich schon die passende Konsole gekauft. Generell finde ich Exklusivtitel einfach Mist. Das ist eine Art "Paywall", genau so verhasst ist es bei mir. Das ist ein weiterer Grund warum ich den bullshit nicht unterstütze - kein Geld für Sony oder Microsoft für das was sie mit der PS oder Xbox machen.
Stadia hingegen ist viel interessanter weil es keinen ausgrenzt und nicht mit Exklusivität locken muss.

Da bist du nicht richtig informiert:

https://www.pcgameshardware.de/Goog...ws/Exklusivspiele-fuer-Google-Stadia-1335554/

Ich werde Stadia wie Spotify ansehen. Musikstreaming hat auch kein Schwein gebraucht. Jeder hatte seine MP3, die Smartphones waren gut genug um diese auch in Massen zu speichern und abzuspielen, die MP3-Player gab es in jeder Form und Farbe, niemand hat nach Musik streaming geschrien. Und dann kam Spotify und hat den Leuten gezeigt das sie es doch brauchen.
Wird hier nicht anders sein.

Zwischen Muskstreaming und Games Streaming gibt es einige große Unterschiede:
Die wenigsten Heimnetzwerke dürften für Game-Streaming ausgelegt sein, für Musikstreaming mit äußerst genügsamen 256kbit aber schon.
Die wenigsten User dürften bereit sein, nur für das Streaming von Games teure Tarif für daheim oder unterwegs zu buchen.
Und dann wäre da noch die Qualität. Game Streams verlieren deutlich in der Bildqualität gegenüber stationärem Gaming. Bei Musik ist der Unterschied jedoch nur auf teuren Anlagen zu hören.
Übrigens ist auch bei Musik die Möglichkeit herunterzuladen und offline zu hören, ein wichtiger Punkt für die User. Etwas, das Stadia soweit ich weiß (noch) nicht anbietet.

Ich glaube, Game Streaming alleine, also ohne die Möglichkeit des Downloads, wird sich nicht durchsetzen können.

 

[cryon1c]

Wie gesagt, Exklusivtitel interessieren mich nicht. Ich sehe sie als eine Art "Paywall" um die User an die eigene Plattform zu binden. Also anstatt bessere Produkte zu schaffen und über Qualität, Preis und Leistung zu konkurrieren, werden die User damit angelockt und gehalten. Pfuj. Ändern kann ich dies aber nicht, was ich mache ist diese Spiele nicht kaufen.

Und was die Leitungen angeht - vor etlichen Jahren hatten Leute nicht genug Bandbreite um Songs runterzuladen, deswegen wurde mp3 ja auch so beliebt - Bandbreite sparen.
Dann kam eine Zeit wo Videos beliebt wurden, aber die Bandbreite wieder hinterherhinkte, so kamen diverse Sachen wie DivX und andere, hart komprimierte Formate die es erlaubten auch mit schlechter Leitung runterzuladen und die Filme auf eine CD zu pressen - also 700MB maximal.
Und was hat sich getan? Beides wird aktuell gestreamt.
Spiele ins Netz zu verlagern ist der nächste logische Schritt, da die Erfahrung uns zeigt das Leute es mögen wenn sie alles überall haben können ohne XYZ mitschleppen zu müssen. Und das sie gerne dafür zahlen. Ich zahle auch für Netflix und spare mit BluRay-Mist. Ja, die Qualität wäre etwas besser. Will ich das? Nein, zu unbequem, zu umständlich etc.

Stadia ist wirklich ein gamechanger. Etwas was direkt verfügbar ist, ohne Downloads, wo die Patches usw. schon installiert sind wenn man das Gerät einschaltet? Hell yeah, ich nehme dann 3!

 

[Cook2211]

Du vergisst bei diesen Überlegungen die ganze Zeit, dass Musik immer auch offline gehört werden kann. Klar, es heißt Musik-Streaming, aber mindestens genauso wichtig dabei ist, dass man Musik eben laden kann und sie auch dann genießen, wenn man keinen Empfang hat. Und genau diese essentielle Möglichkeit fehlt Stadia.

Beispiele:

-Mein Frau und ich machen gerne in den USA Urlaub. Uns gefällt es in California. Heißt rund 11 Stunden Flugzeit von hier nach L.A. Es gibt im Flugzeit WLAN aber das ist Volumen begrenzt und es ist sehr langsam. Handy Empfang natürlich nicht vorhanden. Musik, Netflix, Amazon, Nintendo Switch usw.: Überall kann ich mir gewünschte Inhalte herunterladen und sie auch ohne Internetzugang auf dem Flug konsumieren. Stadia jedoch: Wäre Fehlanzeige, da keine Offline Funktion!

-Selbst in den USA, wo es in Städten sehr gut ausgebaute Netze gibt, wäre oftmals nicht genug Bandbreite da, um Games unterwegs zu streamen.

-Meine Frau und ich sind im Juli mit dem ICE nach München gefahren. Zwar gibt es dort Hotspots, diese sind aber langsam. Und Handy Empfang ist in ländlicheren Gegenden nicht ausreichend vorhanden. Mit EDGE oder gar keinem Empfang kann man nichts streamen. Wohl dem, der sich seine Inhalte heruntergeladen hat und nichts streamen muss. Stadia jedoch: Wäre Fehlanzeige, da keine Offline-Funktion!

-In München in der U-Bahn: Kein Empfang. Streamen nicht möglich. Stadia wäre nicht nutzbar.


Stadia ist alles andere als ein Gamechanger:

1. Gibt es keine Offline-Funktion
2. Sind die Mobilfunknetze auf sowas gar nicht ausgelegt und werden es auch niemals in Gänze sein. Es wird immer ein Shared Medium bleiben, und es wird niemals eine vollkommen lückenlose Abdeckung mit hohen Bandbreiten geben.
3. Werden die wenigsten Leute sich z.B. für unterwegs einen teuren Flatrate Tarif buchen, um irgedwann Stadia (wenn die Funktion eingeführt wird) mobil nutzen zu können.
4. Werden sich die wenigsten Leute für daheim teure Tarife buchen, um Stadia nutzen zu können, wenn sie in Kombination mit einer Konsole oder einem PC auch so spielen können. Downloads kann man auch mit wenig Bandbreite über Nacht laufen lassen. Game-Streams sind mit wenig Bandbreite kaum möglich.
5. Macht es für die meisten Leute schlichtweg keinen Sinn, ihr Heimnetzwerk aufzubohren, damit sie sowas wie Stadia nutzen können, wenn sie auch ohne gepimptes Netzwerk genauso gut auf PC, Konsole und Smartphone spielen können.
6. Hat Streaming eine deutlich schlechtere Bildqualität als natives, stationäres Gaming. Und daran wird sich niemals etwas ändern.

Stadia ist ein Nischenprodukt und wird es verdammt schwer am Markt haben.