SSD als Systemplatte? Falls ja, welche?

[Hitman-47]

Heyho,

ich spiel zurzeit mit dem Gedanken mir eine SSD als Systemplatte zu holen. Aber da hab ich noch ein paar Fragen dazu:
1. Wie groß sollte sie sein? Beziehungsweise was sollte man alles (außer Windows) drauf machen (z.b. Browser, lohnen sich Games oder verbrauchen sie zuviel Platz) und was sollte man auf keinen Fall drauf machen?
2. Lohnt es sich im Moment eine zu kaufen oder kommen in absehbarer Zeit neue Technologien auf den Markt (ich weiß, bei Hardware ist das mit dem Warten immer so eine Sache für sich )
3. Wie genau sieht denn das mit der Lebensdauer aus? Eine SSD hat ja keine unbegrenzte Lebensdauer. Wie lange hält denn so eine im Durchschnitt? Ich hab bei manchen was von einer MBTF von 2 Mio Stunden gesehen (dieses MBTF ist doch die mittlere Lebensdauer oder? Falls nicht dürft ihr mich schlagen ), das wären ja einige Jahre (über 200 Jahre bei 24h/Tag), das würde mir doch reichen.
4. Gibt es bedeutende Unterschiede zwischen den Anschlussarten? (Sata2 und Sata3) Mein Mainboard (MSI 790fx-gd70) beherrscht soweit ich weiß leider nur SATA 2, merkt man da bedeutende Unterschiede oder sollte man in so einem Fall vielleicht auf eine PCIe-SSD (wie die OCZ RevoDrive) ausweichen? Aber lohnt sich so eine PCIe-SSD im Vergleich zu einer normalen SSD überhaupt?

Und als Letztes: Hat vielleicht irgendjemand einen Link zu einer guten Übersicht über aktuelle SSDss bzw. konkrete Empfehlungen?
So, das wars erstmal mit meinen Fragen, ich bedanke mich schonmal im Voraus für Antworten bzw. Hilfe

 

[Incredible Alk]

1.) 80 GB sind für Windows 7 und einige Programme ausreichend (ich habe selbst auch große Programme wie CATIA, Matlab usw drauf und noch 25GB frei). Spiele lohnen sich nicht wegen ihrer Größe und dem nur geringen Vorteil (auf fps hat es kaum/keinen Einfluss, nur die ladezeiten werden geringer).
2.) Neue Technologien hast du nicht zu erwarten aber SSDs werden natürlich recht schnell günstiger und performanter - diese Entwicklung wird sich aber kaum ändern in nächster Zeit daher ist der Kaufzeitpunkt eher nicht davon abhängig. Die Kinderkrankheiten sind mittlerweile ja fast völlig verschwunden.
3.) Die Lebensdauer wird je nach Hersteller mit 2000-5000 Schreibzyklen pro Zelle angegeben. Das hört sich wenig an, wird aber duch interne Techniken des Controllers (Wear levelling usw) sehr geschickt genutzt sodass du ohne Weiteres viele viele Terabyte Schreibleistung erreichen wirst ohne dass die SSD ihren Geist aufgibt. In der Praxis hält eine SSD also eher länger als eine HDD wenn man nicht ständig horrende Datenmengen schreibt.
Nebenbei gesagt verschleißt eine SSD nur bei Schreibvorgängen, nicht "ständig" wie eine HDD. Da das Betriebssystem 98% der Fälle nur liest geht hier der Verschleiß gegen Null - also keine Sorge, deine SSD wird viele Jahre halten
4.) Unterschiede gibt es, dass das "alte" SATA eben "nur" 300MB/s schafft und damit manche sehr schnellen SSDs ausbremsen kann was bei 6GB/s SATA mit 600MB/s (noch) nicht passiert. Im Alltag wirst du diesen Unterschied aber kaum bemerken - und wenn du eine SSD kaufst die ohnehin unter den 300MB/s liegt ists völlig egal da dann der Flaschenhals nicht existiert. Diese PCIe-SSDs sind nochmal wesentlich schneller und meist auch wesentlich teurer, lohnen in meinen Augen aber nicht. Die Zugriffszeiten und das ist worauf es ankommt sind sehr ähnlich den normalen SSDs und 1000MB/s und mehr Transferrate wird kaum jemand sinnvoll nutzen können im privaten Bereich.

Link mit ner Übersicht hab ich keinen aber die PCGH hat öfter mal ausführliche Tests und immer einen Einkaufsführer parat

 

[Hitman-47]

Danke erstmal

Diese PCIe-SSDs sind nochmal wesentlich schneller und meist auch wesentlich teurer, lohnen in meinen Augen aber nicht. Die Zugriffszeiten und das ist worauf es ankommt sind sehr ähnlich den normalen SSDs und 1000MB/s und mehr Transferrate wird kaum jemand sinnvoll nutzen können im privaten Bereich.

Das dachte ich auch, aber sind ~200€ für ~120GB nicht fast schon normal oder ging der Preis in letzter Zeit so sehr nach unten? Jedenfalls war der Preis vor einiger Zeit als ich mich schonmal umgesehen hab nicht so teuer für die Speichermenge.

 

[Incredible Alk]

Die ist zwar nicht viel teurer als eine SSD, aber auch nicht viel schneller /genauso schnell
Wenn du mal die "richtigen" Karten anschaust wie die hier: OCZ IBIS HSDL 100GB, 3.5", PCIe x4 (OCZ3HSD1IBS1-100G) | gh.de (geizhals.at) Deutschland
oder im Extremfall auch sowas: Super Talent 512GB SLC RAIDDrive ES PCIe PCI Express SSD | My Digital Discount

stellst du fest, dass die Karten von denen ich geredet hatte (1000MB/s und mehr) keineswegs so günstig sind

Ich würde im Zweifelsfall immer zu einer SATA Platte greifen da man hier auch Probleme mit vom Laufwerk booten, Kompatibilität und so einen Krempel nicht hat was bei diesen Karten öfter vorkommt.

 

[Vaykir]

Da gibts echt nix zu ergänzen, außer, dass es nix zu ergänzen gibt.

Als Kaufempfehlung kann ich dir die Crucial C300 respeltive m4 nennen. Die beiden Kandidaten machen unter SATA 3GB/s wohl die beste Figur.

 

[Incredible Alk]

Die C300 wäre auch mein Vorschlag gewesen da sie auch das in meinen Augen beste P/L Verhältnis bietet.

 

[ToPPi]

Hab ne C300 via Sata II am Laufen, reicht völlig aus, brauchst also keine Zusatzkarte zu kaufen. Ich kann dir nur sagen, dass ne SSD den Umgang mit deinem PC deutlich angenehmer macht.

Empfehlenswert sind wohl die Vertex 3 oder eine andere auf Sandforce Basis sowie die m4.

 

[hulkhardy1]

Finger weg von dem SF 2281 Controller die zicken momentan noch rum, Corsair hat zurückgerufen und auch OCZ meldet Probleme mit der Vertex3! Also nimm die C300/m4 oder warte ab!

 

[Incredible Alk]

Richtig - und nebenbei wäre es Blödsinn eine Vertex3 durch den "langsamen" 300MB/s SATA Anschluss zu bremsen

 

[Hitman-47]

Die ist zwar nicht viel teurer als eine SSD, aber auch nicht viel schneller /genauso schnell
Wenn du mal die "richtigen" Karten anschaust wie die hier: OCZ IBIS HSDL 100GB, 3.5", PCIe x4 (OCZ3HSD1IBS1-100G) | gh.de (geizhals.at) Deutschland
oder im Extremfall auch sowas: Super Talent 512GB SLC RAIDDrive ES PCIe PCI Express SSD | My Digital Discount

stellst du fest, dass die Karten von denen ich geredet hatte (1000MB/s und mehr) keineswegs so günstig sind

Ok, ganz sooo viel wollt ich auch wieder nich ausgeben

Ich werd mir dann mal die genannten SSDs anschauen, dann bleibt nur noch die Frage wie groß sie sein soll. Da sich Spiele drauf ja kaum lohnen sind 120GB doch fast schon ein bisschen viel, wobei mir 64GB an sich recht wenig vorkommen. Und von 80/90GB zu 120 kostet es meistens kaum mehr. Was würdet ihr da konkret empfehlen? Eher 120 oder eher 64GB?

Ansonsten danke für die Hilfe soweit.

 

[Incredible Alk]

Nimm dann eine 120er. Da man SSDs niemals ganz voll machen sollte (aus technischen Gründen) könnte die 64er doch eng werden mit der Zeit, daher der Rat zur 120er. Dann haste auch wenns mal mehr wird in den Jahren nochn bissl Reserve.

 

[k.meier]

jo mich würd das auch interessieren ob 64 nicht reichen für den Alltag. edit: hat sich erledigt, da Post in der Zwischenzeit

 

[hulkhardy1]

Das es sich für Spiele nicht lohnt stimmt nicht so ganz, es gibt Spiele die laden extrem schnell vom Start bis zum Level nachladen und es gibt Games die profitieren fast gar nicht aber meine 3-4 Spiele die ich immer so gleichzeitig zock befinden sich immer auf meiner 120GB SSD!

 

[k.meier]

@hulkhardy: das heisst du tendierst auch zu ner 120? Weil ich hab grad 30 gigabyte günstig erstanden. Und würd ma halt ne zweite besorgen mit 60 oder 64. Die 30 halt für die Spiele.

 

[Incredible Alk]

Das es sich für Spiele nicht lohnt stimmt nicht so ganz, es gibt Spiele die laden extrem schnell vom Start bis zum Level nachladen und es gibt Games die profitieren fast gar nicht aber meine 3-4 Spiele die ich immer so gleichzeitig zock befinden sich immer auf meiner 120GB SSD!

Also Ladezeiten hatte ich ja erwähnt - klar dass da die SSDs schneller sind.
Dass in den Spielen selbst mehr Performance da ist kommt (entschuldige^^) daher, dass der rest des rechners zu schlecht ist
Spiele laden sich komplett in den Arbeitsspeicher und den vRAM der Grafikkarte - erst wenn diese nicht ausreichen (oder das Spiel zu schlampig programmiert wurde was aber selten vorkommt) muss während des Spiels nachgeladen werden was als sogenannte "Nachladeruckler" bekannt ist. Das geht natürlich von einer SSD viel schneller als von einer Festplatte - der Punkt dabei ist aber, dass das Problem gar nicht erst auftritt wenn die (v)RAMs groß genug sind.
Wenn du natürlich 3, 4 Spiele auf einmal anhast (warum ist mir noch nicht so recht klar) ist es logisch dass wild nachgeladen werden muss...

 

[Hitman-47]

Dann möchte ich noch ein letztes mal nerven: Was genau sind denn die Unterschiede zwischen der M4 und C300? Ich hab mich da durch diverse Benchmarks gewühlt und teilweise ist die M4 besser, teilweise aber auch die C300 (obwohl die ja älter ist), welche Kategorie aber besonders wichtig ist weiß ich leider nicht
Wenn ich ein SATA-Kabel dazubestell, dann kann man im Grunde jedes nehmen, oder gibt es da gravierende Unterschiede?

 

[hulkhardy1]

Hi @Incredible Alk ich hab die Spiele doch nicht gleichzeitig am laufen, du bist echt drollig.
Also fast alle spiele laden nach, die Ram Auslastung liegt, wenn du 4GB hast mit Spielen und win7 bei maximal 70%%. Das heißt es entfallen ca. 1.5-2GB auf die Spiele und da die heutigen Games im Durchschnitt 7GB haben läd jedes Spiel irgendwann mal nach!

 

[Incredible Alk]

Naja du hast geschrieben "meine 3-4 Spiele die ich immer so gleichzeitig zock" - was soll ich denn da sonst annehmen als äh naja gleichzeitig eben?

Und ja, natürlich lädt jedes Spiel irgendwann mal nach - und zwar in Ladebildschirmen (meist) - und diese Ladezeiten sind bei SSDs besser (nun zum dritten Mal). Nachladeruckler die auftreten haben aber nichts damit zu tun, die passieren wenn während des Spielverlaufes also ohne Ladebildschirm zum Beispiel der vRAM der Grafikkarte ausgeht und Texturen hin und hergeladen werden müssen. Das passiert bei ausreichendem Speicher nie es sei denn das Spiel ist wirklich schlecht kompiliert oder geht sehr verschwenderisch mit Ressourcen um (GTA4 oder ähnliches )

@TE: Alle SATA 3Gb/s Kabel sind (technisch) baugleich, da kannste alles nehmen. Kannst vorher nachsehen ob abgewinkelte oder grade Anschlüsse besser passen wenn dus perfekt haben willst
Den Unterschied, den M4 gegen C300 ausmacht wirst du außerhalb von Benchmarks niemals bemerken, die SSDs sind subjektiv gleich schnell - ich würde die nehmen die gerade günstiger zu haben ist.

 

[hulkhardy1]

Ich glaub wir haben da ein wenig an einander vorbei geredet! Ich stimme dir zu das es Nachladeruckler auch mit einer HDD sehr selten gibt und es kaum bessere mit einer SSD läuft. Das beste Beispiel ist Crysis1 da selbst mit einer SSD die Leichten Ruckler beim Automatischen Speichern nicht weg gehen.
Aber ich persönlich finde es doch recht angenehm wenn Spiele schneller Starten oder der Ladebilschirm im Spiel kürzer ist. Ob es jemanden das wert ist sich deswegen eine größere SSD zu kaufen und damit mehr Geld aus zu geben muss jeder für sich selber aus machen.

 

[Incredible Alk]

Das stimmt wohl - also mir persönlich sind SSDs in der Größe die ich da bräuchte noch viel zu teuer.
Die 80GB System SSD muss noch ne ganze Weile ihren Dienst tun bevor SSDs im Bereich von 500GB unter 250 bis 300€ fallen