Spiele SSD: M2 oder 2.5

[Mrry25]

Widersprichst du dir da nicht ein wenig selbst?

Eventuell ja, da ich aber keinen vergleich hab und es vielleicht nur ein paar Sekunden sind ist es nur ein Gefühl und daher kein fakt.

Du meinst also, du würdest einen Unterschied zwischen einer P1 (2100MB/s)und einer schnelleren SSD beim Laden eines Spielstandes (~100mb) spüren?
Das ist einfach nur Blödsinn, davon abgesehen, liegen Savegames idR. in den Benutzer Dateien auf C:, also wenn schon konstruierte Beispiele, dann etwas Besseres als das.
Die Samsung 970 Evo Plus war hier noch nie unter 100€, vermutlich meinst du die normale Evo.

Normale Sata SSD's sind längst nicht tot und ein Board mit 8x oder 10 x m.2 -Slots kenn ich auch nicht, Sata schon.

Nein ich meine nicht das man einen Unterschied zwischen M2 SSD kennt der unterschied ist vielleicht gefühlt bei SATA SSD und M2 SSD da und das dürften nur die ein oder andere Sekunde sein. Kein fakt nur ein Gefühl.

 

[chill_eule]

Das Gefühl macht halt doch noch viel aus, trotz der ganzen Benchmarks da draußen, die jedes letzte Prozent noch auf die Waagschale legen

Meine Games kommen auch alle von einer "ollen" Crucial MX500 SATA SSD (bzw. die Speicherstände klassisch von C:\Users\... [was eine NVMe SDDS darstellt]) mit Kabeln dran, und gefühlt komme ich damit wunderbar zurecht

Wenn es denn mal in der Zukunft zu einem neuen Unterbau kommt, gibt es mit Sicherheit auch bei den Speichermedien neue Standards

Ich glaube, du kannst noch sehr lange auf einen neuen Standard warten, der einerseits SATA per Kabel und gleichzeitig auch den m.2 Slot ersetzt...

 

[-Shorty-]

Die Sichtweise kann ich nicht nachvollziehen, denn m.2 ist doch längst etabliert und selbst die kleinen mini-ITX Boards bieten doch heute mindestens 2 m.2 Slots an.
Kann mit nicht vorstellen, dass das in Zukunft wieder weniger wird.

Und in der größten Not, kann man sich auch ne PCIe Erweiterungskarte kaufen und kann auch damit die m.2 Slots erweitern

Ja, hab ich auch dran gedacht. Aber selbst mit Adapterkarten könnte es mal eng werden. Da GPU's und deren Abwärme nur weiter wachsen, könnten der Platz in Zukunft anderweitig verplant sein, bzw. dort Temperaturen herrschen, dass man da keine M.2 platzieren will.

Wollte nur darauf hinweisen, dass SATA-SSD's durchaus ihren Sinn haben. Handlich, schnell angeschlossen, muss nicht mal richtig fest montiert werden. Dagegen sind M.2 empfindlicher und auch nicht mal eben beim Kumpel angeschlossen um sich den Download von 100GB bei Dirt2 zu sparen.

 

[Ion_Tichy]

Wenn M2, würde ich auf jeden Fall die P2 oder die A2000 bevorzugen.
QLC Speicher, wie bei der P1, ist bei längeren Schreibvorgängen (sobald der Cache voll ist) so langsam wie ne gute HDD.

P2 und A2000 haben TLC-Speicher.

Ich habe die P1, die hat 140gb Cache, da bricht nichts ein.
Ich habe mal meinen BF1 Ordner, über 90gb, von einer M500 zur P1 rübergeschoben mit 450mb/s durchgehend.

 

[belle]

Ich würde persönlich nicht mehr als 1x M.2 Laufwerk verbauen, einfach mit Blick auf die Zukunft. Man nimmt seine Festplatten ja doch gern mit mal zur nächsten Boardgeneration. Könnte nachher die Auswahl an neuen Boards einschränken und M.2 bietet mir in meinem Alltag zu wenig Vorteile.

Bei größeren Updates vom Betriebssystem und gleichzeitiger anderweitiger Belastung merkt man durchaus nochmal einen Unterschied zwischen SATA-SSD und NVMe-SSD und bei den immer größeren Games ist das nur eine Frage der Zeit.
Ich würde das eher so umdeuten:
Meiner Meinung nach lohnt sich die Belegung eines M.2 aufgrund wachsenden Speicherbedarfs und gleichzeitig relativ geringen Aufpreisen von 500 GB auf 1 TB nicht mehr unter ca. 960 GB Kapazität. Eine größere, relativ schnelle M.2 SSD wird man auch mit größerer Wahrscheinlichkeit ins nächste System mitnehmen.

Ich habe die P1, die hat 140gb Cache, da bricht nichts ein.

Wenn man es für paar wenige Euros vermeiden kann QLC-NAND-Flash zu benutzen, dann würde ich immer zur erprobten Alternative TLC raten. Ist eine QLC-SSD wie die P1 günstiger und besser lieferbar, kann man natürlich auch locker zu dieser greifen.

 

[-Shorty-]

Bei größeren Updates vom Betriebssystem und gleichzeitiger anderweitiger Belastung merkt man durchaus nochmal einen Unterschied zwischen SATA-SSD und NVMe-SSD und bei den immer größeren Games ist das nur eine Frage der Zeit.
Ich würde das eher so umdeuten:
Meiner Meinung nach lohnt sich die Belegung eines M.2 aufgrund wachsenden Speicherbedarfs und gleichzeitig relativ geringen Aufpreisen von 500 GB auf 1 TB nicht mehr unter ca. 960 GB Kapazität. Eine größere, relativ schnelle M.2 SSD wird man auch mit größerer Wahrscheinlichkeit ins nächste System mitnehmen.

Absolut, EINE schnelle M.2 SSD ist sicher nicht verkehrt.
Und natürlich ist das alles vom eigenen Szenario abhängig, da wird es immer einen Content Creator geben der definitiv einen Nutzen hat. Als reiner Speicher für Spiele bietet die M.2 ggü. einer SATA SSD aber kaum Vorteile.

Hoffentlich erleb ich den Tag noch, an dem ein Spieledownload die Schreibrate einer SATA-SSD übersteigt.
Also das mag an einigen Uni's gehen aber ich rede hier schon von normalen Hausanschlüssen.

 

[DJMCM]

Da die günstigen SATA und NVMe M.2 SSDs mittlerweile das gleiche kosten (nämlich 10 Cent pro GB) würde ich dir raten die schnelleren M.2 SSD zu nehmen (Crucial P2 oder Kingston A2000).