Sandy Bridge: Optischer Vergleich zwischen Sockel LGA1155 und 1156

[XE85]

Wo ist denn hier der Unterschied zwischen 1155 und 1156?
Ich sehe ihn nicht wirklich! Muss wahrscheinlich noch etwas Intelwerbung schauen!

bessere anbindung der Southbridge, besser ausgestattete Southbridge und bessere Pherfierieanbindung, dazu ist iGPU nun in der CPU und nicht nur "daneben", der interne Speichercontroller und der PCIe Controller wurden verbessert

Warum ist es klüger "JETZT schon die Performance zu haben", wenn kein Programm diese tatsächlich nutzt?

die Computerwelt besteht nunmal nicht nur aus Spielen und Benchmarks - Es gibt genug Programm die mit jedem zusätzlichen Kern skalieren und in denen ein 980X fast 50% schneller als ein 975X ist - bei gleicher Leistungsaufnahme

BTW: der 980X ist auch nur 12% schneller als der 975 mit 2 Kernen weniger.

Wie kommst auf den Blödsinn?? - im optimalfall ist er 50% schneller als ein 975X - wenn nicht dann ist nicht der Prozessor schuld sondern die Software die die Leistung nicht nutzt

mfg

 

[GR-Thunderstorm]

Wie kommst auf den Blödsinn??

Sag das den Leuten von Computerbase, denn daher kommen diese Zahlen (Anwendungen + Spiele). Und eine hand voll Programme, wo es vielleicht wirklich 50% sind, rechtfertigen imo nicht die große Masse wo der Unterschied wesentlich geriner ist. Aber das muss ja ohnehin jeder selbst wissen.

 

[XE85]

na klar wenn man Spiele miteinbezieht ist das was anders - aber daraus eine pauschalaussage zu machen ist blödsinn

mfg

 

[GR-Thunderstorm]

Mir fällt noch ein: Programme die mit jedem Kern skalieren ließen sich vermutlich außerdem auch sehr gut auf GPGPU-Sprachen konvertieren. Bei der aktuellen Entwicklung halte ich es nicht für ausgeschlossen, wenn diese Programme in denen der 980X aktuell seine Stärken ausspielen kann bald allesamt auf OpenCL oder Cuda umgeschrieben werden, was dann im Vergleich mit heutigen Werten einen weiteren imensen Geschwindigkeitsboost bringen würde - ohne einen 980X an der Berechnung mitwirken zu lassen.

 

[Jarafi]

eben: es ist eine Definitionsfrage, aber deine ist eigentlich reichlich schwach, denn dann wäre jeder hoch getaktete Dualcore ausreichend"highend" schließlich haben hohe Auflösungen nichts mit dem Prozessor zu tun.
Highend könnte man aber über Leistung definieren, und wenn da ein Prozessor 50% vor der nächsten (Hausinternen) Konkurrenz steht, dann ist das klar mal Highend und nicht das was weit dahinter kommt.



Davon träumst du, SMT bringt in manchen Anwendungen 50% und jedes Spiel, dass mehr Cores unterstützt als am Prozessor physikalisch vorhanden sind, profitiert somit automatisch von einem Prozessor mit SMT.
Und wie schnell solls schon begraben werden, das gibts jetzt schon 8 oder 9 Jahre

Das Stimmt nicht SMT kann auch dazu führen das ein programm langsamer läuft, da es zu einem Art "Stau" kommt
Außerdem ist die Ansicht Schwachsinn, alleine die Aussage das ich jetzt performence brauche, wozu den?, welche sprogramm nutzt sinnvoll bei einem Normalanwender 6 oder mehr kerne es werden ja nochnichtmal 4 richtig unetrstützt.
Ich kann aus eigenr Erfahrung sagen das es bei Cinema4D echt was bringt mehr kerne zu haben aber bei Spielen oder dem normalen PainShopPro mekr ich gar nix.

AMD ist zwar auch kein Samariter Laden, aber sie investieren ind en Standort deutschland und ihre Leistung hat mich noch nie im Stich gelassen.
hab seit 4 jahren AMD , aber wie gesagt wer was kauft ist natürlich Ansichtssache, jedem das seine

 

[quantenslipstream]

eben: es ist eine Definitionsfrage, aber deine ist eigentlich reichlich schwach, denn dann wäre jeder hoch getaktete Dualcore ausreichend"highend" schließlich haben hohe Auflösungen nichts mit dem Prozessor zu tun.

Das ist eben meine Definitionsweise und das die natürlich auch von der Grafikkarte abhänfig ist, ist mir schon sehr klar.
Daher betrachte ich immer das gesamte System. Eine einzelne CPU nützt ohne die Plattform, auf der sie läuft, absolut gar nichts.
Und ein 980X ist als Spielesystem nicht zu gebrauchen, wenn nicht auch eine gute Grafikkarte verbaut ist.
Klar kann man das nur im Bereich Anwendungen sehen, aber da kommt es sehr auf die Software drauf an, die man sich programmieren lässt.

Highend könnte man aber über Leistung definieren, und wenn da ein Prozessor 50% vor der nächsten (Hausinternen) Konkurrenz steht, dann ist das klar mal Highend und nicht das was weit dahinter kommt.

Wo ist denn der 980X durch die Bank um 50% schneller als der 975?
Das kannst du vergessen, sowas ist immer abhängig vom Einsatzort und von der jeweiligen Software, denn damit steht und fällt alles.

Davon träumst du, SMT bringt in manchen Anwendungen 50% und jedes Spiel, dass mehr Cores unterstützt als am Prozessor physikalisch vorhanden sind, profitiert somit automatisch von einem Prozessor mit SMT.
Und wie schnell solls schon begraben werden, das gibts jetzt schon 8 oder 9 Jahre

Ich denke mal du träumst ein wenig zu viel. Wenn SMT zu so einer Steigerung in der Lage ist, dann bedeutet das für mich im Gegenzug, dass sie Software nichts taugt.
Ich arbeite lieber mit einer Software, die nicht auf irgendwelche Threads schaut, sondern eher nach physikalischen Kernen geht.

@ quantenslipstream
Per Definition ist das ergo der Gulftown. Und nicht "Games durchweg in hoher Auflösung spielen", zumal hohe Auflösungen nichts mit der CPU zu haben.

OK, wenn das deine Definition ist, gut, meine ist es nicht.

Deswegen hat es Intel mit den Nehalems ja auch wieder eingeführt

Warte mal ab, wie schnell das wieder entsorgt wird.

Schlicht falsch. Mal gesehen wie ein Clarkdale durch SMT abgeht?

Ich hab die Benchmarks von euch gesehen und die Clarkdale sind alles andere als deutlich besser als die günstigeren Athlon X4.

Warum ist es klüger "JETZT schon die Performance zu haben", wenn kein Programm diese tatsächlich nutzt? Um dafür unnötiger Weise über 900€ zu verfeuern?

Es geht nur darum den längsten Balken zu haben.
Einige brauchen das eben fürs Ego.
Andere kaufen nur die Leistung, die sie gerade benötigen.

 

[XE85]

Wo ist denn der 980X durch die Bank um 50% schneller als der 975?

na bei entsprechend optimierter Software - Renderprogramme gehören zB dazu

Ich arbeite lieber mit einer Software, die nicht auf irgendwelche Threads schaut, sondern eher nach physikalischen Kernen geht.

das kann eine Software nicht - zwischen echten und logischen Kernen kann nur der Scheduler im Betriebssystem unterscheiden - und da im Falle von Windows auch nur Windows 7 - und selbst der kann bei schlechter Softwareprogrammierung - siehe WOW - nichts machen

mfg

 

[quantenslipstream]

und selbst der kann bei schlechter Softwareprogrammierung nichts machen

mfg

Genauso siehts aus.

 

[XE85]

ja nur das kann man dann wohl schlecht intel ankreiden wenn der Softwarehersteller es nicht schaft eine Technologie die es schon lange gibt ordentlich zu implementieren bzw zu nutzen

mfg

 

[quantenslipstream]

Intel muss sich aber dann fragen, wieso sie eine Technologie wieder aufleben lassen, die damals schon nicht der Bringer war und solange die Enwickler ihre Software so gut entwickeln, dass ein Kern wirklich ausgenutzt wird, wird auch SMT nichts bringen können, denn einem zu 100% beschäftigtem Kern kann man nicht von was abzweigen, damit der virtuelle noch was abbekommt.

 

[SmileMonster]

Mhhh .... hochwertig in Form von High-End würde ich da jetzt eher weniger sagen, der Sockel 1156 ist ja eher 'ne Art Mittelklasse basierend auf der Nehalem-Architektur, High-End ist und war der Sockel 1366, und mein Wissenstand ist da bisher das dieser zumindest mechanisch die neuen Chips auf Sandy Bridge-Basis unterstützen müsste, eventuell scheiterts aber an nem neuen Chipsatz .... oder gibts in der Richtung auch schon Infos? Mein Rampage II Extreme würde ich gerne weiter nutzen, auch wenn mir das ursprüngliche Board bereits abgeraucht ist ...

Ich reg mich auf weil ich ein X58 Extreme von Gigabyte nutze, dass möcht ich schon als hochwertigen Unterbau bezeichnen und da es wegen dem 1355 (thx für die Info @Explosiv hat ich nicht mehr aufn Schirm) oder so Sokel ersetzt wird und ich schon gerne den nächsten 8 Kerner da reingepflanzt hätte. Und für USB 3 usw. kann ich auch 2 Jährchen mit ner Karte leben. Den Wechsel zu AMD den einige hier ansagen, kann ich leider nicht nachvolziehen, da ist mir einfach zu wenig Leistung am Start. Das ist jetzt kein geflame es geht nur um meinen Geschmack und wenn man ständig nen Ar*** voll Progamme im Hintergrund laufen hab, ich bin ja nicht nur am Zocken und Windows immernoch flutscht hab ich wohl nix Falsch gemacht.
MfG Smile

 

[XE85]

denn einem zu 100% beschäftigtem Kern kann man nicht von was abzweigen, damit der virtuelle noch was abbekommt.

ein Kern wird von Normaler Software nie zu 100% genutzt - sieht man ja schön wenn man Core Damage startet das die CPU wirklich zu 100% auslastet - und genau da setzt ja SMT an - es nutzt freie Recheneinheiten im Kern

mfg

 

[quantenslipstream]

ein Kern wird von Normaler Software nie zu 100% genutzt - sieht man ja schön wenn man Core Damage startet das die CPU wirklich zu 100% auslastet - und genau da setzt ja SMT an - es nutzt freie Recheneinheiten im Kern

Du musst mir nicht erklären, wie SMT funktioniert.
Ich will nur damit sagen, dass die Softwareentwickler mal besser entwickeln sollten.
Die Leistung liegt brach in der Ecke.
Macht man es gut, dann ist ein kleiner Quad Kerner einem 12 Kerner weit überlegen.

 

[Rollora]

Also ich merke in der Arbeit beim 980X sogar noch einen riesen Vorteil ob SMT an oder aus ist, und es gibt ausreichend Programme die über die Threads skalieren mit denen ich arbeite und viele profitieren von SMT, weshalb es eben nicht "entsorgt" werden wird, sondern früher oder später von AMD kopiert wird. Schließlich setzt Intel es immer mehr und mehr in anderen Prozessoren auch ein: es braucht kaum Chipfläche und bringt ordentlich leistung bei Anwendungen die von mehr Threads profitieren. As easy as that.
Dass es bei Programmen die weniger Threads machen nix bringt ist klar, das hätte aber auch Bauer Hans gewusst...

 

[XE85]

Es ist sogar möglich das SMT noch ausgebaut wird - schließlich bietet mittlerweile nicht nur intel SMT an - IBM nutzt es bei den aktuellen Prozessoren auch - sogar mit 3 zusätzlichen virtuellen Kernen pro physikalischem Kern - Ein 4 Modul Power7 hat 32 Physikalische und 128 virtuelle Kerne

mfg

 

[PCGH_Marc]

Ich hab die Benchmarks von euch gesehen und die Clarkdale sind alles andere als deutlich besser als die günstigeren Athlon X4.

Was willst du mit einem Athlon II X4? Ich sprach nur davon, dass SMT bei zwei Kernen einen großen Benefit bringt.

 

[Rollora]

Sogar generell, wenn die Anwendung das unterstützt... würd ich sagen.
Ach ja. Es gibt Stein<Schere>Papier und ein paar Seiten zuvor hat sich gezeigt Marc>Rollora

 

[Mr.Korky]

oh mann das sockelkaos!

naja besser als den gleichen sockel aber trotzdem nicht kompatiebel ala 45nm sok.775

sollten sich mal festlegen für ne zeit und die leute nicht immer zum komplettneukauf zwingen.

 

[Skysnake]

Marc ich find die Sache die hier mit Highend/Midrange etc abgeht und grad mit dem sehr teuren Intel Extrem CPU´s anschaut recht kritisch.

Wenn die Infos stimmen, ist ja der Cache des 6Kerners von Intel langsamer als der des Quads. Und je nachdem wie viel Sequenziell abgearbeitet werden muss, kann das dann schon sehr ausbremsen.

Ebenso wird wohl der größere L2 der AMD wohl nicht effektiv genutzt.

Man sollte also wirklich schauen für was man ne CPU sich anschaffen will für Spieler sind eigentlich alle besseren Quads und Hexacores von Intel und AMD mehr als Highend.

Btw: Nach deiner Definition is der 980 nicht wirklich Highend, sondern die Serverprozessoren, denn DIE bringen einfach oft ne viel höhere Integerleistung daher und auch nen höheren Datendurchsatz. Vom Vorteil eines Dual/Quadsockel Systems oder des sehr großen RAM´s mal ganz zu schweigen.

Nen 980 entzieht sich mir persönlich einfach so ziemlich dem Sinn, weil wenn ich so extrem viel Leistung brauch, greif ich eher zu nem Server/Cluster als mir so ne teure DesktopCPU anzuschaffen

 

[XE85]

Nach deiner Definition is der 980 nicht wirklich Highend, sondern die Serverprozessoren, denn DIE bringen einfach oft ne viel höhere Integerleistung daher und auch nen höheren Datendurchsatz. Vom Vorteil eines Dual/Quadsockel Systems oder des sehr großen RAM´s mal ganz zu schweigen.

Ähm ... die aktuellen Server CPUs, auch die 8-Kerner der Beckton Reihe stammen genauso wie der 980X aus der Westmere Architektur - die höhere Leistung ensteht eigentlich nur durch den Einsatz mehrerer CPUs und der stark auf Multithreading ausgelegten Software - in Desktopanwendungen hätten Server CPUs - man bedenke das Beckton Topmodell hat gerade mal 2,26 GHz - sehr oft das Nachsehen gegenüber den Desktoptopmodellen wie es der 980X ist

mfg