[Sammelthread] Feedback zur Ausgabe 11/2014

[Hardcoremetal84]

An die Leute mit dem Installationsproblem bei Alan Wake: Ist euer PC während der Installation mit dem Internet verbunden, wenn nach dem zweiten Datenträger verlangt wird?

Bei mir wird keine 2te Cd verlangt, allerdings muss ich noch 7gb runterladen von Steam und das fällt bei mir flach.

Im Offlinemodus kann man es ja nicht installieren.

 

[PCGH_Stephan]

Reine Spekulation: Vielleicht wird der zweite Datenträger dann verlangt, wenn Steam gerade nicht für den Download fehlender Dateien zur Verfügung steht.

 

[Hardcoremetal84]

Müssen die 7gb noch zusätzlich runtergeladen werden, denn fürn update is das bissi viel?^^

 

[Weltan]

Mit Steam verbunden musste ich noch 2,5 GB nachladen. 2te CD wurde bei Installation nicht nachgefragt.

 

[PCGH_Phil]

Ich habe mal versucht, die Installations-Problematik von Alan Wake anhand meiner persönlichen PCGH-Ausgabe (ja, auch Redakteure lesen die Zeitschrift ) nachzuvollziehen. Bei mir wird das komplette Spiel von DVD installiert, allerdings wird danach noch ein umfangreicher Patch geladen. Eventuell hilft es, die automatischen Updates in Steam zu deaktivieren. Die benötigten Files sollten aber alle auf der DVD enthalten sein.

Diese Dateien sollten im Ordner sein:

Falls dies nicht der Fall ist, hilft euch sicher unser Support aus.

Gruß,
Phil

 

[Hardcoremetal84]

Danke dann fällts bei mir leider aus da ich zureit nur mit Internetstick online bin

 

[plexus]

Leider muss ich sagen, dass ich von dieser Ausgabe sehr enttäuscht bin.

Da ich mir ein X99-System zulegen möchte war der Kurztest in der letzten Ausgabe super. Ich wollte dann aber noch einen ganzen Monat warten um eine detailierte Einschätzung zu solch einem System von euch zu erhalten. Alles was ich hier finde ist ein Test zur Übertaktbarkeit. Keine Benchmarks und nicht ein einziges Mainboard oder ein RAM Riegel wurde näher angesehen. Die CPUs haben es nicht einmal in den Einkaufsführer geschafft.
Vielleicht übersehe ich hier auch etwas und mir kann jemand erklären warum hier nichts zu finden ist, aber da wird nach 7 Jahren ein neuer Arbeitsspeichertyp veröffentlicht und ihr testet Bürostühle, Dämmmatten und Powerline-Adapter?! Das will mir nicht in den Kopf. o_O
Was jedoch drin ist, ist ein Test zum i7-4790K über 11(!) Seiten. Nach welchem sogar 3 von 4 der Redakteure den neuen 5820K eigentlich interessanter finden:

• "... warte auf sparsame X99-Bretter zum Einsatz eines i7-5820K..."
• "Der i7-5820K reizt mich einfach mehr..."
• "... mit dem Core i7-5820K gibt es starke Konkurrenz..."

No shit Sherlock!

Abseits der X99-Systeme:
In "Sauber abgedreht" soll Software zum Aufzeichnen von Spielen getestet werden. Mir leuchtet hier nicht ein warum in den Graphen die Battlefield mit den TombRaider FPS verglichen werden. Was soll das? Wäre es nicht viel sinnvoller eine Referenzlinie ohneeine Aufzeichnungssoftware im jeweiligen Spiel zu haben?

Achja:
Auf der Codekarte zu 'Alan Wake' steht man solle die Installationsanweisungen auf Seite 6 beachten, dort glotzt mich aber nur eine maßlos überteuerte Grafikkarte an.

 

[Grestorn]

Du übersiehst die knappe Zeit, die die Redakteure hatten, die neuen Boards und Grafikkarten zu testen in diesem Monat. Ein Tag hat mal nur 24 Stunden, und auch nur dann, wenn man die zweiten 24 Stunden zum Schlafen und Leben nutzt

Hab doch Geduld!

Die anderen Tests waren vermutlich schon länger fertiggestellt.

 

[PCGH_Carsten]

Moin!
Schade, dass du von der Ausgabe enttäuscht bist - es steckt sehr viel Herzblut in unseren Artikeln...

Die CPUs haben es nicht einmal in den Einkaufsführer geschafft.
Vielleicht übersehe ich hier auch etwas und mir kann jemand erklären warum hier nichts zu finden ist, [...]

Da hast du in der Tat etwas übersehen - alle uns bislang zur Verfügung stehenden Sockel-2011-3-Prozessoren sind sowohl im Einkaufsführer als auch im Leistungsindex vorhanden. Einen i7-5930K haben wir bislang noch nicht im Testlabor begrüßen dürfen.

Abseits der X99-Systeme:
In "Sauber abgedreht" soll Software zum Aufzeichnen von Spielen getestet werden. Mir leuchtet hier nicht ein warum in den Graphen die Battlefield mit den TombRaider FPS verglichen werden. Was soll das? Wäre es nicht viel sinnvoller eine Referenzlinie ohneeine Aufzeichnungssoftware im jeweiligen Spiel zu haben?

Ohne mit dem Artikel viel zu tun gehabt zu haben: Das hat vermutlich mit unseren Layout-Gegebenheiten zu tun. Die Referenz ohne Aufzeichnungssoftware findet sich auf der ersten Doppelseite des Artikels. Ansonsten hätten wir entweder zwei Diagramme pro Programm benötigt (dafür stand nicht genügend Platz zur Verfügung) oder wir hätten ein Spiel weglassen müssen. Ich gebe zu, dass ich es auch erst verwirrend fand...

Achja:
Auf der Codekarte zu 'Alan Wake' steht man solle die Installationsanweisungen auf Seite 6 beachten, dort glotzt mich aber nur eine maßlos überteuerte Grafikkarte an.

Das kann immer mal passieren - und zwar aus folgendem Grund: Wir geben nicht das komplette Heft auf einmal zur Druckerei, sondern in sogenannten Bögen. Extras wie Codekarten oder auch der Titel sind meistens zuerst dran. Wenn in letzter Sekunde zum Beispiel eine Anzeige umgebucht wird oder wegfällt, kann es sein, dass nicht mehr alle Seitenzahlen korrekt sind, ohne dass wir im Nachhinein daran noch viel ändern könnten.

 

[Dolomedes]

Also ich Lese die PcgH ja auch schon viele viele Jahre, regelmäßig aber nicht Monatlich.

Ich fand das Helf "gut" aber hatte irgendwie das Gefühl das mit irgendetwas fehlt.Was gefehlt hat kann ich nicht sagen, war eher so ein gefühl, das mit den Tabellen ist mir natürlich auch aufgefallen ist aber nicht weiter schlimm , da diese Magazin jeden Moant erscheint.

Wenn dann die X99 Boards (2011v3) dann sich mal vermehren sollten, werde ich wohl die nächste ausgabe Kaufen, der 5820k scheint ja ein nettes gerät für einen geringeren aufpreis zu sein.

Auch GUT gefallen hat mir der "Stuhl-Test"
Der Graka Artikel wahr der Hammer, danke hierfür.War bestimmt ne Heiden arbeit gerade mit diesen ganzen Tabellen

Alles in Allem eine Solide Ausgabe.

 

[PCGH_Torsten]

Wir haben bereits mehrere High-End-X99-Boards in der Redaktion und für die 12/14 ist die erste Testrunde eingeplant. Wenn alles gut geht, folgt in der 01/14 ein Folgeartikel mit Budget-Platinen. Die Hersteller sind allerdings eher bemüht, mit ihren Spitzenmodellen auf Platz 1 eines Tests zu erscheinen, auch wenn diese 400 € Monster für viele uninteressant sind.

 

[Dee7734]

Die 11/14 gefiel mir an und für sich ganz gut (besonders der i7 920 im Vergleich) Weiter so, würde auch gerne i7 2600K OC Vs. i7 5XXX mit externer GPU sehen, da ich die 5er Serie ganz interessant finde aber bei 4,6Ghz kaum einen Unterschied zum Basis 4XXX sehe (abgesehen von der internen GPU Lösung, welche aber uninteressant ist).

Bin schon richtig gespannt auf die 12/14, da die R9 290x jetzt aus dem System fliegt (nach der GTX570 1,28GB VRam Katastrophe stehts jetzt 1:1 und ich wechsel wieder rüber)

Hoffe auf einen ausführlichen OC Test der Strix 970 (habe eine bzw. zwei seit Dienstag im Warenkorb bei Mindfactory, jedoch wg. dem 1x 8Pol Anschluss etwas Sorge im O.C..

Ich hoffe dieses mal habe ich endlich wieder so viel und lange Freude an einer GPU wie damals mit der 8800GTX (ich glaube es wurde von Weihnachten "2006" bis Battlefield 3 alles gut dargestellt)

PS: Würde mir mal wieder ein RAID Special wünschen.

 

[MADman_One]

Super heft, sehr interessant. Danke für die viele Mühle die ihr euch gemacht habt.

Ich fand euren OC-Test zum Haswell-E sehr interessant. Die Lüfter meines Radiators liegen glücklicherweise direkt oberhalb des MOSFET Kühlers, sodaß er die Luft abbekommt, die über den hinteren Gehäuselüfter rein und dann durch den Radiator rausgezogen wird... Sehr interessant fand ich da auch den Hinweis zum Arbeitsspeicher in dem Bezug...bin aus Verfügbarkeitsgründen eine Stufe runtergegangen und habe 2400er Riegel gewählt, da ich nicht länger warten wollte. Hätte nicht erwartet, daß der Unterschied so groß ausfallen kann im ungünstigsten Fall. Sehr informativ.

Mir gefallen die Testergebnisse über die Gamer-Sessel. Das gab es -soweit ersichtlich- bisher noch nicht. Es trifft meine momentane Situation, da ich nach einem besseren Sessel Umschau halte.

Vielen vielen Dank für den Test mit den Gaming-Stühlen.
Ich suche schon ewig nach einem guten Teil und wusste von all diesen Firmen gar nix die da darauf spezialisiert sind.
Hab mir gerade den Commander S III bestellt, absolut geile Sache. Endlich mal ein ordentlicher Stuhl wo man vermutlich gar nicht mehr aufstehen möchte weil die so bequem sind ggg.

Auch mir hat dieser Teil extrem gut gefallen. Seit Mittwoch sitze ich auf einem Maxnomics Classic Casual und bin absolut begeistert. So begeistert, das ich sogar noch ein Seatquake Kit bestellt habe, um noch ein wenig Force Feedback mit ins Gaming zu bringen, sollte nächste Woche kommen bin schon gespannt. Ich mag jetzt schon kaum noch aufstehen aus diesem Stuhl, er ist wirklich extrem hochwertig verarbeitet und meiner Meinung nach sein Geld echt wert. Mein Rücken bedankt sich jetzt schon, ich merke erst jetzt was ich mir davor die ganzen Jahre zugemutet habe. Daher nochmal danke für den Test.

 

[Eteokles]

Mir hat die Ausgabe auch sehr gut gefallen, auch wenn mir noch ein paar Seiten fehlen. Besonders interessant war für mich dabei der Test zu den GTX 970 und 980. Echt gut gelungen und sehr informativ. Der Artikel zum Devils Canyon mit Aufrüstvergleich war ebenfalls sehr gut. Diese Art von Test ist mal ganz was anderes

Viele Grüße
Eteokles

 

[LTB]

Yeah, neue Redakteuren Fotos
Top:
Redakteuren Praxis Reihe
GTX980/970 wie zu erwarten ausführlich und Top! Auch wenn hier die 780ti OC und R9290X OC gefehlt hat. Wurde ja Online nachgeliefert...nur zum Nachschlagen aufm "Pott" immer sehr umständlich

PS: Glückwunsch an Herrn Vötter zum Leitendem!Redakteur.

 

[Kontakt]

Hallo,

also ich habe so meine Probleme mit dem Grafikartenleistungsindex und dem Test der neuen GTX 970 / 980.
Ich spiele seit Jahren Battlefield. Mit Battlefield 4 erreiche ich mit meiner Asus GTX 780 CU II OC mit i7-4790K (kein OC) durchweg 80 bis 120 Frames/s in Ultra bei 1920x 1080 in allen möglichen Karten und Spielmodi. Im PCGH Index zeigen die GTX 970 / 980 im Index 66 / 76 Bilder/s ?
D. h. meine Karte ist z. T. deutlich schneller und ein Kauf lohnt sich auf keinen Fall, oder ist die Angabe im Leistungsindex nicht praxsisnah?
Bitte um Aufklärung.

 

[LTB]

Hallo,

also ich habe so meine Probleme mit dem Grafikartenleistungsindex und dem Test der neuen GTX 970 / 980.
Ich spiele seit Jahren Battlefield. Mit Battlefield 4 erreiche ich mit meiner Asus GTX 780 CU II OC mit i7-4790K (kein OC) durchweg 80 bis 120 Frames/s in Ultra bei 1920x 1080 in allen möglichen Karten und Spielmodi. Im PCGH Index zeigen die GTX 970 / 980 im Index 66 / 76 Bilder/s ?
D. h. meine Karte ist z. T. deutlich schneller und ein Kauf lohnt sich auf keinen Fall, oder ist die Angabe im Leistungsindex nicht praxsisnah?
Bitte um Aufklärung.

Am besten du benchest die selbe Stelle mit den selben Einstellungen. Hier im Forum kannst du dir alle Infos dazu holen wie pcgh benched.
Du darfst nicht vergessen das die Benchmark Scene für den GPU Index aus dem Singleplayer ist.
http://www.pcgameshardware.de/Spiele-Thema-239104/Tests/Benchmark-Test-CPU-Grafikkarten-744422/

 

[Kontakt]

Am besten du benchest die selbe Stelle mit den selben Einstellungen. Hier im Forum kannst du dir alle Infos dazu holen wie pcgh benched.
Du darfst nicht vergessen das die Benchmark Scene für den GPU Index aus dem Singleplayer ist.
Spiele-Benchmarktest für CPUs und Grafikkarten: Battlefield 4, Watch Dogs, Skyrim und mehr - so testet PCGH

Ok, damit komme ich dann im Schnitt auf 74 Bilder/s. Also liege ich mit der Asus GTX 780 CU II OC auf GTX 980 Nivea (während der Messung viel es mal auf kurzfrisig 60 Bilder/s).
Bis ich bei der Scene angekommen war lief es bei ca. 100 bis 120 Bilder/s - bleibt bei mir persönlich noch eine gewisse Unzufriedenheit mit dem PCGH-Leistungsindex, weil die Relation zum GTX 780 Index aus meiner Sicht nicht stimmt (dort 54 Bilder / s) und der erlebte Frameverlauf im Gesamtspiel einfach nicht stimmig ist.
Aber vieleicht hab ich auch die Scene nicht genau getroffen. Gibt es Rückmeldungen von anderen Usern zu dieser Benchmarkscene?

 

[LTB]

Ok, damit komme ich dann im Schnitt auf 74 Bilder/s. Also liege ich mit der Asus GTX 780 CU II OC auf GTX 980 Nivea (während der Messung viel es mal auf kurzfrisig 60 Bilder/s).
Bis ich bei der Scene angekommen war lief es bei ca. 100 bis 120 Bilder/s - bleibt bei mir persönlich noch eine gewisse Unzufriedenheit mit dem PCGH-Leistungsindex, weil die Relation zum GTX 780 Index aus meiner Sicht nicht stimmt (dort 54 Bilder / s) und der erlebte Frameverlauf im Gesamtspiel einfach nicht stimmig ist.
Aber vieleicht hab ich auch die Scene nicht genau getroffen. Gibt es Rückmeldungen von anderen Usern zu dieser Benchmarkscene?

Hmmm, sicher das die Einstellung im Spiel nicht evtl. vom Treiber überschrieben werden. Zb. MSAA und CO ?

 

[Marcimoto]

Ok, damit komme ich dann im Schnitt auf 74 Bilder/s. Also liege ich mit der Asus GTX 780 CU II OC auf GTX 980 Nivea (während der Messung viel es mal auf kurzfrisig 60 Bilder/s).
Bis ich bei der Scene angekommen war lief es bei ca. 100 bis 120 Bilder/s - bleibt bei mir persönlich noch eine gewisse Unzufriedenheit mit dem PCGH-Leistungsindex, weil die Relation zum GTX 780 Index aus meiner Sicht nicht stimmt (dort 54 Bilder / s) und der erlebte Frameverlauf im Gesamtspiel einfach nicht stimmig ist.
Aber vieleicht hab ich auch die Scene nicht genau getroffen. Gibt es Rückmeldungen von anderen Usern zu dieser Benchmarkscene?

Ich habe das Heft gerade leider nicht zur Hand. Aber kann es sein, dass du dich auf die FPS Werte in der Mitte beziehst? Früher war dort mal die 1080p Auflösung aufgeführt. Die steht nun aber Links. In der Mitte ist jetzt 1440p. Ich war zu anfangs auch etwas verwirrt über die allgemein niedrigen fps Werte, bis mir das aufgefallen ist ^^