Special Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition im Test: Die schnellste Desktop-CPU, die es jemals gegeben hat

[latiose88]

@Thoriig mach mir keine Sorgen ,das ist keine gute nachricht. Zumindest weiß mAh doch das man mit Zen 6 ein Plus kriegen wird. Für die wie ich wo jedes Programm 18 oder je nach auflösung beim videoumwandeln geht auch mal 22 Software Threads. Google KI sagte mir das seien keine echten Threads weil das dachte ich am Anfang. Und Threads sei ein Kern. Das es dem ja nicht so ist ,merkte ich sehr schnell. Ich verglich ein 24 Kerner mit einem 16 Kerner. Als die ersten und zweiten Generation 24 Kerner war ,bremste sogar smt massiv. In der 4 gen zwar immer noch aber nicht mehr so viel .es hat sich all die Jahre nicht geändert gehabt. Ist ja auch die selbe Software. Ich dachte die Hardware könne das ausgleichen aber das kann es nie. Der 9950x3d liegt nur 2 % hinten dran. Der 265k wegen seiner Bauweise rund 17 %. Google KI versichere mir dank Latenz ,Timings Verbesserung und Latenz wegfall mit nur einem chiplet würde dies zu massiver Steigerung sein. Wenn das stimmt ,würde ich wohl auch ohne massiver Taktsteigerung die gleiche Leistung erreichen.
Die Software ist in 32 bit ,die Auslastung vom 9950x3d bei nur 84 %. Die Software hat mit Windows 11 Probleme .unter Windows 10 geht alles klar .und das bei 2 gleichzeitig.
Gehöre ich zu der Sorte die sich so wie bei einem Videospiel verhält das ganze oder bin ich zwischen einer echten und einer teillast .und gibt es noch was anderes außerhalb von Avx 512 weil davon profitieren ich auch nicht. Kann es an und aus bei demjenigen machen. Takt und alles bleibt gleich.
Welche Einheiten und Verbesserung kann ich denn noch erwarten. Breitere Befehle das pro Takt mehr durch kommt oder andere Verbesserung die der kleineren Fertigung geschuldet ist. Irgendwas wird doch noch kommen oder ist echt Stillstand zu erwarten?
Dann wird ja ein Zen 6 12 Kerner nie einen Zen 5 16 Kerner schlagen ,selbst wenn dieser nicht voll ausgelastet wird. Oder besteht noch Hoffnung ?
@cryon1c doch es gibt ein Spiel. Serious Sam 2 ,da waren sowas wie 500 FPS gewesen. Als mal viele Gegner warnen ,ging es auf 300 FPS runter. Und sogar kurz mal 600 FPS waren zu sehen. Also es gibt solche Spiele wo das geht. Aber einen echten Vorteil habe ich davon nicht. Und aktuell ist mein stärkste montior ein full HD 144 Hz. Von solch hohen werten profitiere ich ganz sicher nicht. Ins CPU Limit komme ich somit nie. Außer ich zocke so schwere Fälle wie Saints row 3 & 4 oder Red faction gurille wo Häuser durch den Abriss Hammer zusammen fallen. Dann war ich im CPU limit gewesen. Es ruckelte trotz guter GPU . Sogar 720 p half da leider nicht weiter. Das sind halt Ausnahmen. Ob bei sowas solch eine starke CPU helfen würde ,wer weiß.

 

[inhuman_nature]

Hä, wieso testest Ihr in 720p? In der Auflösung spielt doch keine:r ... Ah, au! Ist ja gut! Mensch wird doch mal fragen dürfen!
In dem Sinne, Danke für den Test! Aus meiner Warte als Gamer, dem Effizienz wichtig ist, ist die CPU nicht relevant. Auch als 9800X3D-Nutzer macht diese für mich keinen Sinn.

 

[Thoriig]

Zen 6 wird sicherlich ein Leistungsplus bringen, aber der Impact, was die Performance angeht, wird wohl nicht bahnbrechend sein – vielleicht 10, vielleicht 15 %. Der größte Flaschenhals bleibt ohnehin RAM/IO. Der offensichtlichste Effekt dürfte bei der 2-nm-Fertigung von TSMC oder 18A von Intel wohl die Reduktion des Energiebedarfs sein: kürzere Wege, weniger Verluste usw.

Ein Cache ist im Grunde auch nur ein Workaround, und ähnliche Konstruktionen finden wir in vielen Bereichen. Keine Magie, kein Wunder. Wir halten einfach Daten vor, die wir oft benötigen, um den Zugriff auf eine langsamere Quelle zu vermeiden. Warum also nicht den ganzen RAM direkt auf das Die packen? Platzgründe. Größerer Cache bedeutet, ich kann mehr vorhalten. Benötige ich jedoch pro Takt immer wieder andere Informationen oder berechne so große Binärfolgen, dass sie nicht in den Cache passen, ist dieser nutzlos.

Das ändert aber nichts daran, dass die Tage der elektronischen Transistoren mit nur zwei Zuständen gezählt sind. Warum hat die Menschheit so lange daran festgehalten? Weil sie relativ robust gegenüber Fehlern sind.

Schaut man aus der Sicht der Evolution auf unser Handeln, dann ist Unterhaltung nicht das Maß der Dinge, um zu überleben. Ich habe einen sehr interessanten Bericht über LEAP 71 und deren Ansatz gesehen. Sie nutzen einen deterministischen Ansatz zum Design von Triebwerken. Das ist deshalb besonders, weil Ingenieurwesen auf Determinismus basiert, nicht auf Wahrscheinlichkeit – genau wie unsere Physik. Deswegen bauen sie Triebwerke in Wochen, wofür andere Unternehmen Jahrzehnte und unendliche Iterationen benötigt haben. Zudem können sie diese in einem Stück drucken, ganz ohne Einzelteile.

Dieses Verfahren lässt sich auf viele Bereiche übertragen, und am Ende fehlt uns „nur“ noch das passende Fertigungsverfahren. Jedenfalls werden so komplett neue Ansätze entstehen, weil ein Modell holistisch, rational und logisch über Millionen von Datenpunkten hinweg arbeitet – etwas, wofür unser Gehirn schlicht nicht geschaffen ist. Dafür dürften wir dann auch die ganze Infrastruktur brauchen, die aktuell aufgebaut wird – und zwar nicht nur, um unsere Mails zu übersetzen oder einem Chatbot unser Leid zu klagen. Deswegen sinken auch die Chancen, dass die Blase einfach platzt, da der reale Bedarf vorhanden ist und das Potenzial gigantisch. Energie, Automotive, Motoren etc.

Ich bin jedenfalls gespannt auf die erste CPU oder GPU, die ein deterministisches Ingenieursmodell designt hat, und auf die erste Firma, die einen „Drucker“ entwickelt, um SoCs zu fertigen, die perfekt auf einen spezifischen Anwendungsfall zugeschnitten sind.

 

[Herr_M]

Es ist auch nicht die Aufgabe eines spezifischen Produkttests dies zu hinterfragen, sondern Aufgabe des Journalismus im Allgemeinen, deshalb wurde der Bezug von meiner Seite auch nicht zum Test hergestellt, sondern zum persönlichen Kommentar bzw. des Kommentars von PCGH_Dave unter diesem Test.

Wer nicht an Tag 1 seinen Test, sein Video oder was auch immer bringt, den straft fast jeder reichweitenrelevante Algorithmus ab, das schafft ein Dilemma. Unabhängige Bezugskanäle für Samples wurden begraben. Retailer kuschten vor Axicoms Drohgebärden.

Eine diesbezügliche Positionierung durch den Chefredakteur, der sich speziell mit Jan von Computerbase solidarisierte, gab es bereits. Du predigst dem Chor. Dennoch, auch neue User haben sich an die Forenregeln zu halten - wenn du Kritik äußern möchtest, nutze bitte das Thema Kritik/Fragen/Anregungen zu Artikeln auf www.pcgameshardware.de.

 

[Svenc]

Wir haben jetzt schon Monitore, die keiner ausfahren kann, nicht mal ansatzweise.
540Hz und 720Hz existieren - zeig mir bitte doch ein Spiel, selbst n älteres (10-12 Jahre oder so, aber aktuell im Multiplayer nicht tot) - wo die Prozessoren diese FPS schaffen.

Sieh doch das Positive: Nvidia und AMD freuts -- die Verkäufe der nächsten, übernächsten und überüberübernächsten Generation sind gesichert. Eigentlich sogar die für die nächsten fünfzig Jahre. Denn die 1040Hz sind das neue beste Ding, Lisababy!

Persönlich kommts mir ja manchmal vor, als seien am PC innerhalb weniger Jahre alle verrückt geworden. Ich meine hier nicht die Enthusiasten (oder Esportler), bei denen das Schnellste gar nicht schnell genug sein kann. Ich meine es insgesamt. Eine PS5 Pro (900 UVP mittlerweile) hat bis heute 30- und 40-Frames-Modi, um ne Balance zwischen Quali und Performance hinzukriegen (Pathtracing und solche Spielchen sind trotzdem nicht drin). Und die 60 fps oder mehr gibts nur in reduzierten Settings/Zielauflösungen. Und die auch mit dynamischem Upscaling nicht IMMER stabil.

Wisst ihr, warum das so ist? Weil die Spieleentwickler hier nicht mitspielen. Wann immer sie vor der Wahl stehen, ob sie im PCGH-Buch der FPS-Rekorde auftauchen wollen oder ob sie die Power der neuesten Hardware lieber in Grafik investieren, nehmen sie Letzteres. Sexy Bilder machen nämlich noch immer sexy Trailer und Screenshots -- und die verkaufen immer noch stabil mehr Spiele. Mit anderen Worten: Wer in immer anspruchsvolleren Spielen gleichzeitig immer mehr Bilder anstrebt, steckt schnell im Upgrade-Hamsterrad. Oder kämpft gegen FPS-Windmühlen, die er nicht besiegen kann (okay, vielleicht demnächst mit MFG x10).

Der PC noch vor gerade zehn Jahren selbst so, als man gelegentlich noch froh war, dass das Neueste Spiel überhaupt noch lief (Quellen: Computerbase, Guru3D, 4Players ):

#

 

[cryon1c]

Wisst ihr, warum das so ist? Weil die Spieleentwickler hier nicht mitspielen. Wann immer sie vor der Wahl stehen, ob sie im PCGH-Buch der FPS-Rekorde auftauchen wollen oder ob sie die Power der neuesten Hardware lieber in Grafik investieren, nehmen sie Letzteres. Sexy Bilder machen nämlich noch immer sexy Trailer und Screenshots -- und die verkaufen immer noch stabil mehr Spiele. Mit anderen Worten: Wer in immer anspruchsvolleren Spielen gleichzeit immer mehr Bilder anstrebt, steckt schnell im Hamsterrad. Oder kämpft gegen Performance-Windmühlen, die er nicht besiegen kann (okay, vielleicht demnächst mit MFG x10).

Hä? Wir sind praktisch an einem Punkt angekommen, wo die Grafik "gut genug" ist.
Alle weiteren Verbesserungen sind minimal, fressen aber enorm Leistung.
Gerade Raytracing/Pathtracing haut richtig rein. Sieht in einigen Spielen geil aus, in anderen eher Nebensache - das merkt man halt wenn man genau hinschaut, nicht beim zocken.


Multiplayer geht schon lange in die Richtung mehr FPS - aus verschiedenen Gründen.
Unter anderem: einfach weil man so das Spiel auf jedem Toaster spielbar halten kann (viel mehr potenzielle Kunden, nicht nur die mit dem dicksten PC).
Als schöner Bonus gibt es auf einem dicken PC deutlich dreistellige FPS ohne FrameGen.
Battlefield 6 ist doch so ein Beispiel - sieht gut genug aus, liefert dabei durchaus angenehme Frameraten.
Wer mehr will, kann MFG reinhauen.

Das Rennen um die beste Grafik wird also langsamer. Die Grafikkarten halten nicht wirklich mit, deren Release-Zeiten werden immer länger, starke Sprünge bei der Performance gibt es nicht wirklich.

Für mich sind aber selbst Singleplayer Spiele mit unter 100FPS ein Graus, pfuj Teufel so was. Konsole fasse ich mit ner Kneifzange nicht an, unter anderem weil da die Performance gruselig schlecht ist.

 

[Svenc]

Hä? Wir sind praktisch an einem Punkt angekommen, wo die Grafik "gut genug" ist.
Alle weiteren Verbesserungen sind minimal, fressen aber enorm Leistung.
Gerade Raytracing/Pathtracing haut richtig rein. Sieht in einigen Spielen geil aus, in anderen eher Nebensache - das merkt man halt wenn man genau hinschaut, nicht beim zocken.

Da stimme ich zu. Hält aber trotzdem bislang kaum jemanden davon ab, stetig die neueste Grafiktechnologie zu pushen (Ausnahmen: Battlefield 6, Kingdom Come 2...)

Ich gehe bislang jede Wette: Das wird auch in der PS6-Ära so sein. Warum sollte sich jemand eine vermutlich teure PS6 kaufen, wenn die Games dafür so ausschauen wie auf der PS5/Pro zuvor? Und: Bis zu wirklichem "Fotorealismus" ist es noch weit.

 

[Cleriker]

Sieh doch das Positive: Nvidia und AMD freuts -- die Verkäufe der nächsten, übernächsten und überüberübernächsten Generation sind gesichert. Eigentlich sogar die für die nächsten fünfzig Jahre. Denn die 1040Hz sind das neue beste Ding, Lisababy!

Persönlich kommts mir ja manchmal vor, als seien am PC innerhalb weniger Jahre alle verrückt geworden. Ich meine hier nicht die Enthusiasten (oder Esportler), bei denen das Schnellste gar nicht schnell genug sein kann. Ich meine es insgesamt. Eine PS5 Pro (900 UVP mittlerweile) hat bis heute 30- und 40-Frames-Modi, um ne Balance zwischen Quali und Performance hinzukriegen (Pathtracing und solche Spielchen sind trotzdem nicht drin). Und die 60 fps oder mehr gibts nur in reduzierten Settings/Zielauflösungen. Und die auch mit dynamischem Upscaling nicht IMMER stabil.

Ich tu mich auch schwer damit. Zumal die GPUs bis auf die 5090 eben gar nicht genug Bumms bieten für komplett sorgenfreies spielen.

Eine 5080 wie ich sie habe, kostet ab 1200€ und in den letzten vier Spieletests hier auf PCGH und in 4K (meine Auflösung) schafft sie:

1. KCD2 - 51 P1 fps - da kann man Framegen zuschalten und hat was davon
2. Pragmata - 37 P1 fps in balanced 31 in quality - braucht man gar nicht erst versuchen
3. Death Stranding 2 - 44 P! fps - Grenzwertig, da es sich an einigen Stellen gut und einzelnen sehr schlecht anfühlt
4. Crimson Desert musste ich selbst testen - 34 P1 fps - ebenfalls zu wenig

Also zumindest bei mir, würde nur eines dieser Spiele überhaupt taugen um höhere Bildraten vorzutäuschen. Man merkt ja dennoch, dass es in Wirklichkeit weniger sind und zumindest mich irritiert es manchmal, diesen Unterschied zu spüren.
Klar, man kann Details reduzieren aber das ist dann eben eine schlechtere Qualität und zumindest für mich, der so ein Spiel idR nur ein einziges Mal spielt und dann so schön sehen möchte wie irgend möglich, keine Option.

 

[cryon1c]

Da stimme ich zu. Hält aber trotzdem bislang kaum jemanden davon ab, stetig die neueste Grafiktechnologie zu pushen (Ausnahmen: Battlefield 6, Kingdom Come 2...)

Ich gehe bislang jede Wette: Das wird auch in der PS6-Ära so sein. Warum sollte sich jemand eine vermutlich teure PS6 kaufen, wenn die Games dafür so ausschauen wie auf der PS5/Pro zuvor?

Weil die FPS dann besser sind? Die Spiele sehen doch nicht wesentlich besser aus.
Man muss bei denen teilweise schon stehen bleiben und nachschauen, wohin denn die Leistung geht.
Dabei gibt es natürlich noch Gurken wie Borderlands 4, die absolut nicht als Grafikkracher durchgehen, legen dabei die GPU lahm ohne gute FPS zu produzieren.

Mehr FPS verkauft sich halt schlechter im Trailer als fette Grafik und geile Beleuchtung - sind aber beim zocken wichtiger. Oft stellen die Spieler ja die Einstellungen runter damit das flüssiger läuft.

Und genau hier sind wir wieder beim Topic - die hohen FPS erfordern auch eine sehr schnelle CPU, sonst rennt man dort ins Limit und die GPU langweilt sich.

 

[JoM79]

Wir haben jetzt schon Monitore, die keiner ausfahren kann, nicht mal ansatzweise.
540Hz und 720Hz existieren - zeig mir bitte doch ein Spiel, selbst n älteres (10-12 Jahre oder so, aber aktuell im Multiplayer nicht tot) - wo die Prozessoren diese FPS schaffen.

LoL und CS2 schaffen das nicht, egal auf welcher Hardware. Dota2 und viele andere Titel auch nicht. Die laufen zwar auf jedem Toaster, aber solch hohe Frameraten erreichen die keineswegs.

Valorant mit Unreal Engine 5 im Benchmark-Test: Benchmarks (WQHD, UWQHD & UHD), Frametimes und VRAM

Valorant: Benchmarks (WQHD, UWQHD & UHD), Frametimes und VRAM / Das Testsystem und die Benchmark-Szene / Benchmarks in WQHD und Ultra HD

www.computerbase.de

Bitte sehr.

 

[Svenc]

Weil die FPS dann besser sind? Die Spiele sehen doch nicht wesentlich besser aus.

Die Frage könnte sein, wieviel FPS der Mainstream möchte. Und wie wichtig sie ihm im Vergleich zum "Realismus" bzw. zu den Pixeldetails sind.

Ich hab das hier aber mal gebookmarkt, wenns dann soweit ist. Aber: Die Branche würde eine 180-Grad-Kehrtwende machen, wenn sie in ihren "NextGen"-Titeln zum ersten Mal überhaupt nicht primär die Bildqualität pusht. So wurde über Jahrzehnte sowohl Software als auch Hardware verkauft: "Seht her, jetzt noch detaillierter / realistischer!" Außer bei Nintendo, deren Mario64 damals noch ein absolutes 3D-Showcase war. Die hier aber irgendwann ausgestiegen sind (und ihre eigene Nische gefunden haben).

Irgendwann geht das natürlich nicht mehr -- und die Schritte werden allgemein kleiner (auch wenn sie immer mehr Performance kosten). Aber bis etwa zum "Fotorealismus" ist es noch weit genug...

 

[Derjeniche]

Ich möchte mich noch einmal persönlich für das Vertrauen von AMD bedanken. Beim Testen der CPU hatte ich viel Spaß und konnte den Ryzen-Prozessoren endlich die letzten Geheimnisse entlocken, die nicht nur mich, sondern auch tausend andere User beinahe in den Wahnsinn getrieben hätten. Das Ergebnis wird den hohen Erwartungen an die "Magie" des 3D V-Cache jedoch leider nicht gerecht. Doch es lenkt den Fokus auf die Schnittstelle, welche limitiert: die CCD-Latenzen. Und trotzdem gibt es einige Spiele, die vom Dual-Cache profitieren, wenn auch nur leicht. Ich finde es trotz allem interessant, wie AMD es geschafft hat, in jedem Bereich Mehrleistung freizuschaufeln. Der 9950X3D2 ist nun die Krönung des Sockels AM5, die schnellste Desktop-CPU, die es jemals gegeben hat.

Das liest sich wie eine Kapitulation vor Corporate. Habt ihr Angst wie GN sanktioniert zu werden? Ich verstehe durchaus, wenn man als Hardware-Magazin sich nicht zu politischen Themen äußern will aber dieses derart geschwollene Wording würde ich am ehesten noch bei einem absolut wahnsinnig gutem neuen Release einer neuen Generation verstehen aber nicht bei diesem größtenteils uninteressanten Upselling-Produkt.

In Spielen 5% Mehrleistung im Vergleich zum halb so teueren 9800X3D. In Anwendungen 5% Mehrleistung im Vergleich zum etwa zwei Drittel so teueren 9950X3D. Nicht mal für die allermeisten Enthusiasten auch nur eine Überlegung wert abseits derjenigen, die nen Geldschei*er zu hause haben.

In diesem Sinne: Es war mir eine Ehre diesen Kommentar zu schreiben

 

[MechUnit]

9950X3D2 ist leider via Brechstange optimiert. Bis zu 250W die in die CPU reingehen, das ist mir zu viel. Für eine sehr leise Kühlung darf ich dann Custom WaKü bauen und die 250W in der Bude helfen auch nicht - die müssen auch da weggekühlt werden.

Das ist nichts mit der Brechstange optimiert, sondern das ist das momentan Mögliche aufgrund der Fertigung. Erwartungen müssen realistisch sein.

Ich kann halt problemlos 1 Jahr oder länger auf Zen 6 warten. Weil die aktuelle 9000er Serie nicht viel mehr Leistung bringt, aber recht teuer ausfällt. Hätte AMD hier den 9950X3D2 so wie den 9850X3D released - zum selben Preis wie das nächst kleinere Modell - das wäre ne Überlegung wert. 900€ sinds nicht.

Nicht mehr viel Leistung? Was für eine Leistung erwartest du denn? Renderst du o.ä.? Erwartungen müssen halt realistisch sein...

Das widerspricht sich außerdem, zumal der 9950 X3D 2 eine wesentlich höhere Leistung bringt, als dein 7800 X3D, und zwar für den Zweck, für den er konstruiert wurde: High End-Anwendungen.

Ja stimme ich zu, aber es gab und wird immer Leute geben die das beste haben wollen und die paar Euro nicht jucken

Das hat vielleicht in dem Fall, wenn ich von mir aus gehe, eher was mit benötigen zu tun. Die CPU rendert z.B. wieder schneller und erledigt andere Aufgaben schneller, d.h., Aufträge werden schneller fertig. Somit steigt die Produktivität, was sich insgesamt auf den Workflow positiv auswirkt.

Da macht es Sinn, über so eine Investition nachzudenken. Da geht es dann weniger ums "haben wollen".

 

[cryon1c]

Die Frage könnte sein, wieviel FPS der Mainstream möchte. Und wie wichtig sie ihm im Vergleich zum "Realismus" bzw. zu den Pixeldetails sind.

Ich hab das hier aber mal gebookmarkt, wenns dann soweit ist. Aber: Die Branche würde eine 180-Grad-Kehrtwende machen, wenn sie in ihren "NextGen"-Titeln zum ersten Mal überhaupt nicht primär die Bildqualität pusht. So wurde über Jahrzehnte sowohl Software als auch Hardware verkauft: "Seht her, jetzt noch detaillierter / realistischer!" Außer bei Nintendo, deren Mario64 damals noch ein absolutes 3D-Showcase war. Die hier aber irgendwann ausgestiegen sind (und ihre eigene Nische gefunden haben).

Irgendwann geht das natürlich nicht mehr -- und die Schritte werden allgemein kleiner (auch wenn sie immer mehr Performance kosten). Aber bis etwa zum "Fotorealismus" ist es noch weit genug...

Früher war FPS ja nicht das Thema.

Wir hatten lange Zeit nur 720p und 1080p Monitore mit 60Hz. Für eine sehr lange Zeit.
Dann kamen langsam schnellere Panele.
Irgendwann hat sich OLED in den Markt gequetscht und da wurden vor allem TV mit 4K 120Hz zum "Default".
Das kam zusammen mit HDMI 2.1 usw. - das war für mich so der Punkt, wo High Refresh Rate Gaming anfing. Klar, die CS Leute hatten schon sehr früh stark auf hohe FPS gesetzt. Aber der Rest war so eher - Grafik ja, FPS egal.

Wir haben halt so einen Punkt erreicht - Diminishing Returns. Weitere Grafikverbesserungen werden immer schwieriger, hungriger und komplizierter (bzw. die Technologie macht das einfacher, geht aber extrem auf die Performance, siehe Nanite und Lumen).
Was beim Singleplayer und speziellen Projekten die Grafikkracher als Hauptargument bringen - das ist klar, die werden weiterhin die Limits ausreizen, da können wir stabile 3-stellige FPS vergessen auf Mittelklasse ohne Upscaler/MFG.
Aber gerade im Multiplayer hat man begriffen - aktuell geht es da eher nicht voran mit der Grafik. Um viele Spieler zu erreichen, werden die Spiele nicht so schwer gebaut - damit eben jeder auf seiner ollen Kiste zocken kann.

Konsolen sind auch extrem schwach, für Spiele die dort erscheinen - da müssen die Entwickler sich an denen orientieren. PC-Ports sehen dann entsprechend aus.

Wir warten das Ganze mal ab. Es wäre auf jeden Fall interessant zu sehen was sich da wie entwickelt.
Auflösungen haben sich ja "stabilisiert", 4K und 1440p haben sich als übliche Auflösungen durchgesetzt, 8K exisiert aber keiner denkt auch nur daran, Gaming-Monitore damit zu bringen. TV werden da eh mit Upscaler arbeiten, 8K Content ist außerhalb von Japan und Süd-Korea nahezu nicht existent. Und es gibt keine Hardware, die auf 8K brauchbare FPS liefern kann, wenn das Spiel nur n wenig aufwendiger ist als Tetris.
Dafür steigt die Refresh Rate immer weiter an. Das ganze entwickelt sich also schon organisch in diesen Bereich - Monitore können mehr Hz darstellen, Frame Gen gibt einem die Option, solche FPS auch zu erreichen.

Das ist nichts mit der Brechstange optimiert, sondern das ist das momentan Mögliche aufgrund der Fertigung. Erwartungen müssen realistisch sein.

Realistisch wäre halt: steigende Performance ohne den Verbrauch zu steigern.
Von 7000er auf 9000er Ryzen wurde ja praktisch nur der Takt angehoben und der X3D Cache umgebaut, damit die CPU nicht überhitzt. TDP ist entsprechend durch die Bank weg angestiegen.

Nicht mehr viel Leistung? Was für eine Leistung erwartest du denn? Renderst du o.ä.? Erwartungen müssen halt realistisch sein...

Das widerspricht sich außerdem, zumal der 9950 X3D 2 eine wesentlich höhere Leistung bringt, als dein 7800 X3D, und zwar für den Zweck, für den er konstruiert wurde: High End-Anwendungen.

In Spielen sind das 10-15% mehr Leistung im Optimalfall (zwischen 7800X3D und 9850X3D).
Dual CCD bringt keine Vorteile bei Spielen.
Für Livestreaming (praktisch der einzige Fall wo das Spiel mit schweren Anwendungen gleichzeitig rennt) sind die Prozessoren OK. Aber auch in dem Fall gibt es keine hohen Sprünge zum 7950X3D usw. - dafür einen deutlich höheren Preis.
Das ist ein spezieller Fall, genau dafür sind die 16-Kerner mit X3D Prozessoren ideal (im Desktop-Einsatz, ohne speziellen Mathe/Science-Kram der vom Cache profitiert).

 

[MechUnit]

Konsolen sind auch extrem schwach, für Spiele die dort erscheinen - da müssen die Entwickler sich an denen orientieren. PC-Ports sehen dann entsprechend aus.

So schwach sind die auch nicht. Sie bestimmen immerhin den Generationswechsel und Studios entwickeln in erster Linie dafür.

Wir warten das Ganze mal ab. Es wäre auf jeden Fall interessant zu sehen was sich da wie entwickelt.
Auflösungen haben sich ja "stabilisiert", 4K und 1440p haben sich als übliche Auflösungen durchgesetzt, 8K exisiert aber keiner denkt auch nur daran, Gaming-Monitore damit zu bringen. TV werden da eh mit Upscaler arbeiten, 8K Content ist außerhalb von Japan und Süd-Korea nahezu nicht existent. Und es gibt keine Hardware, die auf 8K brauchbare FPS liefern kann, wenn das Spiel nur n wenig aufwendiger ist als Tetris.

8k ist tot. Da braucht man nicht weiter drüber diskutieren.

Realistisch wäre halt: steigende Performance ohne den Verbrauch zu steigern.
Von 7000er auf 9000er Ryzen wurde ja praktisch nur der Takt angehoben und der X3D Cache umgebaut, damit die CPU nicht überhitzt. TDP ist entsprechend durch die Bank weg angestiegen.

Da muss man mal das Fertigungsverfahren und die IPC von Zen 6 abwarten. Aus Zen 5 wurde das Maximum heraus geholt, bei nach wie vor guter Effizienz.

In Spielen sind das 10-15% mehr Leistung im Optimalfall (zwischen 7800X3D und 9850X3D).
Dual CCD bringt keine Vorteile bei Spielen.
Für Livestreaming (praktisch der einzige Fall wo das Spiel mit schweren Anwendungen gleichzeitig rennt) sind die Prozessoren OK. Aber auch in dem Fall gibt es keine hohen Sprünge zum 7950X3D usw. - dafür einen deutlich höheren Preis.
Das ist ein spezieller Fall, genau dafür sind die 16-Kerner mit X3D Prozessoren ideal (im Desktop-Einsatz, ohne speziellen Mathe/Science-Kram der vom Cache profitiert).

Bei 3D-Rendering (aber auch beim Workflow im 3D-Editor, z.B: Cachen von großen Szenen und komplexen Effekten/Partikeln), CAD, Videorendering/Videoschnitt ist die CPU alleine schon durch ihre IPC wesentlich schneller, als ein 7950 X3D. Da liegen Welten dazwischen.

Das ist kein "Mathe/Science-Kram", sondern Anwendungen, die im normalen Workflow von der Mehrleistung (Takt/IPC) profitieren. Der 3D-Cache muss erst mal von der Anwendung bzw. vom entsprechenden Anwendungsszenario angesprochen werden.

 

[cryon1c]

Bei 3D-Rendering (aber auch beim Workflow im 3D-Editor, z.B: Cachen von großen Szenen und komplexen Effekten/Partikeln), CAD, Videorendering/Videoschnitt ist die CPU alleine schon durch ihre IPC wesentlich schneller, als ein 7950 X3D. Da liegen Welten dazwischen.

Das ist kein "Mathe/Science-Kram", sondern Anwendungen, die im normalen Workflow von der Mehrleistung (Takt/IPC) profitieren. Der 3D-Cache muss erst mal von der Anwendung bzw. vom entsprechenden Anwendungsszenario angesprochen werden.

Die Anwendungsfälle sind cool, nützen aber dem gemeinen Dekstop-Nutzer wenig. Content Creator - da profitiert eben nur Videoschnitt und eben der genannte Fall: Livestreaming mit 1PC Setup.

Aktuell ist bei mir das Livestreaming Setup auf 2 PCs aufgeteilt. Weil sich der Umstieg auf 9000er Ryzen nicht lohnt.

Weiß nicht ob bei Zen 5 alles rausgeholt wurde.
Wie gesagt, neue Fertigungsverfahren werden immer schwieriger. Die Verbesserungen müssen über die Architektur kommen, nicht nur durch bessere Fertigung.

 

[h_tobi]

Für mich wäre diese CPU eine Investition in die Zukunft, aktuell hat sie keinen großen Mehrwert, da die normale
X3D genau so gut performt.
Interessant wird es erst in einigen Jahren, wenn dann die Anwendungen und Spiele beide CCDs voll ansprechen
und ausreizen können wird sich diese CPU lohnen. Die Frage ist halt, wie schnell sind die Devs in der Lage das umzusetzen? Ansonsten kann man locker diese Generation überspringen und dann, wenn es so weit ist, gleich auf die dann aktuelle Generation setzen, diese wird dann eh 2 oder mehr CCDs mit 3D Cache besitzen, (dann vmtl. mit 12/oder 16 Kerne je CCD).

Wer jetzt kaufen "muss" (Defekt, Neuanschaffung) muss sich halt überlegen, wie lange er diese CPU nutzen will.
Dementsprechend würde ich dann den X3D oder eben den X3D2 kaufen...

 

[Thoriig]

Das hängt aber auch mit dem Anspruch zusammen. Wenn man 4k All in geht und noch über 120 FPS erwartet, dann benötigt man auch die HW dazu. Wenn man aus der Welt des C64 kommt, hat man gelernt, dass Inhalte das wichtigste sind. Aber auch Handheld spieler haben gelernt was wichtig ist für Unterhaltung.

Die Diskussionen sind unterschiedlich. Es gibt Menschen, die benötigen 4k auf 27", andere nicht.
Es gibt Menschen, die benötigen mehr als 120 FPS, andere nicht.
Das sind aber mit die beiden größten Hebel. Spiel von 240fps auf 120FPS limitiert? Halber Power Draw.
Halbe Auflösung? Halber Power Draw.
Doppelt so lange benötigen um einen Kernel zu bauen? Halber Compute Leistung notwendig.
Also fragt euch immer was ihr wirklich selbst benötigt und lasst euch nicht einreden, was ihr benötigen sollt.
Passt man sein Setting an seine eigenen tatsächlichen Bedürfnisse an, kann man auf einmal mit viel weniger und viel günstigere HW auskommen.

Umgekehrt ist HW für viele ein Hobby. Sie bauen, testen, probieren und sind auch bereit für ihr Hobby Geld auszugeben. Man kann im Jahr 2-3k versaufen und verrauchen oder in HW investieren. Jeder Mensch hat einen anderen Weg. Vergleichen, aufregen ist total sinnlos, weil ihr immer nur eine Momentaufnahme oder Facette seht, aber nie das Gesamtbild. Unser Leben besteht aus Prioritäten und die sollte man für seine eigene Persönlichkeit festlegen und nicht von außen aufnehmen.

 

[PCGH_Raff]

Hä, wieso testest Ihr in 720p? In der Auflösung spielt doch keine:r ... Ah, au! Ist ja gut! Mensch wird doch mal fragen dürfen!
In dem Sinne, Danke für den Test! Aus meiner Warte als Gamer, dem Effizienz wichtig ist, ist die CPU nicht relevant. Auch als 9800X3D-Nutzer macht diese für mich keinen Sinn.

Wir testen gar nicht in 720p. Intern ist das noch deutlich weniger. Aber sag's keinem weiter, ja?

-> Die Frage nach der Auflösung muss im Kontext CPU-Tests sterben! Für immer.

MfG
Raff

 

[xxSN0X]

Habt ihr bei den gennanten Spielen die internen Benchmarks ausgeführt? Ich würde gerne mal testen, wie mein System bzw. meine CPU in CP2077 vergleichsweise abschneidet.