Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Klar hätten sie das, aber den zu bringen war reiner Kundenservice. Wir wollten den, AMD meinte wird uns nicht gefallen, wir wollten ihn weiterhin. Na und jetzt haben wir ihn.
Special Ryzen 9 9950X3D2 Dual Edition im Test: Die schnellste Desktop-CPU, die es jemals gegeben hat
- Ersteller PCGH_Dave
- Erstellt am
Case39
Freizeitschrauber(in)
Da ist ZEN6, eher begehrt als dieses Stück
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man bedenkt, dass ein 14900KS auch mal bis zu 450 watt ziehen kann, dann ist das hier schon eine Meisterleistung von AMD! .gif "sm_B-) :-)")
Die ganzen negativen Meinungen kann ich zudem nicht nachvollziehen, schließlich waren es die ganzen Enthusiasten auch her im Forum die seit Jahren - seit erstmaliger Einführung des 3D Caches - dazu aufgefordert haben, dass AMD verdammt nochmal dieses Ungetüm von der Leine lassen solle, weil sie es brauchen würden - das ist also reiner Kundenservice für die Unersättlichen.
Für AMD ist es ein Prestigeobjekt, auch, um damit die Benchmarklisten wieder etwas gerader zu rücken.
Das Teil dürfte für Sammler ausgefallener und besonderer Stücke ein Kaufgrund sein, nicht wegen der etwas Mehrleistung.
Sollten sich zukünftig noch ein paar Games finden lassen, die auch mit vielleicht 12 oder mehr Kernen gut auf Kerne mit Extracache anspringen, dann wird ein PCGH-Retro-Test in 5 Jahren sicherlich noch einen guten Leistungsschub attestieren können.
Denn die grob 25% Mehrleistung durch den Cache bleiben ja bestehen und müssen nur abgerufen werden, dann kommen die auch unter Garantie.
Vielleicht flutscht das ja schon mit der Unreal Engine 6 und irgendeiner neuen Technik, die die Arbeit noch besser verteilt.
Ich bin auf jeden Fall auf einen späteren Nachtest gespannt, wie gut das Ding altern wird.
Die ganzen negativen Meinungen kann ich zudem nicht nachvollziehen, schließlich waren es die ganzen Enthusiasten auch her im Forum die seit Jahren - seit erstmaliger Einführung des 3D Caches - dazu aufgefordert haben, dass AMD verdammt nochmal dieses Ungetüm von der Leine lassen solle, weil sie es brauchen würden - das ist also reiner Kundenservice für die Unersättlichen.
Für AMD ist es ein Prestigeobjekt, auch, um damit die Benchmarklisten wieder etwas gerader zu rücken.
Das Teil dürfte für Sammler ausgefallener und besonderer Stücke ein Kaufgrund sein, nicht wegen der etwas Mehrleistung.
Sollten sich zukünftig noch ein paar Games finden lassen, die auch mit vielleicht 12 oder mehr Kernen gut auf Kerne mit Extracache anspringen, dann wird ein PCGH-Retro-Test in 5 Jahren sicherlich noch einen guten Leistungsschub attestieren können.
Denn die grob 25% Mehrleistung durch den Cache bleiben ja bestehen und müssen nur abgerufen werden, dann kommen die auch unter Garantie.
Vielleicht flutscht das ja schon mit der Unreal Engine 6 und irgendeiner neuen Technik, die die Arbeit noch besser verteilt.
Ich bin auf jeden Fall auf einen späteren Nachtest gespannt, wie gut das Ding altern wird.
Zuletzt bearbeitet:
So ein Stück Silikon wäre auch ziemlich wabbelig und vermutlich ziemlich langsam im Rechnen
MechUnit
Software-Overclocker(in)
Ich vermute, dass man hier online Magazine eher ausgenommen hat von Testsamples einfach aus dem Grund, dass der X3D2 im Gaming nicht so viel mehr leistet, eben die Ausnahmen die von dem doppeltem Cache oder 2. CCD profitieren. Das sind halt nicht super viele.
Es läuft schon auf dem 9950X3D fast perfekt oder einem 9850X3D. Die 100% kommen dann eben von dem doppeltem Cache zustande.
Auf der anderen Seite sind dafür andere Magazine mit Testsamples ausgesattet worden, die halt vermehrt oder hauptsächlich Anwenungstests durchführen.
Siehe Phoronix z.B.
Das Ding stampft je nach Test auch nochmal deutlich den 9950X3D mit großem Abstand ein. Daher vermarktet AMD die CPU eben auch als Creator CPU und nicht als Gaming CPU.
Und daher ist der Preis auch entsprechend hoch den Creator eher bereit zu zahlen sind als Gamer.
Obwohl wenn ich da an die ebenso deutlich überteuerte RTX5090 denke....Gamer zahlen eigentlich alles
Richtig: man muss sehen, für welchen Zweck die CPU veröffentlicht wurde. Klar hat sie 3D-Cache und kann auch Gaming, aber das ist halt nicht der primäre Einsatzzweck dieser CPU, obwohl sie auch damit die Benchmarks anführt. Das ist dann von dieser CPU aber nur der Bonus, bzw. das Krönchen.
Wer damit nicht rendert, CAD, Videoschnitt/Konvertierung, After Effects o.ä. machen will, braucht sich das Teil auch nicht kaufen. Ansonsten: wer diese Einsatzgebiete nicht kennt, sollte vielleicht nicht so lautstark über „Sinn“ oder „Unsinn“ dieser CPU philosophieren
Das ist umgekehrt so, als würde ich in der Workstation mit einem billig-i5 rumgurken und überall trollen, wieso der beim 3D-Rendering so lahm ist. Wäre aber nicht fair, weil diese CPU eben nicht primär für sowas ausgelegt wurde und auch nicht für den Workstation-Betrieb.
Case39
Freizeitschrauber(in)
Guten Morgen...So ein Stück Silikon wäre auch ziemlich wabbelig und vermutlich ziemlich langsam im Rechnen
township-boy
PC-Selbstbauer(in)
Dort sind es mehr wie 30% im Schnitt und selbst zum 9950x3d ist die Mehrleistung teils beachtlich, ist eben keine Gaming CPU, Games sind GPU forciert, und CPUs werden nur stiefmütterlich behandelt, bis auf wenige Ausnahmen, aber in 3-5Jahren wird der zusätzliche Cache bei jedem neuem AAA Game auch einen Vorteil bringen. Und auch mehr wie 8Kerne werden dann einen Vorteil gegenüber den 8 Aktuell einen deutlicheren Vorteil bringen den die kommen mit Zen6 auch bei AMD in den Mainstream, Intel bietet diese schon seit ArrowLake ist aber eben keine High End Gaming CPU mehr
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Bis dies aber normal wird (mehr als 8 Kerne bei Games usw) - da vergehen etliche Jahre. Sich eine CPU in dieser Gewichtsklasse für 900€ kaufen, damit die später reinwächst - das ist Quark.Dort sind es mehr wie 30% im Schnitt und selbst zum 9950x3d ist die Mehrleistung teils beachtlich, ist eben keine Gaming CPU, Games sind GPU forciert, und CPUs werden nur stiefmütterlich behandelt, bis auf wenige Ausnahmen, aber in 3-5Jahren wird der zusätzliche Cache bei jedem neuem AAA Game auch einen Vorteil bringen. Und auch mehr wie 8Kerne werden dann einen Vorteil gegenüber den 8 Aktuell einen deutlicheren Vorteil bringen den die kommen mit Zen6 auch bei AMD in den Mainstream, Intel bietet diese schon seit ArrowLake ist aber eben keine High End Gaming CPU mehr
Es gibt Anwender, die profitieren davon. Die spielen aber nicht nur. Und selbst für die, der reguläre 9950X3D ohne die 2 macht wesentlich mehr Sinn - nahezu gleiche Leistung, deutlich günstiger, sparsamer, leicher/leiser zu kühlen.
Zen 6 wird interessanter. Da dürfen wir dann auch deutlich mehr Leistungsplus erwarten oder zumindest wesentlich bessere Effizienz. Brechstangen-Turbo mag ich nicht, das war z.B. ein Grund warum Intel bei mir komplett unten durch war. Wozu 300W verbraten wenn mein 7800X3D im Spiel mit 70W dieselben FPS bringt?
Thoriig
Komplett-PC-Aufrüster(in)
kommt drauf an. Zen6, speziell die x3d varianten sind nocht in weiter Ferne. Erstmal kommen die Epyc dieses Jahr, je nachdem was und wieviel über bleibt dann die normalen Ryzen und dann irgendwann die x3d
Wer weiss was bis dahin alles noch passiert und welche Krisen den Planeten dann beschäftigen in einem oder 1 1/2 Jahren. Warten kann man immer, für immer, denn am Horizont gibt es immer ein Upgrade. Was wir aber aktuell sehen ist, das man das verwenden sollte, was verfügbar ist, solange es geht
davon abgesehen hat der 9950x3d nicht nahezu die selbe leistung in anwendungen, wie wir gesehen haben und in spielen brauch man weder eine intel cpu, noch eine amd cpu die 300w verbrät. Wenn du aktuell mit einem 7800x3d zufrieden bist, bist du einfach nicht die Zielgruppe und hier kommen dann irgendwann die 10800x3d auf den Markt. Vielleicht Mitte/Ende 2027, vielleicht später oder vielleicht gar nicht.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
90% der Spiele die ich spiele, sind mit dem 7800X3D absolut top bedient.kommt drauf an. Zen6, speziell die x3d varianten sind nocht in weiter Ferne. Erstmal kommen die Epyc dieses Jahr, je nachdem was und wieviel über bleibt dann die normalen Ryzen und dann irgendwann die x3d
Wer weiss was bis dahin alles noch passiert und welche Krisen den Planeten dann beschäftigen in einem oder 1 1/2 Jahren. Warten kann man immer, für immer, denn am Horizont gibt es immer ein Upgrade. Was wir aber aktuell sehen ist, das man das verwenden sollte, was verfügbar ist, solange es geht
davon abgesehen hat der 9950x3d nicht nahezu die selbe leistung in anwendungen, wie wir gesehen haben und in spielen brauch man weder eine intel cpu, noch eine amd cpu die 300w verbrät. Wenn du aktuell mit einem 7800x3d zufrieden bist, bist du einfach nicht die Zielgruppe und hier kommen dann irgendwann die 10800x3d auf den Markt. Vielleicht Mitte/Ende 2027, vielleicht später oder vielleicht gar nicht.
Es gibt aber Ausnahmen. Star Citizen wäre so was.
Dazu kommen Anwendungen, die teils gleichzeitig laufen.
Selbst primitive Sachen wie Steam Game Install/Patches - da klebe ich an der CPU-Leistung.
10Gbit/s Internet und PCI-e 5.0 SSD werden da nicht voll ausgefahren, weil die CPU auf Anschlag ist - Luxusproblem, aber etwas was man halt merkt.
Ich hätte also nix dagegen, den 7800X3D gegen etwas mit 16 Kernen zu ersetzen - sofern der Preis und die Leistung Sinn machen. Und der Stromverbrauch/Abwärme auch. Netzteil schafft es, Brett auch, aber die einfachen 360mm AIO - da klebt die CPU dann hart am Limit. Hätte gerne was deutlich Effizienteres. 9950X3D2 ist leider via Brechstange optimiert. Bis zu 250W die in die CPU reingehen, das ist mir zu viel. Für eine sehr leise Kühlung darf ich dann Custom WaKü bauen und die 250W in der Bude helfen auch nicht - die müssen auch da weggekühlt werden.
Ich kann halt problemlos 1 Jahr oder länger auf Zen 6 warten. Weil die aktuelle 9000er Serie nicht viel mehr Leistung bringt, aber recht teuer ausfällt. Hätte AMD hier den 9950X3D2 so wie den 9850X3D released - zum selben Preis wie das nächst kleinere Modell - das wäre ne Überlegung wert. 900€ sinds nicht.
township-boy
PC-Selbstbauer(in)
Ja stimme ich zu, aber es gab und wird immer Leute geben die das beste haben wollen und die paar Euro nicht jucken
Thoriig
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Was sollte an der CPU mit der Brechstange optimiert sein? Ich verstehe diese Aussage nicht.
Es sind einfach zwei 98(5/0)0x3d ccds etwas besser gebinnt. es wäre kurios, wenn er auf einmal nur die hälfte an Energie benötigen würde, oder? Keine Ahnung was man da für eine Erwartungshaltung hat. Das CCD benötigt Energie, der Dram benötigt Energie, habe ich beides 2 Mal .... ist auch beim 9950x gegenüber einem 9700x nicht anders plus die Taktanhebung.
das ist schon bei den epycs nicht anders und die verkaufen sich sehr gut. davon abgesehen kann man sich eine cpu auch so einstellen, das es für die eigenen Bedürfnisse und Rahmenparameter passt. Wenn man kein Usecase hat, dass 16 kerne gleich getaktet maximal auslasten, muss man es auch nicht darauf auslegen. du kannst nach ppt steuern, du kannst nach Temperatur steuern, du kannst nach takt steuern, sogar in vielen Parametern einzelne kerne. genau auf dein Szenario zugeschnitten.
Die Effizienzsteigerungen kommen doch am Ende von TSMC, deren Fertigungs-Kapazitäten sich AMD, Nvidia, Intel, Apple, Sony usw teilen. Solange man im selben Verfahren bleibt, tut sich da nicht wirklich etwas und das sieht man ebenfalls bei allen Herstellern. von 5nm auf n4p war jetzt nicht der große sprung. 2nm wird sicherlich mehr bringen, wird aber exklusiv nur bei tsmc in taiwan gefertigt und es gibt viele Auftraggeber für die limitierten Kapazitäten.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
7800X3D hat ne TDP von 120W, rennt aber auch super optimiert mit 70-80W und n bissl undervolting.
Von der nachfolgenden Generation erwarte ich noch bessere Effizienz.
Nicht mit Brechstange den Takt auf die Kosten der Effizienz anheben.
Ja, ich weiß, 9950X3D2 wäre in Anwendungen etwa doppelt so schnell wie mein 7800X3D, das halt auch zum doppelten Verbrauch (oder etwas mehr) - je nach Tuning. Hab schon gesehen, Undervolting kann zu interessanten Ergebnissen führen (Level1Techs - undervoltet bringt die CPU noch mehr in Games, aber hat starke Leistungsabfälle in Anwendungen).
Generell geht es mir aber darum: Nachfolger sollen in allen Bereichen besser sein.
Support für schnelleren RAM mit passenden Infinity Fabric Settings
Leiser und sparsamer
Gleichzeitig schneller (muss nicht viel sein, aber 3-7% ist halt nix was man merkt - das muss man schon messen).
Mehr Potential beim OC/Undervolting
Wenn der Preis dafür steigt, ist das in Ordnung - da kriegt man halt n rundum besseres Produkt.
Bekommen haben wir aber keine bis minimale Verbesserungen, erkauft mit massivem Effizienzverlust.
OC/Undervolting scheint auch nicht sonderlich besser zu sein als vorher.
Die Effizienzsteigerung kam früher nicht nur vom Verfahren, sondern auch von der Architektur an sich.
Intel macht aktuell kleine Fortschritte - die neuen Ultras sind effizienter als die ollen 14xxx Modelle bei gleicher oder höherer Performance in Anwendungen.
Doof nur weil die alten 14900K usw. auch mit Brechstange an die Grenze gebracht wurden.
Allgemein geht mir der Trend von nem PC mit einer GPU und einer CPU die so viel ziehen wie mein Wasserkocher, schon gegen den Strich. Einfach kein Bock auf 600W GPU und 300W CPU, die dann mit WaKü und sonstigem Kram unter Last über 1kW aus der Steckdose ziehen
Weedotastisch
PC-Selbstbauer(in)
Du ich sehs auch grad. Muß ich gestern beim Schreiben und Nachlesen in der Zeile verrutscht sein. Was soll ich sagen, wahrscheinlich war das Brokkoli schlecht.Dort sind es mehr wie 30% im Schnitt
Ja komm, was soll dann die Aufrregung. Gönne sich wer will.
Thoriig
Komplett-PC-Aufrüster(in)
der unterschied zwischen den 14th gen intel und den Ultra ist der Wechsel zu TSMC und deren 3nm fertigung bis zur 200er serie, bei der 300er serie intel 18a.7800X3D hat ne TDP von 120W, rennt aber auch super optimiert mit 70-80W und n bissl undervolting.
Von der nachfolgenden Generation erwarte ich noch bessere Effizienz.
Nicht mit Brechstange den Takt auf die Kosten der Effizienz anheben.
Ja, ich weiß, 9950X3D2 wäre in Anwendungen etwa doppelt so schnell wie mein 7800X3D, das halt auch zum doppelten Verbrauch (oder etwas mehr) - je nach Tuning. Hab schon gesehen, Undervolting kann zu interessanten Ergebnissen führen (Level1Techs - undervoltet bringt die CPU noch mehr in Games, aber hat starke Leistungsabfälle in Anwendungen).
Generell geht es mir aber darum: Nachfolger sollen in allen Bereichen besser sein.
Support für schnelleren RAM mit passenden Infinity Fabric Settings
Leiser und sparsamer
Gleichzeitig schneller (muss nicht viel sein, aber 3-7% ist halt nix was man merkt - das muss man schon messen).
Mehr Potential beim OC/Undervolting
Wenn der Preis dafür steigt, ist das in Ordnung - da kriegt man halt n rundum besseres Produkt.
Bekommen haben wir aber keine bis minimale Verbesserungen, erkauft mit massivem Effizienzverlust.
OC/Undervolting scheint auch nicht sonderlich besser zu sein als vorher.
Die Effizienzsteigerung kam früher nicht nur vom Verfahren, sondern auch von der Architektur an sich.
Intel macht aktuell kleine Fortschritte - die neuen Ultras sind effizienter als die ollen 14xxx Modelle bei gleicher oder höherer Performance in Anwendungen.
Doof nur weil die alten 14900K usw. auch mit Brechstange an die Grenze gebracht wurden.
Allgemein geht mir der Trend von nem PC mit einer GPU und einer CPU die so viel ziehen wie mein Wasserkocher, schon gegen den Strich. Einfach kein Bock auf 600W GPU und 300W CPU, die dann mit WaKü und sonstigem Kram unter Last über 1kW aus der Steckdose ziehen
Deswegen sind es eigentlich geile CPUs. Wenn Intel nicht meinen würde auf big.Little zu setzen, was eine Gurken Architektur ist. Es ist einfach unmöglich auf os ebene einen effektiven, fehlerfreien scheduler zu bauen, warum der kram auch nicht in enterprise bereichen einzug findet und sogar von einigen host platformen wie esxi gar nicht offiziell unterstützt wird.
Dazu kommt, dass bis nova lake kein avx512 support mehr vorhanden ist, weil die E cores die Instruktionen einfach nicht haben (und in pcores deaktiviert sind). mal schauen wie die Nova Lakes werden. es bleibt spannend
trotzdem kochen alle nur mit wasser und müssen sich an physikalische gesetze halten, zumindest solange man beim ausgelutschten Silizium bleibt.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Na, gerade weil eben der Fortschritt bei TSMC usw. stagniert und die Fertigung nicht durchgehend verbessert wird . da muss die Architektur besser werden.
Sonst bleiben die Performance-Gewinne weiterhin minimal und es wird dann an der Taktschraube gedreht mit dem Nachteil der Effizienz.
Das ist halt das Gegenteil von dem was ich als Kunde will.
Mehr Kerne, mehr Leistung, deutlich bessere Architektur, Undervolting-Potential, deutlich besserer Support für RAM-OC (8000 usw. mit 1:1 Takt bei AMD!) und das ganze aber bitte ohne massiv steigenden Verbrauch und Abwärme. Verbrauch ist ja eine Sache, aber ab 300W wird die Kühlung abenteuerlich. Luft geht da nicht mehr, schon gar nicht leise. Custom WaKü ist ja immer ne Option, Blöcke usw. sind ja schon da - aber das sind extra Kosten und Aufwand, viele wollen das auch nicht machen. AIO, selbst 360er die besser sind als der Durchschnitt - die kommen dann langsam an ihre Grenzen, ergo werden die laut.
Thoriig
Komplett-PC-Aufrüster(in)
da wird mit silizium nicht mehr viel drin sein, klar kann man noch etwas kleiner bauen und parallelisieren aber es bringt dann einfach für uns nicht mehr viel, weil man eine Aufgabe nicht zwangsweise in 50 kleine teilaufgaben aufteilen kann und je kleiner die Dies werden, desto kleiner ist die kontaktfläche zum wärmeübergang. desto mehr parallelisierung desto mehr aufwand zur verwalltung und verwaltung kostet immer zeit (latenz). Zentral und Dezentral hat beides seine vor und Nachteile.
alles was wir auf basis dieser technik noch sehen sind kleine verbesserungen, etwas mehr Parallelisierung und etwas mehr Takt, aber alles nicht ohne weitere kosten. Binär ist halt einfach nicht Effizient (Informationsdichte) und die von neumann Architektur ist nun 86 Jahre alt. Bei elektrischen Verfahren ohne supraleiter ist das Limit nahezu erreicht und es wird immer teurer und schwerer damit eine Evolution zu realisieren, geschweige denn eine Revolution, was ich für unmöglich halte auf Basis dieses Aufbaus. In der GPU Welt ist auch der einzige Fortschritt basierend auf probabilistische Verfahren, weil wir deterministisch nicht mehr weiter kommen. Aber das ist alles Offtopic. Eigentlich ist es fast egal was man sich rein schraubt, irgendwie kommt man ans ziel und Zeit ist relativ mal etwas schneller, mal etwas langsamer.
alles was wir auf basis dieser technik noch sehen sind kleine verbesserungen, etwas mehr Parallelisierung und etwas mehr Takt, aber alles nicht ohne weitere kosten. Binär ist halt einfach nicht Effizient (Informationsdichte) und die von neumann Architektur ist nun 86 Jahre alt. Bei elektrischen Verfahren ohne supraleiter ist das Limit nahezu erreicht und es wird immer teurer und schwerer damit eine Evolution zu realisieren, geschweige denn eine Revolution, was ich für unmöglich halte auf Basis dieses Aufbaus. In der GPU Welt ist auch der einzige Fortschritt basierend auf probabilistische Verfahren, weil wir deterministisch nicht mehr weiter kommen. Aber das ist alles Offtopic. Eigentlich ist es fast egal was man sich rein schraubt, irgendwie kommt man ans ziel und Zeit ist relativ
mal etwas schneller, mal etwas langsamer.
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Schwierig. Im Datacenter kannste ja recht viel parallel laufen lassen.Eigentlich ist es fast egal was man sich rein schraubt, irgendwie kommt man ans ziel und Zeit ist relativ
Auf dem Desktop eben nicht so, nur wenige Aufgaben lassen sich auf 16 oder mehr Kerne verteilen.
Kunden kriegt man mit 10-20 mehr Leistung bei höherem Verbrauch und höherem Preis einfach nicht mehr so überzeugt (und das zurecht).
Bei Grafikkarten ist das Leistungsplus auch mager, dazu ist der Verbrauch explodiert.
Aber die werden immer größer, was zumindest der Kühlung hilft - da ist mit Luft alles problemlos machbar. Selbst wenns weit über 600W sind.
Wir werden sehen was Intel und AMD sich da ausdenken.
Allgemein ist vielen die Lust an Upgrades etwas vergangen - viel zu lange dauert es bis zur nächsten Generation, viel zu wenig Leistungsplus, dafür aber deutlich höhere Anforderungen (Board, Kühlung, Gehäuse) und deutlich höhere Preise.
Wenn es nur die Preise wären - kein Thema. Teure Hardware hat sich immer verkauft, früher waren HEDT Prozessoren im 4-stelligen Bereich ohne Probleme an den Mann zu bringen.
Aber damals haben die halt was geboten - Leistung, PCI-e Lanes, gutes OC, Quad Channel RAM usw.
Also wirklich etwas, was den gehobenen Kunden überzeugt oder zumindest interessiert.
Dort sind es mehr wie 30% im Schnitt und selbst zum 9950x3d ist die Mehrleistung teils beachtlich, ist eben keine Gaming CPU, Games sind GPU forciert, und CPUs werden nur stiefmütterlich behandelt, bis auf wenige Ausnahmen, aber in 3-5Jahren wird der zusätzliche Cache bei jedem neuem AAA Game auch einen Vorteil bringen. Und auch mehr wie 8Kerne werden dann einen Vorteil gegenüber den 8 Aktuell einen deutlicheren Vorteil bringen den die kommen mit Zen6 auch bei AMD in den Mainstream, Intel bietet diese schon seit ArrowLake ist aber eben keine High End Gaming CPU mehr
Das hatten wir alles schon hundertmal, das ist quasi eine Endlosschleife, seit ollen Core 2 Quad und Phenom-X6-Zeiten ("Will haben, weil future proofing!":
Bis die 4 bis 6 Kerne in der Breite ordentlich genutzt wurden, wurden diese Chips längst von CPUs zerlegt, die WENIGER Kerne, aber ne drastisch höhere IPC hatten. Peak waren damals die Core i3s (2C/4T), die zum Budgetpreis im Gaming den X6 alt aussehen ließen. Eben weil sich Gaminglast nicht parallelisieren lässt wie Anwendungen.
Hinzu kommt: Wir sind jetzt bei ~6-8 Kernen. Damals waren es noch meist 2-4. Im Gaming wirds hier "diminishing returns" geben. Weil in Games die Hauptlast immer ein paar Cores tragen werden -- während der Rest gegebenenfalls "warten" muss. Simples BEispiel: Wenn PCGH-Raff seinen Raketenwerfer abfeuert, muss erst berechnet werden, obs ein Treffer war. Dann gehts weiter im Programm. Heißt, viele Berechnungen sind an sich schon sequentiell. Und nicht parallel wie etwa bei einer Anwendungssoft, die mehrere Datenpakete gleichzeitig bearbeitet.
Wie sich der Cache entwickelt, wird man sehen... "Problem" war bereits mit der Einführung des 5800X3Ds, dass es extrem schwanken kann, wie sehr ein Game vom Cache profitiert. Mal bringt er so gut wie nichts. Und dann skaliert der Cache so hart, dass der 5800er noch heute eine der Top-CPUs in etwa neulich RE Reqiuem ist. (Im Mittel matcht ihn bereits in etwa ein günstiger 7600X).
Zuletzt bearbeitet:
cryon1c
Lötkolbengott/-göttin
Das ist aktuell halt ne andere Kiste als früher.
Einerseits sind wir hardcore GPU limitiert in den meisten Spielen und aktuellen Auflösungen.
Andererseits geht es bei den Monitoren immer weiter in die Richtung high refresh rate, 240Hz sind heutzutage nicht mehr viel, 360+ gehen voran. Und das ist der Punkt, an dem wir ins CPU Limit laufen, quasi gegen eine Wand.
Wählt man also bewusst eine niedrige Auflösung (egal ob Monitor selbst oder Upscaler) um diese FPS zu erreichen - schafft man nicht weil die CPU das nicht liefert.
Teils schaffen die Spiele-Engines nix, da sind Limits.
Es geht also nicht um die "Zukunft" was in 2-3 Jahren so passiert.
Wir haben jetzt schon Monitore, die keiner ausfahren kann, nicht mal ansatzweise.
540Hz und 720Hz existieren - zeig mir bitte doch ein Spiel, selbst n älteres (10-12 Jahre oder so, aber aktuell im Multiplayer nicht tot) - wo die Prozessoren diese FPS schaffen.
LoL und CS2 schaffen das nicht, egal auf welcher Hardware. Dota2 und viele andere Titel auch nicht. Die laufen zwar auf jedem Toaster, aber solch hohe Frameraten erreichen die keineswegs.
Ähnliche Themen
