Na dann lies mal Chatstars Post:
Und darauf darf man nicht, sogar extra als Sarkasmus markiert, entsprechend antworten?
Doch klar, kann man machen. Bringt zwar nichts, kann man aber machen.
Nur hast du ihm nicht geantwortet sondern es so dargestellt, als würden die Chatstars der Welt hier den Ton angeben.
Hm.
Deswegen sagte ich ja (und habe CP2077 als Beispiel genommen): nimm die Extrem-Anforderungen + 2 Cores und Du kommst bei 6-8 Cores raus. Zum reinen gamen + streamen braucht man eher nicht mehr.
Genau. Mag zwar wie Korinthenkackerei wirken aber das ist mein Punkt: Brauchen nicht, davon profitieren schon.
Deine Spiele sind im übrigen auch Extrem-Beispiele was CPU Anforderungen angeht, die meisten Gamer findet man in anderen Genres.
Valheim, Total War, Stellaris, Anno... Ja Strategie und Open World sind Extrembeispiele, aber Nischen sind es jetzt auch grad nicht. Das sind Millionen Spieler die man nicht einfach beiseitewischen kann weil noch mehr CoD und Fortnite spielen.
Kosten / Nutzen muss natürlich jeder selbst abwägen, trotzdem sind Multi-Core Anwendungen die Ausnahme bei den meisten Usern. Die kaufen dann eben den AMD Threadripper, für alle anderen macht es wenig Unterschied ob da eine aktueller Intel oder AMD CPU verbaut ist. Darum ging es ja.
Klar, ich hab ja nicht umsonst einen 3600. Worum es (mir) ging ist aber nicht ob AMD oder Intel, sondern dass mehr Menschen von mehr Kernen profitieren würden als hier dargestellt. Mich hab ich da als Beispiel angeführt.
In Deinem Fall bei den Games auf jeden Fall.
Ja. Und es gibt eben recht viele Spieler "wie mich". Auch wenn es prozentual weit mehr mit Anderen Anforderungen gibt.
Deshalb spreche ich meine Anforderungen ja auch immer wieder an. Um auf meine Bedürfnisse aufmerksam zu machen. Wenn man nur nach den Anforderungen der Meisten ausgeht, kann man sich wohl jede Hardware ab gtx 1070 und ryzen 3600 sparen. Sind ja eh zu wenig die mehr "brauchen"
(...)
Persönlich kann ich das Spieleleistungsgedudel moderner CPUs ohnehin kaum nachvollziehen. Ok, als 4K/60Hz Spieler ist das vielleicht auch ein Extrembeispiel aber mal abgesehen von spezielleren Anforderungen wie Leuten die konstante 144Hz wollen oder kompetitiv mit 200+ fps in nem Shooter rumlaufen wollen was halt wirklich CPU-limitiert ist behaupte ich mal frech wen die verwendete CPU nicht grade uralt ist würden viele den Unterschied blind nicht mal bemerken.
Wenn ich das, was ich damals auf nem i7-5960X gespielt habe jetzt auf nem Ryzen 5950X spiele, der auf dem Papier in der Spieleleistung SEHR viel schneller ist kommt genau dasselbe dabei raus - nämlich 60 fps. Und auch wenns in CS:GO jetzt 100fps mehr sind als damals - das merk ich als Noob auch nicht.
So unterschiedlich sind die Anforderungen.
Ich spiele auch in 4k, fast immer mit Vsync bei 60fps.
Trotzdem bin ich oft genug im CPU Limit. Steht man auf (Aufbau-) Strategie, Open World und Mods geht das ganz schnell.
Ich hab selbst den Wechsel von 1600X auf 3600 "blind" bemerken können
.
Und ich behaupte mal frech, ich stehe schon repräsentativ für eine Gruppe von Spielern. Ich kenne natürlich auch viele die in denselben Genres unterwegs sind (gleich und gleich gesellt sich halt gern).
Mir ist auch klar, dass "wir" keine Mehrheit stellen. Aber marginalisiert werden mag ich da auch nicht, wenn ich mir die Spielerzahlen von Cities Skylines, Anno, Valheim etc. ansehe.
