Ryzen 5 1600X und 1500X im Test: Die besten CPUs bis 300 Euro

[Julian1303]

Weiß ehrlich nicht was manche wieder haben. Schon im Vorfeld war klar, das AMD näher an Intel heran kommt mit der IPC aber nicht überholt. Aus dem Stand heraus haben sie eine sehr gute CPU entworfen. Ihr eigenes Ziel von 40% gegenüber Excavator sogar übertroffen. AMD hat nie behauptet an Intel vorbei zu ziehen. Umso schöner ist es zu sehen das sie doch sehr sehr nah dran sind. Zwar hat die neue Architektur noch Kinderkrankheiten, aber auch das wird sich legen. <<ich persönlich bin sher zufrieden mit meinem 1800X. Rein von den Kernen nur zum zocken würde der 1600/1600X auch reichen, selbe Performance was zu erwarten war, aber wenn man bissel was rendert und schneidet dann sind die zwei zusätzlichen Kerne doch schon sehr hilfreich. Fahr den auch nicht übertaktet, der Performancegewinn gegenüber meinem alten Thuban 6Kerner @3,8 GHz ist trotzdem spürbar, auch ohne SMT. Habs mal getestet. Sicher ist es schade das bei ca 4,0/4,1 GHz schluß ist, aber mehr schaffen Intels 8Kerner auch nicht, und deren 6Kerner kaum. Auch darf nicht vergessen werden, Intel hat native 8Kern Dies, keine CCX bestehend aus 4 Kernen. Wenn AMD es schafft, die Baustellen welche sich aufgetan haben anzugehen, bezüglich Geschwindigkeit des Infitiy Fabric, Ramtakt und Chiptakt eventuell mit anderer Fertigung, haben sie mit ZEN+ alias Ryzen V2 eine noch bessere CPU, noch viel näher an Skylake und Kabylake dran. AMD is really back. Eventuell gibts ja auch bald wieder Workarounds wie man brach liegende Kerne reaktivieren kann, wie damals bei AMDs 3Kernern, wer weiß. Und was ich sehr gut finde, Ryzens Sparpotenzial, da ich nicht übertakte bzw noch nicht fahre ich den mit -offset, auf CPU und SoC, da ich mit der Lüftersteuerung des C6H auf Turbo nicht wirklich zufrieden bin. Zumal das neue Ryzen Master 1.0.1 zwar kein TemperaturOffset mehr anzeigt, die Temps im Idle und im unteren Teillastbereich aber absoluter Müll sind. Mit Luftkühlung hab ich da sau schnell schwankend von 18- 33 Grad Celsius, innerhalb von 2-3 Sekunden. Bei einer Raumtemperatur von ca 20 Grad. HWInfo zeigt mir da richtig 36°C an, für Idle schon korrekt, und unter Last bis max 60 °C. Und das Tool Ryzen Master frißt Leistung, nicht sehr viel bei solchen CPUs, aber seh damit nicht einmal die 1,98 GHz, nur wenn ichs wieder aus mache.
Nun noch eine APU mit ZEN-Kernen und Vega Grafik für den HTPC, dann bin ich zufrieden.

 

[Kaby-Lame]

Der 1600 wird meine neue CPU. In Kombination mit der Rx580(die MSI 480 ist ja nicht mehr verfügbar) wird das ein netter Rechner.

 

[Threshold]

Wird ein Ryzen 1600X (den Aufpreis der X Version gönne ich mir mal) und dazu DDR4 3000 Dual Rank.

Warte aber noch 1 Monat und hoffe das bis dahin die BIOS Probleme endlich behoben sind.

Unnötig von ein i7 3770 auf den 1600X zu wechseln? Vielleicht aber man leistet sich ja sonst nichts und gute Arbeit soll belohnt werden AMD

Du hast einen Ivy Bridge i7.
Den solltest du auf jeden Fall entsorgen. Alles unter Haswell i7 kannst du vergessen.

 

[Blackout27]

Du hast einen Ivy Bridge i7.
Den solltest du auf jeden Fall entsorgen. Alles unter Haswell i7 kannst du vergessen.

Ich weiß wie du das meinst aber in Battlefield 1 limitiert der 3770 (selbst auf 4Ghz) schon ganz schön hart.
In allen anderen Spielen die ich spiele reicht mein oller i7 aber noch dicke aus.

Aber schon allein wegen einer neuen und moderneren Plattform möchte ich endlich mal aufrüsten.

Was auch viele (fast alle) hier vergessen, man redet nur von fps, fps, fps und das diese niedriger sind als Intel (was eben Fakt ist). Von den besseren Frame Time's liest man aber hier im Forum wenig. Die sind nämlich bei AMD (6-8 Kerner; 4 Kerner weiß ich nicht) weit aus besser und sorgen für ein besseres Spielgefühl.

Von daher würde ich sagen alle CPU"s die älter als 2016 sind, kann man vergessen. Man kann ab heute nur noch mit AMD CPU's ordentlich spielen

 

[Threshold]

Ich weiß wie du das meinst aber in Battlefield 1 limitiert der 3770 (selbst auf 4Ghz) schon ganz schön hart.
In allen anderen Spielen die ich spiele reicht mein oller i7 aber noch dicke aus.

Aber schon allein wegen einer neuen und moderneren Plattform möchte ich endlich mal aufrüsten.

Was auch viele (fast alle) hier vergessen, man redet nur von fps, fps, fps und das diese niedriger sind als Intel (was eben Fakt ist). Von den besseren Frame Time's liest man aber hier im Forum wenig. Die sind nämlich bei AMD (6-8 Kerner; 4 Kerner weiß ich nicht) weit aus besser und sorgen für ein besseres Spielgefühl.

Von daher würde ich sagen alle CPU"s die älter als 2016 sind, kann man vergessen. Man kann ab heute nur noch mit AMD CPU's ordentlich spielen

Eigentlich ist das nur ein Gag.
Ich hab letztens mal darüber philosophiert und kriegte dann eine Antwort:

Wer mindestens einen Haswell i7 und im Idealfall noch schnellen DDR3 Ram im Rechner hat, für den gibt es schlicht und ergreifend keinen rationalen Grund zum Aufrüsten. Das kleine Performanceplus steht in keinerlei Verhältnis zu den Anschaffungskosten, vor allem angesichts der absurden DRAM Preise ...

Und dem muss ich ja Rechnung tragen.

 

[Blackout27]

Das war mir schon klar Treshold
Daher auch "ich weiß wie du das meinst".

Anhand meinen Beispiel sieht man aber, das es genug rationale Gründe gibt, die für einen neuen CPU Kauf sprechen.

 

[CD LABS: Radon Project]

Ich kann nur "Danke Intel, für den besten Kauf überhaupt !" sagen . DH meine 6 Jahre alte I7 CPU hat die "gleiche" Gamingleistung wie die neuen Heilsbringer von AMD ? Thunderbird @1ghz war damals ok, Opterons Kult auf meinem DFI Board, aber JETZT eine Sandy von 2011 einzuholen, DAS ist nichts Grossartiges, genauso wenig grossartig wie die Salamitaktik ! Wo ist jetzt gesamtheitlich gesehen der Leistungssprung 2017 ? verstehe ich etwas nicht oder geht es hier nicht um Leistung, eher um Kaufgebaren um des Kaufens willen? Klar, jeder wie er mag, aber dennoch klar im Kopf bleiben, Leute

Der Sprung von Sandy-S in der i7K-OCed-Variante zu den Ryzen 7 besteht darin, dass man...
...eine ähnliche (bitte nichts in dieses Wort hinein interpretieren, nichts als grundsätzlich ähnlich ist damit gemeint!!!) Performance pro Kern auf die doppelte Anzahl Kerne ausweitet, dafür aber die Leistungsaufnahme heftig senkt und bedeutende Fortschritte bei den Boards macht. Fertig. Wen das nicht juckt, der sollte beim Sandy-S in der i7K-OCed-Variante bleiben.

P.s.: Und wen nur die Leistungsaufnahme juckt, aber mit der CPU-Kühlung zufrieden ist, sollte sich erst einmal um das Netzteil kümmern. Außer natürlich, schon damals wurde eines der frühen Platinum-Netzteile gekauft, wer aber in niedrigeren Klassen gekauft hat, für den wird ein Titanium-Netzteil einen großen Fortschritt darstellen. Erst wenn das erledigt ist hat es im allgemeinen Fall Sinn sich Gedanken über die CPU-Leistungsaufnahme zu machen.

 

[JustBrainless]

Ich bin sehr froh, dass Intel sich jetzt mal wieder anstrengen wird.
Ich liebe auch AMD und auch wenn ich mit dem 7700K in Games "noch" besser fahre, werde ich mir einen Ryzen Prozessor kaufen.

 

[4B11T]

Es klingt ja bei vielen Ryzen Käufern durch, von mir auch nochmal die Bestätigung: Mein erster eigener PC (natürlich sponsored by Mama und Papa) war damals ein Pentium III 667Mhz. Danach folgten über die Jahre bis heute 6 weitere PC's, alle ausnahmslos Intel. Ich wollte einfach keinen weiteren Intel PC, vorallem keinen weiteren 4 Kerner, bei dem sich ggü. den Vorgängergenerationen nichts verändert hat. Rakuten Oster Rabatt: 1700X für 350€... da habe ich nicht lang überlegt. Auch wenn ich dadurch jetzt nicht den längsten (FPS Balken) habe, der Kauf fühlt sich richtig und gut an und ich hoffe die nächsten drei bis vier Jahre Ruhe zu haben. Mein primäres Game ist BF1 (und ggf. Nachfolger).

 

[AnkH]

Auch hier auf PCGH verstehe ich das Vorgehen bei den Benchmarks von Futuremark nicht wirklich. Der Benchmark offeriert doch so dolle eine Unterscheidung in CPU und GPU Score, warum nimmt man dann immer den total score? Gleiches wiederholt sich bei GPU Tests, hier wie anderswo. Immer wird der total score angegeben. Verstehe ich nicht. Warum mir das auffällt? Ich habe kürzlich meine neue Grafikkarte getestet und erreiche im 3DMark satte 20% weniger Punkte als bspw. eben beim Test auf guru3d. Schaut man sich aber nur den GPU Score an, ist alles im Lot, meine 20% verliere ich wegen der betagten CPU lediglich im total score. Hier wird es ähnlich sein, wenn jemand nun einen Ryzen 5 1600X bei sich zu Hause mit einer schwächeren GPU testet, kommen ziemlich sicher nicht die hier aufgeführten Punkte raus...

 

[Elistaer]

Also rein vom P/L gesehen sind die R5 1600 (X) CPUs für Gamer die bessere Alternative als die 8 Kerner. Sie kosten weniger und haben dieselbe Gaming Performance. Erst wenn die Games mehr als 6 Kerne nutzen, ziehen die 8 Kerner vorbei.

Ansonsten bin ich von Ryzen allgemein enttäuscht.

Mein Wunsch wäre gewesen : OC der 6 Kerner bei 4.2-4.5 Ghz bei einer Gaming Performance, die auf dem Niveau eines 4 Kerners aka i7 7700k liegt bei 4.5 Ghz.

Aber so ist zum einen die IPC geringer von Ryzen + weniger OC Spielraum + sonstige "Probleme" wie die IF....und das Alles schmälert leider die Gaming Performance.

Ein User wie ich mit einem i7 2600k @4-4.2Ghz braucht dann nicht aufrüsten,da ich außer Gaming und ab und zu Videoschnitt nichts Anderes mache. Schade.

Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk

1. Der kaby ist nur ein 4C/8T auf sterioiden, takt auf 4 GHz runter und er hat zum 6700k kein gewinn bis dahin das der gewinn von Messungs Abweichungen geschluckt wurde.

2. Die Leistung der R5 reicht vollkommen aus AMD hat es geschafft 6 Kerne Mainstream tauglich zu machen, dadurch wird der i5 fast schon obsolet finde ich und ich würde da doch eher zu dem r5 1600 greifen.

Der I7 auch wenn er noch auf Grund fehlender Multicore Optimierung in spielen vorn ist muss erst mal bezahlt werden da bin ich bei 500 - 600 € für CPU- Mainboard - RAM dafür bekomme ich bei AMD schon einen 8 Kerner mit ähnlicher Leistung auch wenn takt und IPC geringer sind. Der i7 6800K kostet je nach RAM und Mainboard 50 - 100 € weniger als der r5 1600(x) mit dem gesamten paket und die Leistung steht bei +/-6% zu Gunsten i7 6800K.



Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[Hobbybastler1997]

Und der 6800K ist sogar langsamer von der IPC her

 

[M4xw0lf]

Hrmpf, die Frage nach dem idealen Ryzen-Ram wird irgendwie mit mehr Tests nicht leichter zu beantworten.

 

[efdev]

Hrmpf, die Frage nach dem idealen Ryzen-Ram wird irgendwie mit mehr Tests nicht leichter zu beantworten.

Das ist wohl aktuell noch das einzige ernsthafte Problem

 

[Waltiturtle]

Wie prophezeit liegen die 1600er im sweet spot. 6 Kerne, 12 Threads, bezahlbarer Preis. Alles in allem ein super Gesamtpaket.
Selbst wenn Intel Leistungsmäßig vorne liegt, bietet AMD bis auf ein paar Ausnahmen doch mehr fürs Geld, treibt die allgemeine Kernzahl hoch und zwingt Intel preis- oder produkttechnisch zum Handeln.

Für reine Zocker ist und wird der I7 7700K natürlich die bessere Wahl sein. Bis 12 oder 16 Threads "vernünftig" genutzt werden, vergehen noch ein paar Jährchen. Trotzdem beeindruckend, was AMD für 250€ auf den Tisch knallt..

 

[rammstein_72]

Großartige Preisänderungen wird es bei Intel nicht geben.
Wenn die sich überhaupt mit AMD "kloppen" wollen, dann in einem ganz anderen Bereich, Datacenter.
Investor Meeting: In Zukunft heisst es bei Intel „Data Center first!“ - ComputerBase

Mit den OEMs laufen die Verträge von Intel sowieso weiter.
Da wirkt sich Ryzen überhaupt nicht aus.
Und im Desktop-Retail-Bereich kann Intel locker Umsatzeinbußen verkraften.
Dieser Bereich ist für Intel schon lange "unwichtig", da vorher (seit über 6 Jahren) der Schwerpunkt im Bereich Mobile lag.
Intel hat auch schon entsprechend Personal abgebaut, um sich darauf einzustellen.
Intel: Tausende Entlassungen bis zum Jahresende erwartet - ComputerBase

Sollte Intel wieder das alte Preisschema aufrecht erhalten ohne etwas neues zu bieten, dann wird eben abgewartet, auch wenn es mir in den Fingern juckt. Man merkt selbst mit nem 6-Kerner als High-FPS Spieler wie ich, der teilweise 100fps+ gewöhnt ist, wie bereits ein I7 5820K@4Ghz ins schwitzen kommt wenn im Hintergrund noch beispielsweise was verpackt und komprimiert wird (bei Games die bereits 6Threads + nutzen) auch wenns noch zu keinen Rucklern führt. Mit der Zukunftssicherheit ist halt auch so ne Sache. Wie PCGH Carsten in der jetzigen Ausgabe gesagt hat, könnten ja die Spiele und Anwendungsentwickler mehr auf Befehle wie AVX2 setzen. Dann sähe AMD alt aus und Intel hat das Kapital und die Marktmacht Standarts durchzusetzen auch wenn ich eher nicht davon ausgehe, dass das passiert aber man weis ja nie.

Ich denke wenn es sich auf dem Retailmarkt herumspricht, dass AMD wieder gute CPUs baut, dann dürfte sich das auch auf dem OEM-Markt auswirken, weil wieder mehr Leute (Otto-Normal) AMD wollen. Gute Produkte in Form des R5 1600(X) u. R7 1700(X) (die mMn die Stars der neuen Serie sind) haben sie ja.

 

[INU.ID]

Und der 6800K ist sogar langsamer von der IPC her

IPC bezeichnet die Leistung pro Takt (Instructions per Cycle), manchmal auch fälschlicherweise (?) als "Instructions per Core" gedeutet. Die Leistung pro Takt ist bei Intel höher. Allerdings arbeitet das Multithreading bzw. Hyperthreading von Ryzen offensichtlich effektiver als das von Intel. Deswegen hat der "der8auer" auch mit Ryzen in Anwendungs-Benchmarks Rekorde von Intel knacken können, obwohl die verwendete Ryzen-CPU zb. ca. 500MHz langsamer getaktet war, als die Rekordhalter-CPU von Intel (afaik ca 5,5GHz vs ca. 6GHz).

Also wenn, dann ist die IPC der "virtuellen" Kerne bei Ryzen höher.

 

[derneuemann]

Ich weiß wie du das meinst aber in Battlefield 1 limitiert der 3770 (selbst auf 4Ghz) schon ganz schön hart.
In allen anderen Spielen die ich spiele reicht mein oller i7 aber noch dicke aus.

Aber schon allein wegen einer neuen und moderneren Plattform möchte ich endlich mal aufrüsten.

Was auch viele (fast alle) hier vergessen, man redet nur von fps, fps, fps und das diese niedriger sind als Intel (was eben Fakt ist). Von den besseren Frame Time's liest man aber hier im Forum wenig. Die sind nämlich bei AMD (6-8 Kerner; 4 Kerner weiß ich nicht) weit aus besser und sorgen für ein besseres Spielgefühl.

Von daher würde ich sagen alle CPU"s die älter als 2016 sind, kann man vergessen. Man kann ab heute nur noch mit AMD CPU's ordentlich spielen

Frametimemessungen? Bitte aber auch mehr alsd eine Hand voll anschauen! Die sind nämlich im Durchschnitt bei Ryzen nicht besser! Auch bei BF1 nur unter DX11. Unter DX12 sind die bei Intel besser und das sogar bei den 4 Kernern!

Wenn man genug Frametimemessung anschaut, ist das wie bei den Fps. Mal der eine besser, mal der andere. Ein allgemeingültiges Fazit ist bestenfalls nur Phantasie! Gilt auch für Frametimemessungen bei GPUs. Nur meine Meinung!

Aber nicht falsch verstehen.
Für Neuanschaffungen, ist auch meiner Meinung nach, der Ryzen 1600X die Top CPU Empfehlung, für Spieler (ohne genauere Vorgaben, des Einzelfalls zu kennen).

 

[AnkH]

Ich denke wenn es sich auf dem Retailmarkt herumspricht, dass AMD wieder gute CPUs baut, dann dürfte sich das auch auf dem OEM-Markt auswirken, weil wieder mehr Leute (Otto-Normal) AMD wollen. Gute Produkte in Form des R5 1600(X) u. R7 1700(X) (die mMn die Stars der neuen Serie sind) haben sie ja.

Man darf auch nie vergessen, wie dieser Markt funktioniert. Bislang war ja immer noch die GHz Zahl das Mittel der Wahl, um den unbedarften Kunden zu locken. Sollte es den Marketingabteilungen gelingen, von GHz auf Anzahl Kerne umzustellen, hat AMD plötzlich einen grossen Vorteil. Denn damit würde das Mindset des unbedarften MM-Kunden lauten: "warum sollte ich mir den teuren Intel-PC mit 4 Kernen kaufen, wenn ich den günstigeren AMD PC mit 6 oder 8 Kerne kriege?" Aktuell ist es halt noch so, dass ebendieser Kunde sagt: "uh, der Ryzen 5 1600X bietet ja nur 3.7GHz, der Intel hat 3.8GHz, also greife ich bei gleichem Preis zum Intel"

 

[Hobbybastler1997]

IPC bezeichnet die Leistung pro Takt (Instructions per Cycle), manchmal auch fälschlicherweise (?) als "Instructions per Core" gedeutet. Die Leistung pro Takt ist bei Intel höher. Allerdings arbeitet das Multithreading bzw. Hyperthreading von Ryzen offensichtlich effektiver als das von Intel. Deswegen hat der "der8auer" auch mit Ryzen in Anwendungs-Benchmarks Rekorde von Intel knacken können, obwohl die verwendete Ryzen-CPU zb. ca. 500MHz langsamer getaktet war, als die Rekordhalter-CPU von Intel (afaik ca 5,5GHz vs ca. 6GHz).

Also wenn, dann ist die IPC der "virtuellen" Kerne bei Ryzen höher.

Nicht gegen Broadwell-E