Ryzen 5 1600X und 1500X im Test: Die besten CPUs bis 300 Euro

[Freiheraus]

Falls du auf Anhieb ein paar andere Quellen hast die das Gegenteil aufzeigen würde ich mich über einen Link sehr freuen.

Er hat ja schon angedeutet in welche Richtung er es lenken will, BF1 DX12 (Ryzen 1800X = ~90 FPS): AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test (Seite 4) - ComputerBase
Zum Vergleich BF1 DX11 (Ryzen 1800X = ~122 FPS): AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test (Seite 4) - ComputerBase

Vielleicht hat er tatsächlich noch nichts vom Nvidia DX12 Problem mit Ryzen gehört:
AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test (Seite 4) - ComputerBase VS. AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test (Seite 4) - ComputerBase
Battlefield 1 AMD Ryzen 7 1700 DirectX 11 vs. DirectX 12 & AMD vs. Nvidia *RAW - YouTube

oder

The Division AMD Ryzen 7 1700 DirectX 11 vs. DirectX 12 & AMD vs. Nvidia - YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=0tfTZjugDeg
usw.

Wenn die Frametime-Messungen also unter DX12 mit einer Nvidia-Konfig entstanden sind, kann man feststellen das Nvidia-Karten ein gehöriges Problem haben. Aber nicht, dass Ryzen-Frametimes generell schlecht(er) wären.


Edit:

Was mir gerade auffällt, Computerbase hat gestern beim Ryzen 5 Test die Frametime-Messungen weggelassen. Das kommt dem i5 7600K (vor allem in BF1) aber mal wieder sowas von geil entgegen, dass man schon nicht mehr an Zufall glauben will, dass immer die knappe Zeit die interessantesten Untersuchungen verhindert hätten. Das ist dort nämlich seit Jahren die Standardentschuldigung.

 

[Bluebird]

hört sich für mich eher an als ob die Engine nicht in der Lage wäre den Speicher zu leeren...

das Wildlands 14 Gb abzwackt wenn vorhanden um optimal zu laufen udn das schon bei Spielstart ist kein geheimnis ...
und Primal , wo ist das Problem ? wenn das Spiel um Schnell Reise zu beschleunigen sich nimmt was es kann ?
Ist doch Super besser als wenn die ganze Zeit auf der Platte herumgeroedellt wird um was zu sparen ?
Selbst Win 7 zieht sich schon rein was es kann und cached alles moegliche , oder was glaubst du wieso Programme die schon mal offen waren schneller Starten beim zweiten mal

 

[Oi!Olli]

Wenn ich mir die Benchmarks so anschaue, dann liegt der 1500X im Schnitt so 10% über einem 3770K. Letzterer ist 5 Jahre alt und in einigen Tests sogar noch flotter. Unter "beeindruckend" verstehe ich was anderes.
Mein 4670K ist zwar "nur" ein Vierkerner, ein Upgrade auf Ryzen 5 lohnt sich aber kaum, wenn ich von einem Leistungslevel von etwa dem 7600K ausgehe.

Wenn man sich ansieht was für einen Etat AMD hat, dann ist die Leistung beeindruckend. Je nach Spiel ist auch ein 7700 kaum schneller, als ein 3770. Bei einigen Spielen liegt sigar ein 7600 vorne.

 

[Hobbybastler1997]

das Wildlands 14 Gb abzwackt wenn vorhanden um optimal zu laufen udn das schon bei Spielstart ist kein geheimnis ...
und Primal , wo ist das Problem ? wenn das Spiel um Schnell Reise zu beschleunigen sich nimmt was es kann ?
Ist doch Super besser als wenn die ganze Zeit auf der Platte herumgeroedellt wird um was zu sparen ?
Selbst Win 7 zieht sich schon rein was es kann und cached alles moegliche , oder was glaubst du wieso Programme die schon mal offen waren schneller Starten beim zweiten mal

Davon rede ich nicht. So wie du es beschrieben hast, sah es so aus, als ob Primal je länger man spielt, um so mehr Speicher brauchen würde, kann aber natürlich sein, das ich das falsch verstanden haben.

 

[derneuemann]

Man darf auch nie vergessen, wie dieser Markt funktioniert. Bislang war ja immer noch die GHz Zahl das Mittel der Wahl, um den unbedarften Kunden zu locken. Sollte es den Marketingabteilungen gelingen, von GHz auf Anzahl Kerne umzustellen, hat AMD plötzlich einen grossen Vorteil. Denn damit würde das Mindset des unbedarften MM-Kunden lauten: "warum sollte ich mir den teuren Intel-PC mit 4 Kernen kaufen, wenn ich den günstigeren AMD PC mit 6 oder 8 Kerne kriege?" Aktuell ist es halt noch so, dass ebendieser Kunde sagt: "uh, der Ryzen 5 1600X bietet ja nur 3.7GHz, der Intel hat 3.8GHz, also greife ich bei gleichem Preis zum Intel"

Sehe ich absolut nicht so, weil ich viele (ältere Herrschaften) kenne, die sich vor ein paar Jahren so, für den FX8xxx entschieden haben, weil der ja 8 Kerne hat.

 

[derneuemann]

Keine Angst ich nehme Kritik bzw. andere Ansichten nie negativ auf

Alle Frametime Messungen die ich bisher gesehen habe ( vorwiegend PCGH und ein paar YT Tests) lag Ryzen 7 vorne. Das schreibt auch PCGH in der aktuellen Print.
Falls du auf Anhieb ein paar andere Quellen hast die das Gegenteil aufzeigen würde ich mich über einen Link sehr freuen.

Ja, der PCGH Test zum 1800X müsste das gewesen sein. Wenn man da ehrlich durch schaut, ist es ein unentschieden . Aber ich meine, bei genauen Betrachtungen, ist das bei allen Tests zu sehen. Ich meine PCGH hatte mal erwähnt, das der Ryzen speziell bei BF1 (DX11 jedoch nicht erwähnt) bessere Frametimes liefert. Aber im eigenen Test, liefert der 7700k unter DX12 die besten Frametimes, soweit meine Erinnerung. Ist ja auch schon wieder ein, zwei Wochen her .

 

[Bluebird]

Davon rede ich nicht. So wie du es beschrieben hast, sah es so aus, als ob Primal je länger man spielt, um so mehr Speicher brauchen würde, kann aber natürlich sein, das ich das falsch verstanden haben.

ja Gut , dachte das waer klarer
umso laenger man spielt umso weiter kommt man eben herum umso mehr daten im Cache ... ergo nach 2 stunden "Reisen" in alle gebieten hat sich was angesammelt .
Also 16 Gb sind doch fast shcon so das mindeste wie 6/8 gb beim Vram ...

 

[Bluebird]

Sehe ich absolut nicht so, weil ich viele (ältere Herrschaften) kenne, die sich vor ein paar Jahren so, für den FX8xxx entschieden haben, weil der ja 8 Kerne hat.

ja und ? so wirklich was Falsch gemacht haben die sicher auch nicht ... der FX ist schon 3 Jahre so billig , wenn man nicht der Hardcore Zocker ist der eh immer die neueste Graka im Rechner hat ist der selbst heute noch Gut genug .
Also in denn meisten AAA Spielen limitiert immer noch meine RX480 und zwar nicht schlecht , wenn ich denke Board 80 Eu 8350 146 Eu vor knapp 3 Jahren , also ich kann da keinen Fehler erkennen

 

[Don-71]

Ja, der PCGH Test zum 1800X müsste das gewesen sein. Wenn man da ehrlich durch schaut, ist es ein unentschieden . Aber ich meine, bei genauen Betrachtungen, ist das bei allen Tests zu sehen. Ich meine PCGH hatte mal erwähnt, das der Ryzen speziell bei BF1 (DX11 jedoch nicht erwähnt) bessere Frametimes liefert. Aber im eigenen Test, liefert der 7700k unter DX12 die besten Frametimes, soweit meine Erinnerung. Ist ja auch schon wieder ein, zwei Wochen her .

Der Nvidia Treiber ist aber unter DX12 mit Ryzen totaler Schrott in mehreren Spielen, wenn mußt du mit einer RX 480 und Ryzen unter DX12 die Frametimes anschauen, dass ist jetzt seit 2 Wochen überall Gesprächsthema in den Foren.

 

[derneuemann]

Er hat ja schon angedeutet in welche Richtung er es lenken will
Vielleicht hat er tatsächlich noch nichts vom Nvidia DX12 Problem mit Ryzen gehört:

Was mir gerade auffällt, Computerbase hat gestern beim Ryzen 5 Test die Frametime-Messungen weggelassen. Das kommt dem i5 7600K (vor allem in BF1) aber mal wieder sowas von geil entgegen, dass man schon nicht mehr an Zufall glauben will, dass immer die knappe Zeit die interessantesten Untersuchungen verhindert hätten. Das ist dort nämlich seit Jahren die Standardentschuldigung.

Was hast du denn?

In welche Richtung er es lenken will, aber du kommst noch klar, oder? Also, BF1 war nur ein Beispiel, wenn Ihr euch wirklich jede einzelne Frametimemessung anschaut, die veröffentlicht wurde, egal auf welche Seite, dann merkt ihr sehr schnell was ich meine! Unabhängig von DX12!!!

Und ich empfinde diese beweislosen Unterstellungen, bezüglich Computerbase, als derart peinlich. Gibt es etwa Gruppenwahnvorstellungen, oder wie? Ich habe absolut nichts gegen die AMD Ryzens einzuwenden, aber Vorteile zu generieren, die nicht da sind, halte ich auch für Unfug. Weiter schrieb ich auch, das der RYzen 1600X die CPU der Wahl ist, so denke ich. Nur bevor hier einer unterstellt, ich wäre gegen AMD.

 

[derneuemann]

ja und ? so wirklich was Falsch gemacht haben die sicher auch nicht ... der FX ist schon 3 Jahre so billig , wenn man nicht der Hardcore Zocker ist der eh immer die neueste Graka im Rechner hat ist der selbst heute noch Gut genug .
Also in denn meisten AAA Spielen limitiert immer noch meine RX480 und zwar nicht schlecht , wenn ich denke Board 80 Eu 8350 146 Eu vor knapp 3 Jahren , also ich kann da keinen Fehler erkennen

Wo ging es um die Preise ? Es ging nur darum, das schon Kerne das Zugpferd sind! Nicht die GHz Zahl!
Keiner hat von einem Fehler gesprochen, das warst nur du. Fühlst du dich angegriffen, weil einer vielleicht! etwas gegen AMD geschrieben hat? (Bitte nicht zu ernst nehmen, ist bewusst überspitzt)

 

[Freiheraus]

Ich bin gerne peinlich, wenn ich damit für etwas mehr Differenzierung und Aufmerksamkeit beim Leser sorge. Es geht um technische Probleme, die egal ob bewusst oder unbewusst unerwähnt/unbeleuchtet bleiben. Für Verschwörungstheorien im eigenen Kopf ist jeder selbst verantwortlich. Und für viele sich aufeinanderreihende Zufälle bei Testmagazinen bin ich auch nicht verantwortlich.

 

[derneuemann]

Der Nvidia Treiber ist aber unter DX12 mit Ryzen totaler Schrott in mehreren Spielen, wenn mußt du mit einer RX 480 und Ryzen unter DX12 die Frametimes anschauen, dass ist jetzt seit 2 Wochen überall Gesprächsthema in den Foren.

Ok, selbst wenn das so ist, es geht nicht nur um DX12. Ich sehe hier wieder nur selektive Wahrnehmung, bei einigen. Es werden 10 Frametimemessungen gezeigt, mit dem Ergenbis 5 zu 5 (Intel AMD, oder AMD Intel), aber merken tun sich die meisten hier nur 5 und dabei ist egal welche 5 . Genau wie immer bei AMD vs Nvidia.

 

[Threshold]

Na, wenn man heute einen neuen Spiele Rechner im Standard Preissegment empfehlen soll, ist es meiner Meinung nach nicht mehr sinnvoll Intel zu empfehlen.
Die i5 sind leistungsmäßig hinten dran, der i7 schlicht zu teuer.
Und jemand mit einem 3770k, der auf was weiß ich für ein Takt läuft, wechselt sicher weder auf einen kleinen Ryzen noch auf einen Kaby Lake 4 Kerner.
Für die bringt Intel so schnell wie irgendmöglich Sockel 2066 aufn Markt.

 

[drizzler]

Sollteste evtl. selber erst mal machen.
Der X58 alias Tylersburg hatte seinen Autritt im November 2008

Das sind nach ADAM RIESE jetzt das 9. Jahr !

Das Alter der Plattform hat ja auch niemand bestritten, sondern es ging um die Leistungsfaehigkeit der Plattform.

Wenn du eine ehemals 1000 Euro 6Kern Xeon CPU auf den X58 packst die man mittlerweile fuer 50-60 Euro bekommt und der moderates OC verpasst, dann kommt man leistungstechnisch in die Region von Ryzen 5 1600x (siehe Screenshot). Sind halt je nach Bench 85% (+/-, mein System ist zugemuellt und nicht auf maximale Leistung getrimmt) der Ryzen 5 1600x Leistung fuer 20% des Ryzen-CPU-Preises.

Das bezieht sich natuerlich nur auf Spiele. Bei AVX/FMA - Anwendungen zieht Ryzen natuerlich davon.

 

[derneuemann]

Ich bin gerne peinlich, wenn ich damit für etwas mehr Differenzierung und Aufmerksamkeit beim Leser sorge. Für Verschwörungstheorien im eigenen Kopf ist jeder selbst verantwortlich.

Wo war denn deine Differenzierung? Als du nur das, aus dem gelesen hast, was du lesen wolltest, wenn auch unterbewusst (vielleicht). Och sprach klar von allen Frametimemessungen! .

PS: Aber kompliment, für die gelassene Reaktion! Meine ich ehrlich!
Aber was sagt eigentlich die Formulierung , mit dem Lenken über den Verfasser aus? Wer versucht, also was zu lenken...

 

[Th3D3str0y3r]

Das Alter der Plattform hat ja auch niemand bestritten, sondern es ging um die Leistungsfaehigkeit der Plattform.

Wenn du eine ehemals 1000 Euro 6Kern Xeon CPU auf den X58 packst die man mittlerweile fuer 50-60 Euro bekommt und der moderates OC verpasst, dann kommt man leistungstechnisch in die Region von Ryzen 5 1600x (siehe Screenshot). Sind halt je nach Bench 85% (+/-, mein System ist zugemuellt und nicht auf maximale Leistung getrimmt) der Ryzen 5 1600x Leistung fuer 20% des Ryzen-CPU-Preises.

Das bezieht sich natuerlich nur auf Spiele. Bei AVX/FMA - Anwendungen zieht Ryzen natuerlich davon.

Synthetische Benchmarks sind nicht unbedingt vergleichbar mit tatsächlicher Gaming Performance und dementsprechend nicht wirklich aussagekräftig.

 

[derneuemann]

Na, wenn man heute einen neuen Spiele Rechner im Standard Preissegment empfehlen soll, ist es meiner Meinung nach nicht mehr sinnvoll Intel zu empfehlen.
Die i5 sind leistungsmäßig hinten dran, der i7 schlicht zu teuer.
Und jemand mit einem 3770k, der auf was weiß ich für ein Takt läuft, wechselt sicher weder auf einen kleinen Ryzen noch auf einen Kaby Lake 4 Kerner.
Für die bringt Intel so schnell wie irgendmöglich Sockel 2066 aufn Markt.

Sehe ich genau so! Der Ryzen 1600X ist super Platziert! 7700k ist etwas zu teuer und der 7600k zu oft im Nachteil.

 

[Bluebird]

Wo ging es um die Preise ? Es ging nur darum, das schon Kerne das Zugpferd sind! Nicht die GHz Zahl!
Keiner hat von einem Fehler gesprochen, das warst nur du. Fühlst du dich angegriffen, weil einer vielleicht! etwas gegen AMD geschrieben hat? (Bitte nicht zu ernst nehmen, ist bewusst überspitzt)

Hmm ich denke schon das der Preis mit das Zug Pferd war nicht oder nicht nur die "8 Kerne"

Off Topic Bei meinem Cousin wars mal so , 2014 noch denn alten FX 6100 fuer nen Appel und nen Ei gehollt weil im da schon der 6300 zu Teuer war
vor 6 Monaten hab ich im noch zu 16 gb geraten , letzte woche hab ich im meine alte 380 Nitro verauesert und da haben wir an der Takt schraube gedreht und siehe da 3,8 Ghz auf allen Kernen bei 1,275 Volt !
Hat mich echt beeindruckt , der erste Bulli 3 moduler mit einem Tick OC schiebt also in Triple A Games noch ne 380 OC an und das praktisch ohne CPU Bottleneck
Wenn /Off Topic

 

[-Shorty-]

Na, wenn man heute einen neuen Spiele Rechner im Standard Preissegment empfehlen soll, ist es meiner Meinung nach nicht mehr sinnvoll Intel zu empfehlen.
Die i5 sind leistungsmäßig hinten dran, der i7 schlicht zu teuer.
Und jemand mit einem 3770k, der auf was weiß ich für ein Takt läuft, wechselt sicher weder auf einen kleinen Ryzen noch auf einen Kaby Lake 4 Kerner.
Für die bringt Intel so schnell wie irgendmöglich Sockel 2066 aufn Markt.

Ja, weil AMD in Spielen ja so einen überragenden Eindruck hinterlassen hat und ein i5 7600k ab 240€ zu haben ist? Sowas empfiehlt man wirklich ungern. Spannend find ich aber schon die Frage wie du dieses sogenannte "Standard-Preissegment" definierst, vermutlich anders als ich und die meisten hier.