4B11T
Software-Overclocker(in)
Weil heute beide CPU's gleichermaßen im GPU Limit hängen und daher identische FPS generieren.
Ryzen 5 1600x oder i7 7700k ?
- Ersteller ingush_zaur
- Erstellt am
Weil heute beide CPU's gleichermaßen im GPU Limit hängen und daher identische FPS generieren.
G
Gast1719868203
Guest
Dann kannst du auch beruhigt einen i5 kaufen weil der reicht dann für alle Spiele vollkommen aus, wenn du die Einstellungen hochdrehst. 
Dann brauchen wir aber auch keine CPUs mehr zu testen sondern die Magazine können ruhigen Gewissens in jeden Test als Fazit schreiben, dass ein hochgetakteter Vierkerner für alles reicht.
Dann brauchen wir aber auch keine CPUs mehr zu testen sondern die Magazine können ruhigen Gewissens in jeden Test als Fazit schreiben, dass ein hochgetakteter Vierkerner für alles reicht.
RtZk
Lötkolbengott/-göttin
Doch ist es, wenn man mit dir redet ist es wie mit einem Esel, der ändert seine Meinung auch nicht egal wie gut die Argument sind. Am besten du nimmst dir irgendeinen Dual Core und spielst damit in 8k und sagst er ist doch genauso gut wie ein 7700k weil beide mit der selben Grafikkarte die selben FPS haben, welch Wunder.
Es bringt mir, dass ich weiß ob ich meine GPU upgraden kann ohne das der Prozesor dann limitiert und ja viele hier Switchen mehr als alle 5 Jahre ihre GPU.
markus1612
Kokü-Junkie (m/w)
Dann erklär doch mal, warum die CPU beim Upgrade auf eine stärkere GPU auf einmal limitieren sollte.
Was du redest, ist absoluter Schwachsinn. Wenn ich mir eine stärkere Grafikkarte kaufe, will ich entweder bei gleichen Settings mehr FPS oder bei gleichen FPS höhere Settings. In BEIDEN Fällen wird die GPU stärker belastet und die CPU wird mehr und mehr uninteressant.
Kapier es endlich: Deine Überzeugung macht es nicht wahrer.
Und noch was bzgl deiner Aussage "Was bringt es mir einen schlechteren Prozessor zu kaufen nur um zu sehen, dass er 5 Jahre später genauso stark ist wie seine frühere Konkurrenz?":
Die Frage sollte eher lauten: "Was bringt es mir, einen aktuell besseren Prozessor zu kaufen, der in 5 Jahren gar nichts mehr reißt und jetzt auch noch teurer ist?"
Man sieht hier deutlich wie Ryzen immer besser performt!
AMD sichert sich weiter Marktanteile –*Anstieg aber geringer als berichtet
Und für AMD ging die Marktdurchdringung schon immer über Retail und Mundpropaganda , Heute geht das bloß wesentlich schneller dank Youtube. Die Verkaufzahlen sind beachtlich, im Vergleich zu Intel.
Insoweit setzt das die OEMs gewaltig unter Druck, Ryzen zu bringen.
AMD sichert sich weiter Marktanteile –*Anstieg aber geringer als berichtet
Und für AMD ging die Marktdurchdringung schon immer über Retail und Mundpropaganda , Heute geht das bloß wesentlich schneller dank Youtube. Die Verkaufzahlen sind beachtlich, im Vergleich zu Intel.
Insoweit setzt das die OEMs gewaltig unter Druck, Ryzen zu bringen.
DARPA
Volt-Modder(in)
Aha, deswegen ist in dem von dir selbst präsentierten Benchmark Parcour der 2500K vor dem FX8350.
4B11T
Software-Overclocker(in)
Das passt jetzt aber auch nicht so ganz was du hier schreibst: (bzw. es ist Schwachsinn um mit deinen Worten zu schreiben) schauen wir mal in die Vergangenheit:
Mein alter PC: i5 4670 & GTX770, ziemlich gutes Team, aber letztlich war ich zum Schluss dann immer in allen Spielen GPU limitiert. (FHD). Hätte ich den PC behalten und nur die GTX 1080 reingebaut, wäre ich dann definitiv in allen Spielen CPU limitiert gewesen, der i5 hätte NIEMALS 120FPS+ in FHD in BF1 geschafft, wie es die GTX 1080 locker schafft.
Das GPU Limit hätte sich zum CPU Limit verschoben und ich hätte kaum einen FPS Vorteil in Spielen gehabt. So wird es auch in der Zukunft sein, wenn ich in ein paar Jahren auf eine GTX 3080 upgrade, wird mein armer Ryzen wohl an seine Grenzen kommen. Ein i7 käme in mehrkernoptimierten Spielen aber noch mehr an seine Grenzen, er würde neue Spiele dann noch stärker limitieren und die GTX 3080 überflüssig machen.
So viel zur Verteidigung von RtZk, jetzt kannst meinen Text ja als "Schwachsinn" bezeichnen und zerlegen, deine falsche Überzeugung macht es aber trotzdem nicht wahrer. Um die Sache aufzulösen: hätte ich damals auf einen 4770K gesetzt, hätte das Upgrade auf die GTX 1080 Sinn gemacht. Aber ich hatte aufs falsche Pferd gesetzt, ich möchte auch niemandem die Schuld dafür geben, aber die Beratung lautete in etwa so wie: "4 Kerne reichen locker zum zocken, einen K Prozessor brauchst du nicht, der i5 boostet schon fast bis 4GHz hoch, das reicht locker für die nächsten was ich wie viele Jahre"
RtZk
Lötkolbengott/-göttin
Ich gebs auf Leuten wie dir zu versuchen dies zu erklären. Nur Eines noch, der 2500k ist übertaktet immer noch stärker als der FX bezüglich deiner Aussage, dass er dann nichts mehr reißt.
Zuletzt bearbeitet:
markus1612
Kokü-Junkie (m/w)
Und was willst du mir jetzt damit sagen? Die Architektur von Ryzen unterscheidet sich maßgeblich von der von Bulldozer, da kannst du also weder Vergleiche noch Parallelen ziehen.
Hobbybastler1997
Volt-Modder(in)
Macht ja auch keinen Sinn etwas zu erklären was völliger Blödsinn ist. [emoji6]
DarkWing13
BIOS-Overclocker(in)
Ich glaube es ist noch keine 2 (2,5?) Jahre her, da hieß es noch, ein 4-Kerner ohne HT reicht locker für's Gamen in den nächsten 3-5 Jahren.
Eigentlich würde auch auch ein i3, oder AMD FX genügen...
Heute kaufen die wenigsten mehr (falls genug €), einen 4-Kerner ohne HT, und der Trend, dank AMD und dem darauf folgenden "Paniklaunch" von Intel lassen wohl erraten, wo der Hase hinläuft, in den nächsten Jahren.
Es wird mehr Kerne geben, zu "gesitteren" Preisen und, dank AMD, in nun kürzeren Zeit-Abständen.
Die "Software'ler" werden dem Trend folgen, und wieder mehr Zeit und Geld in die Entwicklung von entsprechendem Mehrkerncode fließen lassen.
Es spielte es für den "Mainstream" einfach keine so große Rolle für CPU's >4 Kerne zu optimieren.
Sicher, man kann auch heute noch mit einem Vierkerner gut leben, aber wenn ich auf eine neue Plattform umsteigen sollte, dann garantiert mit einen 6'er, oder besser 8'er.
Wenn man seine PC-Plattform länger als 2-3 Jahre halten will, macht eigentlich nur das Sinn.
mfg
Eigentlich würde auch auch ein i3, oder AMD FX genügen...
Heute kaufen die wenigsten mehr (falls genug €), einen 4-Kerner ohne HT, und der Trend, dank AMD und dem darauf folgenden "Paniklaunch" von Intel lassen wohl erraten, wo der Hase hinläuft, in den nächsten Jahren.
Es wird mehr Kerne geben, zu "gesitteren" Preisen und, dank AMD, in nun kürzeren Zeit-Abständen.
Die "Software'ler" werden dem Trend folgen, und wieder mehr Zeit und Geld in die Entwicklung von entsprechendem Mehrkerncode fließen lassen.
Es spielte es für den "Mainstream" einfach keine so große Rolle für CPU's >4 Kerne zu optimieren.
Sicher, man kann auch heute noch mit einem Vierkerner gut leben, aber wenn ich auf eine neue Plattform umsteigen sollte, dann garantiert mit einen 6'er, oder besser 8'er.
Wenn man seine PC-Plattform länger als 2-3 Jahre halten will, macht eigentlich nur das Sinn.
mfg
G
Gast1719868203
Guest
Naja, das ist Spekulation. Sicher, mehr Leistung kommt offenbar derzeit nur noch durch mehr Threads, aber wie schnell diese Entwicklung geht, da bin ich eher pessimistisch eingestellt. Meiner Ansicht nach wird die Wirkung von Ryzen stark überschätzt. Es gab vor 10 Jahren schon Quadcores wie eben den Q6600 den ich damals recht günstig gekauft habe und selbst heute gibt es nagelneue Spiele wie Mass Effect Andromeda was nur 4 Threads wirklich nutzt. Und mehr als 4 Kerne sind auch seit ein paar Jahren nicht mehr notwendigerweise für 1000 Euro zu haben, die gab es schon mit dem 5820 und Co günstiger.
Außerdem nimmt der Performancegewinn laut amdahlschem Gesetz mit steigender Threadzahl ab. Das ist bei Anwendungen nicht spürbar, da skaliert das ja sehr gut, aber bei Spielen sieht man die geringen Unterschiede doch weil sonst würde ein i7 7700K nicht in den Spielen vor einem Ryzen 7 liegen. Was sonst für ein Grund sollte das sein?
In meinem verlinkten PDF Dokument der TU Dresden kommt man zu drei Schlussfolgerungen:
Was nun eher eintreten wird, der erste Teil oder die beiden letzteren bleibt eben abzuwarten.
Außerdem nimmt der Performancegewinn laut amdahlschem Gesetz mit steigender Threadzahl ab. Das ist bei Anwendungen nicht spürbar, da skaliert das ja sehr gut, aber bei Spielen sieht man die geringen Unterschiede doch weil sonst würde ein i7 7700K nicht in den Spielen vor einem Ryzen 7 liegen. Was sonst für ein Grund sollte das sein?
In meinem verlinkten PDF Dokument der TU Dresden kommt man zu drei Schlussfolgerungen:
Was nun eher eintreten wird, der erste Teil oder die beiden letzteren bleibt eben abzuwarten.
markus1612
Kokü-Junkie (m/w)
Damals haben die meisten Games noch 1-2 Threads genutzt, deshalb war Bulldozer auch so "schlecht".
Heute sieht man sich dagegen in einer Situation, in der Spiele so viele Kerne nutzen können, dass ein 7700K mit 8T zu 100% ausgelastet ist.
Jetzt noch davon zu reden, was vor 5 Jahren für heute gepredigt wurde, macht schlicht keinen Sinn, denn Entwicklung und Veränderung ist doch heute völlig normal.
G
Gast1719868203
Guest
Ich nehme dich gerne beim Wort. In welchen Spielen ist das so?
R
Rotkaeppchen
Guest
Ich würde auf die nächste Ryzen Generation warten. Was hast Du aktuell für ein System?
alm0st
PCGH-Community-Veteran(in)
Naja, du hättest halt noch weniger imaginäre Probleme, würdest du dir bloß nen 7700k kaufen!
G
Gast1719868203
Guest
Sagt doch auch keiner.
Ähnliche Themen
