Ryzen 5 1600x oder i7 7700k ?

[cPT_cAPSLOCK]

[...]Das Problem, das wir aktuell haben ist nicht die Tatsache, dass 8 Threads oder mehr nicht genutzt werden können oder dass keine Leistungsgewinne entstehen würden. Das Problem ist die Skalierung und die Tatsache, dass CPUs mit vielen Kernen niedriger takten. In der Praxis geht die geringe Mehrleistung durch mehr Kerne fast 1:1 für den verlorenen Takt drauf.

Warum ich mir relativ sicher bin, dass sich das so schnell nicht ändert? Nun, die Frostbite Engine zählt zu den fortschrittlichsten Engines am Markt, erstrecht die Versionen bzw. Spiele, die von DICE selbst kommen. Wir sehen hier also mehr oder weniger einen Ausblick, auf das, was erst in einigen Jahren im Spielemarkt standard sein wird.... Und wenn da 4 Kerne immernoch so weit vorne mitspielen, wie in BF1 und co. dann sehe ich nicht, wo Ryzen hier zukunftssicherer sein sollte...

Ich bin kein technischer Informatiker, aber in den letzten Jahren ist aus Sicht der Architekturoptimierung erstaunlich wenig passiert. Wie gesagt, es ist einfach, ein schlechtes System zu optimieren - aber wenn das System schon verdammt ausgereift ist, muss man um jedes Prozent mehr Effizienz regelrecht kämpfen. Vielleicht ist Intel mit der x86-Architektur mittlerweile an genau einem solchen Punkt angekommen, dann werden wir auch keine maßgeblichen Steigerungen in der Singlecore-Leistung von einer auf die nächste Generation mehr sehen. Taktsteigerungen sind nur durch die Brechstange zu erreichen, da die Abwärme in solchen Fällen sehr schnell explodiert. Die Flächenleistungsdichte bleibt bei der Reduzierung der Strukturbreite in erster Näherung aber konstant - und deswegen ist es auch so ein geringes Problem, "einfach" mehr Kerne hinzuhängen, anstatt die Taktfrequenz in die Höhe zu treiben. Möglicherweise kommt aber Intel schon in 2 Jahren mit einer ganz neuen Architektur, die einfach doppelt so effizient arbeitet - wie gesagt, in der Hinsicht bin ich einfach wenig aussagekräftig…
Es kommt halt ganz darauf an, wie die Spiele der Zukunft in dieser Hinsicht aussehen werden. Wenn sich der Markt aus den angesprochenen Gründen weiter in Richtung Multicore entwickeln wird, dann wird den Spieleentwicklern auch nichts anderes übrig bleiben, als das Beste daraus zu machen. Dann könnte ich mir beispielsweise vorstellen, dass DICE Battlefield in so weiterentwickelt, dass das Terrain auf den Maps komplett zerstörbar und veränderlich ist - Sprengsätze hinterlassen dauerhafte Krater, Panzer hinterlassen dauerhaft Spuren im Terrain. Physik ist gut parallelisierbar. Und in diesem Fall wäre der Ryzen 7 plötzlich deutlich schneller als der 7700K, da die Physikberechnung durch die höhere Rechenleistung schneller erledigt ist. In diesem Fall wäre der Ryzen 7 definitiv zukunftssicherer, als ein 7700K.
Der wichtige Punkt ist aber, dass Ryzen eigentlich nur gewinnen kann - und die Spieleleistung ist jetzt schon wirklich okay.
gRU?; cAPS

 

[Laggy.NET]

Aber die Spiele werden doch schon für 8 Kerne "optimiert".
Die Konsolen haben 8 Kerne und die Desktop CPUs mit 8 Kernen oder mehr können sich trotz niedrigen Takt knapp vor einem 4 Kerner platzieren.

Wie ich schon sagte, die Entwickler sind längst bei 8 Kernen angekommen und nutzen diese.

Das Problem bleibt aber, dass in Spielen nicht jede Berechnung auf 8 Kerne oder noch mehr Threads verteilt werden kann, was sich negativ auf die allgemeine Skalierung auswirkt.
Wenn ein Spiel 16 Threads nutzen kann, dann können vielleicht trotzdem nur 20% der Berechungen auf 8 Threads verteilt werden und vielleicht nur 5% der Berechnungen auf 16 Threads.

Wie ich eingangs sagte, das Problem ist nicht die Nutzung der Kerne, sondern die Tatsache, dass bei steigender Anzahl an Kernen/Threads immer seltener Berechnungen in Spielen anfallen, die davon profitieren würden.
Je mehr Threads genutzt werden sollen, desto "einfacher" muss sich ein Rechenproblem parallelisieren lassen. Das ist genau das Gegenteil von dem Wunschdenken, dass immer mehr Kerne "die Zukunft" sind.

Ich behaupte, die zusätzliche Leistung, die ein zusätzlicher Thread in Spielen liefern kann, sinkt exponenziell mit der Anzahl der Threads. Wir werden wahrscheinlich versuchen können, das ganze in gewissem Maße bis zu einem Optimum hinauszuschieben, aber irgendwann werden wir wohl auf rein logische Grenzen stoßen, an dem man keine weitere Leistung mehr aus zusätzlichen Threads ziehen kann. Zumindest nicht in Spielen. Und dieses problem zeigt sich schon jetzt mehr als deutlich...

Für einfach parallelisierbare Anwendungen wie z.B. Video Encoding wird sich die Zahl der Kerne fast beliebig skalieren lassen. Aber bei Spielen halte ich das für sehr unwahrscheinlich. Zumal sich die wirklich perfekt parallelisierbaren Aufgaben viel eher für die GPU anbieten würden und weniger für die CPU, was ja z.B. mit GPU beschleunigter Physik in vielen Spielen getan wird.

 

[hoffgang]

Aber die Spiele werden doch schon für 8 Kerne "optimiert".
Die Konsolen haben 8 Kerne und die Desktop CPUs mit 8 Kernen oder mehr können sich trotz niedrigen Takt knapp vor einem 4 Kerner platzieren.

Wie ich schon sagte, die Entwickler sind längst bei 8 Kernen angekommen und nutzen diese.

Natürlich. Aber in wievielen Titeln merkt man das?
Im Steam Survey ist die größte Gruppe jene mit einem 4 Kern CPU (allerdings nicht ersichtlich mit HT oder ohne) in einem Bereich von ~2,3-2,7 Ghz
(Die Gruppe 3,3-3,x Ghz ist fast genauso groß).
Warum sollten sich also Hersteller die Mühe machen hier zu optimieren?

Konsolen würde ich hier auch nicht grade als das Beispiel schlechthin nehmen. Hier kann auf gewisse Ziele hin optimiert werden. Destiny 2 mit 30 fps locked z.b.
Ich weiß ganz genau was in jeder einzelnen PS4 verbaut ist, ich weiß ganz genau was in jeder PS4 Pro verbaut ist. Also kann ichs perfekt daraufhin optimieren.
PC Fassungen? 2 Kern CPUs mit HT, 4 Kern CPUs ohne, 6/12er, zig verschiedene Generationen an Grafikkarten, deutlich mehr Leistung insgesamt.

Es gab bei Einführung von Skylake mal einen Thread welcher Sockel die bessere Spiele CPU sein würde.
Ging im wesentlichen um den 6700k und den 5820k. Als Argument Pro Skylake wurde immer wieder genannt dass dieser seine Onboard GPU parallel zur normalen GPU nutzen könnte und somit mehr Fps generiert.
Entwickler könnten das tun. Nur machts niemand. Weils aufwendig ist und am Ende nur einen Teil der Spielerschaft betrifft. Hätte aber jeder eine CPU mit onboard GPU welche dazu in der Lage wäre sähe das ganz anders aus.

Das Problem bleibt aber, dass in Spielen nicht jede Berechnung auf 8 Kerne oder noch mehr Threads verteilt werden kann, was sich negativ auf die allgemeine Skalierung auswirkt.
Wenn ein Spiel 16 Threads nutzen kann, dann können vielleicht trotzdem nur 20% der Berechungen auf 8 Threads verteilt werden und vielleicht nur 5% der Berechnungen auf 16 Threads.

Wie ich eingangs sagte, das Problem ist nicht die Nutzung der Kerne, sondern die Tatsache, dass bei steigender Anzahl an Kernen/Threads immer seltener Berechnungen in Spielen anfallen, die davon profitieren würden.
Je mehr Threads genutzt werden sollen, desto "einfacher" muss sich ein Rechenproblem parallelisieren lassen. Das ist genau das Gegenteil von dem Wunschdenken, dass immer mehr Kerne "die Zukunft" sind.

Manche Spiele haben ja schon ein Problem mit 4/8. Gibt ja Titel bei denen es Sinn macht HT auszuschalten um bessere FPS zu erhalten.
Der Trend der letzten Jahre ging aber deutlich von 4/4 zu 4/8. Und 6/12 ist durchaus sinnvoll nutzbar. Ob wir in absehbarer Zeit bei 10/20 ankommen ist sehr zu bezweifeln.
Was du beschreibst sind die Probleme von gestern. Es gibt bereits Spiele die von mehr Kernen profitieren. Dieser Vorteil wird sich in Zukunft ausbauen.

Ich behaupte, die zusätzliche Leistung, die ein zusätzlicher Thread in Spielen liefern kann, sinkt exponenziell mit der Anzahl der Threads. Wir werden wahrscheinlich versuchen können, das ganze in gewissem Maße bis zu einem Optimum hinauszuschieben, aber irgendwann werden wir wohl auf rein logische Grenzen stoßen, an dem man keine weitere Leistung mehr aus zusätzlichen Threads ziehen kann. Zumindest nicht in Spielen.
Für einfach parallelisierbare Anwendungen wie z.B. Video Encoding wird sich die Zahl der Kerne fast beliebig skalieren lassen. Aber bei Spielen halte ich das für sehr unwahrscheinlich. Zumal sich die wirklich perfekt parallelisierbaren Aufgaben viel eher für die GPU anbieten würden und weniger für die CPU.

Ja und wer sagt dass dieses Optimum bei 4/8 liegt?

 

[Laggy.NET]

Natürlich. Aber in wievielen Titeln merkt man das?
Im Steam Survey ist die größte Gruppe jene mit einem 4 Kern CPU (allerdings nicht ersichtlich mit HT oder ohne) in einem Bereich von ~2,3-2,7 Ghz
(Die Gruppe 3,3-3,x Ghz ist fast genauso groß).
Warum sollten sich also Hersteller die Mühe machen hier zu optimieren?

Konsolen würde ich hier auch nicht grade als das Beispiel schlechthin nehmen. Hier kann auf gewisse Ziele hin optimiert werden. Destiny 2 mit 30 fps locked z.b.
Ich weiß ganz genau was in jeder einzelnen PS4 verbaut ist, ich weiß ganz genau was in jeder PS4 Pro verbaut ist. Also kann ichs perfekt daraufhin optimieren.
PC Fassungen? 2 Kern CPUs mit HT, 4 Kern CPUs ohne, 6/12er, zig verschiedene Generationen an Grafikkarten, deutlich mehr Leistung insgesamt.

Es gab bei Einführung von Skylake mal einen Thread welcher Sockel die bessere Spiele CPU sein würde.
Ging im wesentlichen um den 6700k und den 5820k. Als Argument Pro Skylake wurde immer wieder genannt dass dieser seine Onboard GPU parallel zur normalen GPU nutzen könnte und somit mehr Fps generiert.
Entwickler könnten das tun. Nur machts niemand. Weils aufwendig ist und am Ende nur einen Teil der Spielerschaft betrifft. Hätte aber jeder eine CPU mit onboard GPU welche dazu in der Lage wäre sähe das ganz anders aus.

Warum sollte denn ein Spiel, welches 8 Kerne auf einer Konsole nutzt nicht auch 8 Kerne am PC nutzen? Die Engine ist ja dann bereits darauf ausgelegt, der Großteil des Codes kann übernommen werden.

Manche Spiele haben ja schon ein Problem mit 4/8. Gibt ja Titel bei denen es Sinn macht HT auszuschalten um bessere FPS zu erhalten.
Der Trend der letzten Jahre ging aber deutlich von 4/4 zu 4/8. Und 6/12 ist durchaus sinnvoll nutzbar. Ob wir in absehbarer Zeit bei 10/20 ankommen ist sehr zu bezweifeln.
Was du beschreibst sind die Probleme von gestern. Es gibt bereits Spiele die von mehr Kernen profitieren. Dieser Vorteil wird sich in Zukunft ausbauen.

Ah ha, es ist also ein Problem von gestern? Deswegen kann also ein i5 z.B. in BF1 ganz gut mit einem Ryzen 7 1800X mithalten?

Ja und wer sagt dass dieses Optimum bei 4/8 liegt?

Weiß nicht, wer das sagt?
Ich sage damit nur, dass der Trend hin zu immer mehr Kernen immer langsamer voranschreiten wird, bis er irgendwann vollständig zum Erliegen kommt, weswegen Ryzen 5 oder ein Ryzen 7 auch mittelfristig Probleme haben werden, den Vorteil ihrer vielen Kerne auszuspielen. Natürlich werden diese CPUs in Spielen, die viele Kerne nutzen in Zukunft noch profitieren. Aber da die Skalierung wohl noch lange Zeit, wenn nicht für immer mies bleiben wird, halten sich die Leistungsgewinne in Grenzen.



Na gut, ich lass es jetzt gut sein, da ich anfange, mich zu wiederholen...

In einigen Jahren werden wir ja sehen, wie es kommt. Vielleicht habe ich Unrecht, was für uns alle positiv wäre. Vielleicht habe ich aber auch recht. Wir werden sehen.

 

[Threshold]

Warum sollte denn ein Spiel, welches 8 Kerne auf einer Konsole nutzt nicht auch 8 Kerne am PC nutzen? Die Engine ist ja dann bereits darauf ausgelegt, der Großteil des Codes kann übernommen werden.

Es nutzt aber nicht 8 Kerne der Konsole, denn 2 Kerne sind für das OS vorgesehen.

 

[hoffgang]

Warum sollte denn ein Spiel, welches 8 Kerne auf einer Konsole nutzt nicht auch 8 Kerne am PC nutzen? Die Engine ist ja dann bereits darauf ausgelegt, der Großteil des Codes kann übernommen werden.

Die PS4 stellt 7 Kerne für Spiele bereit. (mittlerweile, früher, wie von Thresh erkannt, 6.)

Zu deiner Frage: Nehmen wir GTA V. Auf allen Konsolen released, erst Monate später auf dem PC.
Wie sieht die Kernskalierung aus? So: GTA 5 PC: Benchmarks von 25 Radeon- und Geforce-Karten plus Skalierung von 1 bis 6 CPU-Kernen

Was hat Rockstar also gemacht? Sie haben den Code der Konsolenversion genommen und auf die Masse der PCs transportiert. GTA V belohnt keinen 8 Kerner, aber es bestraft 2/4 CPUs.
Wenn man sich anschaut wann GTA V für den PC released wurde kann man erkennen dass zu dieser Zeit 4 kerner (mit und ohne HT) die CPU der Stunde gewesen sind. 6 Kerner dagegen deutlich vernachlässigbar.
Und oh Wunder, GTA V läuft super auf 4 Kernern. Obwohl es von 6 Kernen der PS4 profitiert.

Es geht also nicht darum was die Konsole kann, sondern wohin man optimieren will.
Was bringts ein Spiel auf 8/16 zu optimieren wenn die Zielgruppe zum Zeitpunkt des Releases nichtmal flächendeckend über 4/8 verfügt. Aber das war damals.
Ryzen und bezahlbare 6 Kerner gibt es erst seit wenigen Monaten.

Allgemein sind Konsolen ein schlechtes Beispiel. GTA IV z.b. lief einfach bescheiden. Egal auf welcher Hardware. Weil mans halt nicht für den PC optimiert hat.
Egal wieviele Kerne das Spiel auf der Konsole nutzt.

Ah ha, es ist also ein Problem von gestern? Deswegen kann also ein i5 z.B. in BF1 ganz gut mit einem Ryzen 7 1800X mithalten?

Was verstehst du unter mithalten? CB hat Benchmarks gemacht mit 30% Unterschied zwischen 1800x und 7600K.
Alleine vom Sprung 7600k zu 7700k sieht man wie viel HT in BF 1 bringt. Klar ist BF1 auf einem i5 spielbar, wäre ja ein Skandal wenn es nicht so wäre. Meine Aussage war, es gibt bereits Spiele welche mehr als 4 Kerne belohnen.
BF1 ist ein solches Game, vollkommen unabhängig davon ob es auf einem 4 Kerner spielbar ist oder nicht.

Weiß nicht, wer das sagt?
Ich sage damit nur, dass der Trend hin zu immer mehr Kernen immer langsamer voranschreiten wird, bis er irgendwann vollständig zum Erliegen kommt, weswegen Ryzen 5 oder ein Ryzen 7 auch mittelfristig Probleme haben werden, den Vorteil ihrer vielen Kerne auszuspielen.

Na gut, ich lass es jetzt gut sein, da ich anfange, mich zu wiederholen...

Der Trend zu mehr Kernen schreitet deswegen langsam vorran weil die Verbreitung von mehr als 4 Kernen bei den Usern so langsam von statten geht.
Wie schwer ist das zu verstehen? Warum gibts noch nicht an jeder Tankstelle in Deutschland Ladestationen für Elektroautos? Könnte an der noch relativ geringen Anzahl an Elektroautos auf deutschen Straßen liegen.

Aber GERADE Ryzen ist doch der Stein der alles ins Rollen bringt. Endlich kommen günstige 6 Kerner für jedermann auf den Markt, Intel hat seinen "Volks"6-Kerner ja schon für Coffee Lake angekündigt.
Und sobald solche CPUs weiter verbreitet sind DANN macht es auch Sinn Spiele auf mehr als 4 Kerne zu optimieren. Im Gegenteil, der Trend zu mehr Kernen wird gerade jetzt wieder schneller vorranschreiten.

BF1 und The Division zeigen doch heute schon wie man vorhandene Leistung auch in Spielen umsetzen kann nur für viele andere Titel ist der zusätzliche Aufwand einfach nicht attraktiv genug. (Oder einfach nicht notwendig weil nicht so anspruchsvoll)

 

[Gast1719868203]

Was verstehst du unter mithalten? CB hat Benchmarks gemacht mit 30% Unterschied zwischen 1800x und 7600K.
Alleine vom Sprung 7600k zu 7700k sieht man wie viel HT in BF 1 bringt. Klar ist BF1 auf einem i5 spielbar, wäre ja ein Skandal wenn es nicht so wäre. Meine Aussage war, es gibt bereits Spiele welche mehr als 4 Kerne belohnen.
BF1 ist ein solches Game, vollkommen unabhängig davon ob es auf einem 4 Kerner spielbar ist oder nicht.

Das kann ich bestätigen. Auch nach meinen Messungen und ganzen Videos mit HT on/off bis Runtertakten von 3 Ghz auf 4 Kerne kann man sagen, dass HT sehr viel bringt bei BF1. Dennoch bleibt aber auch festzuhalten, dass hier ein 7700K vor einem Ryzen liegt, und zwar egal wo. Egal ob Min FPS, Max FPS, avg FPS oder Frametimes, in sämtlichen Messungen liegt ein 7700K vor dem Ryzen und das obwohl er ja eben nur 4 echte Kerne hat aber mit viel Takt.

AMD's Ryzen 7 1800X, Ryzen 7 1700X, and Ryzen 7 1700 CPUs reviewed - The Tech Report - Page 7
[H]ardOCP: AMD Ryzen 1700X CPU Review

Es bestätigt sich also auch was Laggy.NET sagt. Mit steigender Threadzahl verringert sich die Effizienz und das ist dann auch die Erklärung wieso ein 7700K mit hohem Takt und 4 echten Kernen sich vom Ryzen mit 8 echten Kernen absetzen kann. Der Takt auf den wenigeren Kernen gibt offensichtlich den Ausschlag.

BF1 und The Division zeigen doch heute schon wie man vorhandene Leistung auch in Spielen umsetzen kann nur für viele andere Titel ist der zusätzliche Aufwand einfach nicht attraktiv genug.

Richtig sie zeigen, dass sich Ryzen dort eben nicht absetzen kann obwohl er das doch müsste. Wie erklärst du dir das grade bei diesen Spielen die du ja grade hervorhebst? Ich hab grade noch Dirt 4 gezockt, das läuft auf schon auf einem 4 Kerner perfekt und ist von diesem Jahr. ME:A auch noch recht neu und braucht nachweislich nicht mehr als 4 Kerne.

Und selbst diese Vorzeigetitel wie eben BF1 und auch andere, laufen auf einem Ryzen langsamer. Wenn in 5 Jahren oder mehr alle Spiele diese Anforderungen haben, wird der 7700K noch immer schneller als ein Ryzen sein. Aber dann gibt es eh wieder viel bessere CPUs und beide gehören zum alten Eisen. Und was sich bis dahin in der Softwareentwicklung tut, wissen wir eh noch nicht.

Hier zu sehen ist, dass ein 6700K mehr FPS und bessere GPU-Auslastung liefert als ein Ryzen bei gleicher GPU. Das kann ich auch so bestätigen aus meinen Videos. In meinen Videos ist die GPU Auslastung immer 99% und keine Ruckler oder Drops wie es immer erzählt wird. Die Frametimes sind fast perfekt.

Links Ryzen, rechts mein 7700K:

Wie man sehen kann sind meine Frametimes fast perfekt und die GPU-Auslastung permanent auf 99%. Wo hat hier Ryzen durch seine 16 Threads einen Vorteil?

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=VER8whlAXKc:127

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=-2Lr-kOnW-A:49

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[cPT_cAPSLOCK]

Ich hab den Eindruck, wir reden hier alle aneinander vorbei.

[...]Es bestätigt sich also auch was Laggy.NET sagt. Mit steigender Threadzahl verringert sich die Effizienz und das ist dann auch die Erklärung wieso ein 7700K mit hohem Takt und 4 echten Kernen sich vom Ryzen mit 8 echten Kernen absetzen kann. Der Takt auf den wenigeren Kernen gibt offensichtlich den Ausschlag.

Sicher ist es einfacher, 8 Threads sinnvoll auszulasten, als 16 Threads und natürlich haben daher hoch getaktete Prozessoren aktuell einen Vorteil gegenüber Vielkernprozessoren mit ähnlicher Leistungsaufnahme. Das steht eigentlich außer Frage. Wenn es Intel geschafft hätte, den Pentium 4 auf 20 GHz zu treiben, würden wir heute mit solchen Prozessoren arbeiten, anstatt mit Vier- und Achtkernern, da ist die Programmierung letztendlich am Leichtesten.
Allerdings verweist du auf aktuelle Spiele. Da ist natürlich ein hoch getakteter Quad Core am schnellsten, so wie Anno 2008 ein hoch getakterer Dualcore in quasi jedem Spieleszenario einem langsamer getakteten Quad Core überlegen war. Das Spiel muss auf Quadcores laufen, da diese die verbreitetsten Prozessoren sind. Wenn ein aktuelles Spiel auf einem Quadcore nicht läuft, kann man das Projekt auch gleich aus dem Fenster kippen. Sechs-und-mehr-Kerner haben nur einen lächerlich geringen Marktanteil.
Sicher, auf zukünftige Spiele kann man schlecht verweisen. Die Frage ist nun eben, in welche Richtung sich der CPU-Markt entwickeln wird. Mehr Leistung durch massiv mehr Takt ist jedenfalls unwahrscheinlich. Mehr Leistung durch Architekturverbesserungen kann ich nicht beurteilen, allerdings ist gerade dieser Faktor in den letzten Jahren unglaublich stark stagniert. Und dann bleibt eben nur Multicore übrig und den Spieleentwicklern bleibt nichts anderes Übrig, als damit zu leben und das beste daraus zu machen. Sollte dieser Fall eintreten, CPUs weiterhin auf mehr Multithreading setzen und Spiele auf Acht- und Höherkernige Prozessoren ausgelegt werden, dann wird auch Ryzen massiv an Leistung gewinnen. Wie gesagt, Dinge wie die Physikberechnung lassen sich exzellent parallelisieren und da gibt es noch viel Spielraum - mit genug Physik bekommt man jede CPU klein. Jede einzelne. Und erwartungsgemäß geben da Quadcores schneller klein bei, als Hexa- und Octacores.
Daher: der 7700K ist aktuell die schnellste CPU. Darüber gibt es wenig zu bestreiten. Ryzen kann aber über die Jahre relativ gesehen nur an Leistung gewinnen, langsamer als jetzt kann er nicht werden. Und selbst jetzt ist Ryzen zum Spielen keine schlechte Wahl, vor allem, wenn man zu den günstigen Hexas greift und diese übertaktet.
gRU?; cAPS

 

[wtfNow]

Das kann ich bestätigen. Auch nach meinen Messungen und ganzen Videos mit HT on/off bis Runtertakten von 3 Ghz auf 4 Kerne kann man sagen, dass HT sehr viel bringt bei BF1. Dennoch bleibt aber auch festzuhalten, dass hier ein 7700K vor einem Ryzen liegt, und zwar egal wo. Egal ob Min FPS, Max FPS, avg FPS oder Frametimes, in sämtlichen Messungen liegt ein 7700K vor dem Ryzen und das obwohl er ja eben nur 4 echte Kerne hat aber mit viel Takt.
...
Richtig sie zeigen, dass sich Ryzen dort eben nicht absetzen kann obwohl er das doch müsste. Wie erklärst du dir das grade bei diesen Spielen die du ja grade hervorhebst?
...
Und selbst diese Vorzeigetitel wie eben BF1 und auch andere, laufen auf einem Ryzen langsamer.
...

Ist glaube ich schon das Dritte mal, den Benchmark vergisst du immer wieder:




AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test (Seite 4) - ComputerBase

Hier zu sehen ist, dass ein 6700K mehr FPS und bessere GPU-Auslastung liefert als ein Ryzen bei gleicher GPU. Das kann ich auch so bestätigen aus meinen Videos. In meinen Videos ist die GPU Auslastung immer 99% und keine Ruckler oder Drops wie es immer erzählt wird. Die Frametimes sind fast perfekt.

Links Ryzen, rechts mein 7700K:

Wie man sehen kann sind meine Frametimes fast perfekt und die GPU-Auslastung permanent auf 99%. Wo hat hier Ryzen durch seine 16 Threads einen Vorteil?

Bei dem Ryzen Video steht im Kommentarbereich: "Recorded with Shadowplay @ 1080P"
Ich hoffe mal, bei dem 7700K PC wurde auch mit Shadowplay (über GPU) aufgezeichnet!
4K@1080p (i7) scaling vs. 1080 (R5) ist dazu auch noch fragwürdig.

Wenn nicht mit exakt dem selben System gebencht wird ist dann ist die Aussagekraft eines Vergleichs gegen 0.
Auch wenn gleiche Komponenten verbaut sind, Treiberversion, Aufzeichnungsqualität, Spieleinstellungen und selbst wie vermüllt das OS ist (Hintergrundprozesse) spielen eine große Rolle.

 

[Don-71]

Schon mal auf den Gedanken gekommen, dass das am Treiber liegen könnte?

Nicht umsonst performt der Ryzen mit AMD Karten anders/besser als Nvidia Karten, dazu kommt noch der massive Unterschied zwischen DX12 und DX11, während Nvidia und Ryzen massive Probleme zusammen bei DX12 haben, läuft Ryzen mit einer RX 580 unter DX12 zu Hochform auf.

Es ist alles eine Sache wie und was man testet und in deinem Fall auch, welche Ergebnisse man sich wünscht!

 

[hoffgang]

Das kann ich bestätigen. Auch nach meinen Messungen und ganzen Videos mit HT on/off bis Runtertakten von 3 Ghz auf 4 Kerne kann man sagen, dass HT sehr viel bringt bei BF1. Dennoch bleibt aber auch festzuhalten, dass hier ein 7700K vor einem Ryzen liegt, und zwar egal wo. Egal ob Min FPS, Max FPS, avg FPS oder Frametimes, in sämtlichen Messungen liegt ein 7700K vor dem Ryzen und das obwohl er ja eben nur 4 echte Kerne hat aber mit viel Takt.

AMD's Ryzen 7 1800X, Ryzen 7 1700X, and Ryzen 7 1700 CPUs reviewed - The Tech Report - Page 7
[H]ardOCP: AMD Ryzen 1700X CPU Review

Es bestätigt sich also auch was Laggy.NET sagt. Mit steigender Threadzahl verringert sich die Effizienz und das ist dann auch die Erklärung wieso ein 7700K mit hohem Takt und 4 echten Kernen sich vom Ryzen mit 8 echten Kernen absetzen kann. Der Takt auf den wenigeren Kernen gibt offensichtlich den Ausschlag.

Das ergibt keinen Sinn, schließlich sind 6900K & Konsorten VOR dem 7700K. Du kannst nicht herkommen, sagen Laggy hat Recht wegen Threadanzahl und Effizienz, dann dich am Ryzen aufhängen und die Intel CPUs vollkommen ignorieren.
Was ist denn das für eine Art der Diskussionsführung?
Ihr müsstet euch mal einig werden in welche Richtung ihr diskutieren wollt. Sinn von Mehrkern allgemein oder Ryzen. Laggy.net bezieht seine Argumente eben NICHT nur auf Ryzen.

AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test (Seite 4) - ComputerBase
Zeigt ganz deutlich das Prozessoren mit mehr Kernen/Threads die Nase in BF1 vorn haben.

Richtig sie zeigen, dass sich Ryzen dort eben nicht absetzen kann obwohl er das doch müsste. Wie erklärst du dir das grade bei diesen Spielen die du ja grade hervorhebst? Ich hab grade noch Dirt 4 gezockt, das läuft auf schon auf einem 4 Kerner perfekt und ist von diesem Jahr. ME:A auch noch recht neu und braucht nachweislich nicht mehr als 4 Kerne.
Und selbst diese Vorzeigetitel wie eben BF1 und auch andere, laufen auf einem Ryzen langsamer. Wenn in 5 Jahren oder mehr alle Spiele diese Anforderungen haben, wird der 7700K noch immer schneller als ein Ryzen sein.

Siehe Link oben. Dort ist der 1800X (auch ein Ryzen) vor dem 7700K.
Und natürlich läuft Dirt4 auf einem Vierkerner perfekt.

Ist es WIRKLICH so schwer zu verstehen das Spiele aktuell auf dem Markt, so entwickelt sind dass sie auf DEN Prozessoren gut laufen welche AKTUELL verbaut sind? Und dass sich eine Fokussierung auf alles >4/8 erst nach und nach, Dank dem Release von günstigen Prozessoren mit 6/12, einstellen wird?
Ist das echt so abstrakt dass man damit nicht umgehen kann?

Aber dann gibt es eh wieder viel bessere CPUs und beide gehören zum alten Eisen. Und was sich bis dahin in der Softwareentwicklung tut, wissen wir eh noch nicht.
Hier zu sehen ist, dass ein 6700K mehr FPS und bessere GPU-Auslastung liefert als ein Ryzen bei gleicher GPU. Das kann ich auch so bestätigen aus meinen Videos. In meinen Videos ist die GPU Auslastung immer 99% und keine Ruckler oder Drops wie es immer erzählt wird. Die Frametimes sind fast perfekt.

Links Ryzen, rechts mein 7700K:

Wie man sehen kann sind meine Frametimes fast perfekt und die GPU-Auslastung permanent auf 99%. Wo hat hier Ryzen durch seine 16 Threads einen Vorteil?

Du hast die Videos gesehen? Der Ryzen liegt immer wieder bei ~100 fps und droppt hin und wieder auf 80.
Dein 7700K liegt bei Mitte 70 FPS und droppt darunter. Kein einziges Mal im Video erreicht der 7700K dreistellige FPS.

Was willst du mir jetzt damit sagen? Dass ne CPU die 140€ weniger kostet BF 1 flüssig darstellt? Der Ryzen im Video liefert selbst während seinen Drops mehr FPS als dein 7700K
Irgendwie kapier ich nicht was du mir damit sagen willst.

 

[4B11T]

Immer wieder schön, wenn Ryzen Tests vom März verlinkt werden, wo der 7700K den 1800x in Spielen tatsächlich noch schlagen konnte. Tja, früher war halt alles besser.

 

[Laggy.NET]

Immer wieder schön, wenn Ryzen Tests vom März verlinkt werden, wo der 7700K den 1800x in Spielen tatsächlich noch schlagen konnte. Tja, früher war halt alles besser.

Deswegen war mein verlinkter Test ja auch von letzter Woche.

 

[Gast1719868203]

Es gibt aber keine Vergleichskarte zur 1070 von AMD. Also muss man damit vorlieb nehmen.

Man kann trocken auf irgendwelche Testergebnisse verweisen oder man kann sich selber anhand von Videos mit OSD ein Bild machen. Und da kommt heraus, dass der 7700K offenbar besser abschneidet als ein Ryzen.

Ryzen:

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=zE7F8wU1uTY

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Einfach vergleichen. Wenn man nicht blind ist, sieht man den Unterschied. Settings sind sogar noch niedriger als bei mir, ich hab volles Ultra, dafür er höhere Auflösung.

@hoffgang
Meinst du das ernst? In keinem Spiel hast du permanent die gleichen FPS.

 

[hoffgang]

@hoffgang
Meinst du das ernst?

Die Frage geb ich zurück.
Du kommst jedesmal hier rein schmeißt Brocken um dich (die nicht immer Sinn ergeben, Siehe deinen Bezug auf Laggys Aussage), postet nicht vergleichbare Gameplay Videos, unter verschiedenen Vorraussetzungen aufgenommen und gehst dann 0, garnix darauf ein wenn andere dich auf offensichtliche Fehleinschätzungen hinweisen.

Meinst du das ernst?

Alleine deine Videoposterei.
Was soll das bringen? Ja super dein System läuft. Ganz toll, . Wenn man irgendwelche Random Ryzen Videos danebenstellt ist die Aussagekraft halt 0.
Nimmst du ein Video indem der Ryzen mehr FPS liefert, dann kommt.

In keinem Spiel hast du permanent die gleichen FPS.

Wenn du dir selbst ein Bild per OSD machen willst, dann sollteste aber auch selbst ein Ryzen System daneben testen. Mit einer Benchmarksequenz. Wo ist sonst der Vergleich?
Du behauptest ständig der 7700k wäre in BF 1 einfach besser als Ryzen, postet aber selbst Videos die dem entgegensprechen, tust das Ganze dann aber wieder einfach ab? Ja was nu?
Benchmarks von Hardwareseiten sind "irgendwelche Testergebnisse".

Sorry, aber das ist doch die Fanboibrille.

Edith:
Und alles was ich im letzten Video sehe sind konstant gute FPS für WQHD.

 

[Gast1719868203]

Okay, schalten wir alle mal einen Gang zurück. Meiner Ansicht nach sind zumindest die Frametimes in BF1 im Multiplayer nicht seriös zu vergleichen weil man dazu viel zu viel Dynamik hat. Wenn dann sind die SP Benchmarks representativ, mehr auch nicht. Die Ergebnisse von CB zu den Frametimes sind in einem Zeitfenster von 30 Sekunden ermittelt worden, wenn wir großzügig von 100 FPS ausgehen. Wie seriös ist so ein Ergebnis wohl?

Wenn du dir selbst ein Bild per OSD machen willst, dann sollteste aber auch selbst ein Ryzen System daneben testen. Mit einer Benchmarksequenz. Wo ist sonst der Vergleich?

Bin ich gerne bereit dazu. Wenn sich jemand freiwillig meldet?

 

[Don-71]

Um was geht es denn hier letztendlich nur noch?

Es geht nur noch um Epenis Vergleich!

Alle deine Videos beweisen, das man mit dem Ryzen 5 oder 7 keine Abstriche bei Gaming hat, sondern fast die gleichen Ergebnisse und Performance des i7 7700k erreicht!
Wenn Leute sich mit dem Ryzen richtig beschäftigen können sie mit sehr schnellem RAM und z.B. Core Lasso noch eine Menge rausholen, je nach Game.

Out of the Box ist der i7 7700k etwas schneller (10%) und jeder potientielle Kunde muss selber entscheiden, ob ihm die Out of the Box Performance des i7 7700k so viel Geld mehr wert ist!

Mehr gibt es dazu nicht mehr zu sagen, da es keine Unteschiede im Spielelebnis gibt, egal welche CPU man nimmt!

 

[Elistaer]

Es nutzt aber nicht 8 Kerne der Konsole, denn 2 Kerne sind für das OS vorgesehen.

Ps4 nutzt 1 Kern für os so sagen es zumindest die Entwickler von Sudden Strike 4 dort ist auf die 7 restlichen optimiert worden um das volle Potenzial auszuschöpfen und dir Unity Engine wurde dafür extra umgeschrieben weil sie eigentlich nur 2 Kerne für bestimmte Zwecke nutzen kann.

Ich bin echt auf Benchmarks gespannt wie sich Ryzen in Sudden Strike 4 schlägt leider sind solche Strategie Spiele selten reproduzierbar was die Dynamic angeht in Sachen Truppen stärke etc.pp.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[Hobbybastler1997]

Okay, schalten wir alle mal einen Gang zurück. Meiner Ansicht nach sind zumindest die Frametimes in BF1 im Multiplayer nicht seriös zu vergleichen weil man dazu viel zu viel Dynamik hat. Wenn dann sind die SP Benchmarks representativ, mehr auch nicht. Die Ergebnisse von CB zu den Frametimes sind in einem Zeitfenster von 30 Sekunden ermittelt worden, wenn wir großzügig von 100 FPS ausgehen. Wie seriös ist so ein Ergebnis wohl?



Bin ich gerne bereit dazu. Wenn sich jemand freiwillig meldet?

Wenn ich am Wochenende Zeit hab lässt sich das einrichten.

 

[Gast1719868203]

Cool. Ich hab eben mal Gameplay aufgezeichnet mit Fraps in nativen 1080p mit Ultradetails und Amiens mit 64 Playern. Dass die größeren Ausschläge daher kommen, dass ich sterbe muss ich wohl hoffentlich keinem erklären. ^^