Ryzen 5 1600x oder i7 7700k ?
- Ersteller ingush_zaur
- Erstellt am
G
Gast1719868203
Guest
Das hab ich anders gehört:
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Frametimes auf Core i5 und i7 sowie Ryzen 5 und Ryzen 7
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Frametimes auf Core i5 und i7 sowie Ryzen 5 und Ryzen 7
Nach dem Deaktivieren der anderen Programme waren die Frametimes beim Ryzen 7 dann besser. Aber Ryzen verliert mitnichten keine Leistung wenn man noch anderes nebenher hat laufen.
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Frametimes auf Core i5 und i7 sowie Ryzen 5 und Ryzen 7
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Frametimes auf Core i5 und i7 sowie Ryzen 5 und Ryzen 7
Nach dem Deaktivieren der anderen Programme waren die Frametimes beim Ryzen 7 dann besser. Aber Ryzen verliert mitnichten keine Leistung wenn man noch anderes nebenher hat laufen.
cPT_cAPSLOCK
BIOS-Overclocker(in)
Das Problem ist halt, dass #1 der mit Abstand einfachste Weg ist, die Leistung zu erhöhen. Die Halbleitertechniker sorgen ja so oder so dafür, dass die Transistoren immer kleiner und sparsamer werden, demnach kann man das bestehende Design einfach herunterskalieren und demensprechend erweitern, schon hat man seinen leistungsstärkeren Chip. Natürlich ist das schon ein bisschen naiv vereinfacht, aber wenn man sich die Alternativen anschaut...
Um die Pro-Kern-Leistung zu erhöhen, muss man entweder an der Taktfrequenz, oder an der CPU-architektur schrauben. Die Taktfrequenz ist leider seit über einem Jahrzehnt nicht mehr von den Transistoren selbst begrenzt und jede höhere Taktung wird mit immer gravierenderen Steigerungen der Leistungsaufnahme erkauft. Das massiv zu erhöhen, fällt also eher flach.
Was die CPU-Architektur angeht: es ist halt einfach, ein schlechtes System massiv zu verbessern. Aber je ausgereifter ein System wird, desto schwerer wird es, Verbesserungen zu finden und diese umzusetzen. Ich weiß nicht, wie das bei heutigen CPUs aussieht, schaut man sich aber die Entwicklungen der letzten Jahre an, dann fällt auf, dass sich hier wirklich nicht mehr viel getan hat...
gRU?; cAPS
Das stimmt doch auch. Heute reicht ein aktueller 4 Kerner ohne HT für jedes Spiel. Und nächstes Jahr auch noch. Insofern war die Aussage damals doch korrekt.
L
Laggy.NET
Guest
Die Zeiten, in denen mehr Kerne massive Leistungssprünge bedeuteten sind vorbei.
Der Sprung von 1 auf zwei Threads war schon enorm und essenziell.
Der Sprung von 2 auf 4 Threads geht sehr zäh von Statten und man merkt selbst heute noch eine Suboptimale Skalierung. (doppelt so viele Kerne, aber teils nur 50% mehr Leistung).
8, 12 und 16 Threads verstärken dieses Problem nur. Das ist keine stetige Evolution von wegen mehr Kerne = mehr Leistung.
Es ist nach wie vor davon abhängig, ob eine Anwendung oder ein Problem überhaupt durch Parallelisierung beschleunigt werden kann.
Sobald das mal nicht oder schlecht möglich ist, bringen dir selbst 100 weitere Threads absolut gar nichts.
Oder einfach gesagt, je mehr Threads man hat, desto seltener werden sie genutzt. Der Ertrag sinkt praktisch mit jedem weiteren Thread.
Genau diese Problematik kann man auch bei den Bulldozer sehen. Die kamen zu Zeiten raus, als Spiele meist nur 1-2 Threads nutzten.
Trotzdem können sie auch heute nicht den damaligen 4 Kernern davonziehen, obwohl es Spiele gibt, die 8 Threads nutzen.
Das Problem ist halt, wenn eine 8 Kern CPU mit 2-4 Threads belastet wird, und eine nicht zufriedenstellende Leistung abliefert, dann wird sie auch mit der Nutzung aller 8 Threads keinen großartigen Leistungssprung hinlegen, zumindest nicht in Spielen.
Es geht eben nicht nur darum, ob jetzt 8 oder mehr Threads genutzt werden, sondern man muss auch bedenken, dass der Leistungsgewinn mit jedem zusätzlichen Thread in der Praxis abnimmt.
Ein Ryzen 5 mit 12 Threads liegt vielleicht ~20% hinter einem 7700K mit 8 Threads. Immer wird argumentiert, dass der Ryzen zukunftssicherer ist, weil er 12 Threads hat.
Ich sage, wenn mal alle 12 Threads genutzt werden, dann wird das in Spielen auch nur ausreichen, um mit dem 7700K gleichzuziehen. Der R7 1700 wird es wahrscheinlich schaffen in Spielen, die irgendwann mal 16 Threads nutzen können den 7700K auf Abstand zu halten. Trotzdem wird das dann nur in jenen Spielen der Fall sein und der Vorsprung dürfte trotzdem relativ gering sein, da eben die Skalierung extrem bescheiden ist.
Und ich bezweifle, dass sich das mittelfristig ändert. Man siehts ja an Konsolen. Wir haben hier 8 Kerne und eh schon zu wenig CPU-Leistung. Also sollten die Entwickler gewillt sein, alle 8 Threads zu nutzen. Wenn man das ganze dann aber am PC sieht, merkt man dass meist nur 4 Threads genutzt werden und die Spiele, die 8 Threads nutzen, ziehen daraus nur relativ geringe Performancegewinne. Wäre es so einfach möglich, bei so vielen Threads eine vernünftige Skalierung zu erzielen, dann hätten wir das längst gesehen, denn die Konsolen wären die erste Baustelle, wo genau das gebraucht bzw. versucht wird. Die Erfolge halten sich aber, wie man unschwer erkennen kann in Grenzen.
Klar, der Ryzen 5 1600X hat ein tolles Preis/Leistungsverhältnis, aber der 7700K ist trotzdem die schnellere CPU und wird das höchstwahrscheinlich auch in Zukunft bleiben. Der Aufpreis ist gerechtfertigt, auch wenn das P/L Verhältnis dadurch schlechter wird.
Der Sprung von 1 auf zwei Threads war schon enorm und essenziell.
Der Sprung von 2 auf 4 Threads geht sehr zäh von Statten und man merkt selbst heute noch eine Suboptimale Skalierung. (doppelt so viele Kerne, aber teils nur 50% mehr Leistung).
8, 12 und 16 Threads verstärken dieses Problem nur. Das ist keine stetige Evolution von wegen mehr Kerne = mehr Leistung.
Es ist nach wie vor davon abhängig, ob eine Anwendung oder ein Problem überhaupt durch Parallelisierung beschleunigt werden kann.
Sobald das mal nicht oder schlecht möglich ist, bringen dir selbst 100 weitere Threads absolut gar nichts.
Oder einfach gesagt, je mehr Threads man hat, desto seltener werden sie genutzt. Der Ertrag sinkt praktisch mit jedem weiteren Thread.
Genau diese Problematik kann man auch bei den Bulldozer sehen. Die kamen zu Zeiten raus, als Spiele meist nur 1-2 Threads nutzten.
Trotzdem können sie auch heute nicht den damaligen 4 Kernern davonziehen, obwohl es Spiele gibt, die 8 Threads nutzen.
Das Problem ist halt, wenn eine 8 Kern CPU mit 2-4 Threads belastet wird, und eine nicht zufriedenstellende Leistung abliefert, dann wird sie auch mit der Nutzung aller 8 Threads keinen großartigen Leistungssprung hinlegen, zumindest nicht in Spielen.
Es geht eben nicht nur darum, ob jetzt 8 oder mehr Threads genutzt werden, sondern man muss auch bedenken, dass der Leistungsgewinn mit jedem zusätzlichen Thread in der Praxis abnimmt.
Ein Ryzen 5 mit 12 Threads liegt vielleicht ~20% hinter einem 7700K mit 8 Threads. Immer wird argumentiert, dass der Ryzen zukunftssicherer ist, weil er 12 Threads hat.
Ich sage, wenn mal alle 12 Threads genutzt werden, dann wird das in Spielen auch nur ausreichen, um mit dem 7700K gleichzuziehen. Der R7 1700 wird es wahrscheinlich schaffen in Spielen, die irgendwann mal 16 Threads nutzen können den 7700K auf Abstand zu halten. Trotzdem wird das dann nur in jenen Spielen der Fall sein und der Vorsprung dürfte trotzdem relativ gering sein, da eben die Skalierung extrem bescheiden ist.
Und ich bezweifle, dass sich das mittelfristig ändert. Man siehts ja an Konsolen. Wir haben hier 8 Kerne und eh schon zu wenig CPU-Leistung. Also sollten die Entwickler gewillt sein, alle 8 Threads zu nutzen. Wenn man das ganze dann aber am PC sieht, merkt man dass meist nur 4 Threads genutzt werden und die Spiele, die 8 Threads nutzen, ziehen daraus nur relativ geringe Performancegewinne. Wäre es so einfach möglich, bei so vielen Threads eine vernünftige Skalierung zu erzielen, dann hätten wir das längst gesehen, denn die Konsolen wären die erste Baustelle, wo genau das gebraucht bzw. versucht wird. Die Erfolge halten sich aber, wie man unschwer erkennen kann in Grenzen.
Klar, der Ryzen 5 1600X hat ein tolles Preis/Leistungsverhältnis, aber der 7700K ist trotzdem die schnellere CPU und wird das höchstwahrscheinlich auch in Zukunft bleiben. Der Aufpreis ist gerechtfertigt, auch wenn das P/L Verhältnis dadurch schlechter wird.
Zuletzt bearbeitet:
R
Rotkaeppchen
Guest
Das gute Gefühl, Rebel zu sein, weil AMD und nicht intel im Rechner ist!
Für einen reinen Spiele Rechner wird wohl ein i7-7700K immer leicht schneller als ein Ryzen 5 1600X bleiben, wenn,
dann ein Ryzen 7 1700, dann gibt es für gut Programmierte Engines, wie in BF1 oder Star Citizen, merkliche Vorteile.
cPT_cAPSLOCK
BIOS-Overclocker(in)
Warum wird eigentlich immer eine sehr schlechte CPU (Bulldozer) als Negativbeispiel für Skalierung verwendet? 
Bulldozer war einfach keine gute CPU, Punkt. Der wäre auch nicht schneller als ein 6600K, wenn alle Threads perfekt genutzt werden würden - einfach, weil er nicht schneller ist, als ein 6600K. Da kann die Software noch so gut skalieren. Mit 20 Trabbis zieh ich auch keinen Düsenjet von der Flugbahn, auch wenn die deutlich in der Überzahl sind. Daher ist Bulldozer in der Hinsicht ein sehr schlechtes Beispiel. Bei Ryzen sieht das schon wieder anders aus. Im Gegensatz dazu ist ein R7 1700 rein theoretisch gesehen schneller als ein 7700K, deutlich sogar. Daher existiert hier überhaupt mal das Potential, überhaupt mal schneller zu sein.
Intel schüttelt halt mal mir nichts, dir nichts keine doppelt so schnelle Architektur aus dem Ärmel. Kernskalierung geht halt wie angesprochen dagegen fast schon von alleine. Der Ball liegt bei den Softwareentwicklern, dieses Potential nutzbar zu machen, so gut es geht. Es stimmt, nicht alle Algorithmen sind gut skalierbar. Auf der anderen Seite muss man aber dran denken, dass alle heutigen Spiele auch mit einem Quadcore im Hinterkopf entwickelt worden sind - sprich: auf einem Quadcore muss das Spiel sehr gut laufen. Wenn wir an Dinge wie KI oder Physik denken, sind diese sehr, sehr gut parallelisierbar. Vielleicht fahren zukünftige Spiele in der Hinsicht mal schwere Geschütze auf? Mit mehr Physik und mehr KI bekommt man irgendwann jeden Prozessor klein, ohne Wenn und ohne Aber. Und dann können die Octa-und-mehr-Cores vielleicht erst richtig loslegen, während ein 7700K mangels Rohleistung keinen Blumentopf mehr gewinnt. Ein typisches Henne-Ei-Problem: kaufe ich mir einen Quadcore, weil er für aktuelle Spiele reicht, oder entwickeln Spieleentwickler maßgeblich für Quadcores, weil es die häufigst genutzten Prozessoren auf dem Markt sind? Daher sind Einschätzungen über die Performance in der Zukunft - wie so häufig - ein problematisches Thema.
gRU?; cAPS
Bulldozer war einfach keine gute CPU, Punkt. Der wäre auch nicht schneller als ein 6600K, wenn alle Threads perfekt genutzt werden würden - einfach, weil er nicht schneller ist, als ein 6600K. Da kann die Software noch so gut skalieren. Mit 20 Trabbis zieh ich auch keinen Düsenjet von der Flugbahn, auch wenn die deutlich in der Überzahl sind. Daher ist Bulldozer in der Hinsicht ein sehr schlechtes Beispiel. Bei Ryzen sieht das schon wieder anders aus. Im Gegensatz dazu ist ein R7 1700 rein theoretisch gesehen schneller als ein 7700K, deutlich sogar. Daher existiert hier überhaupt mal das Potential, überhaupt mal schneller zu sein.
Intel schüttelt halt mal mir nichts, dir nichts keine doppelt so schnelle Architektur aus dem Ärmel. Kernskalierung geht halt wie angesprochen dagegen fast schon von alleine. Der Ball liegt bei den Softwareentwicklern, dieses Potential nutzbar zu machen, so gut es geht. Es stimmt, nicht alle Algorithmen sind gut skalierbar. Auf der anderen Seite muss man aber dran denken, dass alle heutigen Spiele auch mit einem Quadcore im Hinterkopf entwickelt worden sind - sprich: auf einem Quadcore muss das Spiel sehr gut laufen. Wenn wir an Dinge wie KI oder Physik denken, sind diese sehr, sehr gut parallelisierbar. Vielleicht fahren zukünftige Spiele in der Hinsicht mal schwere Geschütze auf? Mit mehr Physik und mehr KI bekommt man irgendwann jeden Prozessor klein, ohne Wenn und ohne Aber. Und dann können die Octa-und-mehr-Cores vielleicht erst richtig loslegen, während ein 7700K mangels Rohleistung keinen Blumentopf mehr gewinnt. Ein typisches Henne-Ei-Problem: kaufe ich mir einen Quadcore, weil er für aktuelle Spiele reicht, oder entwickeln Spieleentwickler maßgeblich für Quadcores, weil es die häufigst genutzten Prozessoren auf dem Markt sind? Daher sind Einschätzungen über die Performance in der Zukunft - wie so häufig - ein problematisches Thema.
gRU?; cAPS
L
Laggy.NET
Guest
Nein, wenn du die Skalierung von 2 auf 4 auf 8 Threads beurteilst, dann ist es völlig egal, wie schnell die CPU (oder die IPC) grundsätzlich ist.
Die Skalierung sollte auf ner schwachen CPU ähnlich gut/schlecht sein, wie auf ner "schnellen" CPU.
Die Skalierung sollte auf ner schwachen CPU ähnlich gut/schlecht sein, wie auf ner "schnellen" CPU.
cPT_cAPSLOCK
BIOS-Overclocker(in)
Ich verstehe den Einwand nicht. Natürlich begrenzt irgendwo der kritische Thread die FPS-Rate, und wenn der auf einem Kern limitiert, dann helfen auch 100 weitere Kerne nichts, klar.
Auf der anderen Seite könnten wir wie gesagt das "verschwendete" Potential mit KI/Physik/XYZ füllen, um ein besseres Spielerlebnis zu schaffen. Dann arbeitet der 7700K den kritischen Thread schneller ab, muss die restlichen anfallenden Sachen aber weiter verarbeiten und hängt wieder einem Achtkerner hinterher, der alles "in einem Aufwasch" erledigen kann. Wie gesagt, es ist eine Sache der Perspektive. Auf der anderen Seite ist aber so gut wie sicher, dass wir immer mehr und mehr Kerne sehen werden, da führt eh kein Weg dran vorbei. Es ist halt die Frage, wie künftige Spieleentwickler damit umgehen.
gRU?; cAPS
L
Laggy.NET
Guest
Wenn es einen kritischen Thread gibt, dann limitiert der auf der langsamen CPU genauso stark wie auf der schnellen CPU (solange es kein GPU-limit gibt).
Was sich unterscheidet ist nicht die Skalierung sondern die absolute Performance in Form der FPS, aber darum gehts überhaupt nicht.
Was sich unterscheidet ist nicht die Skalierung sondern die absolute Performance in Form der FPS, aber darum gehts überhaupt nicht.
cPT_cAPSLOCK
BIOS-Overclocker(in)
Richtig, der limitiert dann auch auf langsameren CPUs. Das steht aber nicht im Konflikt zum von mir Geschriebenen.
Dann kläre mich bitte auf, worum es überhaupt geht
gRU?; cAPS
L
Laggy.NET
Guest
Du hast gesagt, ein Bulldozer wäre kein guter Maßstab für Kernskalierung, weil die CPU grundsätzlich schlecht sei.
Zitat
Ich erkläre dir nur, dass das bei der Beurteilung der Kernskalierung keinerlei Rolle Spielt.
Die Erkenntnisse, die man bei nem Bulldozer ziehen kann, kann man auch auf einen Skylake X oder Jaguar anwenden. Völlig wurscht. Aber scheinbar bist du da anderer Meinung?
Zitat
Ich erkläre dir nur, dass das bei der Beurteilung der Kernskalierung keinerlei Rolle Spielt.
Die Erkenntnisse, die man bei nem Bulldozer ziehen kann, kann man auch auf einen Skylake X oder Jaguar anwenden. Völlig wurscht. Aber scheinbar bist du da anderer Meinung?
Elistaer
BIOS-Overclocker(in)
Schau dir doch mal die vor ab Benchmarks mit Sudden Strike 4 an da ist der 6800K schneller als I7 7700K weil die Unity Engine darauf umgeschrieben worden ist eigentlich kann sie nur 4 Kerne nutzen.
Die Entwickler sagen durch Optimierung auf ps4/Xbox nutzt sie nun 7 Kerne/Threads der Konsolen und auf dem PC sogar 12 oder 16 je nach dem was vorhanden ist. Dabei sind alles was ki. Physik etc. auf Threads verteilt wurden und der Hauptteil auf die Kerne bis zu 8 Stück.
Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk
G
Gast1719868203
Guest
In dem ganzen Test von PCGH steht nicht einmal was von einem 7700K und dass der 6800K schneller sei. Es ist nur vom 6800 und 6900 die Rede.
Sudden Strike 4 - Erste Benchmarks der Preview-Fassung zeigen gute Performance
Sudden Strike 4 - Erste Benchmarks der Preview-Fassung zeigen gute Performance
Elistaer
BIOS-Overclocker(in)
Hast du dir auch alles durch gelesen?
Das der i7 nicht erwähnt worden ist müsste klar sein wenn man das Standard Benchmark System für Spiele kennt. Aus diesem Grund steht auch da das der i7 6900k und 6800k getestet worden sind da sie gerade zur Verfügung standen. Künstliche die Grafik beschnitten bei großen Schlachten hat da die Engine sowohl die 8 Kerne + 8 Threads des i7 6900k genutzt Ergo mehr als 4c/8T.
Nun kommt noch mal einer Spiele mit Multi Kern Optimierung kommen erst in 100 Jahren wenn die Konsolen jetzt schon darauf entwickelt werden und Entwickler das auch nutzen könnte es in 2 Jahren ganz anders aussehen. Nun kommt das große "ABER" Firmen wie EA, Blizzard, usw. haben dazu keine Lust kostet es ja Ressourcen und vor allem Zeit.
Ressourcen (Geld oder Angestellte) haben die großen genügend das wäre nicht das Problem, eher die Lust weil man länger braucht zum testen und in Entwicklung.
Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk
G
Gast1719868203
Guest
Das muss aber ja nichts heißen. BF1 nutzt auch alle 16 Threads sagt man und dennoch ist da ein i7 besser. Genauso GRW.
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Da wäre ich mir halt nicht sicher.
Würde hier heute noch jemand reine 4 Kerner empfehlen? Wohl eher nicht.
Wenn ich mir diesen Artikel hier CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle - ComputerBase anschaue, dann werden reine 4 Kerner komplett uninteressant.
Bedeutet doch, der i7 ist grade durch HT also die Nutzung von mehr als 4 Threads, besser als der reine 4 Kerner. Der Trend hin zu mehr Kernen zeichnet sich doch schon längst ab.
Schaue ich mir dann noch diesen Artikel an CPU-Benchmark: Prozessor-Vergleich - ComputerBase
dann erkennt man den Vorteil der Ryzen Plattform. Ich bekomme für deutlich weniger Geld mehr Kerne und etwas weniger Leistung (unbestritten dass der 7700k schneller in Spielen ist als der 1600x), bekomme aber für das gleiche Geld eine 8 Kern CPU mit im Durchschnitt gleicher Leistung.
Und jetzt müssen wir halt wieder schaun was es bedeutet "auszureichen".
Reden wir von FHD 60 Fps? Oder WQHD 144 Fps?
Wer sich letztes Jahr einen 4 Kerner ohne HT gekauft hat wird nicht aufrüsten müssen. Wer heute neu kauft ist dumm! wenn er sich einen 4 Kerner ohne HT kauft, grade bei den Preisen und den Alternativen.
Der Trend geht doch also ganz klar zu mehr Kernen, mehr Threads.
Klar ist der 7700k die schnellere CPU wenns nur ums Gaming geht. Aber das ist eine Momentaufnahme und auch dem Fakt geschuldet dass einige Benchmarks der CPUs von heute mit Spielen von gestern durchgeführt werden.
Im PCGH CPU Benchmark liegt die Differenz zwischen 7700K und 1600X bei 12%.
Im CB CPU Benchmark nur noch bei 6% und das obwohl hier die deutlich neueren Spiele getestet werden. (Z.b. TW Warhammer statt Starcraft 2...)
Die Frage ist also, was mache ich WIRKLICH mit dieser Mehrleistung. Macht das WIRKLICH diesen Unterschied?
Oder sollte ich den 1600x kaufen und mir von dem an der CPU gesparten Geld lieber die nächst dickere GPU kaufen, wovon 99% aller Spieler am Ende mehr haben werden.
Battlefield 1 PC: Benchmarks im Single- und Multiplayer, Direct X 12 [Update 4]
Ganz runter scrollen. Sollte zeigen dass es in BF 1 einen Vorteil ergibt wenn man >4c/8t gehen kann.
cPT_cAPSLOCK
BIOS-Overclocker(in)
Würde ich so nicht unbedingt unterschreiben, da sich Bulldozer halt kein Skylake-X ist und sich in Sachen Aufbau einfach maßgeblich von aktuellen Octas unterscheidet - gerade hinsichtlich der einen FPU pro Modul beispielsweise. Wenn also viele Float-Threads anfallen, ist Bulldozer flapsig gesagt nur noch ein Quadcore. Daher sind einfach mehr Fallstricke vorhanden, als bei "richtigen" Octacores und man müsste speziell Optimieren, um diese Fallstricke zum umgehen und das Maximum an Performance zu erreichen. Ich weiß nicht, ob jemals wirklich auf die Bulldozer-Architektur optimiert wurde, da sie einfach am Markt untergegangen ist. Man hat ja am Patch von Rise of the Tomb Raider gesehen, wie viel Ryzen durch eine Optimierung zugelegt hat - und Ryzen ist Skylake-X deutlich ähnlicher, als noch Bulldozer.
Ich bin natürlich kein Fachmann in der Thematik und sollte ich falsch liegen, lasse ich mich gerne berichtigen. Nur glaube ich aus den oberen Gründen nicht, dass sich ein Bulldozer in Multicore-Szenarien immer_genau_gleich_verhält, wie ein Skylake-X.
Ich habe außerdem ein Problem mit folgender Argumentation:
Bulldozer kann mittlerweile im Schnitt in Spielen mit einem 2500K mithalten, wenn ich das richtig gesehen habe. Allerdings war Bulldozer selbst in den schnellsten Multicore-Szenarien nicht merklich schneller. Bulldozer hat also so oder so nicht viel Potential, überhaupt an einem Quadcore der Ivy-Bridge-Generation vorbeizuziehen, da die Peakrechenleistung auf allen 8 Kernen nicht maßgeblich besser ist, als die auf Intels Quadcores ohne SMT. Und dann ist es auch nicht verwunderlich, dass Bulldozer mit der Zeit gegenüber den Quadcores kaum aufgeholt hat, aufgrund der von dir angesprochenen Probleme, aktuelle Spiele auf Multicore im Allgemeinen und Bulldozer im Speziellen zu optimieren. Und das ist der riesige Unterschied zur aktuellen Situation, denn die Ryzen Octas besitzen eine deutlich höhere Peakleistung als die Quad-Cores von Intel.
gRU?; cAPS
Zuletzt bearbeitet:
L
Laggy.NET
Guest
Ja dann schau dir doch mal an, wie weit sich die 8 und 10 Kern CPUs im verlinkten Test von einem Vierkerner absetzen können. Wir haben hier maximal 12% Vorsprung bei 20 verfügbaren Threads. Wenn selbst 20 Threads für so einen geringen Vorteil sorgen, wie soll dann ein Ryzen der jetzt schon im Rückstand ist, aufholen oder gar überholen? Dass mehr als 4 Kerne genutzt werden (und somit Ryzen leichtes Spiel haben sollte) ist dadurch bewiesen, dass die Intels mit 20 Threads aber sehr niedrigem Takt dem 7700K paroli bieten können und ihn sogar überholen. Aber die Skalierung ist so dermaßen schlecht, dass sie sich einfach kein stück absetzen können. Und darum gehts mir hier.
Beachte bitte auch , dass Computerbase beim zweiten Link "Anwendungen und Spiele" im Ranking nutzt. Da sind Anwendungen dabei und nicht nur Spiele.
Hier mal ein weiterer Test (da eh immer nur die gleichen Test verlinkt werden) Seite 3: Intel Core i9 7900X im Test - Lohnt sich die Zehnkern-CPU fur Spieler?
Klick mal durch und sag mir, was du feststellst. Ich sehe, dass der 7700K ein gutes Stück schneller ist, als ein Ryzen 7 1800X. Selbst in Spielen wie Watchdogs 2 und BF1, also dem besten und modernsten Spielen, was MultiCore Optimierung angeht, kann sich der 1800X nicht vor den 7700K setzen. Teilweise sind sogar aktuelle Core i5 schneller, als Ryzen 7. In BF1 ist ein Ryzen 7 1800X nur 5% schneller, als ein i5 7600K.
Aber auch hier sieht man wieder, dass mehr als 4 Threads genutzt werden, sonst könnten sich Skylake X und co. trotz geringeren Taktes nicht vor dem 7700K platzieren. Aber so viele Threads bringen halt letzten Endes so gut wie gar nichts. Die Skalierung ist so schlecht, dass die ganzen Threads gerade mal reichen, um den Taktunterschied zum 7700K auszugleichen.
Wenn es nichtmal die Frostbite Engine besser hinbekommt, wer dann?
Das Problem, das wir aktuell haben ist nicht die Tatsache, dass 8 Threads oder mehr nicht genutzt werden können oder dass keine Leistungsgewinne entstehen würden. Das Problem ist die Skalierung und die Tatsache, dass CPUs mit vielen Kernen niedriger takten. In der Praxis geht die geringe Mehrleistung durch mehr Kerne fast 1:1 für den verlorenen Takt drauf.
Warum ich mir relativ sicher bin, dass sich das so schnell nicht ändert? Nun, die Frostbite Engine zählt zu den fortschrittlichsten Engines am Markt, erstrecht die Versionen bzw. Spiele, die von DICE selbst kommen. Wir sehen hier also mehr oder weniger einen Ausblick, auf das, was erst in einigen Jahren im Spielemarkt standard sein wird.... Und wenn da 4 Kerne immernoch so weit vorne mitspielen, wie in BF1 und co. dann sehe ich nicht, wo Ryzen hier zukunftssicherer sein sollte...
Zuletzt bearbeitet:
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Reine 4 Kerner kosten mittlerweile mehr/genausoviel wie Ryzen 4/8 Kerner. D.h. das ist eine aussterbende Art. Es gibt einfach keinen Grund mehr reine 4 Kerner zu kaufen.
Ist vollkommen egal wie wenig weit sich andere CPUs absetzen können, es macht einfach keinen Sinn wenn man fürs gleiche Geld was besseres bekommt.
Und hier ist eines der großen Probleme im CPU Vergleich: Testsystematik.
Wie aufgezeigt, zwischen CB und PCGH sind schonmal deutliche Unterschiede drin. Hier bei Gamestar ist nicht ersichtlich ob das BF1 MP oder SP ist.
BF 1 MP, das haben zig Benchmarks bewiesen, profitiert von mehr Threads.
Dazu kommt, Skylake X neue Plattform, sind die Treiber optimiert... Siehe Ryzen Benchmarks direkt nach Release & nach Optimierungspatches für einzelne Spiele.
Denn zusammengefasst landet der 7740K hinter dem 7700k, trotz mehr Takt. Ergo, hier ist noch Optimierungsbedarf vorhanden.
Du siehst das jetzt.
Nicht das morgen.
Aktuell haben sehr viele Spieler noch garkeine CPU mit HT. Warum also Spiele entwickeln die von HT bei mehr als 6/12 profitieren?
Wenn aber der 6 Kerner für jedermann erschwinglich wird, dann werden auch die Spiele mehr darauf ausgerichtet.
Und solange kann Intel mit hochgezüchteten I7 (siehe 7740K) punkten. Ihr schaut nur ins gestern.
The Division hat klar die Grenze gezeigt zwischen 4/4 und 4/8 bzw. 6/12. Es gibt also AAA Titel welche vorhandene Ressourcen bestmöglich nutzen wollen und das wird in Zukunft mehr Titel betreffen.
Sieht man doch auch an den Testszenarien. PCGH testet noch mit Starcraft 2. Hier bringen 6 Kerne garnix, Takt dagegen schon.
Wenn also HEUTE die Frage lautet, welche CPU soll ich kaufen, worauf sollte man dann schauen? Auf Spiele die 3-4 Jahre als sind? Oder dahin wo der zu erkennende Trend (Division, BF1...) hingeht?
Nur wenn ich HEUTE Titel spielen will die absolut auf Singlecore Takt angewiesen sind, dann greif ich zum 7700K. Aber wenn ich einfach nen Gamingrechner brauche um alles mögliche zu spielen? Dann schnapp ich mir doch heute nen 6 Kerner für deutlich kleineres Geld.
Die CPU Leistung ist sowieso mehr als ausreichend und wenn der Trend zu mehr Kernen sich so weiterentwickelt hat der 6 Kerner in 2 Jahren die Nase vorn während der 4/8 noch mithält, aber eben nur so wie es aktuell reine 4 Kerner tun.
Ähnliche Themen
