Vergleichende Werbung könnte man es nennen. Aber wie weit ...
Grundsätzlich stimme ich Dir zu und auch mich interessiert das i. d. R. reichlich wenig (zumal ich hinter die Zahlen blicken kann, was man aber nicht von jedem Konsumenten sagen kann, was ja auch ok ist, denn schließlich ist nicht jeder Autokäufer ein KFZ-Mechnaiker).
Was mich nur nervt, ist dieses Messen mit zweierlei Maß. Wenn mir einer den Parkplatz vor der Nase wegschnappt, ist das ein rücksichtsloser Verkehrsrüpel, wenn ich das bei anderer Gelegenheit bei jemandem mache, bin ich eine coole Sau die einfach auf Zack war.
Zu der Präsentation fehlt leider die Tonspur, sodass viele Slides unbewertbar bleiben, so bspw. die hinten anhängenden Mobile-System-Gegenüberstellungen. Unterm Strich steht da insgesamt jedoch gar nicht so viel Verwertbares drin und es ist weitestgehend Werbung. Und die beiden Slides "Questioning from the Community" sind noch nicht einmal von Intel erzeugt oder kommentiert worden; hier werden lediglich drei öffentlich verfügbare Ressourcen zitiert. Hier felt, wie gesagt, leider die Tonspur, aber zumindest auf den Slides hat man sich seitens Intel zu keiner weiteren Kommentierung oder Eigeninterpretation hinreißen lassen.
Und dass der auf zwei Slides hervorgehobene Cinebench mal reichlich gar nichts mit Gaming zu tun hat, sollte auch jedem unbedarften Gamer klar sein. Aber es ist werbetechnisch natürlich auch verständlich, warum AMD nun so gerne den Cinebench (und ersatzweise Blender) zitiert, nämlich weil sie damit ihren Kernvorteil ausspielen können. Und natürlich schreibt auch AMD nicht auf seine Slides groß drauf bei diesen Vergleichen: "Alle Gamer jetzt mal bitte wegschauen, weil für Euch irrelevant".
Umgekehrt kann ich Dir jetzt schon garantieren (und in Foren ist das Thema schon aufgetaucht), dass wenn Intel zu seinen neuen CPUs (Cascade Lake-X, Ice Lake Y/U, noch unbekannt ob auch Comet Lake U/S betreffend) anfangen würde übermäßig mit AVX-512 (und/oder VNNI) zu werben, das Geschrei groß werden würde. Und auch da würde es sich AMD zweifelsfrei nicht nehmen lassen, auf die (derzeit) geringe Relevanz hinzuweisen. (Wobei das bzgl. VNNI schon längst nicht mehr so einfach zu verargumentieren wäre, denn nicht umsonst kommt jeder moderne Smartphone-SoC mittlerweile mit seiner eigenen NP-Engine ums Eck.)
Und haben sie es nötig? Ja, natürlich haben sie das!
So wie auch AMD so einiges nötig hat, denn auch in deren jüngsten Slides gibt es so einige Schieflagen, die durchaus fragwürdig sind.
Intel hat nur den höheren Takt durch den ausgereifteren (wenn auch älteren) Fertigungsprozess und warum sollten sie den nicht ausspielen. Zudem hat ihnen AMD nun eine Vorlage geliefert, die sie, in eigentlich noch relativ zurückhaltender Art, verwertet haben. AMD läuft ja auch nicht rot an, wenn sie bspw. bzgl. der Prozessorbugs immer wieder den Finger in die Wunde legen. Auf der Tonspur ist man da zwar diesbezüglich nie groß drauf rumgeritten, dennoch hat man sehr bewußt die Intel-spezifischen Bugs auf die Zen2-Slides gepackt (um sie wirken zu lassen und das hat durchaus Kalkül).
Und AMD hat "nur" eine vergleichbare Performance anzubieten (das ist wertungsfrei gemeint, denn IPC-technisch überbeiten sie Intel zweifelsfrei keinensfalls nenenswert, wenn überhaupt), kann aber mit mehr CPU-Kernen aufwarten und diesen Vorteil versuchen sie ebenfalls werbewirksam anzuwenden, wohlwissentlich, dass die meisten Gamer gar nicht so viel Geld ausgeben werden und ebenso wohlwissentlich, dass der Bedarf in de meisten Fällen gar nicht da ist. *) Und beim Preis braucht man sich auch keine Illusionen zu machen, denn das bessere P/L-Verhältnis ist nicht der Ausdruck AMDs wohlgesonnener oder gar philanthopischer Gesinnung, sondern schlicht dem Underdog-Status geschuldet, der es erforderlich macht, dass man die Rückgewinnung von Marktanteilen durch niedrigere Preise flakiert. Während viele Intel vielfach zu kritisch hinterfragen, nehmen im Gegenzug bspw. andere L.Su's gebetsmühlenartig widerholtes "We love gamers!" viel zu wörtlich. (Das ist halt im Wesentlichen ein Ausdruck der persönlichen Präferenzen der jeweiligen Konsumenten)
Und schlussendlich braucht man sich bzgl. des Taktverhaltens von Zen2/Ryzen auch keine Illusionen zu machen. Seit der Computes/E3 gab es einige Indizien, die eine recht deutlich Richtung aufzeigen und implizieren, dass AMD hier takttechnisch am obersten Limit operiert. Daran wird auch ein "Bugfix" (falls es denn tatsächlich einer ist) nichts nennenswertes ändern, denn tatsächlich sind diese paar Prozentpunkte im oberen Taktbereich reichlich irrelevant für real-world Anwendungen, d. h. hier wird sich nichts nennenswertes bei Ryzen ändern (weder zum Guten noch zum Schlechten). Vielleicht wird ein neueres AGESA tatsächlich mal dann und wann einen paar MHz mehr in einem Monitoring-Tool auf einem einzelnen Core aufblitzen lassen. Ob das jedoch sinnvoll ist, wenn man diese Indizien in ihrer Gesamtheit berücksichtigt, sei erst mal dahingestellt. Hier wird AMD wohl zwischen (möglichem oder gar nur theoretischem **) Image-Schaden und einem stabilen Betrieb abwägen müssen. Man darf gespannt sein, wie sie es am Ende verkaufen. Mit der vorab getätigten Aussage "Bug und baldiger Fix" haben sie jedoch schon eigentlich die Weichen gestellt ... :-x
*) Games beginnen sich erst jetzt langsam über 4 -HighEnd-Kerne hinaus zu bewegen und mit den acht niedriger getakteten Kernen der kommenden Konsolen steht schon die nächste Barriere vor der Tür und auch Cloud-Gaming wird zumindest mittelfristig diese acht Kerne nicht überbieten (Kosten/Nutzen- und Betriebskosten-Grenzen), sodass es für beide schwierig wird 12- und 16-Kerner vertiebstechnisch an den Mann und die Frau zu bringen.
Für Intel ist dieses "Problem" kleiner, da sie fertigungstechnisch zurzeit bei diesem Rennen nicht mithalten können, für AMD ist das "Problem" dagegen größer, denn (neben dem Preis) ist die höherer Kernzahl ein wesentliches Argument der AMD-Vertriebsstrategie.
**) Schlussendlich wird das auch alles überbewertet und viele hängen sich auch nur daran auf, weil sie sich kauftechnisch "betrogen" fühlen (denn an der faktischen Leistung ***) ändert sich quasi nichts und daher werte ich den Image-Schaden auch eher als theoretisch). Viele verstehen halt nicht, dass sie einen 3900X mit 3,8 GHz Takt gekauft haben und nicht eine CPU mit 4,6 GHz Takt. Der Boost-Takt ist ein "bis zu" und keinesfalls garantiert und daher nur als optionale Dreingabe zu verstehen auf die man jedoch keinen rechtlich zugesicherten Anspruch hat.
Btw, wenn man sich die deutschen Online-Shops ansieht, wird das auch sehr schnell deutlich, denn da, wo es drauf ankommt, wird immer nur der Basis-Takt ausgewiesen!
***) Da könnte man gleich noch eine psychologische Studie hinten anhängen. Beispielsweise: Gestern (vor RH's Video) waren noch 91 % sehr zufrieden mit der Leistung ihrer neu gekauften AMD-Zen2-CPU. Heute (nach der Berichterstattung) sind es plötzlich nur noch 79 %, obwohl sich an den technischen Gegebenheiten vor Ort nichts geändert hat.
