Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Ryzen 2700X: Angeblich deutliches Taktplus in der Basis
Bei BF4 konntest du grob in die Richtung schauen von der ein Gegner kam, Spotten und jeder Gegner im Umkreis von gefühlt 100 km wurde mit gespottet, und das hieß es Feuer frei.
Mal ehrlich wie kann man ein Game ernst nehmen in dem dein Gegner gleich mit nem Pfeil übern Kopf rum rennt ->
Was möchtest du bitte mit 8 Kernen wenn sie meistens langsamer sind als 4 Kerne?
Wer soll den von Haswell/Broadwell/Skylake auf einen Ryzen 1 für Gaming wechseln? Mir fällt da kein Grund ein, außer man cherrypicked sich wieder die Welt zusammen, indem man ausgewählte Spiele heranzieht, Timings anpasst, bis an die Schmerzgrenze übertaktet und teuren RAM kauft, aber ich denke der ursprüngliche Kontext ging wieder mal verloren, dass ein 8 Kerner gegenüber einem 4 Kerner in Spielen Vorteile haben kann, sollte klar sein.
Ich möchte wirklich eine freundliche Atmosphäre hier im Forum pflegen. Bei deinen Beiträgen, wie soll ich sagen, fällt mir das teils schwer. Deine Rhetorik ist irgendwie unterschwellig verächtlich. Man hat das Gefühl, du unterstellst einem zweifelhafte Motive. Wunderst du dich eigentlich über die Reaktionen der Leute? Falls ja, würde ich erstmal bei dir selbst anfangen...
Zum Thema:
Ja, Single-Core-Ansätze (Render Pipeline) sind technisch veraltet.
Reimagine the rendering pipeline to support more flexibility and transparency. The main Unity rendering pipeline will be replaced by multiple "Render Loops", built in C# on a C++ foundation. The C# code for the "Render Loops" will be open-sourced on GitHub, enabling users to investigate, enhance, or create their own custom render loops.
Motivation
Current Unity’s rendering pipeline is described in Appendix - Current Rendering Pipeline. There are several improvements we want to make -- the major ones are spelled below.
Need to perform better on modern hardware
Both “one light per draw call” forward rendering, and “stencil mark + draw shape per light” deferred shading are not exactly modern approaches -- they were fine for roughly DX9 hardware, but with advent of compute shaders generally we can do much better. Our forward shading suffers from too many draw calls (CPU + vertex transform cost) and bandwidth consumed by repeated sampling of surface textures & blending; whereas deferred shading suffers from draw call count, not enough light culling, cost of doing stencil mark + draw call per light and repeated fetching of G-buffer data. Additionally, on tile-based GPUs it does tile store+load too much when realtime shadows are involved, and does not take advantage of tile storage or framebuffer fetch. We’d like to ship Unity with an out-of-the box rendering pipeline that is targeted at modern hardware -- where we can rely on API & GPU features like compute shaders, draw call instancing, constant buffers etc.
Easier to customize & extend, less “black box”
Most of Unity users would probably not modify the built-in rendering pipeline, but some of the more advanced teams do want to modify or extend it. So it has to be extensible and much less opaque than today. While the current rendering pipeline is somewhat extensible (users can write their own shaders, manually control camera rendering, change settings, extend the rendering pipeline with command buffers), it is not extensible enough. Additionally, it is too much of a “black box”, and while the documentation, conference presentations, MIT-licensed built-in shader source code and community knowledge does fill in the gaps, some parts are hard to understand without a Unity source code license. We want all the high level code and shader/compute code to be a MIT-licensed open source project, similar to how Post-Processing, UI or Networking already are. A “single render pipeline for everything” likely has some compromises that make it more flexible at expense of performance. We imagine that, for example, these kinds of rendering pipelines would make sense in many cases:
Optimized for modern PC/console (DX11 baseline, “high end” graphics).
Optimized for on-tile storage of mobile GPUs, using framebuffer fetch or other available techniques.
Optimized for VR (e.g. forward shading + MSAA, single-pass rendering, caching/sharing eye rendering results in distance, various schemes of viewport/resolution stitching).
Optimized for low-end devices (old mobile, old PC) or simple 2D games: simple one pass lighting (limited # of lights, and/or vertex lighting).
These don’t have to be physically separate rendering pipelines, could be options in some other existing pipelines."
Komisch, ich konnte meine i3 nicht mal mehr als 80% auslasten, bei PCGH hört die Skalierung auch bei 2c4T so ziemlich auf. Rainbow Six Siege PC - Technik-Test mit Benchmarks und Tuning [Update: CPU-Skalierung]
In ACO oder Battlefront bin ich bei dir BF1, Siege oder CSGO eher weniger, die Spieleanzahl die erwähnenswerten Nutzen aus mehr als 7 Threads zieht, ist halt an einer Hand abzuzählen.
Tut mir leid dir widersprechen zu müssen. (s. Screenshots)
Und was ist wenn ich kein Videoencoding, Streaming oder Entpacken nebenher mache, sondern einfach nur das Spiel, Teamspeak und den Virenscanner laufen hab, da hilft mir das dann nichts.
Willkommen in 2018 wo du nicht mehr jeden Prozess killen musst um dein Spiel anständig spielen zu können.
Und selbst wenn es nur Windows Updates, die Treiber von deinem Gamer-gear, der Browser auf dem du nebenher ne Serie guckst, weil du grad am
Grinden bist oder irgendein MMORPG afk im Tray läuft (ja ich meine dich BD:O), wird es nicht an deiner CPU liegen, sondern eher an Chrome der dir mal wieder deinen RAM wegfrisst.
Vielleicht machst du das nicht, kann gut sein, doch hast du auch nicht die Möglichkeit dazu wenn dir deine Frametimes nen Strich durch die Rechnung machen
So ist es. Battlefield 2 und Add-Ons (inkl. Booster Packs und Mappacks) beherrschen den Trick, den Host auf den eigenen Client (Computer) umzuleiten, es ist der Offline-Modus, sodass man mit Bots gegen Bots praktisch das gleiche Match auf allen verfügbaren Maps, einschließlich deren Modding, bestreiten kann. Einzig vom Nachteil ist, dass man die Erfolge (Waffen etc.) und Sonstiges im Offline-Modus nicht freispielen kann. Im Gegensatz zu Battlefield 3 und Nachfolgern kann man Battlefield 2 auf ewig im Multiplayer-Modus spielen, insofern man die Bots als Mitstreiter respektiert, die nachfolgenden Pendants werden den Multiplayer-Modus irgendwann nicht mehr können, weil es keinen Server mehr gibt, aber bis dahin vergeht selbst in Battlefield 3 noch ein geschätzes Jahrzehnt, ich vermute sogar mehr.
Vielleicht machst du das nicht, kann gut sein, doch hast du auch nicht die Möglichkeit dazu wenn dir deine Frametimes nen Strich durch die Rechnung machen
hahaha hab mich schon gefragt wie lange ich auf die Frage warten muss :b
Ist ein Auslesefehler vom Taskmanager, der durch das letzte BIOS-Update meines C6H kam.
In HWInfo und anderer Monitoringsoftware wird der Takt korrekt als 3,8GHz angezeigt
Erst schreibst du, du kennst kein Spiel welches nicht ausreichend beschleunigt wird, sprich flüssig und genau im nächsten Absatz widersprichst du dir
Schau dir doch mal die Minfps bei BF1 oder Kingdom Come an. Da gibts nichts mehr zu feiern mit 4 Threadern. Solche Szenarien werden immer häufiger. Wenn ein "langsamer niedrig taktender" 6 Kerner limitert sind wir bei 100 FPS+, dass ist ein vollkommen anderes Niveau.
Auf meine 4,2 GHz i5 3570K hatte ich bereits Probleme mit Ark, Crysis 3, Subnautica und jetzt auch mit Kingdom Come, der 1700 auf 3,5 GHz läuft hier perfekt. Wer heute mehr als nur Retro oder Moba Spiele spielen will, sollte schlichtweg nicht mehr auf einen 4K/4T zugreifen. Es hat schon seinen Grund warum die inzwischen in die 100 € verbannt wurden.
Immer dran denken, Schaffe ist derjenige der am lautesten im Form propagiert dass Multithreadoptimierung keine Zukunft hätte, ist aber derjenige der angeblich erst einen Ryzen 6 Kerner und dann einen Intel 6 Kerner gekauft hat.
Kommt auf die Anwendung an, im Schnitt würde ich spontan 20 - 30 % sagen. Meiner Meinung nach relativ wenig, zwischen beiden CPUs liegen einfach mal 5 Jahre denke ich. Hinzu kommt, das ein Teil der Mehrleistung einfach auf schnelleren Ram zurückzuführen ist. Wer das schön redet was Intel 5 Jahre Betrieben hat, der sollte nochmal gründlich nachdenken.
Wie die Mehrleistung erreicht wird ist letztendlich unerheblich. Was zählt ist das Endergebnis und das liegt deutlich über den 5% von Ocmasters Aussage ...
Bei Zen+ wird auch nur primär an der Taktschraube gedreht.
AMD wird mit Ryzen ganz genau dasselbe machen, weil mehr einfach nicht drinnen ist.
AMD hat gerade mal Haswell von der Leistung eingeholt und gleicht den Rückstand mit mehr Kernen aus und jetzt warte mal ab was AMD so "abziehen" wird.
IPC wächst nicht auf Bäumen.
Wo widerspreche ich mir denn? Wenn ich oben schreibe, dass ein 4 Kern Prozessor immernoch für alle Spiele "ausreichend" ist und unten schreibe, dass er ausreichend ist, aber es natürlich auch besser geht - was ich nie bestritten habe - unterstellst du ich würde mir widersprechen? Wo genau widerspreche ich mir nun?
Und natürlich sind 100 FPS auf einem 144 Hertz Monitor geschmeidiger als 50 FPS auf einem 60 Hertz Monitor, trotzdem wird man es sich erlauben können, letzteres noch als ausreichend zu betiteln.
Und warum mache ich das? Weil hier permanent so getan wird, als könnte man 4 Kern Prozessoren wegen ein paar Cherrypicks nicht mehr benutzen - nur um sich etwas schönzureden und sowas find ich albern.
Was daran ist so schwer zu akzeptieren, dass es eben nichts bringt von einem OC 6600K auf einen Ryzen zu wechseln, außer in diesem oder jenem Cherrypick?
Aber kaum sprichst du die Wahrheit aus, wirst du in irgendeine Ecke gedrängt. Allerdings kann ja jeder selbst die Benchmarks sichten und entscheiden ob sich so ein Wechsel für ihn lohnt.
Auf meine 4,2 GHz i5 3570K hatte ich bereits Probleme mit Ark, Crysis 3, Subnautica und jetzt auch mit Kingdom Come,
ARK läuft selbst auf meinem i3 Prozessor flüssig und die Skalierung ist mies. Ark Survival Evolved: Neue CPU- und Grafikkarten-Benchmarks der Release-Version
Crysis 3 lief auf meinem 4690K damals wie Butter, keine Probleme.
Subnautica läuft auf dem Rechner meiner Nichte mit i3 absolut flüssig - vorn paar Wochen angeschaut lol.
Selbst ein i5 mit 4 Threads wird kaum ausgelastet.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Kingdome Come Deliverance läuft auf 4 Kernern zwar smooth (Selbst getestet) aber deutlich langsamer, besonders mit Radeon GPU, das wäre dann ein Fall ähnlich wie Assassins Creed Origins, wobei die Skalierung dann nicht mehr besonders hoch geht wenn 8 Threads vorhanden sind.
Ich auch und dazu gehört es auch dazu Beiträge komplett zu lesen und sich anzuschauen was der Kontext war und da ging es von einem Update eines 6600K @4,4ghz auf einen Ryzen 1 Prozessor.
Und das lohnt sich im Mittel nunmal eben nicht, da man IPC und Takt gegen Multithreadingleistung eintauscht und somit in ein paar wenigen Spielen die hier (Kirschenpflücken) genannt werden profitiert und in den meisten Spielen an FPS verliert und dabei habe ich nie gesagt dass es sich für dieses oder jenes Spiel allein betrachtet nicht lohnen wird, im Mittel jedoch nicht.
Das war die ganze Story, aber du kannst mir gerne nen Strick draus drehen, das bin ich mittlerweile absolut gewöhnt.
Wunderst du dich eigentlich über die Reaktionen der Leute?
Wundert mich nicht, nein. Ganz einfach deswegen weil du überall der Buh-Mann bist, wenn du einen Wechsel vom 6600K OC auf einen Ryzen 1 als nicht sinnvoll erachtest.
Denn du tauschst dort IPC+Takt gegen Cores ein, was dich in 95% der Spiele da draußen nicht weiterbringen, bzw dir keinen Effekt bringen wird, daher eben im Zweifel beides erhöhen, das geht bis Stand heute leider nur mit Intel. Dass das nicht akzeptiert wird, ist mir schon klar. Man muss aber deswegen nicht beleidigend werden, denn mir ist es im Gegensatz zu euch recht egal welcher Hersteller in meinem Rechner sitzt.
Wenn das demnächst VIA ist, dann wird halt der gekauft.
AMD wird mit Ryzen ganz genau dasselbe machen, weil mehr einfach nicht drinnen ist.
AMD hat gerade mal Haswell von der Leistung eingeholt und gleicht den Rückstand mit mehr Kernen aus und jetzt warte mal ab was AMD so "abziehen" wird.
IPC wächst nicht auf Bäumen.
Das ist einfach sachlich falsch! Ryzen hat die gleiche IPC wie Skylake/Kabylake, das kann ich auch Beweisen!
Mein Ryzen 1600@3,8 GHZ macht im Cinebench Singlecore 157 Punkte, der Core i5 7500 macht 162 mit 3,8GHZ macht eine Leistungsdiffernz von 3%
@Don-71
Drehe #Schaffe89' Worte nicht über einen synthetischen Benchmark um! In diesem Aspekt abliefern die Ryzen-Prozessoren schon seit eh und je eine Leistungsfähigkeit in Parität zu Intels Broadwell-E-Interation.
Er bezieht sich auschließlich auf die Gaming-Performance und damit hat er Recht. Ich weiß nicht, wie es aktuell ist, doch in einigen Games ist der Rückstand der Ryzen-Prozessoren in den Testberichten bis auf das Niveau von Syndy Bridge abgefallen.
Single Core Leistung ist Single Core Leistung, wenn man sie taktbereinigt gegenüberstellt, dass habe ich mit dem Referenz Benchmark für Single Core gemacht.
Da ist nichts verdreht sondern die Aussage von Schaffe mit dem Niveau der Haswell Leistung ad ab surdum geführt und als Lüge entarnt.
Gaming Performance hängt ausschließlich von verwendeten Treiber - und Compiler Bibliotheken ab und hier wird AMD von Nvidia Treibern und Intel Compilern deutlich vorsätzlich ausgebremst!
Die Ryzen, Nvidia Treiber Problematik ist bekannt seit Ryzen auf dem Markt ist, mit Radeon Karten ist der Output taktbereinigt zwischen Ryzen und Coffee Lake fast identisch!
IPC in Cinebench habe ich mit der Aussage doch gar nicht gemeint, davon abgesehen bringt dir die Leistung in Cinebench ja nichts, wenn die Fabric/Latenz in Spielen bremst.
Schauen wir mal obs Ryzen + besser macht.
In Cinebench liegt die IPC etwa bei Broadwell.
Meine Einschätzung für Zen+ sind ca. 15 Prozent mehr Takt und eine IPC Steigerung von 5 Prozent durch die Cache Veränderungen und den Speichercontroller.
Zur Spieleleistung: Es ist durchaus möglich, das Zen+ in Spielen einen guten Sprung nach vorne machen kann. Warum? Weil, wie wir auch anhand von Skylake X sehen können, die Spiele MASSIV auf Cache und Speicherlatenzen annspringen. Konnte man ganz leicht schon an Raven Ridge sehen, der die Cache Veränderungen auch teilweise erhalten hat.
"Während der L1-Puffer eines Ryzen 5 2400G und eines Ryzen 5 1400 bei jeweils 3 GHz und DDR4-3200-CL14 die gleiche Zugriffszeit hat, verringert sie sich beim L2 von 5,2 ns auf 3,1 ns und beim L3 von 13,4 ns auf 9,5 ns. Viele Anwendungen reagieren gut auf schnelle Caches, jedoch profitieren Spiele häufig besonders stark von gesunkenen Latenzen. Das zeigt sich in Dishonored 2, hier ist der Raven Ridge gleich sieben Prozent schneller als der Summit Ridge. Battlefield 1 läuft immerhin noch um vier Prozent flotter."
Eindeutige Angelegenheit. Das letzte Wort bezüglich der Spieleleistung ist noch nicht gesprochen und es ist durchaus möglich, das Zen+ in Spielen mit Coffee Lake gleich zieht, womit noch weniger für die Meltdown-Billig-Chips (nochmal, immer noch KEIN finaler Patch, der die massiven Leistungsminderungen bringt) ala 8700K spricht.
IPC in Cinebench habe ich mit der Aussage doch gar nicht gemeint, davon abgesehen bringt dir die Leistung in Cinebench ja nichts, wenn die Fabric/Latenz in Spielen bremst.
Schauen wir mal obs Ryzen + besser macht.
In Cinebench liegt die IPC etwa bei Broadwell.
Eigentlich genau anders rum.
Eine AMD GPU liefert mit Intel/AMD CPU etwa gleich viele FPS.
Eine nVidia GPU liefert mit Intel Oft +20% mehr FPS als mit AMD CPU....da die Benchmarkseiten SELTENst mal beides gegenüberstellen sondern oftmals nur mit "Max CPU power also 8700K" vs unterschiedliche GPUs getestet wird - entsteht dann der Eindruck dass sowohl die AMD CPUs schlecht wären als auch die nVidia GPUs deutlich besser als AMD GPUs laufen würden.
Schuld ist hier offenbar der nVidia Treiber der auf AMD CPUs einfach "bremst" vereinfacht gesagt....vielleicht auch die Games wenn sie mal wieder zuviel mit IntelCompiler gearbeitet haben und ihren Code nicht mit alternativen Compiler oder dem Intel Compiler Patcher "aktualsiert" haben.
Auch in Games wie z.B. SC2 gab es bis vor kurzem ein massiven FPS "drop" für AMD CPUs deswegen:
Hier hat der User Espionage seinen FX-8350 als Intel CPU "gespoofed" (maskiert) und siehe da +30-40 FPS in SC2.
Mittlerweile hat Blizzard AFAIK hierzu einen Patch rausgebracht...immerhin 7 Jahre nach dem Compiler "War"....
Ich wette der nVidia Treiber ist in der Hinsicht ähnlich schlecht....zumindest deuten dass die Unterschiede in der GPU-Performance AMD-nvidia vs intel-nvidia vs AMD-AMD vs AMD-nvidia an.
EDIT: Deswegen fordere ich ja schon seit dem Ryzen Release das man die Benchmarks mal mit 2 CPUS (Intel/AMD) auf gleichem Takt und dann mit den unterschiedlichen GPUs durchtestet....NUR DANN fallen solche Dinge auf.
