Ryzen 1700 vs. Core i7-7700K: AMD hat beim Live-Streamen viel mehr Puste

[Obstundgemuese]

Ja die bösen und faulen Entwickler, die geben sich einfach keine Mühe. Genau das ist der Grund.
Das Amdahlsche Gesetz und die Abhängigkeiten bei Computerspielen von Dingen die man nicht Parallelisieren kann, verhindern das.
Deswegen ist die Skalierung auch so beschissen.

? Hast du das jetzt von Wikipedia? Amdahl lässt im günstigen Bereich bis zu lineare Skalierung zu. Und das sind bei hoher Parallelisierung bis zu circa 100 Prozessoren (bitte nicht als genau festnageln, der Informatik Crack bin ich nicht und ich habe es jetzt auch nicht auf Google überprüft). Von diesem Bereich sind wir wohl noch etwas weg oder?

Das mit den Spielen ist natürlich so eine Sache. In anderen Anwendungen funktioniert es sehr gut. Aber was sollen die CPU Hersteller also machen? Extra PC-Spiele-Prozessoren mit vollkommen eigener Architektur? Wohl kaum.

Auf Konsole funktioniert es ja schon recht gut.

 

[DaStash]

Er hat Apple -- Apple kennt kein 720p, die haben was Eigenes.

Ach ja, da war doch was, nicht größer als 3,5 Zoll oder so.

MfG

 

[Hobbybastler1997]

Auflösung ist dann 720p?

Es gibt nicht wenige Spiele die aufzeigen wo die Reise hingeht und das ist ganz klar 8 Kerne.

Mich erinnert die Diskussion stark an die damalige wo es um Dualcore und Quadcores ging. Nette Randbemerkung, damals hatte übrigens Intel die Klebe CPUs aber im Gegensatzt zu den aktuellen AMD waren diese recht stümperhaft zusammengeschustert.

MfG

Ich wüsste nicht das wir über die Entwicklung zu 8 Kernen in Spielen diskutiert haben. Es geht um die praxisrelevanz von 720p Tests bei der CPU. Was du da mit den 8 Kernen wilst weiß ich ehrlich gesagt nicht.

 

[KaneTM]

Intel sagt selber das bei 7nm Schluss ist, da sind wir bald angelangt, die Leistungsgewinne der letzten Generatioen zeigen das nicht mehr viel Steigerung zu erwarten ist. Die ausgebliene Wunderschublade als Antwort auf Ryzen und Threadripper zeigt das deutlich.

CPUs: Intel will bis 2022 im 4-Nm-Maßstab fertigen
CPUs: Intel will bis 2022 im 4-Nm-Maßstab fertigen - WinFuture.de

Samsung erläutert Pläne für 4-nm-Fertigung
Samsung erlautert Plane fur 4-nm-Fertigung | ZDNet.de


Wollen wir 4nm nehmen?

Und wir reden nur von Silizium, nicht von "tauglicheren" Materialien...

 

[KaneTM]

Ich wüsste nicht das wir über die Entwicklung zu 8 Kernen in Spielen diskutiert haben. Es geht um die praxisrelevanz von 720p Tests bei der CPU. Was du da mit den 8 Kernen wilst weiß ich ehrlich gesagt nicht.

Praxisrelevanz hat nichts mit der bestmöglichen Vergleichbarkeit der Prozessorleistung zu tun. Wenn du die Leistungsfähigkeit vernünftig vergleichen willst dann eben 720p. Die aktuellen Prozessoren in 4k zu vergleichen wäre sicher mit einer GTX 1980 Ti auch gut möglich... dauert aber noch, bis die erscheint. Daher behilft man sich halt mit 720p.

[EDIT:]

Eventuell hilft diese vereinfachte Erklärung ja weiter:

Jede CPU muss pro Frame eines Spieles eine gewisse menge Daten berechnen. Diese variieren sicher je nach Auflösung auch etwas... aber nicht genug. Oder eigentlich kaum. Sagen wir einfach (es soll ja nur das Prinzip verdeutlichen): Pro Frame muss jede CPU eine Datenmenge 5 berechnen.

Prozessor A kann Insgesamt Eine Datenmenge von 550 pro Sekunde berechnen.
Prozessor B kann Insgesamt Eine Datenmenge von 750 pro Sekunde berechnen.

1.: Die verwendete Grafikkarte schafft mit 4k leider nur 60 FPS, daher passiert folgendes:

Prozessor A soll auf bitten der Graka doch (60 * 5 ) 350 Daten berechnen. Macht er auch = 60 FPS
Prozessor B soll auf bitten der Graka doch (60 * 5 ) 350 Daten berechnen. Macht er auch = 60 FPS

2.: Die verwendete Grafikkarte schafft mit 720p 170 FPS, daher passiert folgendes:

Prozessor A soll auf bitten der Graka doch (170 * 5 ) 850 Daten berechnen. Schafft aber nur 550 = 110 FPS
Prozessor B soll auf bitten der Graka doch (170 * 5 ) 850 Daten berechnen. Schafft aber nur 750 = 150 FPS

 

[Hobbybastler1997]

Praxisrelevanz hat nichts mit der bestmöglichen Vergleichbarkeit der Prozessorleistung zu tun. Wenn du die Leistungsfähigkeit vernünftig vergleichen willst dann eben 720p. Die aktuellen Prozessoren in 4k zu vergleichen wäre sicher mit einer GTX 1980 Ti auch gut möglich... dauert aber noch, bis die erscheint. Daher behilft man sich halt mit 720p.

[EDIT:]

Eventuell hilft diese vereinfachte Erklärung ja weiter:

Jede CPU muss pro Frame eines Spieles eine gewisse menge Daten berechnen. Diese variieren sicher je nach Auflösung auch etwas... aber nicht genug. Oder eigentlich kaum. Sagen wir einfach (es soll ja nur das Prinzip verdeutlichen): Pro Frame muss jede CPU eine Datenmenge 5 berechnen.

Prozessor A kann Insgesamt Eine Datenmenge von 550 pro Sekunde berechnen.
Prozessor B kann Insgesamt Eine Datenmenge von 750 pro Sekunde berechnen.

1.: Die verwendete Grafikkarte schafft mit 4k leider nur 60 FPS, daher passiert folgendes:

Prozessor A soll auf bitten der Graka doch (60 * 5 350 Daten berechnen. Macht er auch = 60 FPS
Prozessor B soll auf bitten der Graka doch (60 * 5 350 Daten berechnen. Macht er auch = 60 FPS

2.: Die verwendete Grafikkarte schafft mit 720p 170 FPS, daher passiert folgendes:
Prozessor A soll auf bitten der Graka doch (170 * 5 850 Daten berechnen. Schafft aber nur 550 = 110 FPS
Prozessor B soll auf bitten der Graka doch (170 * 5 850 Daten berechnen. Schafft aber nur 750 = 150 FPS

Es geht um die praxisrelevanz in den Tests. Und auch mit einer GTX 1980 wäre mit 720 p die Erzeugung eines CPU Limits sicher gestellt, wobei es mit 4K eher auf der Kippe stände.

 

[DARPA]

Auflösung ist dann 720p?

Dir ist klar, dass die Performance einer CPU unabhängig von der Auflösung ist?

Oder wolltest du einfach nur lustig sein? Dann trag ich es mir in den Terminkalender ein und lache morgen, ok?

 

[DaStash]

Praxisrelevanz hat nichts mit der bestmöglichen Vergleichbarkeit der Prozessorleistung zu tun. Wenn du die Leistungsfähigkeit vernünftig vergleichen willst dann eben 720p. Die aktuellen Prozessoren in 4k zu vergleichen wäre sicher mit einer GTX 1980 Ti auch gut möglich... dauert aber noch, bis die erscheint. Daher behilft man sich halt mit 720p.

[EDIT:]

Eventuell hilft diese vereinfachte Erklärung ja weiter:

Jede CPU muss pro Frame eines Spieles eine gewisse menge Daten berechnen. Diese variieren sicher je nach Auflösung auch etwas... aber nicht genug. Oder eigentlich kaum. Sagen wir einfach (es soll ja nur das Prinzip verdeutlichen): Pro Frame muss jede CPU eine Datenmenge 5 berechnen.

Prozessor A kann Insgesamt Eine Datenmenge von 550 pro Sekunde berechnen.
Prozessor B kann Insgesamt Eine Datenmenge von 750 pro Sekunde berechnen.

1.: Die verwendete Grafikkarte schafft mit 4k leider nur 60 FPS, daher passiert folgendes:

Prozessor A soll auf bitten der Graka doch (60 * 5 ) 350 Daten berechnen. Macht er auch = 60 FPS
Prozessor B soll auf bitten der Graka doch (60 * 5 ) 350 Daten berechnen. Macht er auch = 60 FPS

2.: Die verwendete Grafikkarte schafft mit 720p 170 FPS, daher passiert folgendes:

Prozessor A soll auf bitten der Graka doch (170 * 5 ) 850 Daten berechnen. Schafft aber nur 550 = 110 FPS
Prozessor B soll auf bitten der Graka doch (170 * 5 ) 850 Daten berechnen. Schafft aber nur 750 = 150 FPS

Also was praxisrelevant bedeutet weißt du schon oder? Von daher erkläre mir mal was an 720p Tests, bis auf die "theoretische" Ermittlung der Maximalleistung, praxisrelevant ist?! Davon mal ab ist es doch auch gar nicht sehr verwunderlich das ein 4 Kerner schneller als ein 8er takten kann und dann eben bei solchen Realitäts fernen Benches besser abschneidet. Zieht man Software heran, die stets die maximale Kernzahl ausnutzt hat dann entsprechend der 4 Kerner das Nachsehen, wie teilweise ja auch schon bei Spielen zu sehen ist. Die Zukunft liegt eben im Parallelisieren und stapeln, nicht aber in höheren Takten oder noch kleinerer Fertigungsverfahren, da ist irgendwann mal physisch Schluss. Und da hat sich AMD sehr gut aufgestellt, wie man im Vergleich mit Intels riesen Onechip Mehrkernkonzept sehen kann. Fast gleich schnell bei viel geringeren Kosten und theoretisch beliebig skalierbar, was bei Intel wiederum nicht der Fall ist. Willkommen Zukunft sage ich da nur.

Ich wüsste nicht das wir über die Entwicklung zu 8 Kernen in Spielen diskutiert haben. Es geht um die praxisrelevanz von 720p Tests bei der CPU. Was du da mit den 8 Kernen wilst weiß ich ehrlich gesagt nicht.

Wir haben von Zukunft geredet und die liegt im Parallelisieren und da ist man aktuell, wie beschrieben, mit einem 8 Kerner zum Preis des schnellen 4 Kerners langfristig gut aufgestellt, sowohl bei Spielen als auch insbesondere bei Anwendungen. Die aktuellen 4K/8T könnten in ein zwei Jahren das selbe Schicksal erleiden wie die i5 aktuell, denen bei gut parallelisierten Spielen schon die Puste ausgeht, gegen über CPUs mit mehr Kernen bei gleichem Arbeitstempo.

MfG

 

[Gimmick]

Also was praxisrelevant bedeutet weißt du schon oder? Von daher erkläre mir mal was an 720p Tests, bis auf die "theoretische" Ermittlung der Maximalleistung, praxisrelevant ist?!

MfG

Die Kaufentscheidung.

 

[Th3D3str0y3r]

Bei CPU Tests geht’s nunmal um die Leistungsfähigkeit einer CPU und nicht um die der Grafikkarte… aber die testet man eben wenn man im GPU Limit bencht.

 

[Gimmick]

Bei CPU Tests geht’s nunmal um die Leistungsfähigkeit einer CPU und nicht um die der Grafikkarte… aber die testet man eben wenn man im GPU Limit bencht.

Es geht immer um beides. Maximale und notwendige Leistungsfähigkeit.

 

[Th3D3str0y3r]

Was ist denn die Notwendige?

 

[Gimmick]

Was ist denn die Notwendige?

Wenn ich ne 1050 hätte und im WQHD Bench sehen würde, dass ein CPU Upgrade gar nichts bringt ^^.

 

[KaneTM]

Also was praxisrelevant bedeutet weißt du schon oder? Von daher erkläre mir mal was an 720p Tests, bis auf die "theoretische" Ermittlung der Maximalleistung, praxisrelevant ist?! Davon mal ab ist es doch auch gar nicht sehr verwunderlich das ein 4 Kerner schneller als ein 8er takten kann und dann eben bei solchen Realitäts fernen Benches besser abschneidet. Zieht man Software heran, die stets die maximale Kernzahl ausnutzt hat dann entsprechend der 4 Kerner das Nachsehen, wie teilweise ja auch schon bei Spielen zu sehen ist.

In 4k wirkt es bei einem Spiel, was 8 Threads gut nutzen kann, z.B. so, als ob der 8-Kerner langsamer wäre als der mit 4 Kernen. Im gleichen Spiel in 720p siehst du dann, wieviel Leistung der 8-Kerner tatsächlich bringt. Mit deiner Argumentation zu praxisrelevanten Tests wären 8-Kerner reine Geldverschwendung... entscheide dich

Na wir wollen doch vermeiden das dein Prozessor ins CPU Limit kommt, dass ist hier doch so praxisrelevant.
Ansonsten, was du heute kannst besorgen, dass verschiebe nicht auf morgen.
MfG

Na, offensichtlich ist das ja so, da du sonst nicht sehen kannst, dass der 8-Kerner keine Geldverschwendung war...

Weil du dann die Spiele nur in 720p spielst, sonst nützt Dir ja schließlich die Erkenntnis nichts!?!
MfG

Aktuelle Grafikkarten sind zu langsam, als dass du damit "sichtbar" machen könntest, was ein Prozessor in Spielen bei hohen Auflösungen leistet. Solange dein Prozessor mit der gleichen Grafikkarte die selben FPS in deiner praxisrelevanten Auflösung bringt, wie das aktuelle High-End-Modell, weißt du: So lange ich diese Grafikkarte benutze, brauche ich keinen neuen Prozessor. Mehr kannst du aus Tests mit "praxisrelevanten" Auflösungen nicht ablesen. Wenn du wissen willst, ob ein Core I5 4760k mit einer 1080 (Ti) schneller ist als ein I7 7820k mit einer 1080 (Ti), musst du schon schauen, was bei 720p passiert. Wenn du das gar nicht wissen willst... was willst du dann hier?

 

[Cleriker]

Wenn es um CPU Tests in 720p geht wird immer erklärt dass man ja nur so sieht was ist, wenn der GPU die Puste ausgeht und man aufrüsten muss. Laut diesen Tests damals, war der super ober Spieletipp ja der 2500K. Der war gut 30% vor dem ach so lahmen Bulldozer, beispielsweise dem 8350. Da hieß es auch dass der Bulli zwar aktuell noch schnell genug ist für alles, aber was wenn die nächste, oder gar übernächste GPU ansteht? Tja, das sieht man am aktuellen Index. Selbst im GAME-Index ist der FX-8350 jetzt 5% vor dem 2500K. Unterm Strich steht also: Damals noch schnell genug, jetzt sogar schneller als der damalige Champion bei Spielen. Jupp, Tests in rein theoretischen Szenarien sind echt super.
Bei allem heißt es immer: "Es zählt was auf dem Platz ist." Nur hier eben nicht. Hier reisen die Tester in die Zukunft, schauen nach was diese so für Anforderungen bringt, reisen zurück und lügen uns die Hucke voll, bis sich die Balken biegen.
Falls nicht, sollte man sich einfach langsam mal darauf besinnen, dass man so etwas nur schwer vorhersehen kann. Spiele einfach nur in praxisnahen Auflösungen und den Rest über die Anwendungsbenchmarks. Die zeigen doch sehr gut, wie sich CPUs in jedweder Situation verhalten. Na und Spiele wie SC2 die einfach erbarmungslos eh nur zwei threads nutzen und hohen Takt bevorzugen, schlagen doch auch so durch, trotz höherer Auflösung. Wenn man bewusst, künstlich erst irgendein Szenario erzwingen muss um einen Unterschied zu sehen, dann ist dieser mMn auch nicht relevant.

 

[Gimmick]

Wenn es um CPU Tests in 720p geht wird immer erklärt dass man ja nur so sieht was ist, wenn der GPU die Puste ausgeht und man aufrüsten muss. Laut diesen Tests damals, war der super ober Spieletipp ja der 2500K. Der war gut 30% vor dem ach so lahmen Bulldozer, beispielsweise dem 8350. Da hieß es auch dass der Bulli zwar aktuell noch schnell genug ist für alles, aber was wenn die nächste, oder gar übernächste GPU ansteht? Tja, das sieht man am aktuellen Index. Selbst im GAME-Index ist der FX-8350 jetzt 5% vor dem 2500K. Unterm Strich steht also: Damals noch schnell genug, jetzt sogar schneller als der damalige Champion bei Spielen. Jupp, Tests in rein theoretischen Szenarien sind echt super.
Bei allem heißt es immer: "Es zählt was auf dem Platz ist." Nur hier eben nicht. Hier reisen die Tester in die Zukunft, schauen nach was diese so für Anforderungen bringt, reisen zurück und lügen uns die Hucke voll, bis sich die Balken biegen.
Falls nicht, sollte man sich einfach langsam mal darauf besinnen, dass man so etwas nur schwer vorhersehen kann. Spiele einfach nur in praxisnahen Auflösungen und den Rest über die Anwendungsbenchmarks. Die zeigen doch sehr gut, wie sich CPUs in jedweder Situation verhalten. Na und Spiele wie SC2 die einfach erbarmungslos eh nur zwei threads nutzen und hohen Takt bevorzugen, schlagen doch auch so durch, trotz höherer Auflösung. Wenn man bewusst, künstlich erst irgendein Szenario erzwingen muss um einen Unterschied zu sehen, dann ist dieser mMn auch nicht relevant.

Da widersprichst du dir aber gerade selber in diversen Punkten ein wenig.

 

[Hobbybastler1997]

Wenn es um CPU Tests in 720p geht wird immer erklärt dass man ja nur so sieht was ist, wenn der GPU die Puste ausgeht und man aufrüsten muss. Laut diesen Tests damals, war der super ober Spieletipp ja der 2500K. Der war gut 30% vor dem ach so lahmen Bulldozer, beispielsweise dem 8350. Da hieß es auch dass der Bulli zwar aktuell noch schnell genug ist für alles, aber was wenn die nächste, oder gar übernächste GPU ansteht? Tja, das sieht man am aktuellen Index. Selbst im GAME-Index ist der FX-8350 jetzt 5% vor dem 2500K. Unterm Strich steht also: Damals noch schnell genug, jetzt sogar schneller als der damalige Champion bei Spielen. Jupp, Tests in rein theoretischen Szenarien sind echt super.
Bei allem heißt es immer: "Es zählt was auf dem Platz ist." Nur hier eben nicht. Hier reisen die Tester in die Zukunft, schauen nach was diese so für Anforderungen bringt, reisen zurück und lügen uns die Hucke voll, bis sich die Balken biegen.
Falls nicht, sollte man sich einfach langsam mal darauf besinnen, dass man so etwas nur schwer vorhersehen kann. Spiele einfach nur in praxisnahen Auflösungen und den Rest über die Anwendungsbenchmarks. Die zeigen doch sehr gut, wie sich CPUs in jedweder Situation verhalten. Na und Spiele wie SC2 die einfach erbarmungslos eh nur zwei threads nutzen und hohen Takt bevorzugen, schlagen doch auch so durch, trotz höherer Auflösung. Wenn man bewusst, künstlich erst irgendein Szenario erzwingen muss um einen Unterschied zu sehen, dann ist dieser mMn auch nicht relevant.

Nö der FX liegt immer noch hinten schau einfach mal in den PCGH Index.

 

[DaStash]

Wenn es um CPU Tests in 720p geht wird immer erklärt dass man ja nur so sieht was ist, wenn der GPU die Puste ausgeht und man aufrüsten muss. Laut diesen Tests damals, war der super ober Spieletipp ja der 2500K. Der war gut 30% vor dem ach so lahmen Bulldozer, beispielsweise dem 8350. Da hieß es auch dass der Bulli zwar aktuell noch schnell genug ist für alles, aber was wenn die nächste, oder gar übernächste GPU ansteht? Tja, das sieht man am aktuellen Index. Selbst im GAME-Index ist der FX-8350 jetzt 5% vor dem 2500K. Unterm Strich steht also: Damals noch schnell genug, jetzt sogar schneller als der damalige Champion bei Spielen. Jupp, Tests in rein theoretischen Szenarien sind echt super.
Bei allem heißt es immer: "Es zählt was auf dem Platz ist." Nur hier eben nicht. Hier reisen die Tester in die Zukunft, schauen nach was diese so für Anforderungen bringt, reisen zurück und lügen uns die Hucke voll, bis sich die Balken biegen.
Falls nicht, sollte man sich einfach langsam mal darauf besinnen, dass man so etwas nur schwer vorhersehen kann. Spiele einfach nur in praxisnahen Auflösungen und den Rest über die Anwendungsbenchmarks. Die zeigen doch sehr gut, wie sich CPUs in jedweder Situation verhalten. Na und Spiele wie SC2 die einfach erbarmungslos eh nur zwei threads nutzen und hohen Takt bevorzugen, schlagen doch auch so durch, trotz höherer Auflösung. Wenn man bewusst, künstlich erst irgendein Szenario erzwingen muss um einen Unterschied zu sehen, dann ist dieser mMn auch nicht relevant.

So sieht es aus. Gerade bei Spielen hat man ja zu release des Ryzen gesehen, zu welch schlechten Ergebnissen schlechte Anpassung der Software führen kann. Die einzige Erkenntnis die man da erlangen kann ist das Spiel xy mit Prozessor xy besser läuft. Im Gesamtergebnis sollte das jedoch weit weniger Gewicht haben, auch wenn die Spieleleistung für viele am interessantesten ist. Den Grund dafür hast du ja bereits genannt.

MfG

 

[Don-71]

Nö der FX liegt immer noch hinten schau einfach mal in den PCGH Index.

Nein er liegt vorne, selbst im antiquierten PCGH Parcours!
CPU-Tests 2017: Benchmark-Bestenliste - Leistungsindex fur Prozessoren [Juli]

Benchmarls, only Gaming, 720p hat der AMD FX 8350 52,6% und der Coe i5 2500K 49,8%

Bei CB kommt es noch deutlich besser raus, da der modernere Spiele Parcours
CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle - ComputerBase

 

[DaStash]

Nein er liegt vorne, selbst im antiquierten PCGH Parcours!
CPU-Tests 2017: Benchmark-Bestenliste - Leistungsindex fur Prozessoren [Juli]

Benchmarls, only Gaming, 720p hat der AMD FX 8350 52,6% und der Coe i5 2500K 49,8%

Bei CB kommt es noch deutlich besser raus, da der modernere Spiele Parcours
CPU-Skalierung in Spielen im Test: 6, 8 oder 10 CPU-Kerne schlagen 4 schnelle - ComputerBase

Ein echtes Argument gegen den 720p Test, bzw. zumindestens seiner dogmatischen Anwendung. Er muss halt viel mehr in den Gesamtkontext eingebunden werden. Anwendungen die die Architektur mehr ausreizen sagen reell mehr über die potenzielle Leistung aus als schlecht optimierte Spiele.

MfG