Von Fixpunkten halte ich so nichts. Wer länger braucht soll weniger Punkte erhalten. Aber ich bin für eine lineare Vergabe und nicht wie jetzt eine stark überproportionale.
Auch ohne QRB bekäme man natürlich mehr ppd, wenn man schneller faltet, einfach weil man eine größere Anzahl WUs schafft. Das wäre die lineare Vergabe. Ich bin auch der Meinung, dass es in die Richtung gehen sollte. Ein leichter Bonus für's schnell sein von mir aus, aber ein vielfaches der Basispunktzahl, so wie es jetzt ist, finde ich einfach pervers und nicht dem wissenschaftlichen Nutzen angemessen.
Ich würde es so anlegen, dass aktuelle Top-Hardware einen QRB in Höhe der Basispunkte bringt und die erste Deadline (bis es keinen Bonus mehr gibt) vielleicht das Zehnfache der Berechnungszeit auf dieser Hardware umfasst. Stumpf nach FLOPS mit der 1080 Ti verglichen könnte eine 750 Ti noch ein bisschen mehr als die Basispunkte erfalten. Mit halbschneller Hardware (GTX 980) vielleicht einen 40-prozentigen QRB. So ist der Reiz da, schneller zu falten, aber der Irrglaube, dies tun zu
müssen, weil man sonst viel viel weniger bekommt, wird nicht gefüttert.
Ich sage aus eigener Erfahrung, dass sich irgendwie bei mir festgesetzt hat, Pausen um jeden Preis zu verhindern, meistens eben durch Nichtfalten. Traurig, wenn man so drüber nachdenkt. Der QRB ist in meinen Augen weniger ein Anreiz, den Client doch weiterlaufen zu lassen - zum Einschlafen soll er aus gutem Grund aus sein. Morgen weiterfalten erscheint vergleichsweise nutzlos, so sagt mir Stanford doch: "Halb so schlimm, ist dann eh kaum mehr was wert, lass es ruhig ganz sein." Lässt sich genauso auf ältere Hardware übertragen.
Auch wird befürchtet, dass man dann eben nicht so lange faltet, wie man es jetzt tut, weil man ja durch die QRB ein bisschen gezwungen ist, fertig zu falten...
Das geht vollkommen an der Realität vorbei, zumindest an meiner.
vorher gibts kein Geld
